marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
> У нас слова любого человека идут как доказательсва! quoted1
Твои слова на чем основаны, а? Если воспринимать их как свидетельские показания, то согласно УПК показания, основанные на догадке, на слухе, когда свидетель не может сослаться на источник своей осведомленности, считаются недопустимым доказательством.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я же тебе писал, что отвечаю за свои слова! quoted1
Вот когда подтвердишь примерами - как обещал - сможешь ответить.
Меру наказания надо из совести брать. Неужели не ясно, что совершившего преднамеренное убийство следует предать смертной казни? Или вы считаете, что судья настолько инфантилен, что без подготовленных для него статей ни на что не способен? Это какой-то западно-маразматический взгляд на правосудие. Такой же извращённый, как и весь западный мир.
> Вы предлагаете вообще без закона работать? Тогда это не суд должен делать, а полиция. Как на Филиппинах: вместо задержания - ликвидация на месте. Или вообще создать "эскадроны смерти", как в южноамериканских странах в 60-х. quoted1
Не надо утрировать.
И без третейских судов общество боролось с преступностью и получше, чем сейчас. Не полиция, а судья должен выносить приговор, заслушав следователя, свидетелей и самого подозреваемого.
Почитайте ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации".
Меня не интересуют "творения" крючкотворцев. >
> А профессионально доказать, со стороны ли обвинения, или защиты, тоже достаточно жизненного опыта? quoted1
Жизненного опыта, при наличии мудрости и честности, вполне достаточно.
А лицемерам и конформистам никакой профессионализм не поможет справедливо вершить суд.
> Вы извините, но такое я читаю впервые. Это каменный век какой-то... quoted1
Понимаю, не доросли ещё. Пребываете в шаблонах, навязанных вам с детства.
> По поводу адвокатов писала ранее - бюджетные и работают соответственно, а если вина подсудимого под сомнением, то он не будет защищен должным образом. quoted1
Человек работает хорошо в силу потребностей трудиться добросовестно, а того, кто такой потребности не имеет, никакими коврижками работать не заставишь.
Если вина подсудимого под сомнением, суду вообще следует отпустить такового (но обеспечить наблюдение).
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для этого достаточно посчитать во сколько обходится содержание каждого урода-преступника и какого-нибудь бомжа, не совершавшего преступления. quoted1
Стоимость содержание преступника еще вовсе не является основанием для его уничтожения. Не совершение бомжом какого-либо преступления еще вовсе не является основанием для его содержания за чужой счет.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У нас слова любого человека идут как доказательсва! quoted2
>Твои слова на чем основаны, а? > Если воспринимать их как свидетельские показания, то согласно УПК показания, основанные на догадке, на слухе, когда свидетель не может сослаться на источник своей осведомленности, считаются недопустимым доказательством. quoted1
Ну ты и хитрокрученная!!! Опять пытаешься ввести юридически неосведомлённых форумников в заблуждение! Да, если свидетель не видел самого события, а даёт показания "от третьего" лица, то он должен указать на источник своей осведомлённости. Но, когда он является прямым свидетелем - ни на какой источник он не должен ссылаться; и суд берёт его слова в качестве доказательства! Эх, Natasha78, опять твоя очередная попытка навешать нам здесь на уши казуистической лапши терпят крах! Привет проституированной судебной системе России!
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну ты и хитрокрученная!!! Опять пытаешься ввести юридически неосведомлённых форумников в заблуждение! > Да, если свидетель не видел самого события, а даёт показания "от третьего" лица, то он должен указать на источник своей осведомлённости. > Но, когда он является прямым свидетелем - ни на какой источник он не должен ссылаться; и суд берёт его слова в качестве доказательства! quoted1
А ты прямой свидетель того, что утверждаешь? В таком случае, поясни, в чем проявилась предвзятость судебной системы России (на примере хотя бы одного суда), и ты лично при том присутствовал. Если прямым свидетелем себя назвал. Свидетелем чему ты был? Тебя лично незаконно осудили? Или видел, как протокол подделывают? Или что?
Да, кстати - хватит лапшу на уши вешать - суд берет слова свидетеля в качестве доказательства, только если они подтверждаются другими доказательствами при полном исследовании всех обстоятельств дела. К примеру, если ты создал убийце алиби и требуешь на основании твоих только слов его освободить, а в деле есть записи камер с места убийства, показания других свидетелей, видевших преступление и опознавших подозреваемого в соответствии с нормами УПК, его отпечатки и потожировые с места убийства и т.д., то такие показания суд не только не примет в качестве доказательства, но и может вынести частное определение о привлечении тебя к уголовной ответственности по ст. 306 УК.
> Меру наказания надо из совести брать. Неужели не ясно, что совершившего преднамеренное убийство следует предать смертной казни? Или вы считаете, что судья настолько инфантилен, что без подготовленных для него статей ни на что не способен? quoted1
Я считаю, что не каждое преднамеренное убийство заслуживает смертной казни. Кроме того, вами ранее предлагалось вообще упразднить УК, а каким образом выносить приговор тогда по преступлениям, за которые смертная казнь не предусмотрена?
> И без третейских судов общество боролось с преступностью и получше, чем сейчас. > Не полиция, а судья должен выносить приговор, заслушав следователя, свидетелей и самого подозреваемого. quoted1
А кроме показаний, других материалов дела нет? Других доказательств - заключений экспертиз, вещдоков, фото-видео съемки и т.д.? Достаточно уже насажали/расстреляли по "показаниям" в 30-е.
>> А профессионально доказать, со стороны ли обвинения, или защиты, тоже достаточно жизненного опыта? > > Жизненного опыта, при наличии мудрости и честности, вполне достаточно. quoted1
>> Вы извините, но такое я читаю впервые. Это каменный век какой-то... > > Понимаю, не доросли ещё. Пребываете в шаблонах, навязанных вам с детства. quoted1
А вот хамить не нужно... В следующий раз такие вещи удалю без предупреждения. Я, в отличие от вас, с законом имею дело регулярно и в теме.
> Человек работает хорошо в силу потребностей трудиться добросовестно, а того, кто такой потребности не имеет, никакими коврижками работать не заставишь. quoted1
Сразу видно, что вы не сталкивались с адвокатской системой, особенно с теми, кого назначает суд за фиксированное вознаграждение.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Стоимость содержание преступника еще вовсе не является основанием для его уничтожения. > Не совершение бомжом какого-либо преступления еще вовсе не является основанием для его содержания за чужой счет. quoted1
Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Бомж погибнет раньше преступника. Я тебя услышал.
>> Себе и обществу.... > А кто тебя за общество уполномочил заявлять, что ему надо? Ты можешь только лишь за себя заявлять. quoted1
Человек - существо социальное, капиталист - корыстное животное. Ты можешь заявлять что угодно от своего животного мира, человека оно не касается.
> А преступность в советское время только лишь росла, и никакие расстрелы вовсе не помогали. quoted1
Бла-бла-бла.... Одни 90-е чего стоят.
>> Во времена мошенничества и откровенного воровства этот пункт отпал сам собой. > Не только не отпал, а наоборот - стал исполняться, в отличие от советского времени. quoted1
В советское время частная собственность была запрещена, потому раздолья для мошенничества и воровства априори не существовало. У тебя слишком низкая база знаний, чтобы судить об элементрных вещах.
>> А помешать ему могут жесткие условия содержания. > Как могут помешать жесткие условия содержания одного в совершении преступления другим, которому совершенно наплевать на условия содержания кого-то? quoted1
Коль не имеешь понятия о службе исполнения наказаний, лучше и не касайся этого вопроса.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Потому что преступника государство арестовало, осудило и исполняет его наказание за счет госбюджета. А бомжа на каком основании содержать? > Человек - существо социальное.... quoted1
Это не дает тебе право за всех делать какие-либо сомнительные заявления.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Потому что преступника государство арестовало, осудило и исполняет его наказание за счет госбюджета. А бомжа на каком основании содержать? >> Человек - существо социальное.... quoted2
>Это не дает тебе право за всех делать какие-либо сомнительные заявления. quoted1
А судьи кто? Капиталисты-эгоисты?
>> Одни 90-е чего стоят. > (0-е - только лишь следствие 80-х. Не появляется что-то из ниоткуда, и причинно-следственную связь еще никто не отменял. quoted1
Не будь 1613-го года, не было бы 1917-го. Тоже причинно-следственная связь поперёк твоего горла.
>> В советское время частная собственность была запрещена, потому раздолья для мошенничества и воровства априори не существовало. > Точнее- была просто всеобщая нищета и воровать у нее особо было нечего. quoted1
Воровать было опасно, но возможно. Только потратить наворованное представлялось опасным. Нихрена ты не разбираешься в социальных системах, а еще судить берёшься.
> Только лишь одни партейные да идейные были богатыми, потому что сами воровали. quoted1
Партейным функционерам не надо было воровать, они и так на казенном счету жили не тужили. Я ж говорю, что нихрена ты не разбираешься.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Бомж погибнет раньше преступника. Я тебя услышал. quoted1
Так можно уже после второй-третей ходки утилизировать преступников.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Человек - существо социальное, капиталист - корыстное животное. Ты можешь заявлять что угодно от своего животного мира, человека оно не касается. quoted1
Капиталист - тоже социальное существо. Поскольку тоже живёт в социуме.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Коль не имеешь понятия о службе исполнения наказаний, лучше и не касайся этого вопроса. quoted1
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Преступника надо содержать за чужой счёт, а бомжа не надо. Бомж погибнет раньше преступника. Я тебя услышал. quoted2
> > Так можно уже после второй-третей ходки утилизировать преступников. quoted1
По статье о душегубстве - безусловно.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек - существо социальное, капиталист - корыстное животное. Ты можешь заявлять что угодно от своего животного мира, человека оно не касается. quoted2
> > Капиталист - тоже социальное существо. Поскольку тоже живёт в социуме. quoted1
Капиталист живёт за счёт эксплуатируемого и ограбляемого социума, оставаясь вне его.
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.