>> Я пытаюсь Вам тут втолковать, что власть интересуется только собственной шкурой, а ему все идеологическую установку подавай.
>Видите-ли какое дело, голубчик.... Любую власть в большей степени интересует "собственная шкура", а не чья либо другая... шкура. > И тем не менее, у любой власти, так или иначе имеется идеология, с помощью которой она организовывают экономическую, социальную, политическую структуру общества. Ну,. так случилось, что без этого никак. > Так что ваша попытка что-то "нам" тут "втолковать", мягко говоря несостоятельна.
>Оригинально. Весьма. Смело, категорично.... и довольно противоречиво.
> А как же быть с > Енот писал(а) в ответ на :
>> Путинизм к этим "измам", кстати тоже относится...
>Неувязочка-с. >
а "изм" я определил бы, как слепую и бескомпромиссную веру в собственную правоту.
Да нет, к измам можно отнести все что угодно, хоть табуретизм, любая слепая и бескомпромиссная вера от другой ничем не отличается, и без разницы вера эта в либеральные ценности, или вера в Путина.
С Вашими идеями это может и не увязывается, а с моими вполне.
10:58 04.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Ключевое слово в моей фразе "только".
Давайте я вам отвечу предыдущими цитатами.
stavr писал(а) в ответ на :
> Вы это серьёзно? По вашему Путин только тем и занимается, что следит за своим рейтингом, ничего не делает, и это по вашему является государственной идеологией на сегодняшний день?
> Делает, только он ,что называется, решает проблемы по мере их поступления. > То есть нет серьезного плана никаких социальных, экономических, политических или военных реформ. > Все эти реформы происходят скорее спонтанно.
stavr писал(а) в ответ на :
> Но разговор-то наш не о "планах и реформах", а идеологии, диктующей способ их исполнения. > Согласитесь, коммунист, либерал или националист будут решать одну и туже задачу по разному, руководствуясь своей идеологией.
Енот писал(а) в ответ на :
> а "изм" я определил бы, как слепую и бескомпромиссную веру в собственную правоту.
У этого "изма" есть определённое название - "фанатизм". Так вот, это не идеология, это крайнее её проявление. Понимаете разницу? Вы таки правы, когда говорите, что фанатики любой идеологии весьма похожи. Но я вам уже говорил stavr писал(а) в ответ на :
> Я не просил Вас, сравнивать радикалов.(сиречь - фанатиков)
> Я всего лишь попросил Вашего определения идеологической парадигмы нынешней власти.(как вы её понимаете) > Вместо этого вы принялись доказывать мне, что все радикалы радикальные. > Спасибо, конечно, за разъяснения, но,.. доказательств очевидностей мне не требуется.
Так вот,...фанатизм, это крайнее проявление какой-то идеологии.(коммунизма, либерализма, национализма...) И мня интересует не Ваша...э-э-э.... "слепая и бескомпромиссная вера" в то, , что у "путинизма"(как и у прочих других "измов") есть фанатики, а Ваше понимание самой идеологии "путинизма".
Вы утверждаете, что таковой нет. Вы утверждаете, что там исключительно "только" шкурный интерес.
На каком основании Вы делаете такие выводы? На основании Вашей собственной, "слепой и бескомпромиссной", или оперируя какими-то фактами?
>> а "изм" я определил бы, как слепую и бескомпромиссную веру в собственную правоту.
> > У этого "изма" есть определённое название - "фанатизм". > Так вот, это не идеология, это крайнее её проявление. > Понимаете разницу? > Вы таки правы, когда говорите, что фанатики любой идеологии весьма похожи. > Но я вам уже говорил > stavr писал(а) в ответ на :
>> Я не просил Вас, сравнивать радикалов.(сиречь - фанатиков)
>> Я всего лишь попросил Вашего определения идеологической парадигмы нынешней власти.(как вы её понимаете) >> Вместо этого вы принялись доказывать мне, что все радикалы радикальные. >> Спасибо, конечно, за разъяснения, но,.. доказательств очевидностей мне не требуется.
> > Так вот,...фанатизм, это крайнее проявление какой-то идеологии.(коммунизма, либерализма, национализма...) И мня интересует не Ваша...э-э-э.... "слепая и бескомпромиссная вера" в то, , что у "путинизма"(как и у прочих других "измов") есть фанатики, а Ваше понимание самой идеологии "путинизма". > > Вы утверждаете, что таковой нет. > Вы утверждаете, что там исключительно "только" шкурный интерес.
> > На каком основании Вы делаете такие выводы? > На основании Вашей собственной, "слепой и бескомпромиссной", или оперируя какими-то фактами?
Не буду Вам тут что-то доказывать, это идет в разрез с Вашей слепой и бескомпромиссной. Так что можете считать, что я основываюсь на "слепой и бескомпромиссной", я от этого ничуть не обижусь.
> > Классический либерализм это примат права во всем. > Естественное право при этом постоянно вступает в конфликт с существующим правом
> > В общем - абсурд - некто знает лучше меня самого как мне себя вести . > Как дискретный анархист я давно с этим смирился.
Я так понимаю, что Вы ставьте либералам в вину то, что они ставят искусственные законы общества выше законов эволюции, так?
18:10 04.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Не буду Вам тут что-то доказывать, это идет в разрез с Вашей слепой и бескомпромиссной. >
Ну отчего-же? Я не страшусь доказательств. Наоборот. Мне приходится их из вас просто таки... клещами вытягивать. Мне в конце концов очень хотелось-бы, что-б Вы смогли доказать, или хотя-бы аргументированно обосновать, хоть что-то, из того, что вы имеете смелость утверждать.
Енот писал(а) в ответ на :
> Так что можете считать, что я основываюсь на "слепой и бескомпромиссной", я от этого ничуть не обижусь.
Да нет, ничего я не буду считать,.. Просто,.. Просто согласитесь, это странно, и уже приобретает вид тенденции. Вы поднимаете тему, а когда дело доходит до конкретики, Вы уходите от разговора. Наводит на определённые размышления. Вы не желаете знать правду? Вы что, её боитесь?
18:16 04.06.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не буду Вам тут что-то доказывать, это идет в разрез с Вашей слепой и бескомпромиссной. >>
> Ну отчего-же? Я не страшусь доказательств. Наоборот. Мне приходится их из вас просто таки... клещами вытягивать. Мне в конце концов очень хотелось-бы, что-б Вы смогли доказать, или хотя-бы аргументированно обосновать, хоть что-то, из того, что вы имеете смелость утверждать.
Дело ни в том, что Вы их боитесь, дело в том, что Вы их не примите.
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так что можете считать, что я основываюсь на "слепой и бескомпромиссной", я от этого ничуть не обижусь.
>Да нет, ничего я не буду считать,.. Просто,.. Просто согласитесь, это странно, и уже приобретает вид тенденции. Вы поднимаете тему, а когда дело доходит до конкретики, Вы уходите от разговора.
Надоедает быстро, уж извините, такой я человек - сангвиник.
> Наводит на определённые размышления. > Вы не желаете знать правду? > Вы что, её боитесь?
Свои размышления оставьте при себе, я уж с собой как-то сам разберусь.
>> а "изм" я определил бы, как слепую и бескомпромиссную веру в собственную правоту.
> > У этого "изма" есть определённое название - "фанатизм". > Так вот, это не идеология, это крайнее её проявление. > Понимаете разницу? > Вы таки правы, когда говорите, что фанатики любой идеологии весьма похожи. > Но я вам уже говорил > stavr писал(а) в ответ на :
>> Я не просил Вас, сравнивать радикалов.(сиречь - фанатиков)
>> Я всего лишь попросил Вашего определения идеологической парадигмы нынешней власти.(как вы её понимаете) >> Вместо этого вы принялись доказывать мне, что все радикалы радикальные. >> Спасибо, конечно, за разъяснения, но,.. доказательств очевидностей мне не требуется.
> > Так вот,...фанатизм, это крайнее проявление какой-то идеологии.(коммунизма, либерализма, национализма...) И мня интересует не Ваша...э-э-э.... "слепая и бескомпромиссная вера" в то, , что у "путинизма"(как и у прочих других "измов") есть фанатики, а Ваше понимание самой идеологии "путинизма". > > Вы утверждаете, что таковой нет. > Вы утверждаете, что там исключительно "только" шкурный интерес.
> > На каком основании Вы делаете такие выводы? > На основании Вашей собственной, "слепой и бескомпромиссной", или оперируя какими-то фактами?
Я уже написал Вам один раз. У власти нет определенного плана, она действует только по необходимости, если бы у власти была бы определенная идеология, и если угодно определенная цель, к которой она бы стремилась, я бы назвал ее идеологизированой. Но власть вообще-то ни к каким переменам не идет, существенных изменений с середины 2000-х нет, власть статична, и надо приложить немало усилий, чтобы привести ее в движение. Отсюда вывод, что власть оперирует только своими шкурными интересами, ведь жизнь народа в такой перспективной стране как Россия могла бы быть намного лучше, но власть к этому не стремится, она довела уровень жизни населения до среднего уровня, и так и оставила, а сама выполняет только полицейские функции, да и балуется внешней политикой. Кратко говоря власть не хочет двигаться от хорошего к лучшему. А отсюда следующий вывод, у власти просто нет мотиватора-идеологии для этого движения.
18:59 04.06.2014
Енот писал(а)
> Я так понимаю, что Вы ставьте либералам в вину то, что они ставят искусственные законы общества выше законов эволюции, так?
Да. Только не эволюции а естественного права. Сами по себе либеральные законы хороши, но порой оборачиваются против людей. и вот тут на авансцену выходят полчища крючкотворов, которых не интересует правосудие - им нужен гонорар.
19:04 04.06.2014
matis писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а)
>> Я так понимаю, что Вы ставьте либералам в вину то, что они ставят искусственные законы общества выше законов эволюции, так?
> > Да. Только не эволюции а естественного права. > Сами по себе либеральные законы хороши, но порой оборачиваются против людей. и вот тут на авансцену выходят полчища крючкотворов, которых не интересует правосудие - им нужен гонорар.
Справедливо, но все же государство построенное на принципах естественного права утопия, не так ли?
19:35 04.06.2014
Енот писал(а)
> Справедливо, но все же государство построенное на принципах естественного права утопия, не так ли?
Утопия любые крайности. Современное законодательство громозкая конструкция и содержит массу лазеек. Для юристов это необъятная кормушка. Есть простой естественный принцип - согласие сторон. Суды, кстати на всех этапах процессса призывают стороны помириться. Адвокаты с обеих сторон тут несогласны.
Или однополые браки - здесь вообще полный маразм естества и торжество противоестественности.
19:43 04.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Дело ни в том, что Вы их боитесь, дело в том, что Вы их не примите.
Почём Вам знать? Вы же даже не пробовали. Енот писал(а) в ответ на :
> Надоедает быстро, уж извините, такой я человек - сангвиник.
Извинить-то я извиню, не велик труд. ... Только у меня, знаете-ли, нет слов,чтоб обозначить такое отношение к собеседникам. Енот писал(а) в ответ на :
> Свои размышления оставьте при себе, я уж с собой как-то сам разберусь.
Конечно оставлю. Мои размышления всегда со мной, и при нужде, для меня не составит труда ими поделится с желающими. Просто мне было непонятно Ваше поведение. Теперь ясно - Вы -... сангвиник. Енот писал(а) в ответ на :
> Я уже написал Вам один раз. > У власти нет определенного плана, она действует только по необходимости,
Да писали, и я Вам ответил. stavr писал(а) в ответ на :
> Ну это вопрос весьма спорный, и обсуждение его идёт в эту минуту в параллельной теме в разделе "внутренней политики"(Государственная стратегия.). Там есть моё мнение, можете его оспорить. > Но разговор-то наш не о "планах и реформах", а идеологии, диктующей способ их исполнения. > Согласитесь, коммунист, либерал или националист будут решать одну и туже задачу по разному, руководствуясь своей идеологией.
Вы полюбопытствовали? Я не согласен с вашей точкой зрения, и показываю, что наша власть имеет совершенно чёткие и однозначные планы. А Ваше утверждение голословно. На каком основании вы берётесь утверждать, что плана нет? Согласитесь, одного Вашего слова - "нет", недостаточно. Енот писал(а) в ответ на :
> если бы у власти была бы определенная идеология, и если угодно определенная цель, к которой она бы стремилась, я бы назвал ее идеологизированой.
Идеология, конечно влияет, до некоторой степени, на выбор цели, но всем идеологиям так или иначе приходится решать одни и те же задачи-цели. Те. одной и той-же цели( скажем "благосостояние" народа) разные идеологии будут добиваться совершенно по разному. Условно. Коммунисты - отнять и поделить Либералы - каждый сам за себя. Националисты - отнимем у чужих, раздадим своим. Идеология это способ, метод с помощью которой достигается цель. Енот писал(а) в ответ на :
> Но власть вообще-то ни к каким переменам не идет, существенных изменений с середины 2000-х нет, власть статична, и надо приложить немало усилий, чтобы привести ее в движение.
Что вы имеете ввиду, под "статична", привести в движение"? В Швецарии власть статична на протяжении 300 лет. И в других европейских странах статичность власти не измеряется с середины 2000-х. О чём речь?Енот писал(а) в ответ на :
> Отсюда вывод, что власть оперирует только своими шкурными интересами,
Откуда отсюда, если всё бездоказательно и построено на нелепых предположениях и утверждениях? Почему вдруг "только шкурными"? На каком основании? Вы поймите. Так ведь, безо всяких аргументов, можно что угодно утверждать. Так нельзя. Невозможно.Енот писал(а) в ответ на :
> ведь жизнь народа в такой перспективной стране как Россия могла бы быть намного лучше,
У Вас есть конкретные предложения, как-бы, можно-было-бы, сделать жизнь народа намного лучше? Что нужно для этого сделать, чего не делается? Если есть выкладывайте. А нет, то это опять голословное утверждение, и ничего более.Енот писал(а) в ответ на :
> но власть к этому не стремится, она довела уровень жизни населения до среднего уровня, и так и оставила, а сама выполняет только полицейские функции, да и балуется внешней политикой.
До среднего уровня чего? Средний уровень, это вообще-то условный, расчётный показатель. До него доводить нет необходимости. Он есть всегда. Полицейские функции государство обязано исполнять(на то оно и государство). А такого баловства, я бы и врагу не пожелал. Ас учётом вашего утверждения о "шкурности" это вообще вне логики. Нелогично это. Понимаете?Енот писал(а) в ответ на :
> Кратко говоря власть не хочет двигаться от хорошего к лучшему.
Кратко, но весьма туманно. Во первых, Вы, как трезвомыслящий человек, должны признать, что кроме "хотения" существуют объективные обстоятельства, диктующие свои условия. Т.е. Надо оценивать не гипотетические движения от "хорошего к лучшему", а возможность осуществить такое движение в необходимом темпе, в реальных экономических, и геополитических условиях. У вас есть конкретные предложения как "рвануть к лучшему", при существующих реалиях?(да-нет-какие)Енот писал(а) в ответ на :
> А отсюда следующий вывод, у власти просто нет мотиватора-идеологии для этого движения.
У власти(у любой власти) всегда есть мотиватор(для всех времён и народов). Это сама власть. Идеология, это способ организации социума и удержания власти. Так что вы должны понимать, что власти без идеологии(пусть самой плохонькой) не бывает, а отсюда, Ваш вывод несостоятелен.
Значит получается следующее. Вы не понимаете, не видите, какая у власти идеология, и по этой причине утверждаете что её нет вовсе. И исходя из этого предположения вы строите все свои "выводы". И поскольку базовое предположение не состоятельно, то и выводы получаются ошибочными. Как ни прискорбно.
> У власти(у любой власти) всегда есть мотиватор(для всех времён и народов). Это сама власть. > Идеология, это способ организации социума и удержания власти. > Так что вы должны понимать, что власти без идеологии(пусть самой плохонькой) не бывает, а отсюда, Ваш вывод несостоятелен. > > Значит получается следующее. > Вы не понимаете, не видите, какая у власти идеология, и по этой причине утверждаете что её нет вовсе.
> И исходя из этого предположения вы строите все свои "выводы". > И поскольку базовое предположение не состоятельно, то и выводы получаются ошибочными. > Как ни прискорбно.
Не понимаю так объясните. Можете ли Вы мне четко, и без всяких туманностей назвать идеологию нынешней российской власти? Если Вы мне действительно назовете ее, и укажите как и где она применяется, я как и подобает человеку объективному приму ошибочность моих высказываний. Так что дерзайте, думаю настал Ваш черед доказывать.
>> Справедливо, но все же государство построенное на принципах естественного права утопия, не так ли?
> > Утопия любые крайности. > Современное законодательство громозкая конструкция и содержит массу лазеек. Для юристов это необъятная кормушка.
> Есть простой естественный принцип - согласие сторон. Суды, кстати на всех этапах процессса призывают стороны помириться. Адвокаты с обеих сторон тут несогласны. > > Или однополые браки - здесь вообще полный маразм естества и торжество противоестественности.
Все разумно, согласен.
23:44 04.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Не понимаю так объясните.
Это прогресс. Давайте попытаемся вместе разобраться. Сегодня поздно уже, замечу только, что я обращал уже Ваше внимание на ваше интуитивное определение Енот писал(а) в ответ на :
> У Путинизма есть одна существенная отличие от остальных "измов" - он не имеет догм и устоявшихся правил, он текуч.
Вы верно подметили эту особенность, но неверно её истолковали. Именно в этой особенности скрыт успех путинизма. Его догма, не иметь догм. Его идеология - не иметь единой, на все случаи жизни, идеологии. Подумайте. И если Вам интересно, продолжим. Это не догма. Это мои размышления(которые, как Вы мне советовали, я держу при себе). Возможно Вы поможете мне кое что уточнить.
>Это прогресс. > Давайте попытаемся вместе разобраться. > Сегодня поздно уже, замечу только, что я обращал уже Ваше внимание на ваше интуитивное определение > Енот писал(а) в ответ на :
>> У Путинизма есть одна существенная отличие от остальных "измов" - он не имеет догм и устоявшихся правил, он текуч.
> > Вы верно подметили эту особенность, но неверно её истолковали. > Именно в этой особенности скрыт успех путинизма. > Его догма, не иметь догм. > Его идеология - не иметь единой, на все случаи жизни, идеологии. > Подумайте. > И если Вам интересно, продолжим.
> Это не догма. > Это мои размышления(которые, как Вы мне советовали, я держу при себе). > Возможно Вы поможете мне кое что уточнить.
Все зависит от того как определить идеологию. Вы определяйте ее просто как еще один инструмент достижения целей страны. Для меня же идеология это всегда стремление к какому-то определенному идеалу (от хорошего к лучшему). Вот корень конфликта.
