>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Честный человек, никогда не поставит себя выше другого, в плане своего положения перед ним...
>>> Почему ? Кто сказал ? >>> Коллективу необходим лидер, иначе коллектив разрушится. >>> Лидер - это выше других или нет ?
>>курбатов - Лидер...?...
>> Круто... >> .......................... >> Ну допустим... Только какое право он имеет называть *быдлом* людей и при этом утверждать, что он честный человек, потому, что не обременяет себя хорошего, таким понятием, как - Вера...?
> > > я "лидер" этой темы = это факт по условиям форума (и только) > > при том быдло - это те кто живут ЧУЖОЙ головой ! не так ли? >
> а вера авторитету и есть признак предпочтения чужой воли и лозунгов = вместо своей воли и своих выводов! > > ВЕРА - ЭТО ПРИЧИНА ВСЕХ ЛИЧНЫХ БЕД! и причина татального успеха "пастырей"(пока их считают пастырями)
Вы автор этой темы, и ни как не лидер... ........................................ Верующие живут точно так же, как и не верующие... Кто умён. тот своей головой.... Кто глуп, тот чужой... ........................................ .... Только Верующие в отличии от не верующих умеют жить Сердцем... Сердцем воспитанным на двух заповедях..
*Возлюби Бога своего, как самого себя* *Возлюби Ближнего своего, как самого себя*... ...............................
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А с каких пор, то что не доказано считают обманом...?
>С самых древних, когда пришли к мысли, что любое утверждение нужно доказывать. > > Ни кто никогда первым не утверждал, что Бога нет,
> пока какой-то умник не сказал, что он есть. > Сказал и не доказал. > До сих пор ждём доказательств.
)))... Докажите, что Его нет...
13:18 27.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах...
Глупая и не точная формулировка.... без предварительной фактической или логической проверки проверять какими фактами ? Тогда нужно поверить в истинность самих фактов ! Или поверить в истинность своих логических построений, что ещё сложнее. С логикой вообще не многие дружат . Вот и получается, что рано или поздно всё ровно придётся во что-то просто Верить....
13:21 27.06.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> *Возлюби Бога своего, как самого себя* > *Возлюби Ближнего своего, как самого себя*...
Вот только уволь эту тему от средневековых выдумок ....
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Докажите, что Его нет...
"Отсутствие" не требует доказательств ! Доказательств требует "наличие" ! Смотри "презумпцию невиновности" - наличие совершённого преступления.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> открою тебе маленькую тайну
> > > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> люди сохраняют и поддерживают жизнь детям с инвалидностью, животные этого не делают, не можешь жить - умирай...
>Издержки чадолюбия ! > Что в древности компенсировалось неразвитой медициной. > Сегодня - ещё вопрос - хорошо-ли это ? > > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> т.е. у животных нет моральных критериев, добра и зла.... >> все подчинено программе заложенной в ДНК.
>Кто-то спорит ? > > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> человек существо мыслящее и обладающее моральными принципами меняющимися в течении всей жизни., человек может действовать вопреки программы ДНК.
> > Это твой посыл ???
> Читай мой первый пост...про Разум, Веру, Инстинкт.... > или вот : > Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Все заложено в ДНК. Всем движет инстинкт.
>>Ну не всем.....Разум и Вера могут подавлять инстинкт....
т.е. мы пришли к консенсусу...
14:10 27.06.2016
влезу Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> *Возлюби Бога своего, как самого себя* >> *Возлюби Ближнего своего, как самого себя*...
>Вот только уволь эту тему от средневековых выдумок ....
почему выдумка? это просто описание нейронной сети, вот как клетки у нас в мозге - каждая клетка связана синапсами с ближайшими клетками. Эти связи могут меняться с течением времени. Чем больше у одной клетки связей тем эффективнее мозг. В общем прямое указание как надо жизнь жить так, чтобы и тебе самому было сладко, и всему обществу в целом от тебя была польза.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> почему бы не допускать что бог есть пока не получишь обратного доказательства?
>Нельзя ! > Потому как это меняет твои поступки ! > Почему-бы не поверить в марсиан ? > Тогда нужно срочно строить корабль для полёта на Марс !
> Но если их там не окажется, то триллионы вылетят в трубу, вместо того, что-б пойти на более важные дела. > Так, что РАЗУМНЫЙ человек будет верить только в вещи имеющие достаточно высокую вероятность. >
верить можешь хоть в венерианцев, это не обязывает к ним лететь немедленно.... можно просто жить в соответствии с этой верой, они сами прилетят а ты их и встретишь пирогами ...
> Это сродни принципу "презумпции невиновности" - доказательство виновности возлагается на обвинение. Пока виновность не доказана - обвиняемый считается не виновным.
> > Так и тут : Доказательство наличия Высших Сил лежит на выдвигающих эту теорию. > Пока их наличие не доказано, они считаются не существующими.
немножко не верно, презумпция невиновности подразумевает отсутствие доказательства действий другого индивидуума ... если ты выдвигаешь теорию о наличии Бога, ты должен ее доказывать если хочешь заставить других в нее поверить. пока она касается тебя одного, доказательства не требуются. верь во что хочешь.
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вера присуща зомброванным фанатикам того что ещё не доказанно = и это сверх позорно честному перед собой челу
>А ! > Мне кажется я понял где ты заблуждаешься...... > > 1. Ты постоянно говоря о Вере имеешь ввиду веру в Бога, что не верно. > Вера в Бога - это частный случай Веры вообще. > То есть, механизма накопления Знания и выводов из него. > > 2. > Ты говоришь, что не Веришь, но Допускаешь. > Тогда где кончается Вера и начинается Допущение ? > Как ты сформулируешь критерий отбора ? > Вера - это когда Допущение влияет на твои поступки. > Например, ты-же Допускаешь, что на Марсе живут марсиане(условно), > но это ни как не влияет на твои поступки. > Так как вероятность очень низка. > В тоже время ты Допускаешь, что заправляя машину, в бак льётся бензин ! > Так как там написано и пахнет бензином - вероятность очень высока ! > Вот это уже Вера ! > Ты Веришь, что это бензин ! > Доказательства косвенные ! Запах, надпись на колонке, слова заправщика, опыт прошлых заправок.....косвенные доказательства ещё ничего не гарантирующие. > Но ты этому ВЕРИШЬ !!! >
> В принципе конечно, ВСЁ В МИРЕ - ДОПУЩЕНИЯ. > Только одними мы руководствуемся в жизни = Вера. > И просто прикольные теории.....ну как про марсиан.
точно подмечено, некоторые в марсиан верят больше чем в бога...
14:28 27.06.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> верить можешь хоть в венерианцев, это не обязывает к ним лететь немедленно.... можно просто жить в соответствии с этой верой, они сами прилетят а ты их и встретишь пирогами ...
Суть не в полёте к ним, а во влиянии этой Веры на поступки. Руководствоваться в жизни некими не доказанными теориями - глупо. Веру в Бога тут спасает только высокая степень детализации и полировка теории в течении тысячелетий.
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> немножко не верно, презумпция невиновности подразумевает отсутствие доказательства действий другого индивидуума ...
Тот-же принцип работает в отношении любого Знания. Будь то Знание о совершённом преступлении кем либо, или Знание о реакции окисления водорода кислородом.
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> если ты выдвигаешь теорию о наличии Бога, ты должен ее доказывать если хочешь заставить других в нее поверить.
Частный случай выше изложенного принципа.
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> пока она касается тебя одного, доказательства не требуются. > верь во что хочешь.
Тут есть проблема...... пока это касается тебя - это достаточно мутный критерий.
14:37 27.06.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> А с каких пор, то что не доказано считают обманом...?
С тех самых когда Человек научился Лгать !
17:16 27.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> , Макс Планк, был глубоко верующим человеком, и ты его в идиоты записал..
>> Из вас двоих идиот ну явно не он.
>каждый по своему бездарен.
То есть, Планк тоже быдло? Тогда я лучше с ним , в одном "стаде"...
> ты веруешь без доков дутым авторитетам ! авторитетность это только пиар властей !
А ты ,стало быть, не быдло. Ты , надо полагать, в состоянии самостоятельно доказать теорию вероятности. Или ты как последнее быдло всего лишь веришь авторитету Энштейна?
17:18 27.06.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> если ты выдвигаешь теорию о наличии Бога, ты должен ее доказывать если хочешь заставить других в нее поверить.
В теме выдвигается не теория о НАЛИЧИИ Бога, а теория об ОТСУТСТВИИ Бога. Ну и кто это должен доказывать?
17:20 27.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> вера строится ТОЛЬКО на вранье (самообмане) - будто есть то , чего в доказательствах и в помине нет
А что ты можешь доказать?
17:59 27.06.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> а если мама яблоня а папа вишня, а дедушка груша, а бабушка капуста, чьи гены возобладают?
И что вас так рассмешило ? Получится гибрид.
18:00 27.06.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> человек отличен от животного наличием морали, критериев добра и зла. у животных их нет.
Как это нет ? Животное не знает что для него зло, а что добро ?
Тогда я лучше с ним , в одном "стаде"... 