_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> ⍟ serg757 (Совок), > Уже украинские "мурзилки" в ход пошли... Причем 2 раза. Начанает повторяться... quoted1
Действительно, я смотрю наш болезный активно пошёл вразнос: Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ключевой бедственный элемент, это новый двигатель, который все еще застрял в своём развитии. В России всегда были проблемы создания конкурентоспособных двигателей. В прошлом, чтобы получить необходимую тягу, они прибегали к изучению двигателей западного производства. Российские двигатели проблемные, им требуется больше усилий по ремонту, используемого топлива и частых поломок. > > В 2006 году, компания НПО "Сатурн" была выбрана для разработки двигателя для Т-50. На создание двигателя как ожидается, будет затрачено около $3 млрд., или около 30% стоимости всего проекта. Но "Сатурн" с самого начала столкнулся с проблемами у его двигателя АЛ-41 (117С). Это заставило временно использовать на прототипах Т-50 старый и менее способный двигатель АЛ-31. АЛ-31С используются в серии истребителей Су-27/30 и являются основой "Сатурн" для разработки 117A. Сатурн обещал произвести двигатель не уступающий западными образцам и пока не смог этого сделать. Это не убивает проект Т-50, но делает его менее эффективными и надежными. quoted1
Этот момент ещё раз наглядно демонстрирует что происходит с теми, кто бездумно цитирует слова конкретных ИДИОТОВ... Уточню только, что такого двигателя как АЛ-31 нет. Это слишком обобщённое название. К примеру на Су-27 в 1987г стоял АЛ-31Ф-300, затем стали ставить АЛ-31Ф-500. На Су-30 изначально ставили АЛ-31Ф-800, сейчас даже не знаю какой именно, при этом такого движка как АЛ-31С просто в природе не существует... Я конечно могу нашему болезному помочь и сказать, что есть такой двидок как АЛ-31СТ, но этому КЛОУНУ уже ничего не поможет, потому, что это движок применяется для стационарных электростанций и газоперекачивающих станций На российских самолётах (даже 5 поколения) таких газо-электростанций не устанавливают... Может быть на F-22 подобное ставят и как раз ЭТО... и является признаком 5 поколения... - это только нашему КЛОУНУ известно... Можно конечно ещё раз приводить данные двигателя Изд.117, мы с Вами, developer подробно обсуждали этот движок и его характеристики в другой теме, так что повторяться не стану... Далее в том посте одна ДУРЬ от какого-то ИДИОТА, не имеющего никакого понятия в авиации и которую банально тарнслирует другой ИДИОТ, ставший таковым на почве бездумного копипаста чужих и дурным мыслей...
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Американцы не окупили затраты на этот самолет за время эксплуатации, потому что, в войсках простаивала целая серия. Это положение можно было бы улучшить если бы он еще и продавался на экспорт. > Ну и про цену двух самолетов, я вообще промолчу. quoted1
я не пойму почему вложения они должны окупаться то в деньгах ? что бы создать ф-22 они разработали целый ряд передовых технологий, которых до сих пор нету ни у кого.
ф-22 создавался не для "немного по бомбить ИГИЛ" он вообще не для этого создан и в тот регион пригнали его не для ИГИЛа, бомбить ему дали ради разнообразия,150 вылетов всего.
он там для демонстрации намерений США. в частности для наших пилотов и генералов, что бы не забывали, что они в гостях. и я вас уверяю, это охлаждает головы многих. воевать с тем, кого не видишь, бессмысленно.
благодаря ф-22 США имеют превосходство над всеми.
ф-22 окупился вдвойне. деньгами тут не измерить.
это разработка передовой технологии это десять лет превосходства в воздухе над всеми и еще в ближайшие 10 лет ему равных не будет.
а заработать США смогут на ф-35, этот самолет будет массовый, как и обслуживание тоже будет происходить на заводах США. вроде только Израилю разрешили у себя делать тех обслуживание.
Маразм нашего пациента продолжает зашкаливать. Я уже просто не успеваю прочесть весь тот БРЕД, который он активно перепечатывает, но ради примера конкретных ляпов приведу выдержки их ещё одного поста этого ИДИОТА, чтобы показать уровень написанного в той статье... Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
> Однако третий прототип отличается двумя явными изменениями. Это переделанные воздухозаборники в основаниях килей, которые служат для охлаждения двигательных отсеков и для нужд системы кондиционирования, и несколько отличающиеся от первых двух прототипов закрылки крыльев. До середины февраля Т-50-3 не совершал полетов. quoted1
Скажу только, что система кондиционирования использует воздух из-за 7 ступени компрессора высокого давления, а не из воздухозаборника в киле... Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
> Самолет был подготовлен к испытаниям на высоких углах атаки и был оснащен противоштопорным парашютом, смонтированным в хвостовой балке. quoted1
Начиная с истребителя Су-27, никаких проблем со штопором не было. Была проблема ввода самолёта в штопор, для чего на Су-27 лётчик отключал тумблеры "ДКр" и "ДК"... При этом никакого парашюта для устранения штопора не используется, а тот парашют, что устанавливается в хвостовой балке предназначен для торможения самолёта после посадки... Такое впечатление, что автор статьи писал её в надежде самому посмеяться в последствии над теми, кто будет её цитировать... Ну что же... это ему явно удалось...
> Ну так далее - развейте свою мысль - покажите нам всю непосильность для российской экономики трат на военный бюджет. Только не забудьте, что пока что затраты покрывают те годы, когда на оборону практически денег не выделяли и после 20 года затраты на оборону будут уменьшаться. > У пендосни денег тратится больше, неизмеримо, при этом США - страна богатая и может позволить себе тратить деньги на итальянских овец в Афгане: quoted1
я вижу ты вообще не в курсе, о чем я выше писал, о соотношении трат на военных к ВВП.
экономике глубоко .... что ты с 1991г по 2009 не тратился . речь идет о сегодняшнем дне, завтрашнем дне.
я тебе еще раз напишу на примере 2014г
США потратили на военных 3.5% ВВП. Россия потратила 4.5% ВВП
ты не в долларах считай, а по нагрузке на экономику. у США нагрузка на экономику по затратам на военных меньше, чем у России последние годы.
> Надо было, да сил у страны ещё не было, поэтому он просто на авиасалонах уделывал хвалёный F-22... quoted1
ты мне валютных ипотечников напоминаешь, им по ТВ тоже рассказывали, что $ на днях вот вот рухнет и будем мы подтереться зелеными бумажками, крутили эту ахинею по ТВ каждую неделю. в итоге люди набрали этих кредитов и последние 2 года все засохшую лапшу с ушей снять не могут.
да вам всякую чушь рассказывают, вы как несли бабки в МММ, так и дальше сидите с лапшой на ушах.
ну а про силы свои слабые в 90годы , ты конфликты то посмотри какие были с 92г в СНГ, примеров полно. су-30 на приколе.
> По поводу того, что считать истребителем пятого поколения, мнения расходятся даже у экспертов. Если быть точным, то к FGFA предъявляются следующие требования: > 1. Малозаметность в радиолокационном и инфракрасном диапазонах в сочетании с переходом бортовых датчиков на пассивные методы получения информации, а также на режимы повышенной скрытности. > > 2. Многофункциональность, то есть высокая боевая эффективность при поражении воздушных, наземных и надводных целей. > > 3. Полет на сверхзвуковых скоростях без использования форсажа. > > 4. Сверхманевренность. > > Есть и другие критерии, но эти основные. Ни одна страна в мире не может в настоящее время создать боевые самолеты, обладающие всеми вышеперечисленными ТТХ. Поэтому каждая военная держава выбирает то, что ей нужно в соответствии со своей военной доктриной. > > Американцы, создавая свои F-22 и F-35, выбрали первый пункт, а Россия – четвертый.О многофункциональности и крейсерском полете без форсажа пока что говорить преждевременно, но к этому наши конструкторы стремятся. >
> В силу ставки на сверхманевренность Т-50 имеет ЭПР значительно больший, чем его американский конкурент F-22. Обводы корпуса не такие прямолинейные. > > А все американские истребители новых поколений в силу упора на технологию «стелс» аэродинамически неустойчивы, кроме того, им противопоказано летать в дождь. Желаемая малозаметность достигается трехслойным наложением специальной краски, которая после нескольких полетов во время дождя свисает клочьями и превращает боевой истребитель в посмешище. quoted1
Очередные ляпы. Малозаметность в сочетании с переходом на пассивный режим работы датчиков... Так может быть и радар этому истребителю уже не нужен? Крейсерский полёт без форсажа реализован ещё на Су-35, с его "старым и проблемным" движком... Технология СТЕЛС и понятия аэродинамической устойчивости никак между собой не связаны тем более что практически все современные самолёты, со времён МиГ-29 и Су-27 делают статически не устойчивыми...
Короче - полная ДУРЬ...
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> докажите или как Dieter Hiftler будите за слова не отвечать. quoted1
да господи, да откуда вы такие то.......
чего там спорить, там простая математика на базе известной информации о "Ирбис", не так давно как раз вели дискуссию на ту тему, расчеты, проводил не я, а военный лётчик Цайгер Михаил Исакович, выпускник БВВАУЛ 1973 г., ныне проживающий в Израиле.
под сполером.
> ********* (раскрыть)
известно со слов инсайдера с waronline.org, что время накопления сигнала для получения "Ирбисом" дальности обнаружения цели с ЭПР=3 м2 в 400 км, 100 кв. градусов, составляет 10 секунд. С его же слов известно, что если время накопления сигналов уменьшить до 6 секунд, то максимальная дальность по такой же цели но на площади в 300 кв. градусов уменьшится до 200 км, а если время накопления сигналов уменьшить до 3-4 секунд, то максимальная дальность обнаружения той же цели на площади в 600 кв. градусов уменьшится до 160 км (вероятность обнаружения везде стандартная российская, 0.5).
120х60=7200 кв.градусов 7200:600*3=36 секунд - у "Ирбиса" - по 3м2, 160 км, с Р=0.5 и 19 секунд у APG-81 по 1 м2, 160 км, с Р=0.86
приводим максимальную дальность обнаружения у "Ирбиса" к общему знаменателю с APG-81 F-35: 1. 160 разделить на корень 4-ой степени из 3-х, - 160:1.316=121.6 км - по цели с ЭПР=1 м2. 2. чтобы примерно пересчитать дальность в вероятностью 0.5 в дальность с вероятностью 0.86, нужно дальность с 0.5 умножить на 0.7. 121.6*0.7=85 км.
т.е. после "приведения к общему знаменателю" полного обзора 120х60, дальность обнаружения аналогичной цели "Ирбисом" за время 36 секунд будет 85 км, по сравнению со 160 км за 19 секунд полного сектора обзора у APG-81.
У APG-77 данные ещё лучше, чем у APG-81: полный обзор за 14 секунд и максимальная дальность обнаружения цели с ЭПР=1 м2 в обычном режиме 225 км, в LPI - 193 км (Р=0.86), но у меня сейчас нет возможности подтвердить эти 14 секунд, нет ссылки.
Т.е. дальность обнаружения цели с ЭПР=1 м2 на площади 7200 кв. градусов у "Ирбиса" будет 85 км и потребует времени 36 секунд.
F-22 с фронтальной ЭПР~0.0001 м2 он увидит на Д~8.5 км
можешь хоть дистанцию до 30км увеличить из этих рассчетов, су-35 это не поможет.
су-35 узнает о Ф-22, уже по факту уничтожения своего т.к. ракеты ф22 запустит с расстояния 90км и уйдет, если захочет.
> я вижу ты вообще не в курсе, о чем я выше писал, о соотношении трат на военных к ВВП. quoted1
А мне как-то по барабану, что именно Вы здесь писаете про экономику. Ещё раз повторяю, что Россия на вооружения затрачивает по тем силам, что имеет - не больше и если в процентном отношении эти затраты выше чем у США и КНР, это ещё не значит, что деньги тратятся так, как ранее в СССР - "не смотря ни на что"... Плохо? Да, плохо, но если бы Россия не тратила такие суммы на восстановления своей обороноспособности, нам сейчас было бы ещё хуже. Верю, что в СШП нагрузка на экономику меньше, но в России это будет не всегда.
> ты мне валютных ипотечников напоминаешь, им по ТВ тоже рассказывали, что $ на днях вот вот рухнет и будем мы подтереться зелеными бумажками, крутили эту ахинею по ТВ каждую неделю. в итоге люди набрали этих кредитов и последние 2 года все засохшую лапшу с ушей снять не могут.
> > > да вам всякую чушь рассказывают, вы как несли бабки в МММ, так и дальше сидите с лапшой на ушах. quoted1
Уважаемый, оставьте при себе свой БРЕД... видно Вам достаточно эта МММ насолила, если и сейчас её вспоминаете... Я к тому, что тема здесь про качество конкретных самолётов, в которых Вы являетесь таким же ЛОХОМ, что и наш пациент и вот эти слова Ваши наглядно это демонстрируют: Dicki (Dicki) писал(а) в ответ на сообщение:
> ну а про силы свои слабые в 90годы , ты конфликты то посмотри какие были с 92г в СНГ, примеров полно. су-30 на приколе. quoted1
Вопрос сколько самолётов Су-30 имелось на начало 92 года? ЗЫ: и какие конфликты в СНГ, требовали использования Су-30, если в России полно было Су-25 и Су-24?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
Обосранным идеям моих оппонентов с 2-х параллельных веток посвящается зассанными трусами Pussy Riot я бы охотно проехал по вашим глупым рожам --- от имени заслуженных авиационных и военных экспертов из России и зарубежа. Жалкие дилетанты. Форумный планктон. Понятно, что нельзя форумчанам быть спецами в тонкой области. Так быдляк из поцреотов полез в бутылку, вместо того чтобы жрать свою водку, что было бы более естественно, чем разбираться в тонкостях подковерной игры российской высшей власти, которая подписывает или не подписывает контракты по авиатехнике, открывает и закрывает проекты, увольняет или принимает на работу конструкторов и роспускает конструкторские бюро.
Хоть бы привел фамилии экспертов, а то слухи одни. Бутовский не в счет. Все правильно сказал. ПРОХВАТИЛОВ - незнаю такого. Есть и здравые мысли, но я б с ним поспорил бы по некоторым моментам.
> А мне как-то по барабану, что именно Вы здесь писаете про экономику. Ещё раз повторяю, что Россия на вооружения затрачивает по тем силам, что имеет - не больше и если в процентном отношении эти затраты выше чем у США и КНР, это ещё не значит, что деньги тратятся так, как ранее в СССР - "не смотря ни на что"... > Плохо? Да, плохо, но если бы Россия не тратила такие суммы на восстановления своей обороноспособности, нам сейчас было бы ещё хуже. > Верю, что в СШП нагрузка на экономику меньше, но в России это будет не всегда. quoted1