Некоторые мелкие технические детали по вопросу одной из версий катастрофы Боинга.
serg757
130 2876 18:53 10.10.2015
Сразу предупреждаю что мне пришлось открыть очередную, не помню уже какую по счёту и явно не последнюю тему про Боинг. Посему просьба к тем, кто считает что говорить здесь не о чем и тема эта лишняя - просто не читайте её и не оставляйте свои комментарии, не касающиеся исключительно технических моментов ибо все остальные посты, фразы и комментарии, не относящиеся к технической стороне вопроса, а заодно различные изливы свидомого настроения и желания, не подкреплённых техническим обоснованием, будут безжалостно удаляться. Открыть эту тему меня побудило то обстоятельство, что я не могу в теме Херотворца с названием "Кто сбил Боинг" отвечать своими постами на явный технический бред некоего юзера под ником Лена. Пару недель назад мне были запрещены посты в той теме и фактически начатый разговор так и остался не завершённым, на самом интересном моменте, который как раз и является показательным в вопросе того каким образом свидомьё притягивает ситуацию на сделанные заранее фейки и тем самым пытается технически обосновать то своё утверждение, согласно которого ракета 9М38-М1 комплекса БУК с российским экипажем поразила Боинг, будучи выпущенной из района под Снежным. Перед этим я честно пытался сориентировать на этот вопрос своего племянника и заинтересовал его этим вопросом, в результате чего он под ником авиафан разместил пост в той теме, но после этого ему был закрыт вход на форум, как я предполагаю по причине, что писал он будучи у меня в гостях, с моего ноута... После этого его заинтересованность пропала, хотя он и успел приготовить некоторые достаточно интересные рисунке, которые мне, по моему возрасту и увлечениям изготовить было бы достаточно сложно и нудно... Ну и вроде как... "ну и ладно с этим"... Ну и пускай себе этот клоун-эксперт продолжает выставлять себя посмешищем... - свидомью главное, что его мысли не противоречат принятой всеми ими версии, так что фиг с ним... если бы сегодня я не наткнулся на очередное фейковое сообщение:
Геращенко заявил, что у Украины есть два свидетеля, которые подтверждают наличие российской установки «БУК» возле города Снежное. По его словам, именно он мог сбить малазийский «Боинг», выполнявший рейс МН17, рассказал Геращенко в эфире телевизионной программы, сообщает 112.ua.
Это сообщение было крайней каплей в море того БРЕДА который несёт свидомьё по теме катастрофы Боинга. Ибо я считаю, что нельзя позволять свидомым нагло и открыто публиковать здесь свои инсинуации, прикрывая их видимостью технического обоснования, особенно так, как делает это Лена в теме Херотворца. Посему, после этого продолжительного вступления начнём рассмотрения самого вопроса. Для начала я решил скопировать в эту тему пост, который разместил авиафан в теме "Кто сбил Боинг", убрав его оценки и эмоции, не относящиеся к вопросу, а затем ответ Лены на него. После этого перейду к изложнению самого вопроса, в котором мне помогут рисунки, нарисованные авиафаном. aviafan (aviafan) писал(а) в ответ на :
> Попробую подвести некоторые итоги. > Итак, исходя из названия этой темы и анализа всего написанного здесь, я могу отметить только одну версию, которая объяснена здесь достаточно подробно и подтверждена некоими кадрами, фотографиями и техническими соображениями. И версия эта прямо и однозначно указывает виновной Российскую сторону и продвигается здесь нашими украинскими оппонентами. > Суть этой версии в том, что Боинг был сбит расчётом СОУ, завезённой из России. В подтверждение этого приводится кино, которое повествует о долгом и тяжёлом пути БУК-ов на Украину и о том, как почему-то только одна СОУ без одной ракеты бежала назад, в Россию, далее приведены два фото, на котором показал след от ракеты (фото сделаны с различных позиций), далее имеем американскую картинку со спутника, на которой показаны точка запуска и направление полёта ракеты, а так же размышления участника темы Елены, которая постаралась подвести под это техническую базу. И всё это, по мыслям наших украинских друзей было сделано только для того, чтобы сбить самолёт Ан-26 украинских ВСУ, который то ли сбрасывал оружие ВСУ, то ли разведку осуществлял, с высоты примерно 5000м.
> Вот теперь мы подошли к оценке следов осколков от ракеты на Боинге. > И вот есть ведь доклад Антея по этому вопросу, и в этом докладе всё логично изложено, но всё равно наши украинские оппоненты не доверяют докладу, но при этом почему-то не могут представить логического обоснования своего недоверия. Хотя именно Антей и только он может знать как именно и под каким углом ракета взорвалась возле Боинга. > Можно конечно долго полемизировать с Леной по вопросу скоростей разлёта осколков, но я этого не хочу делать хотябы потому что Лена верит словам финна, который неизвестно откуда достал эти цифры, а обосновывать этот момент тем, что у Финляндии на вооружении есть комплексы БУК, это смешно и фактически бездоказательно. Посему можно просто остановиться на анализе того, какое положение имела ракета относительно самолёта. При этом здесь можно идти двумя путями. > 1. - Отталкиваться от повреждений Боинга, которые были показаны в первом отчёте комиссии расследователей. > 2. - Отталкиваться от схемы наведения ракеты на самолёт, которая достаточно подробно представлена в докладе Антея и в описании ракеты. > При этом как в первом, так и во втором случае можно легко оказаться в смешной ситуации, в которой Лена в итоге и оказалась. И причиной этого является то, что Алмаз не публикует много той информации, которая пока что нежелательна для всеобщего разглашения, а ни в одном описании, доступных для эксплуатирующих комплексы её просто нет - для эксплуатации этого просто не нужно. > Посему вот и можно привести конкретный пример, который покажет нам как Лена попала в такую вот смешную ситуацию. > Для этого просто предлагаю рассмотреть ту картинку, которую она здесь выложила: > Рисунок правда не наглядный для понимания, но это не страшно - просто можно попробовать нарисовать рисунок как вид сверху. Этого я считаю достаточным потому уже в нём можно наглядно увидеть как Лена заблуждается. При этом с видом сбоку практически всё ясно - ракета летит навстречу Боинга, может быть с небольшим снижением и взрывается на уровне верхнего края его корпуса. > > На рисунке показаны: > передняя часть корпуса Боинга, взятая их эскиза с размерами; > ракета, в масштабе, соизмеримом с размерами Боинга (длина ракеты 5500мм)
> Зона разлёта осколков ракеты, равная 30 градусов - именно такая, как здесь посчитала Лена, по словам финна. > При этом, исходя из поражений Боинга можно сделать вывод о том курсе, а значит и о траектории, которые ракета должна была занимать, если бы она поразила Боинг именно с такими последствиями, которые были освещены в первом докладе комиссии. > Лена может ответить на вопрос - как ракета могла занять такое положение, будучи выпущенной из под Снежного?
Вот сам рисунок:
Ну и вот собственно ответ Лены на поставленный вопрос: Лена (30804) писал(а) в ответ на :
>
>> Рисунок правда не наглядный для понимания,
>У меня нет проблем с пространственным воображением.
>> но это не страшно - просто можно попробовать нарисовать рисунок как вид сверху.
>Нет, нельзя. Тут нужно рассматривать именно в 3D. Отмаз-Антей уже нарисовал невозможную фигню вместо видов сверху и сбоку (см. выше).
>> Зона разлёта осколков ракеты, равная 30 градусов - именно такая, как здесь посчитала Лена, по словам финна.
>Я объясняла, что 30 градусов - это без учета местоположения взрывателя. Учитывать необходимо, а исходных данных у меня нет. Разработчик небеспристрастен.
>> Лена может ответить на вопрос - как ракета могла занять такое положение, будучи выпущенной из под Снежного?
>Кроме учета местоположения взрывателя, необходимо учитывать, что в последнюю секунду при приближении к громадному Боингу ракета могла повернуть. На учениях стреляют по маленькой учебной цели, так что на видео такой маневр не найдешь.
Ответ краткий и лаконичный. Посему те, кто заинтересуется этим вопросом, пока я пишу следующий свой пост, могут подумать над самим смыслов такого ответа...
19:42 10.10.2015
Автор, предлагаю Вам лично - или крест снять или трусы одеть. Ведь Вы одновременно требуете исключительно технические комментарии и сами же употребляете явно не технические, цитирую Вас -
Херотворца, свидомьё, считаю, что нельзя позволять свидомым нагло и открыто публиковать здесь свои инсинуации, ну и пускай себе этот клоун-эксперт продолжает выставлять себя посмешищем.. ---------------- Это что, Ваш "чисто технический" комментарий? Не требуйте от других того, что сами соблюдать не намерены
19:49 10.10.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Автор, предлагаю Вам лично - или крест снять или трусы одеть.
Не удаляю Ваш пост только лишь по причине того, что вопрос Ваш имеет некоторую степень, скажем так лёгкий нанос логики. Посему отвечу на него так - Вы невнимательно читаете. Сначала научитесь читать, а потом задавайте глупые вопросы. Вот моя фраза из стартового поста этой темы:
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Посему, после этого продолжительного вступления начнём рассмотрения самого вопроса.
После этой фразы идут только технические вопросы и ничего более... и ни каких эмоций, посему после этого поста все Ваши сообщения, не касающиеся технических вопросов будут удалены.
21:05 10.10.2015
Продолжим. Итак, мне лично очень интересно, что именно должно было произойти, чтобы заставить ракету, наводящуюся строго по законам пропорционального наведения, резко изменить свой курс и совершить маневр, в результате которого она, будучи в положении не характерном для имеющихся повреждений Боинга, вдруг смогла занять положение, которое якобы обеспечило ей именно такое поражение Боинга, которое мы видим на основании как фото повреждений так и на основании предварительного отчёта комиссии и доклада концерна Алмаз-Антей. Чтобы читающим было понятно, я продемонстрирую это на рисунке:
На рисунке видим ракету, которая идёт по курсу "район Снежного - Боинг (точка упреждения)" и эта же ракета после маневра. Как видите направление разлёта осколков ракеты в аккурат с следов удара осколков, фактически отрезавшим кабину экипажа о самолёта, по линии "левое переднее окно - правая передняя дверь" (на рисунке эта линия обозначена толстой серой линией". Да, вынужден признать, что при условии, что угол разлёта осколков ракеты действительно составил 30* или немного более - так как рассчитала Лена, то такое положение ракеты является характерным именно для того вида повреждений, что мы имеем возможность наблюдать на обломках Боинга. Осталось только как минимум три "НО", которые Лена не учла. и первое из этих "НО" это вопрос - что именно заставило ракету совершить такой сложный маневр? Из приведенного стартового поста темы мы сами можем ответить на этот вопрос, именно так как ответила на него Лена - Боинг большой... (не кажется ли Вам что этот ответ несколько напоминает анекдот про чукчу?) поэтому попробуем поискать сто-нибудь подробнее из того, что писала на эту тему Лена ранее: Лена (30804) писал(а) в ответ на :
> Никакого "развернувшись" не было. Поворот был один, направо. Поворот слишком резкий - из-за большого коэффициента пропорциональной навигации вблизи цели (при приближении к цели коэффициент переключается на намного больший).
На эту фразу могу сказать только одно. Коэфициэнт пропорциональной навигации переключается со значения 0,35 на значение 0,4 далеко не вблизи цели, а примерно за 17 км до цели, при этом значение 0,4 не намного больше значения 0,35, при этом это переключение определяет скорость реакции системы РГС на отклонение цели от расчётной точки упреждения и не требует от ракеты такого резкого маневра, который пытается нам нарисовать Лена. Может быть она ещё что-то писала на эту тему? Конечно писала и достаточно подробно - вот сама фраза:
...учебные цели маленькие, а при приближении ракеты к громадному Боингу он перестает помещаться целиком в поле зрения антенны головки самонаведения ракеты. При приближении к цели коэффициент пропорциональной навигации в автопилоте ракеты переключается на больший, а ограничение боковых перегрузок управления переключается на гораздо бОльшую перегрузку (для более резких маневров, чтобы не промахиваться мимо маневрирующих целей). Ракета из-под Снежного приближалась к Боингу почти в лоб, но не совсем в лоб (см. карту в моем предыдущем посте). В результате всего этого в последнюю секунду ракета очень резко (с кажущимся "перебором") свернула от курса на середину между двигателями вправо - в сторону носа Боинга. Нужно еще понимать, что ось ракеты не совпадает с касательной к траектории ракеты. Траектория ракеты изгибается благодаря подъемной силе крыльев ракеты (у ракеты 9М38М1 четыре коротких крыла крестом), а подъемная сила крыльев возникает благодаря углу атаки крыльев (углу между хордой крыла, параллельной оси ракеты, и направлением воздушного потока). Т.е. при поворотах ракеты ось ракеты поворачивается на больший угол, чем касательная к траектории ракеты, вот почему вышеупомянутый "перебор" - кажущийся. Кроме того, коэффициент пропорциональной навигации вблизи цели выбран большим, чтобы не промахнуться в случае маневрирования цели, поэтому на показавшийся ракете маневр цели (антенна перестала видеть двигатель, ушедший за пределы поля зрения антенны, в поле зрения антенны головки самонаведения остался только нос правее) автопилот ракеты отреагировал очень резко, перестаравшись.
Если вы не понимаете, что я здесь написала, то, конечно, проще верить мошенникам:
Мысль про понимание сказанного и про веру мошенникам я удалять не стал, ибо об этом мы поговорим в конце этой темы. Ну а аргументацию Лены я пока что оставлю интересующимся читателям на анализ - подумайте на досуге, возможно ли в реальной жизни написанное, или нет, а я пока что оформлю некоторые мысли в редакторе, ибо анализ всего написанного Леной по поводу маневра ракеты требует пояснения особенностей работы системы полуактивного наведения ракеты, которые нам и предстоит рассмотреть с следующем посте.
20:11 11.10.2015
Продолжим. Итак, рассмотрим в кратце процесс полёта ракеты к цели в режиме самонаведения. Этот процесс иллюстрирует следующий рисунок:
Из рисунка в принципе всё понятно - в процессе самонаведения РЛС СОУ посылает на цель сигнал подсвета, который, отражаясь от цели, распространяется в пространстве и воспринимается антенной РГС ракеты. Оставим в стороне тот факт, что СОУ дополнительно отправляет на ракету опорный сигнал, который чередуется с сигналом подсвета - это для рассматриваемого вопроса не важно. В вычислителе РГС ракеты определяются параметры движения цели и ракеты, взаимное расположение цели и ракеты, скорость сближения и дальность до цели, а так же, в случае необходимости, формируется поправка которая изменяет направление вектора скорости ракеты таким образом, чтобы этот вектор был направлен в точку упреждения, обеспечивающую наивысшую вероятность встречи ракеты и цели. Таким образом, на протяжении всего полёта ракеты до цели постоянно корректируется как сама точка упреждения, так и направление вектора скорости ракеты. Всё достаточно просто и понятно. Но скорее всего именно из-за этой простоты и появляется иллюзия, что при сближении ракеты с целью, коррекцию положения ракеты необходимо выполнять резкий маневр... Ну что же... давайте рассмотрим ещё один рисунок:
На рисунке (вид сверху) показано взаимное положение самолёта и ракеты, которая выпущена под углом примерно 15* к курсу самолёта - прям как из под Снежного в Боинг. При этом поток энергии в виде электромагнитной волны с плоским фронтом, который является сигналом подсвета СОУ, падает на поверхность самолёта. В результате этого обшивка самолёта испускает вторичное излучение, так же в виде электромагнитной волны, мощность и фронт распространения которой зависит от эффективной поверхности рассеяния (ЭПР) самолёта. Это вторичное излучение принимается антенной РГС ракеты. Обратите внимание на тот факт, что из-за большого расстояния между СОУ и самолётом, воздействию электромагнитной энергии подвергается весь самолёт в целом, не зависимо от того, где и как у него расположены двигатели или кок... или крыло, или ещё какой-нибудь элемент конструкции. При этом соответственно вторичное излучение возникает на той поверхности самолёта, которая направлена в сторону СОУ и не затенена другими элементами фюзеляжа - на рисунке эта поверхность условно и приблизительно обозначена в виде обводящей линией зелёного цвета. При этом количество отражённой энергии, принятой антенной РГС ракеты, зависит как от ЭПР самолёта, так и от ширины диаграммы направленности (ДН) антенны РГС и от чувствительности приёмника РГС. При этом я думаю, что любому человеку понятно, что ни о каком "выборе" направлений между двигателями самолёта, его коком или другим каким элементом конструкции и речи не идёт... Впрочем... прежде чем говорить про переориентации ракеты от двигателя на нос Боинга, и таком хитром и резком маневре ракеты, неплохо было бы знать такой параметр как ширина ДН антенны ракеты. а вот этого параметра мы при всём желании найти не сможем - о чём я и писал Лене ранее, говоря про то, что она понятия не имеет о логике работы системы наведения и подрыва ракеты. И не только этот параметр - много параметров, которые важны для оценки направления подлёта ракеты к Боингу, являются не разглашаемыми и по этой причине в описаниях и методичках опущены. Можно конечно попытаться пойти по пути диванного расследователя Лены и попытаться прикинуть ширину ДН антенны, благо формуды для этого имеются, но для этого нам нужно точно знать диаметр зеркала антенны, правда этого параметра тоже мы не найдём... можно пойти далее по трудному диванному пути и прикинуть диаметр зеркала по чертежу... но я не стану этого делать, по той причине, что ДН антенны может быть специально "заострена" посредством известных технических приёмов и её ширина просто не будет соответствовать диаметру зеркала, даже примерно. Я только возьму на себя смелость сделать предположительную оценку того, с какой площади антенна сможет собрать энергию, имея ДН шириной примерно 2*. На расстоянии 1000м от цели это будет круг, примерно диаметром 35м, что составляет почти половину длины Боинга. Ну а расстояние это ракета пролетит менее чем за 1 сек. При этом при сближении ракеты с целью, площадь охвата ДН ракеты уменьшается и равноудалённо отодвигается как от двигателя, так и от носа самолёта. Таким образом никакой речи о каком-то маневре ракеты перед Боингом, особенно с последующим точным выстраиванием оной по курсу Боинга никакой речи и быть не может и такая мысль является банальным домыслом, возникшим от непонимания и не знания. И прийти такое в голову могло лишь у человека, который пренебрегая различными техническими деталями уверенно и беззастенчево несёт ЧУШЬ, бездумно обобщая вопрос именно в том месте где как раз необходимо рассматривать такую техническую мелочь. Но это мы рассмотрели только лишь одно "НО". Далее мы рассмотрим вопрос формирования осколочного поля при различных скоростях сближения ракеты и цели.
21:32 11.10.2015
Продолжаем. Проще всего обвинить концерн Алмаз-Антей во лжи, толком ничего в обоснование своих слов не представив... кроме разве что слов какого-то финна - такого же интернет-пользователя как и мы все, обосновав его слова наличием у Финляндии комплексов БУК... и при этом самой так беззастенчиво фантазировать про маневр ракеты перед Боингом... Как говорится... если ракета не попадает в необходимое положение относительно Боинга, "будучи выпущенной из под Снежного", её необходимо установить в это положение... Что и сделала Лена в соседней теме про Боинг... Ну к этому мы вернёмся позже... Сейчас же поговорим про формирование осколочного поля. Стоит вопрос - кому верить. Концерну Алмаз-Антей или финну. Итак, вот что говорит Концерн по этому вопросу:
Итак, согласно доклада Алмаз-Антея скорость разлёта осколков БЧ ракеты 9М38-М1 составляет: минимальная - 1430м/с максимальная - 2480м/с И это вполне логично и понятно, ибо в такой ракете ПЭ трёх фракций, различные по весу. Финн же, по словам Лены даёт скорость в 1,5М. Если учесть, что на высоте 10000м число М=299,53м/с, то скорость разлёта ПЭ по финну равна 449,3м/с... при чём для любой фракции. Теперь одно только соображение на эту тему - откуда финну известна заявленная им скорость разлёта? Он ведь не привёл никакого источника, при этом докладу Алмаз-Антея я доверяю полностью, ибо это официальная информация, которую Концерну придётся доказывать, в случае возникновения сомнений по поводу её. А вот финну доказывать ничего не придётся... сказал, да и ладно... даже в дело не подошьёшь... Да и Лена доказывать ничего не собирается - взяла данные с потолка, рассчитала угол разлёта как равный 30*, подстраховалась несколькими градусами, затем развернула ракету по курсу Боинга, сместив её левее (при этом утверждала, что ракета курс Боинга не пересекала...) и доказала... как ложь Алмаз-Антея, так и тот факт, что Боинг сбили российским БУК-ом из под Снежного... Красиво? Может быть, но по мне так это полная глупость... Так как нам определить истину? а вот для этого нам необходимо пролистать "Папирус", в котором описаны АЗЫ принципа формирования осколочных полей. Вот приведу выписку из источника:
Как видите из "Папируса", осколочное поле, вычисленное Леной по словам финна вообще ни к какой классификации не подходит, то есть является её очередным домыслом. Теперь просто посмотрим на форму БЧ, приведенной выше и увидим, что эта форма как раз соответствует бочкообразной форме, то есть меридиональному углу более 90*. При этом напомню, что при рассмотрении видов осколочных полей, говорят о их форме в момент инициирования, то есть в динамике. При этом очень важным моментом является учёт места расположения детонатора. и вот опять... об этом параметре мы ничего не знаем. Можно конечно рассмотреть чертёж БЧ и попытаться определить место установки детонатора:
На чертеже самого детонатора не показано (да и странно было бы предположить обратное), но зато показано место расположения ПИМ (предохранительно-исполнительного механизма), который непосредственно подаёт электрический импульс на детонатор. Он расположен перед зарядом (по полёту ракеты). Но это ещё не говорит о том, что детонатор находится здесь же. Ов вполне может находиться в любой точке заряда БЧ и электрически соединён с ПИМ электрическим жгутом, внутреннего монтажа, который на чертеже не указан. Именно по этой причине я вообще не склонен к расчёту поля осколков, ибо данные эти известны только Концерну и это тоже та... вроде бы мелкая техническая деталь, без рассмотрения которой никакие обобщения не работают и превращаются в откровенную глупость. Ну а результат расчётов Лены вообще не укладывается ни в какие понятия и по сути своей не имеет никакого смысла, потому, что является последствием домыслов и не имеет ничего общего с реальностью. Вот мы и рассмотрели второе "НО"... О третьем я пока что промолчу - дождусь отчёта комиссии и может быть появления Лены на авиафоруме, на котором я зареген уже как несколько лет, дабы не позволить ей(ему или емо) нести и там такую же ЧУШЬ...
21:39 11.10.2015
Что с форумом текст не могу выделить ни курсивом, ни жирным?
21:42 11.10.2015
serg757 кому ты это доказываешь?укров ты не переубедишь,там через 20 мин ведь сказали кто виноват,все это расследование,как и ответы лены похоже на обвинение лоха,ну так думалось, а смысл таков- рф давно просит результаты переговоров диспетчера,но нет рф обвиняют но доказы не показывают,если прямог говорят что из рф не принимается не одна версия,да и не приглашается никто. И главное при любой катастрофе собираются все обломки,дабы выложить самолет по частям,но проходила новость от ополченцев,что не все остатки самолета забрали,говоря что это уже не интересные обломки
21:42 11.10.2015
Эта проблема со вчерашнего дня. Просто скопируйте текст из поста и вставьте в окно своего сообщения, затем отделите скопированный Вами текст от остального своего сообщения.
21:46 11.10.2015
zhelezka, я никому и ничего здесь не доказываю, особенно свидомым. Моя задача наглядно показать здесь как свидомые не брезгуют ничем чтобы подвести техническую базу под свои версии катастрофы. И как раз в постах Лены вся эта нечистоплотность проявилась как лакмусовая бумажка. Как говорится - народ должен знать своих "героев". По технике у Вас будет что-нибудь?
22:44 11.10.2015
НЕт все объективно,но вроде во вторник объявить что то нидерланды должны,вот и посмотрим
08:19 12.10.2015
Голландцы походу бздят оказаться фейкометами в угоду гегемону.
09:00 12.10.2015
В малайзийском издании New Straits Times появились подробности письма, 16 сентября направленного в адрес председателя совета Международной организации гражданской авиации (ИКАО) Олумуивы Бенарда Алиу и касающегося результатов ознакомления российской стороны с предварительной версией итогового отчета комиссии.
Письмо написано в российском Федеральном агентстве воздушного транспорта, под ним стоит подпись Олега Сторчевого, замглавы этого ведомства и официального представителя РФ в комиссии по расследованию причин катастрофы «Боинга» компании Malaysia Airlines над Донбассом 17 июля 2014 года. Примечателен факт появления письма именно в Малайзии — едва ли не первой из сторон этого запутанного дела, заинтересованных в установлении истины. Обстоятельства, изложенные в документе, действительно проливают свет на некоторые нестыковки в расследовании и особенности его проведения.
Нарушают собственные правила
Для начала российская сторона недоуменно констатирует целый пакет нарушений международных правовых режимов и правил расследования, допущенных нидерландской комиссией.
Отдельные вопросы вызывает одно из важнейших доказательств, а именно поражающие элементы, якобы обнаруженные на месте падения самолета. На них строится основная гипотеза об использовании комплекса «Бук» для атаки самолета.
Российская сторона указывает, что «элементы» были найдены только полгода спустя, при этом в материалах комиссии нет полного отчета о точном месте их обнаружения и результатах предварительного изучения, нет и актов изъятия с места падения. Также отсутствуют экспертизы, которые позволяют надежно установить связь этих поражающих элементов с ракетами (неважно, зенитными или авиационными).
При этом, как сообщил «Ленте.ру» источник, знакомый с ходом расследования, среди вывезенных с места катастрофы обломков обнаружены фрагменты, предположительно похожие на остатки ракеты комплекса «Бук». Отчет об этом есть в материалах комиссии, его видели в августе российские эксперты.
Однако в случае с этими обломками поведение следователей почему-то круто меняется. Комиссия отказалась их исследовать, выдвинув невразумительное обоснование: якобы эти обломки интересны только для уголовного дела, которое ведется параллельно прокуратурой Нидерландов, а для расследования обстоятельств катастрофы они не нужны.
Естественно, Россия не могла не повторить и весь стандартный набор претензий, связанных с игнорированием комиссией данных концерна ПВО «Алмаз-Антей» (производителя «Буков»). Россия, собственно, и обратилась в ИКАО с целью заострить внимание на обстоятельствах расследования, которые, как полагают в Москве, имеют все признаки готовящейся фальсификации, а также нарушают международные соглашения о расследовании.
Техника не согласна
Вывод по технической части готовящегося отчета несколько обескураживает. Основной версией комиссии является поражение самолета ракетой ЗРК «Бук», выпущенной из района Снежного.
Однако, как отмечает российская сторона, для того чтобы честно прийти к такому выводу, нужно преодолеть целый ряд препятствий. Например, то, что сам факт применения ракеты комплекса «Бук», допускаемый даже российскими специалистами концерна ПВО «Алмаз-Антей», комиссией достоверно с технической точки зрения не установлен. Сторчевой прямо пишет об этом в письме в ИКАО.
Наблюдаются нестыковки даже не в трактовке результатов экспертизы, а в самих ее результатах. Скажем, расчеты российской и нидерландской сторон расходятся в определении одного из важнейших обстоятельств: дистанции подрыва ракеты.
«Голландцы с самого начала опирались на показатель 4 метра от кабины пилотов, однако две экспертизы, независимо проведенные в «Алмаз-Антее» и в ЦНИИ ВВС Минобороны, дали один и тот же результат: 1 метр 60 сантиметров», — сообщил источник «Ленты.ру».
В августе 2015 года российские эксперты выезжали в Нидерланды, где на собранной комиссией материальной базе обломков вновь воспроизвели то же самое значение — 1 метр 60 сантиметров.
Российская сторона уже давно настаивает на том, что при атаке «Буком» на встречных курсах, как это случилось бы, если бы самолет обстреляли из контролируемого ополченцами Снежного, характер повреждений был бы совершенно другим. Например, не уцелела бы левая часть кабины, обнаруженная на земле практически неповрежденной, с целым остеклением.
Беда и с поражающими элементами — точнее, с тем, что за них принимают. Скажем, были найдены фрагменты массой 5,5 грамма, в то время как тяжелая фракция поражающих элементов боевой части ракет 9М38М1 комплекса «Бук» имеет массу 8 граммов.
«Результаты экспериментов по подрыву показывают, что после взрыва и удара по металлическим поверхностям поражающий элемент теряет не более 10 процентов массы, но никак не 20, не 30 и не 40 процентов», — пояснил источник.
Российские эксперты пошли дальше: они выехали в Нидерланды и попытались проанализировать те обломки самолета, которыми располагает комиссия, изучить следы поражающих элементов и понять, чем именно могли сбить лайнер. Согласно приводимым малайзийским изданием сведениям, выяснилось следующее.
Если отталкиваться от их расчетов, лайнер был поражен ракетой с боевой частью весом не более 33 килограммов, которая при подрыве выбросила от 3 до 4 тысяч осколков средней массой около 3 граммов. Это никак не соответствует параметрам ракеты «Бука», например — массе боевой части (70 килограммов) и средней массе осколка. Эти материалы были переданы в комиссию, но она их проигнорировала.
Анализ состава того, что выдается за поражающие элементы, не проводился. «Когда мы потребовали провести исследование сортов стали и их состава, чтобы определить происхождение [элементов], комиссия почти на год задержала эти исследования. Недавно их результаты нам показали, но там всего лишь базовое определение химического состава, без установления типа материала, из которого они изготовлены», — сообщил источник.
Он добавил, что на просьбу российской стороны провести углубленное исследование, чтобы установить технологическое происхождение металла, из комиссии последовал ответ «такая задача не ставилась».
Украина осталась в стороне
Российская сторона подчеркивает, что главным слепым пятном в расследовании остается деятельность украинских официальных властей и военных в момент гибели самолета.
Несмотря на то что с самого начала было обращено внимание на необходимость тщательного изучения происходящего в войсках ПВО Украины в те дни, это не было сделано. Комиссия отказалась искать и изучать документы, связанные с хранением и применением ЗРК «Бук» украинской армии. Украинская сторона так и не передала комиссии данные об использовании ею ракет «воздух-воздух» и «земля-воздух» (и их характеристиках), а также информацию о местах нахождения систем ПВО в момент катастрофы.
«Не изучались записи радиообмена украинских военных диспетчеров. Не рассматривался план полетов украинских ВВС в этом районе. В материалах комиссии есть свидетельское показание о том, что полеты в тот день якобы не производились. Это свидетельство неоднократно опровергалось другими очевидцами», — прокомментировал ситуацию собеседник «Ленты.ру».
Комиссия полностью исключила из рассмотрения анализ тех мер, которые Киев принял для обеспечения безопасности гражданских полетов над зоной вооруженного конфликта на востоке страны, где применялось тяжелое вооружение и боевая авиация. Нет ответа на вопрос о том, почему воздушное пространство Донбасса не было закрыто. Эти аспекты, как замечает российская сторона, полностью проигнорированы комиссией. Михаил Ушастов
09:31 12.10.2015
А давайте завтра дождёмся.))) Вроде чего-то рассказать обещали Нидерландцы с Голландцами.)))
09:37 12.10.2015
Офигеть! Это всё serg757 (Совок)(государственник) сам писал?!
