Некоторые мелкие технические детали по вопросу одной из версий катастрофы Боинга.
12:42 14.10.2015
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Процитируй меня.
Ты ошибаешься. Толково изложить не можешь. Факт!!!
Алексан, предупреждаю - ещё один пост не по техническим вопросам и я удалю его. Ещё раз повторяю:
Я тебе ещё раз (в последний) предлагаю - возьми и прочти что говорило Лено про тот маневр ракеты и приведи мне тот её аргумент, из нескольких, которые она приводила по этому вопросу, или все по-порядку приведи, а я тебе кратко, на пальцах постараюсь объяснить, а заодно объясню почему этот вопрос я в теме осветил именно так, а не иначе.
Всё остальное я буду удалять, как и поступают с надоедливой мухой, которая жужжит в пустоту...
Odessit (Hohlolyahоh) писал(а) в ответ на :
> LIVE: Пресс-конференция Росавиации по докладу решения MH-17
Интересно, почитаем.
13:20 14.10.2015
Буковская ракета ,перед поражением цели, делает "горку". Это заложено технически в ее голову. Цель поражает сверху вдоль по корпусу. Не знаю почему, но никто об этом не говорит. Характер повреждений, если это была буковская ракета, может говорить о том, что боинг ,перед поражением ракетой, пытаясь от нее уйти, сам совершил маневр вправо. Об этом почему то тоже никто не говорит...
14:19 14.10.2015
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> это я понял из рисунка, вопрос в другом если угол ДН такой как вы показали, как могла произойти активация подрыва на рисунке АА?
>Я и сам с этим вопросом не разобрался - не понимаю или они просто не обращали внимание на расположение ДН РВ, уделяя вниманию наглядному изображению смысла задержки, либо сделали это намеренно, дабы по рисунку не возможно было определить этот параметр. > Вот что я смог вычитать про это. В РВ ракеты, как я уже приводил реализовано согласование угла наклона ДН РВ и угла разлёта осколков. При этом наклон и ширина ДН РВ - величина постоянная. Угол разлёта осколков изменяется незначительно и зависит как от дальности до цели, так и от высоты поражения и по сравнению с различными возможными скоростями цели (от вертолётов, до сверхзвуковых ракет) этой зависимостью мы можем пренебречь. Так вот - в описании ракеты я нашёл такой момент - параметры ДН РВ и угол разлёта осколков подобраны таким образом, что оптимальны и обеспечивают наивысший урон цели с случае максимальной скорости и минимального размера цели. В случае, если скорость цели меньше или размеры цели больше, эта оптимальность сохраняется за счёт функциональной задержки, которая расчитывается по-моему в исполнительном блоке РВ (точно не помню). > Вот, как-то так. Поэтому функциональная задержка в рассматриваемом нами случае работала... правда какому расстоянию пролёта ракеты она соответствовала, я судить не берусь. И это ещё одна техническая деталь, которая сводит не НЕТ все диванные расследования и требует определённых знаний конкретной реализации оборудования даже при проведении натурных экспериментов. и эту техническую деталь удалось продемонстрировать благодаря Вам.
тогда самое уязвимое место в вашем рисунке для Лены, то что угол ДН неизвестен, значение получается с ваших слов только.... свидам это не аргумент
14:22 14.10.2015
lastonog (ластоног) писал(а) в ответ на :
> Буковская ракета ,перед поражением цели, делает "горку". Это заложено технически в ее голову. Цель поражает сверху вдоль по корпусу. Не знаю почему, но никто об этом не говорит. Характер повреждений, если это была буковская ракета, может говорить о том, что боинг ,перед поражением ракетой, пытаясь от нее уйти, сам совершил маневр вправо. Об этом почему то тоже никто не говорит...
боинг не истребитель, отвернуть не в состоянии.... противозенитные маневры на нем чрезвычайно сложны.
15:40 14.10.2015
> боинг не истребитель, отвернуть не в состоянии.... противозенитные маневры на нем чрезвычайно сложны.
Это и ежу понятно Но допустить реакцию пилота на летящую в самолет ракету можно ведь? С учетом того, что,боинг поменял эшелон, снизившись почти на км, вполне вероятно, что он был не на автопилоте.
16:01 14.10.2015
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> lastonog (ластоног) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Буковская ракета ,перед поражением цели, делает "горку". Это заложено технически в ее голову. Цель поражает сверху вдоль по корпусу. Не знаю почему, но никто об этом не говорит. Характер повреждений, если это была буковская ракета, может говорить о том, что боинг ,перед поражением ракетой, пытаясь от нее уйти, сам совершил маневр вправо. Об этом почему то тоже никто не говорит...
Я ранее тоже писал об этом, но исходя их графиков набора высоты, которые представил Алмаз-Антей, горку ракета выполняет только если цель расположена на дальности более 25 км. Да и горкой это назвать сложно. Так что пока эта информация не подтверждена.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тогда самое уязвимое место в вашем рисунке для Лены, то что угол ДН неизвестен, значение получается с ваших слов только.... свидам это не аргумент
Я рисунок представил как примерный и натянутый и упоминул об этом, но даже из расчётов по данным ракеты можно сделать вывод, что угол наклона ДН не менее 56*. То есть мы можем исходить в своих предположениях из сектора 74 - 56* направленности центра ДН. А расчёт Лено вообще не давал оценку момента подрыва и взаимного расположения ракеты и цели при этом, в связи с направлением ДН. Оно лишь ограничилось выводом ракеты на курс Боинга...
> > lastonog (ластоног) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но допустить реакцию пилота на летящую в самолет ракету можно ведь?
И я допускаю такою реакцию... Пилот должен был воскликнуть к примеру - "Твою МАТЬ!!!". Но он этого не сделал, а значит ракета не шла с направления от Снежного. Об этом кстати и Сторчевой говорил сегодня - если бы ракета шла по направлению от Снежного, то экипаж мог её увидеть по метеорадару... Хотя я может не внимательно это слышал - надо будет сегодна подробно пересмотреть его доклад...
16:49 14.10.2015
lastonog (ластоног) писал(а) в ответ на :
>> боинг не истребитель, отвернуть не в состоянии.... противозенитные маневры на нем чрезвычайно сложны. > > Это и ежу понятно Но допустить реакцию пилота на летящую в самолет ракету можно ведь? С учетом того, что,боинг поменял эшелон, снизившись почти на км, вполне вероятно, что он был не на автопилоте.
реакцию то можно... например штаны обмочить успел...
даже если летчик дернул штурвал, самоль не успел ни на метр повернуть....
> lastonog (ластоног) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Буковская ракета ,перед поражением цели, делает "горку". Это заложено технически в ее голову. Цель поражает сверху вдоль по корпусу. Не знаю почему, но никто об этом не говорит. Характер повреждений, если это была буковская ракета, может говорить о том, что боинг ,перед поражением ракетой, пытаясь от нее уйти, сам совершил маневр вправо. Об этом почему то тоже никто не говорит...
>Я ранее тоже писал об этом, но исходя их графиков набора высоты, которые представил Алмаз-Антей, горку ракета выполняет только если цель расположена на дальности более 25 км. Да и горкой это назвать сложно. Так что пока эта информация не подтверждена. >
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тогда самое уязвимое место в вашем рисунке для Лены, то что угол ДН неизвестен, значение получается с ваших слов только.... свидам это не аргумент
>Я рисунок представил как примерный и натянутый и упоминул об этом, но даже из расчётов по данным ракеты можно сделать вывод, что угол наклона ДН не менее 56*. То есть мы можем исходить в своих предположениях из сектора 74 - 56* направленности центра ДН. А расчёт Лено вообще не давал оценку момента подрыва и взаимного расположения ракеты и цели при этом, в связи с направлением ДН. Оно лишь ограничилось выводом ракеты на курс Боинга... > > lastonog (ластоног) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но допустить реакцию пилота на летящую в самолет ракету можно ведь?
>И я допускаю такою реакцию... Пилот должен был воскликнуть к примеру - "Твою МАТ!!!". Но он этого не сделал, а значит ракета не шла с направления от Снежного. Об этом кстати и Сторчевой говорил сегодня - если бы ракета шла по направлению от Снежного, то экипаж мог её увидеть по метеорадару... Хотя я может не внимательно это слышал - надо будет сегодна подробно пересмотреть его доклад...
если честно, я считаю Лену - тролем, никаких своих мыслей, все -набор ссылок на экспердов.... просто есть методичка где все расписано и она тупо копипастит разные куски этого текста.... безусловно в прошлом она была грамотным инженером электронщиком да и сейчас еще проблески есть, но в целом мозг затуманен, то ли пропагандой то ли химией что жрать приходится в силу сложившейся ситуевины.
показателен был проскочивший от нее пост, про бомбежки Россией мирных Сирийцев...
> Сразу предупреждаю что мне пришлось открыть очередную, не помню уже какую по счёту и явно не последнюю тему про Боинг. Посему просьба к тем, кто считает что говорить здесь не о чем и тема эта лишняя - просто не читайте её и не оставляйте свои комментарии, не касающиеся исключительно технических моментов ибо все остальные посты, фразы и комментарии, не относящиеся к технической стороне вопроса, а заодно различные изливы свидомого настроения и желания, не подкреплённых техническим обоснованием, будут безжалостно удаляться. > Открыть эту тему меня побудило то обстоятельство, что я не могу в теме Херотворца с названием "Кто сбил Боинг" отвечать своими постами на явный технический бред некоего юзера под ником Лена. Пару недель назад мне были запрещены посты в той теме и фактически начатый разговор так и остался не завершённым, на самом интересном моменте, который как раз и является показательным в вопросе того каким образом свидомьё притягивает ситуацию на сделанные заранее фейки и тем самым пытается технически обосновать то своё утверждение, согласно которого ракета 9М38-М1 комплекса БУК с российским экипажем поразила Боинг, будучи выпущенной из района под Снежным. > Перед этим я честно пытался сориентировать на этот вопрос своего племянника и заинтересовал его этим вопросом, в результате чего он под ником авиафан разместил пост в той теме, но после этого ему был закрыт вход на форум, как я предполагаю по причине, что писал он будучи у меня в гостях, с моего ноута... После этого его заинтересованность пропала, хотя он и успел приготовить некоторые достаточно интересные рисунке, которые мне, по моему возрасту и увлечениям изготовить было бы достаточно сложно и нудно... > Ну и вроде как... "ну и ладно с этим"... Ну и пускай себе этот клоун-эксперт продолжает выставлять себя посмешищем... - свидомью главное, что его мысли не противоречат принятой всеми ими версии, так что фиг с ним... если бы сегодня я не наткнулся на очередное фейковое сообщение: > ........................
> Это сообщение было крайней каплей в море того БРЕДА который несёт свидомьё по теме катастрофы Боинга. Ибо я считаю, что нельзя позволять свидомым нагло и открыто публиковать здесь свои инсинуации, прикрывая их видимостью технического обоснования, особенно так, как делает это Лена в теме Херотворца. > Посему, после этого продолжительного вступления начнём рассмотрения самого вопроса. > Для начала я решил скопировать в эту тему пост, который разместил авиафан в теме "Кто сбил Боинг", убрав его оценки и эмоции, не относящиеся к вопросу, а затем ответ Лены на него. После этого перейду к изложнению самого вопроса, в котором мне помогут рисунки.....
Это первый пост темы. Не весь!!! serg757, так у кого "одни эмоции"??? Ты посмотри, как ты длинно излагаешь! Кто ЭТО ВСЁ должен читать? Причем, заметь, суть дела ты так и не успел обозначить. А ведь ты тут не научную статью пишешь. Ты имеешь дело с обычными людьми. Даже я при всём желании не смог понять с твоей подачи, в чём там проблема с Леной. Тем более, что я глубоко убеждён, что любой защитник украинских версий врёт.
17:29 14.10.2015
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я тебе ещё раз (в последний) предлагаю - возьми и прочти что говорило Лено про тот маневр ракеты....
Я должен найти это в той теме, где 100 страниц??!!! Ты ... (цензура)?
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот видишь, где тебя зациклило! Пойми же, неумный человек, НИКТО не будет тебя читать полностью! Тем более на форуме. Тут быстро все просматривают, ибо информации до хрена, особенно туфтовой. А ты излагешь путано, непоследовательно, избыточно....
>В начале своей темы я специально рассказал для кого я пишу. Тема эта создана как ответ на ту ДУРЬ, что писало Лено в теме про Боинг, так как в той теме я не мог ей толком ответить. Вот в свете постов Лено я и писал и считаю, что изложил всё толково, именно для того, кого этот вопрос действительно интересует. Просто... такой уж ты... "технарь" видно, что до тебя даже разжованное не доходит... > > Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не можешь даже сам сформулировать чётко в чём суть.
>А я ещё раз говорю тебе, что всё изложенное мной это ответ на написанные ранее посты и для того, чтобы разобраться в сути моих постов, необходимо знать что на эту тему писалось ранее. По-видимому твоё скудоумие просто не позволяет тебе что-то читать, тебе проще открывать многочисленные темы и распространять в них ЖУЕМОТИНУ, позволяя свидомью попутно размещать свою ЛАЖУ... > > Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это не идиотизм, я тебя прошу изложить вкратце, а ты мне отвечаешь - читай всё?!!!
>Это ИДИОТИЗМ именно с твоей стороны, ибо в предыдущем посте, посвящённом ответу тебе, я изложил ответ на вопрос ОЧЕНЬ КРАТКО: > serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А зачем вообще ракете, наводящейся в точку упреждения, которая как и направление вектора скорости ракеты корректируется каждый цикл расчётов выполнять этот маневр?
>Если бы ты был настоящим технарём, то ты бы понял... > > Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это не хамство?! Причем ты цитируешь точно, как свидомые мошенники: обрываешь необходимую для понимания часть разговора. А начало разговора было такое:
>Это не хамство. Таким образом я называю вещи своими именами... > > Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Итак, мы не сдвинулись за сутки ни на йоту! Так какой-такой "принцип" мешает нашей ракете маневрировать? И почему она тебе обязана делать это "резко", а не как-то плавно?
>А я тебе ещё раз повторяю, что для того, чтобы разговаривать по этому вопросу, тебе неплохо было бы прочесть то, что Лено писала про этот маневр. Её слова в обосновании этого приведены в начале этой темы. Но ты не удосужился даже этого прочесть и теперь, не зная и не понимая даже смысла разговора, ты требуешь чтобы я повторялся... А зачем мне повторяться? Там всё кратко и понятно написано...
> Вот и ответь мне здесь - как объяснило этот маневр Лено, а я тебе кратко ещё раз отвечу на это оъяснение, ибо этот маневр объяснялся с нескольких позиций и повторяться мне не хочется - покажи мне что ты владеешь смыслов вопроса и я дам тебе ответ. > > Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И не забывай ни на секунду, что у нас с тобой уже речь идёт не столько о БУКе, сколько о том, кто из нас дурак!!!
>Ну... для меня вопроса в этом нет. Я знаю кто и могу тебе об этом здесь сказать прямо...
нахрена Вы тратите время на Алексана? в игнор, всего делов
18:45 14.10.2015
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> если честно, я считаю Лену - тролем, никаких своих мыслей, все -набор ссылок на экспердов.... просто есть методичка где все расписано и она тупо копипастит разные куски этого текста.... безусловно в прошлом она была грамотным инженером электронщиком..... >>
>Да ну??!!! Что ж вы мне раньше не сказали?! > А почему это "безусловно"?
прошу прощения что не доложил.... виноват, исправлюсь...
19:16 14.10.2015
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> нахрена Вы тратите время на Алексана? в игнор, всего делов
>А, и ты туда же? Надо ещё раз поставить вопрос о минимальном IQ на форуме.
IQ не количество постов так что не обольщайся, я с бодуна около 170-180 показываю а ты реально достал всех своей пустопорожней болтовней только щеки надуваешь
> Автор, предлагаю Вам лично - или крест снять или трусы одеть. > Ведь Вы одновременно требуете исключительно технические комментарии и сами же употребляете явно не технические, цитирую Вас - > ---------- > Херотворца, > свидомьё, > считаю, что нельзя позволять свидомым нагло и открыто публиковать здесь свои инсинуации, > ну и пускай себе этот клоун-эксперт продолжает выставлять себя посмешищем..
> ---------------- > Это что, Ваш "чисто технический" комментарий? > Не требуйте от других того, что сами соблюдать не намерены
Больше конкретики, товарищи!
19:27 14.10.2015
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Это первый пост темы. Не весь!!!
В том-то и проблема, что он не весь... Далее прочесть у тебя не хватило технарства?
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Даже я при всём желании не смог понять с твоей подачи, в чём там проблема с Леной. Тем более, что я глубоко убеждён, что любой защитник украинских версий врёт.
Лено, в теме "кто сбил Боинг" указало, что Боинг был сбит ракетой российской СОУ, в подтверждение чего привела свой (точнее сделанный по её заказам) рисунок:
на основании которого утверждала, что ракета была пущена от Снежного. при этом попутно оно обвинило Алмаз-Антей во лжи (утверждала, что Концерн специально выдал неверные данные скорости разлёта ПЭ и взяв за основу скорости, выданные каким-то финном.) Я обещал показать емо то, что оно не право и что совершенно не разбирается в вопросах наведения ракеты на цели и что для проведения анализа, тем более с обвинениями Концерна во лжи, оно просто не знает многих технических параметров ракеты. Но меня включили в игнор. Поэтому мой родственник попытался задать ей вопрос, который я уже привёл в первом посте этой темы. Во втором посте я привёл слова Лено, в которых оно обосновывало то положение ракеты, что показано у нееяё на рисунке. Читай второй мой пост по теме вопроса и четвёртый по-порядку темы и обрящиш, а мне лень повторяться.
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Я должен найти это в той теме, где 100 страниц??!!! Ты ... (цензура)?
Так ты не следил за той темой? Ну а что тогда ты делаешь в этой? Клоун, прочти внимательно название этой темы и сдрисни от сюда... и не появляйся здесь до тех пор, пока не ознакомишься с сутью вопроса. Если для этого тебе придётся прочесть 100 страниц, то прочти, иначе здесь ты будешь смотреться смешно.
