>> Ненашлось для тебя патриотов...потому что так глубоко историю мало кто знает.....помимо летописей есть ещё книга славян или (книга Велеса кажется) я недумаю что укр патриоты падали в те далёкие века...их история начинается с 19 века в период 1 мировой войны
>Я бы не опиралась на Велесову книгу, учитывая ее непонятное и недоказуемое происхождение. А вы ее читали? Читали ее происхождение?
Но факт того что она очень древняя является фактом..и факт того что сотрудники секретной служжбы Аненербе изучали эти дощечки и достоверность что они древней всех летописей признали даже немцы.и цена умник этих дощечек просто охрененая.и когда такие как ты говорят о не их древности то можно ржать потому что как в НКВД и в аненербе были и работали профи и Веры им больше чем твоим домыслам..... Да можешь взять на заметку что многие дощечки так и ненайдены после войны
07:57 16.03.2016
Антон7 (Антон7) писал(а) в ответ на :
> Alanis (Alanis) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я бы не опиралась на Велесову книгу, учитывая ее непонятное и недоказуемое происхождение. А вы ее читали? Читали ее происхождение?
>Но факт того, что она очень древняя является фактом.....
Антон, а докажи мне этот "факт". Я давно уже приглядываюсь к данному источнику, но пока не занимался им.
08:25 16.03.2016
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Антон7 (Антон7) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Alanis (Alanis) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я бы не опиралась на Велесову книгу, учитывая ее непонятное и недоказуемое происхождение. А вы ее читали? Читали ее происхождение?
>>Но факт того, что она очень древняя является фактом.....
>Антон, а докажи мне этот "факт". Я давно уже приглядываюсь к данному источнику, но пока не занимался им.
Да что тут доказывать????? Почитай отчёты аненербе или НКВД хотя их мало.но по данной книги написано много теми кто нашол её тоесть дощечки.что в них интересного я незнаю но то что их невыносят на общественность это факт.почитай Пономарёва(лесных) а там от него начнёшь отталкиваться.ну самое простое Задорнов говорит о ней посмотри его фильм для начала
08:47 16.03.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Вот к примеру штамп о битве на Чудском озере и льде, в субботу 5 апреля, какой на хер, пардон за французский, лёд?
Да как бы 13-й век это малый ледниковый период. Тогда во всей Европе похолоднее было чем сейчас. Да уже и в наши времена, т.е. когда уже велись регулярные наблюдения Чудское бывало аж в начале мая вскрывалось.
08:49 16.03.2016
Наболтали много, а итог... 1. Русь в Новгороде стала при Рюрике. 2. Киев уже был, а Руси там не было. 3. Русь в Киеве стала при Олеге, с которым пришли чудь, весь, меря, кривичи, новгородцы. Все правильно?
09:55 16.03.2016
Roman5 (Roman5) писал(а) в ответ на :
> 3. Русь в Киеве стала при Олеге, с которым пришли чудь, весь, меря, кривичи, новгородцы. > Все правильно?
Да.
И эти племена и были русью и из Киева уже никуда не уходили до разгрома Киева Батыем.
Население Древнего Киева издавна ассоциируется, в первую очередь, с полянами. Действительно, летописец подчеркивал, что поляны бытовали в Киеве от времен заснувания до момента писания летописи (Летопись Русский, с.5). Возможно, в тот период выходцы из собственно полянских земель и составляли большинство среди горожан. Но через обычай кремации умерших у древних славян, жители времен основания и раннего периода существования города краніологічно не представлены. Материал коллекциях датируется 10-13ст., но реально основной его массив репрезентатуе горожан 11-13ст. Это уже были совсем другие времена и другой город.
Экстраполировать антропологическую ситуацию в Киеве 11-13ст. на более раннюю эпоху, особенно на время основания города, нельзя, ибо это выглядит несколько авантюрно. Действительно, на могильниках города 10-13ст. теоретически предсказывались перенормалистических представлений, прежде всего автохтонные полянские линии. Но понятно, что даже между Киевской землею 11-13ст. и территориями летописных полян ставить знак равенства нельзя.
Киевская земля, имея полянское ядро, ощутимо приросла территориями другихплемен, из которых можно было ожидать приток населения. Кроме того, Киев занимал особое стольное место среди древнерусских городов. Большинство обозначенных киевских серий морфологически вероятно можно связать с выходцами из северных, северно-западных и северо-восточных земель
10:11 16.03.2016
капитан Себастьян Пе... (Бранко) писал(а) в ответ на :
>> 3. Русь в Киеве стала при Олеге, с которым пришли чудь, весь, меря, кривичи, новгородцы. >> Все правильно?
> > Да. >
> И эти племена и были русью и из Киева уже никуда не уходили до разгрома Киева Батыем. > >
Послушать ########ов выходит так....украинцы создали наш мир за 7 дней....Иисус был ########ом .....всё что никоснись было построенно ########ами и все знаминитости были ########ами даже первый человек был ########ом....Господи когда же эти полоумные нет тупоголовые перестанут быть пупами....вы просто пупики.....Где ты прочитал идиолог тупости что русь были из Киева ....по всем данным летописи в Киеве жило племя полян....Как надоели эти великие носороги укры
> > Население Древнего Киева издавна ассоциируется, в первую очередь, с полянами. Действительно, летописец подчеркивал, что поляны бытовали в Киеве от времен заснувания до момента писания летописи (Летопись Русский, с.5). Возможно, в тот период выходцы из собственно полянских земель и составляли большинство среди горожан. Но через обычай кремации умерших у древних славян, жители времен основания и раннего периода существования города краніологічно не представлены. Материал коллекциях датируется 10-13ст., но реально основной его массив репрезентатуе горожан 11-13ст. Это уже были совсем другие времена и другой город. > > Экстраполировать антропологическую ситуацию в Киеве 11-13ст. на более раннюю эпоху, особенно на время основания города, нельзя, ибо это выглядит несколько авантюрно. > Действительно, на могильниках города 10-13ст. теоретически предсказывались перенормалистических представлений, прежде всего автохтонные полянские линии. Но понятно, что даже между Киевской землею 11-13ст. и территориями летописных полян ставить знак равенства нельзя.
> > Киевская земля, имея полянское ядро, ощутимо приросла территориями другихплемен, из которых можно было ожидать приток населения. Кроме того, Киев занимал особое стольное место среди древнерусских городов. Большинство обозначенных киевских > серий морфологически вероятно можно связать с выходцами из северных, северно-западных и северо-восточных земель
10:47 16.03.2016
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на :
> Есть несколько но: 1 Старая или новая школы чем отличаются? Интерпретацией. Вспомните как Ломоносов громил современную ему школу немецкого розлива.
Ну не только интерпретацией, а числом источников - и где то даже свидетелей. Государство начало строить нацию и идеологию в 18-19 веках, тогда же и школу историческую построили во всех смыслах. Тем и ценны историки века 17 что они еще не отформатированы. Ну а мы "как истина в последней инстанции" уже можем на их основе сделать свои выводы.
Сейчас весь вопрос в том кому доверится авторитету 17 века или 19 века. И от кого свои выводы строить. Правда стоит помнить что доверяя веку 17 пускаешь по ветру весь объем современной исторической школы. Но что ж не первый раз такое в истории человечества - времена меняются.
Наша прародина и государственность (согласно знаниям народа в 17 веке) родом из современной Турции, Персии, а не от скандинавов. Но школа создавалась во время яростных войн с Турцией и нужна была другая интерпретация. Как и сейчас - конфликт с Украиной и появляются венериане, укры, две руси, может еще нацию vatnikov поздние историки раскопают. Ничего нового. Еще я заметил что характер народа зависит не от его крови и предков, а от географии места нынешнего проживания. Чему есть немало подтверждений.
В остальном с Вами согласен.
10:50 16.03.2016
Давеча читал стих одного московитского невежды.У него есть такие строки ...и польский тризубец над страной...Я финею с московитов.Кичатся своим происхождением от рюриковичей но их родовой герб выдают за польский символ.А то рюрики триколор знавали.
11:24 16.03.2016
Московиты а скажите,куда подевались вятичи?
11:28 16.03.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все что не имеет подтверждений должно откладываться в сторону. А они на этом науку строят.
>Да никто ничего подобного не строит и то что преподают не есть то что выясняется в научных кругах. К примеру много вопросов к Марафонской битве и битве при Саламине, хотя вроде как оба события хорошо известны.
Именно строят науку на непонятных источниках! тут все вокруг Летописи временных лет копья ломают, а ее зафиксированное появление это век 18-19, так и надо сказать, что это литературный взгляд историков позапрошлого века, который, кстати, противоречит взглядам историков ранних веков.
Даже Русь появилась только в исторической школе 19 века (и Киевская и Владимирская и Новгородская итп) Как там Суворов сказал? - "мы Русские - какой восторг!" Видимо до этого восторга не было. Очень похоже, что именно в это время, фельдмаршал и примерил на себя новое "венерианское происхождение" когда его на границу тогдашнего государства на войну с ТаРтарами на Волгу послали. (Тогда отделившаяся укрАина в лице романовской Московии воевала с бывшей ТаРтарской империей, под видом "шайки Пугачева") Как сегодня Любой Украинец из АТО отправляясь на войну со своим братским народом может воскликнуть: "Мы Укры - какой восторг!"
Приятно конечно иметь отечественные письменные источники из 13-14 века - но нет таких! на рубеже 16-17 веков у нас полный и окончательный разрыв с достоверностью. Археология это наука подтверждения, она нам не поможет понять, о чем например думали предки и к чему стремились. (Если только библиотеку грозного не отыщет) А берестяные Новгородские грамоты - нам ничего не дают. Ни дату установить нельзя, Ни место писания, Ни уровень знаний писавшего. Потому что грамоты эти перекрестно друг на друга не ссылаются и на них никто в древних источниках не ссылается
11:28 16.03.2016
Задорнов утверждает с Чудиновым что русские с Пооярной звезды прилетели.Кто еще верит в это?
12:18 16.03.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Задорнов утверждает с Чудиновым что русские с Пооярной звезды прилетели.Кто еще верит в это?
Ну ваш Бебик ещё и не такое утверждает. Только вот если исторические изыскания Чудинова в серьёзных научных изданиях не печатаются и верит в это несколько тысяч альтернативно одарённых, являющихся братьями по разуму украинских кенгурей, то поток сознания Бебика рекомендован к изучению Украинским Министерством Просвещения и верят ему десятки миллионов.
12:23 16.03.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Московиты а скажите,куда подевались вятичи?
Туда же, куда и поляне.
Картографированы все сельские поселения на пути движения ордынцев, как относящиеся к домонгольскому времени, так и XIV в. В результате оказалось, что на пути их следования до 80% сельских поселений ХII—ХIII вв. прекращают своё существование в XIV в. — иными словами, практически всё население.
Алевтина ЮШКО, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института археологии РАН
12:53 16.03.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Именно строят науку на непонятных источниках!
Это вопросы к источниковедению, есть такая вспомогательная историческая дисциплина. Вот есть летописи, с ними всё понятно, у меня личные претензии к русским летописям в том, что ушкуйников они вообще не касаются, а те ещё как хулиганили, но помимо летописей есть берестяные грамоты, есть надписи на монетах, камне, оружии, обрывки надписей, рисунки. Та же археология, они века до 16 проводится за редким исключением, потому как недостаток письменных источников компенсируется вещественными.
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Даже Русь появилась только в исторической школе 19 века (и Киевская и Владимирская и Новгородская итп) > Как там Суворов сказал? - "мы Русские - какой восторг!" > Видимо до этого восторга не было.
Ну а ничего что это на пике Российского могущества? А что до татар, так мы своё государство вместе с ними и строили с Ивана Грозного и их я воспринимаю как родню не по крови а по духу, крымских эо не касается.
