>Так это же смешно. Кормлюсь дураками. > > Gluyka (gluyka) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Высер. Высер , а сколь уж страниц наклепали , оне за посты гроши получают а вы еще масло на хлеб им намазываете. Тьфу на вас кормильцы убогих.
>ТАк и есть. Я тут причем? Тут весь сайт только и делает что кормит укро-мразей.
Так уйди из темы тыкнул в говно и ушел, шо тем мало. Посмотри по сколько у них страниц и у руских, так зачем их корить. Посты в свидомой теме это их деньги. Заведи свою тему и гнобь его. Они на наши темы плохо ходят, потому что бесплатно платить надо. Но ловим
>>Так это же смешно. Кормлюсь дураками. >> >> Gluyka (gluyka) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Высер. Высер , а сколь уж страниц наклепали , оне за посты гроши получают а вы еще масло на хлеб им намазываете. Тьфу на вас кормильцы убогих.
>>ТАк и есть. Я тут причем? Тут весь сайт только и делает что кормит укро-мразей.
>Так уйди из темы тыкнул в говно и ушел, шо тем мало. Посмотри по сколько у них страниц и у руских, так зачем их корить. Посты в свидомой теме это их деньги. Заведи свою тему и гнобь его. Они на наши темы плохо ходят, потому что бесплатно платить надо. Но ловим
>>> >>> Gluyka (gluyka) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Так шож во троллей кормите. ? >>> Так это же смешно. Кормлюсь дураками. >>>
>>> Gluyka (gluyka) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Высер. Высер , а сколь уж страниц наклепали , оне за посты гроши получают а вы еще масло на хлеб им намазываете. Тьфу на вас кормильцы убогих. >>> ТАк и есть. Я тут причем? Тут весь сайт только и делает что кормит укро-мразей.
>>Так уйди из темы тыкнул в говно и ушел, шо тем мало. Посмотри по сколько у них страниц и у руских, так зачем их корить. Посты в свидомой теме это их деньги. Заведи свою тему и гнобь его. Они на наши темы плохо ходят, потому что бесплатно платить надо. Но ловим
>Я иронизировал, за это правда кто-то платит?
Свидомые сами признавались, про методички тоже ,тема была Я суда больше не ходок
>>> >>> Димка Вальронд (32548) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Gluyka (gluyka) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Так шож во троллей кормите. ? >>>> Так это же смешно. Кормлюсь дураками. >>>> >>>> Gluyka (gluyka) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Высер. Высер , а сколь уж страниц наклепали , оне за посты гроши получают а вы еще масло на хлеб им намазываете. Тьфу на вас кормильцы убогих.
>>>> ТАк и есть. Я тут причем? Тут весь сайт только и делает что кормит укро-мразей. >>> Так уйди из темы тыкнул в говно и ушел, шо тем мало. Посмотри по сколько у них страниц и у руских, так зачем их корить. Посты в свидомой теме это их деньги. Заведи свою тему и гнобь его. Они на наши темы плохо ходят, потому что бесплатно платить надо. Но ловим
>>Я иронизировал, за это правда кто-то платит?
>Свидомые сами признавались, про методички тоже ,тема была > Я суда больше не ходок
Мавроди 2ю0) это нормально
13:17 06.05.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Да запросто.Бук 332 мог быть и у РФ.Скорее всего даже есть.
Здесь я спорить не буду, не удивлюсь, если Бук с таким номером есть и в Беларуси и даже совсем не удивлюсь, если эти номера на всех этих Буках, что у России, что у Украины тлеют ещё с советских времён..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Насколько соображаю в тактической нумерации первая цифра 3-это номер дивизиона,вторая 3-номер батареи в дивизионе,третья 2-номер установки в батарее.
Тут особо соображать не ната, у топика в отчёте есть данная инфа.. Насколько она соответствует действительности - вопрос второстпенный, добавим сюда, что порядок нанесения номеров для боевой техники у Украины и России может отличаться..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> секретной операции-сбития украинских самолётов.
Секретная? Ну в принципе да, не официальная.. Это слово для тех реалий больше подходит..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> что такая операция должно быть проведена с соблюдением всех мер маскировки.
Можно подумать туда ввезли только Бук? )) Вы вообще в армии когда-нибудь служили? Всё это раздолбайство своими глазами видели? Разумеется какие-то меры приняли, исполнители их разумеется выполнили на отстань, придавать значение номеру как мы выяснили смысла особого нет.. Да достаточно подтереть и так сойдёт.. Чтобысильно не бросался в глаза.. и всё в путь..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Бук завозится даже БЕЗ брезента-ну что б все шпиёны и доброжелатели смогли увидеть его номер и уличить РФ в злодеянии.Посмотрите на переброску техники армий РФ и Украины-первая идёт под брезентами,но для выполнения СЕКРЕТНОЙ операции такового не нашлось.У ВСУ на брезент элементарно нет денег.Далее.Нам выкладывают перехват телефонного(!)разговора ополченцев о прибытии и применении Бука.
Давайте тему с брезентом сразу опустим, так как штатный брезент Бука номер не закрывает, к тому же.. я понимаю что у вас по телевизору этого не показывали, а искать правду у вас желания быть не может.. Но на некоторых фото Бука, на оккупированных территориях Донбасса Бук походу ещё с брезентом..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> У ВСУ на брезент элементарно нет денег.Далее.Нам выкладывают перехват телефонного(!)разговора ополченцев о прибытии и применении Бука.Вы действительно считаете их полными долбоёбами,которые не знают,что переговоры по сотовым телефонам перехватываются 100 % ? То есть для выполнения СЕКРЕТНОЙ(повторюсь)операции современная рашистская армия не нашла десятка РС с закрытыми цифровыми каналами связи.
Ещё раз, а кто Вам сказал о секретности? По-моему секретность Вы тут нагоняете уже задним числом. если бы была мегасуперсекретность то Бук не возили бы по населёным пунктам Донбасса у всех на виду.. Даже со штатным брезентом.. Не так ли?
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Выполнять сложную рискованную операцию по переброске Бука ради сбития одного самолёта ВСУ нелогично-значит должны быть ещё украинские самолёты,сбитые Буками.
Ну это вообще не понятно что к чему? У Вас логика как-то не с того места работает..
Ну во-первых , если бы "ополченцы" сбили с Бука украинский самолёт на приличной высоте.. То вся секретность операции, которую Вы здесь нагнетали ушла бы в прах.. Даже, если бы самолёт упал не на подконтрольной Киеву территории, как минимум стало бы понятно, что у сепаров появилось что-то покруче ПЗРК..
Ну а второе, походу так и вышло, что у данного Бука Малайзийский Боинг оказался первым и последним сбитым "украинским" самолётом..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Далее уже лень буковки одним пальчиком тыкать-оставлю на закуску Слава Украине!
Это верное желание.. Тем более, что без толку.. Вы ничего не сумели аргументировать.. Единственное с чем я согласен, так это с номерами.. Их совпадения могут вызвать только подзрения, но в качестве доказательства весьма сомнительны..
13:20 06.05.2016
Gluyka (gluyka) писал(а) в ответ на :
> Ты его грошами уже накормил. Сколь постов натыкал, он прекрасно знает кто сбил но гроши дороже правды ДБ
В отличие от тебя, которому уже внушили кто сбил.. Я такой информацией не обладаю.. Моя позиция на сегодняшний день грубо - 50 на 50-т..
А что касается денег, отказываться не буду, по-моему неплохо, выражать своё мнение, да ещё и деньги за это получать.. Так что жду предложений..
13:35 06.05.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Мыслящим людям должно быть известно(сто раз писал о этом),что каждый боеприпас имеет индивидуальные отличительные признаки.Любой-от пули стрелкового патрона до любой ракеты.На определение типа оружия,которым уничтожен объект,надо от силы пара недель.Наличие готовых поражающих элементов(как у ЗУР Бука)значительно упрощают эту задачу .Хорошо,предположим что эксперт по оружию уж очень сильно бухал,а бюрократические волокиты заняли время больше обычного-тогда максимум месяц.Крутым голландским спецам на это потребовалось более полутора лет.Вот мыслящие люди думают,анализируют,сомневаются-к чему бы это ?
Про это тоже описывал, ну ребят просто лень повторяться..
Катастрофы без всяких сбитий расследуют долго.. А тут политика.. Разумеется экспертам было понятно сразу из чего сбили.. Не стоит забывать, что результат расследования это козырь, которым потом можно манипулировать правительствами стран..
14:02 06.05.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Можно подумать туда ввезли только Бук? )) Вы вообще в армии когда-нибудь служили? Всё это раздолбайство своими глазами видели?
Я в армии не служил .Если наберёте мой ник кириллицей в поисковике то легко обнаружите ,где я отслужил почти четверть века.Плюс почти 10 лет учёбы по разным конторам и разной мелочёвки.В том числе с отличием окончил курсы космической разведки МКРЦ Легенда.В Киеве,между прочим(как там вна Украине космическая разведка процветает?).Это я к нашей милой беседе о спутниках.И особого бардака я нигде не наблюдал.Идиотизма-да,иногда присутствовал сверх разумных приделов.Но если от меня требовали соблюдать скрытность-будьте уверены у всех вокруг тут же появлялось острое желание эту скрытность соблюсти и ни у одной натуры не возникало даже мысли её нарушить.И при проведении таких операций(как вы утверждаете с Буком) назначаются люди конкретно для соблюдения секретности.При всём раздолбайстве даже при отсутствии брезента любой прапорщик на свои кровные купит банку краски и лично замажет номер.Я еще успел достаточно долго поработать и в двух предприятиях ВПК.Там тоже раздолбайства особого не наблюдал.....
14:16 06.05.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> > Mirotvorets (Mirotvorets) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все верно. Украина не обеспечила безопасность пролета, Россия обеспечила всем необходимым для уничтожения пролетающих бортов. >> Сидеть будем рядом?
>Я,как джентельмен,пропущу даму вперёд.....
Да не вопрос. Нам с вами на нарах скучно не будет...
14:23 06.05.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Такой вполне мощный(да и не особо он мощный) бинокль можно купить в любом соответствующем магазине.
Купить то можно, не спорю.. Только это уже достаточно мощный бинокль..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> И держать на весу в случае наблюдения за спутникам его будет только болван.
Не только болван.. Бинокль с кратностью до 8х, не более, вполне для этого подойдёт..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Вполне можно обойтись и без штатива-достаточно любой неподвижной опоры-главное что б она не вибрировала
Хотел бы я глянуть как Вы будете это реализовывать при движущемся спутнике..
А со штативом как правило астрономические бинокли, а это весьма специфическая оптика..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Ваши рассуждения в общем правильные,но они больше из области теории,а я говорю вам из практики.
А я Вам пишу и с теории и с практики.. Хотя у меня конечно больше опыта работы с телескопом, но и с биноклями тоже сталкивался..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Или не.Это вы утверждали,что спутник разведки визуально обнаружить невозможно,а возможно увидеть лишь отраженный им солнечный свет.Или не ?
Так и есть, мы видим отражённый яркий свет Солнца от спутника.. Тем более речь начиналась о наблюдении военных самолётов около Боинга, и кто-то там привёл пример мол с Земли даже спутники видны, а не то что самолёты..
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> И откуда у вас такие познания в спутниках ?Если не секрет,конечно.
С детства увлекался космонавтикой.. И опыт работы с телескопом имеется, спутники ловил в том числе.. Правда в данном процессе больше интереса его поймать в объектив, нежели наблюдать за ним.. Пожалуй единственный ИСЗ, который интересно разглядывать с возможностью наблюдения отдельных деталей - это МКС.. ))
14:23 06.05.2016
Пустая тема. Те кому надо все знают, но не хотят раньше времени раскрывать все карты, чтобы не было подлога. Основные неувязки и голланцев и ВВС: 1. Главное,не найдены поражающие элементы, а тот один, который нашли оказался подкинутым каким-то экспертом, поэтому невозможно определить из чего стреляли (как на майдане сотню убили, деревья спилили, а потом нашли оружие, И как его идентифицировать? И откуда стреляли? Короче факты исчезли..) 2. В это время в небе были 2 самолета АВАКС, но их данные не предоставляются. 3 Данные со спутников американцы представить отказались. 4. Обломки до сих пор целиком не собраны. 5. Специалисты ИКАО к расследованию не допускаются. 5. Данные самописцев никогда представлены не будут (заявление экспертов). 6. Переговоры диспетчеров не представлены, диспетчеры не опрошены.7. Специалисты из РФ к информации не допущены. И дальше по списку.. Поэтому не о чем говорить.
14:25 06.05.2016
Пустая тема. Те кому надо все знают, но не хотят раньше времени раскрывать все карты, чтобы не было подлога. Основные неувязки и голланцев и ВВС: 1. Главное,не найдены поражающие элементы, а тот один, который нашли оказался подкинутым каким-то экспертом, поэтому невозможно определить из чего стреляли (как на майдане сотню убили, деревья спилили, а потом нашли оружие, И как его идентифицировать? И откуда стреляли? Короче факты исчезли..) 2. В это время в небе были 2 самолета АВАКС, но их данные не предоставляются. 3 Данные со спутников американцы представить отказались. 4. Обломки до сих пор целиком не собраны. 5. Специалисты ИКАО к расследованию не допускаются. 5. Данные самописцев никогда представлены не будут (заявление экспертов). 6. Переговоры диспетчеров не представлены, диспетчеры не опрошены.7. Специалисты из РФ к информации не допущены. И дальше по списку.. Поэтому не о чем говорить.
14:34 06.05.2016
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> > Mirotvorets (Mirotvorets) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Представляешь, какой лавиной смоет великого пу в свое время? >> В ожидании кайфа видеть при этом унылые рожы нынешних аппологетов, вволю поиздеваться над ними нынче самое то.
>А что вам ещё остается-только вволю поиздеваться.Больше то ни на что нет ни сил,ни средств,ни возможностей.Крым ушёл в родную гавань,Донбасс в свободном плавании и врят ли вернётся,промышленность и экономика в жопе,население в экстазе.Что лохам еще остаётся ? Только издеваться....Слава Украине !
Промышленность Донбасса довоенного образца и требовала радикального переусстройства. Вы его разрушили, мы его отстроим. Это не первая разрушительная война на наших территориях. Ну а если он отделится - так тому и быть. Нынче век информационных технологий, все развитые страны неэкологичное металлопроизводство со своих земель старается удалить. Я в свое время побывал в городах типа Днепродзержинска. Там только пожизненный срок отбывать. Долго мучаться не придется. Крым ушел бы и так, но вашим способом ему серой зоной загибаться. Жаль людей, поверили проходимцам.
14:43 06.05.2016
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Главное,не найдены поражающие элементы, а тот один, который нашли оказался подкинутым каким-то экспертом, поэтому невозможно определить из чего стреляли
Откуда инфа?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> деревья спилили, а потом нашли оружие,
Ещё раз Вам пишу, меньше увлекайтесь кремлеботресурсами.. И деревья тоже разбирали... Те чт освалили, там никакх столкновений и боёв не было..
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Данные со спутников американцы представить отказались.
Логично, зачем отражать козырь, если его можно попользовать для давления..
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> В это время в небе были 2 самолета АВАКС, но их данные не предоставляются
Где они были?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Обломки до сих пор целиком не собраны.
Кто сказал?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Специалисты ИКАО к расследованию не допускаются.
А должны? Они жаловались на это?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Данные самописцев никогда представлены не будут
Предоставленны кому? Данные самописцев фигурировали ещё в первом отчёте. .
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Переговоры диспетчеров не представлены
Переговоры диспетчеров опубликованы ещё в первом отчёте..
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> диспетчеры не опрошены
Не опрошены кем? Путиным?
Миша Машин 34268 (34268) писал(а) в ответ на :
> Специалисты из РФ к информации не допущены
На мой взгляд у специалистов РФ было предостаточно времени облазить вдоль и поперёк место катастрофы..
