>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Дутая компания с надувными цифрами. >>> Достаточно посмотреть показатели прибыли и выручки, чтоб понять, что Tesla просто карлик, по сравнению с Toyota. Ноль. Чистое разводилово. Как с биткоином.
>>возможно и что? >> ты обьясни кто покупает акции теслы и почему?
>Такие же олухи, которые верят в чудо и которые покупали пару лет назад биткоин по 20000, надеясь на 100. В итоге многие остались без квартир) > Маск кораблик запустил, будущее за лектрокарами и блаблабла.
> А также крупные игроки, которые занимаются чистой спекуляцией и подталкивают этих баранов, куда нужно. Ты график ради интереса глянь. > Ща накопят критическую массу балбесов и снова резко сольют, как в феврале-марте. > У компании годовые продажи на 20 млрд. и убытки-околонулевые прибыли, а стоит она почти 200. Ога)))
биткоины это иное, это даже забавно, вот снова падают.. с акциями теслы не совсем понятно.. если компания работает не в прибыль, а акции растут в цене, то здесь что иное, чем просто надежда на то, что они еще вырастут.. вот сегодня на 5% упали.. значит начали их скидывать.. но 5% это не очень много, это не паника.. честно говоря, я и сам не могу понять почему акции теслы так подпрыгнули в последнее время..
>> где о том, что акцию важно отбить за счет девидендов? >> я этого у тебя до сих пор не вижу. >> бла бла бла, есть.
>Там по-русски, черным по белому написано: > где > Ток > — срок окупаемости инвестиций; И — сумма инвестиций; Пр — чистая прибыль. Чем меньше срок окупаемости, тем эффективнее вложение.
> Читать уже не можешь? > > А вот от тебя блаблаблаблаблабла. Доказательства твоих слов будут или нет?)))
к инвестициям это .. с этим я же и не спорил.. но ты же о другом о важности окупаемости акций за счет дивидентов.. вот эту важность - ты пока не доказала.. повторю, дивиденты могут быть и совсем маленькими, может их не быть вовсе.. это тебе для общего развития..
>>> где о том, что акцию важно отбить за счет девидендов? >>> я этого у тебя до сих пор не вижу. >>> бла бла бла, есть.
>>Там по-русски, черным по белому написано:
>> где >> Ток >> — срок окупаемости инвестиций; И — сумма инвестиций; Пр — чистая прибыль. Чем меньше срок окупаемости, тем эффективнее вложение.
>
>> Читать уже не можешь? >> >> А вот от тебя блаблаблаблаблабла. Доказательства твоих слов будут или нет?)))
>к инвестициям это. с этим я же и не спорил.
> но ты же о другом о важности окупаемости акций за счет дивидентов. > вот эту важность — ты пока не доказала. > повторю, дивиденты могут быть и совсем маленькими, может их не быть вовсе. это тебе для общего развития.
Срок окупаемости инвестиций — это время, в течение которого инвестор возмещает сумму своего первоначального вложения, определяется отношением суммы вложенного капитала к величине чистой прибыли, полученной от инвестирования:
Ну, а дивиденды относяццо к прибыли. Я все доказала. Прямым текстом. Со скринами. Так что можешь не тужитсо. Дивидендов вообще может не быть, это тебе для общего развития. Ты пока еще ни одного своего утверждения не доказал, и ничегошеньки не предоставил. А когда тебя спрашивают доказательства, то начинаешь стрелки переводить. Скрины от тебя будут или нет.))
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на >>>> где о том, что акцию важно отбить за счет девидендов? >>>> я этого у тебя до сих пор не вижу. >>>> бла бла бла, есть. >>> Там по-русски, черным по белому написано:
>>> где >>> Ток
>>> — срок окупаемости инвестиций; И — сумма инвестиций; Пр — чистая прибыль. Чем меньше срок окупаемости, тем эффективнее вложение.
>>
>>> Читать уже не можешь? >>>
>>> А вот от тебя блаблаблаблаблабла. Доказательства твоих слов будут или нет?)))
>>к инвестициям это .. с этим я же и не спорил..
>
>> но ты же о другом о важности окупаемости акций за счет дивидентов.. >> вот эту важность - ты пока не доказала.. >> повторю, дивиденты могут быть и совсем маленькими, может их не быть вовсе.. это тебе для общего развития..
>Я все доказала. Прямым текстом. Со скринами. Так что можешь не тужитсо. Дивидендов вообще может не быть, это тебе для общего развития. Ты пока еще ни одного своего утверждения не доказал, и ничегошеньки не предоставил. А когда тебя спрашивают доказательства, то начинаешь стрелки переводить. Скрины от тебя дудут или нет.))
и снова бла бла бла.. вот ты писала на странице 1.
С акциями окупаемость неважна. Видимо это новое откровение от "американских бизнесменов".
раз для тебя это откровение, то докажи, что важна, и немного ранее на странице 1, ты писала за счет дивидендов..
не надо мне твои бла бла о инвестициях.. они бывают разными и есть те, у которых считают срок окупаемости.. но окупаемость акции за счет дивидентов, это иное.. это смешно скорей. но ты доказывай, без бла бла.. строго по теме..
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на >>>>> где о том, что акцию важно отбить за счет девидендов? >>>>> я этого у тебя до сих пор не вижу. >>>>> бла бла бла, есть. >>>> Там по-русски, черным по белому написано: >>>> где >>>> Ток >>>> — срок окупаемости инвестиций; И — сумма инвестиций; Пр — чистая прибыль. Чем меньше срок окупаемости, тем эффективнее вложение. >>> >>>> Читать уже не можешь?
>>>> >>>> А вот от тебя блаблаблаблаблабла. Доказательства твоих слов будут или нет?)))
>>> к инвестициям это. с этим я же и не спорил.
>>
>>> но ты же о другом о важности окупаемости акций за счет дивидентов. >>> вот эту важность — ты пока не доказала. >>> повторю, дивиденты могут быть и совсем маленькими, может их не быть вовсе. это тебе для общего развития.
>>Я все доказала. Прямым текстом. Со скринами. Так что можешь не тужитсо. Дивидендов вообще может не быть, это тебе для общего развития. Ты пока еще ни одного своего утверждения не доказал, и ничегошеньки не предоставил. А когда тебя спрашивают доказательства, то начинаешь стрелки переводить. Скрины от тебя дудут или нет.))
> > и снова бла бла бла. > вот ты писала на странице 1. > > С акциями окупаемость неважна. Видимо это новое откровение от «американских бизнесменов». > > раз для тебя это откровение, то докажи, что важна, и немного ранее на странице 1, ты писала за счет дивидендов. >
> не надо мне твои бла бла о инвестициях. они бывают разными и есть те, у которых считают срок окупаемости. > но окупаемость акции за счет дивидентов, это иное. это смешно скорей. > но ты доказывай, без бла бла. строго по теме.
Инвестиции бывают разными. Фигассе, какие ты вещи знаешь. Таблицу умножения небось исчо выучил.)) Я уже давно доказала. И привела скрины в качестве доказательства. А вот ты никаких доказательств не предоставил. Только блаблабла. Работа в американской оборонке блаблаблаблабла Квалифицированный инженер блаблбаблабла Много лет в бизнесе блаблаблабла Налоги блаблабла. И все о чем бы ты не говорил на Форуме. Одно блаблабла.)))
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на >>>>>> где о том, что акцию важно отбить за счет девидендов? >>>>>> я этого у тебя до сих пор не вижу. >>>>>> бла бла бла, есть. >>>>> Там по-русски, черным по белому написано: >>>>> где >>>>> Ток >>>>> — срок окупаемости инвестиций; И — сумма инвестиций; Пр — чистая прибыль. Чем меньше срок окупаемости, тем эффективнее вложение. >>>> >>>>> Читать уже не можешь? >>>>> >>>>> А вот от тебя блаблаблаблаблабла. Доказательства твоих слов будут или нет?))) >>>> к инвестициям это. с этим я же и не спорил. >>> >>>> но ты же о другом о важности окупаемости акций за счет дивидентов.
>>>> вот эту важность — ты пока не доказала. >>>> повторю, дивиденты могут быть и совсем маленькими, может их не быть вовсе. это тебе для общего развития. >>> Я все доказала. Прямым текстом. Со скринами. Так что можешь не тужитсо. Дивидендов вообще может не быть, это тебе для общего развития. Ты пока еще ни одного своего утверждения не доказал, и ничегошеньки не предоставил. А когда тебя спрашивают доказательства, то начинаешь стрелки переводить. Скрины от тебя дудут или нет.))
>> >> и снова бла бла бла. >> вот ты писала на странице 1. >> >> С акциями окупаемость неважна. Видимо это новое откровение от «американских бизнесменов».
>> >> раз для тебя это откровение, то докажи, что важна, и немного ранее на странице 1, ты писала за счет дивидендов. >>
>
>> не надо мне твои бла бла о инвестициях. они бывают разными и есть те, у которых считают срок окупаемости. >> но окупаемость акции за счет дивидентов, это иное. это смешно скорей. >> но ты доказывай, без бла бла. строго по теме.
>Инвестиции бывают разными. Фигассе, какие ты вещи знаешь. Таблицу умножения небось исчо выучил.)) > Я уже давно доказала. И привела скрины в качестве доказательства. А вот ты никаких доказательств не предоставил. > Только блаблабла. > Работа в американской оборонке блаблаблаблабла > Квалифицированный инженер блаблбаблабла
> Много лет в бизнесе блаблаблабла > Налоги блаблабла. > И все о чем бы ты не говорил на Форуме. Одно блаблабла.)))
бла бла бла.. это не я тебе, что то должен доказывать, а ты мне, что важна окупаемость акций за счет дивидендов..
блин, это же надо как ты все с ног на голову перевернула.. ты написал вот это
С акциями окупаемость неважна. Видимо это новое откровение от "американских бизнесменов".
на пост выше, за счет дивидентов,.. доказывай.. гений акций сдулся похоже...
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на >>>>>>> где о том, что акцию важно отбить за счет девидендов? >>>>>>> я этого у тебя до сих пор не вижу. >>>>>>> бла бла бла, есть. >>>>>> Там по-русски, черным по белому написано: >>>>>> где >>>>>> Ток >>>>>> — срок окупаемости инвестиций; И — сумма инвестиций; Пр — чистая прибыль. Чем меньше срок окупаемости, тем эффективнее вложение. >>>>> >>>>>> Читать уже не можешь? >>>>>> >>>>>> А вот от тебя блаблаблаблаблабла. Доказательства твоих слов будут или нет?))) >>>>> к инвестициям это. с этим я же и не спорил. >>>> >>>>> но ты же о другом о важности окупаемости акций за счет дивидентов. >>>>> вот эту важность — ты пока не доказала. >>>>> повторю, дивиденты могут быть и совсем маленькими, может их не быть вовсе. это тебе для общего развития. >>>> Я все доказала. Прямым текстом. Со скринами. Так что можешь не тужитсо. Дивидендов вообще может не быть, это тебе для общего развития. Ты пока еще ни одного своего утверждения не доказал, и ничегошеньки не предоставил. А когда тебя спрашивают доказательства, то начинаешь стрелки переводить. Скрины от тебя дудут или нет.)) >>> >>> и снова бла бла бла.
>>> вот ты писала на странице 1. >>> >>> С акциями окупаемость неважна. Видимо это новое откровение от «американских бизнесменов».
>>> раз для тебя это откровение, то докажи, что важна, и немного ранее на странице 1, ты писала за счет дивидендов. >>>
>>
>>> не надо мне твои бла бла о инвестициях. они бывают разными и есть те, у которых считают срок окупаемости. >>> но окупаемость акции за счет дивидентов, это иное. это смешно скорей. >>> но ты доказывай, без бла бла. строго по теме.
>>Инвестиции бывают разными. Фигассе, какие ты вещи знаешь. Таблицу умножения небось исчо выучил.)) >> Я уже давно доказала. И привела скрины в качестве доказательства. А вот ты никаких доказательств не предоставил.
>> Только блаблабла. >> Работа в американской оборонке блаблаблаблабла >> Квалифицированный инженер блаблбаблабла
>
>> Много лет в бизнесе блаблаблабла >> Налоги блаблабла. >> И все о чем бы ты не говорил на Форуме. Одно блаблабла.)))
>бла бла бла. > это не я тебе, что-то должен доказывать, а ты мне, что важна окупаемость акций за счет дивидендов. > > блин, это же надо как ты все с ног на голову перевернула. > ты написал вот это > > С акциями окупаемость неважна. Видимо это новое откровение от «американских бизнесменов». >
> на пост выше, за счет дивидентов,. > доказывай. > гений акций сдулся похоже…
Это ты сделал утверждение, которое тебя попросили доказать, после чего сдулся. А я свои слова доказала. Ну что будут от тя доказательства твоих слов или опять блаблаблабла?))
03:30 12.06.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> нет, за счет дивидентов не окупятся. единственно за счет роста цен на акции. > дивиденты в принципе по акциям в сша невысоки, у самых лучших от 5 до 10%. > у теслы их нет вообще и они их не обещают …
Интересно почему не обещают, как думаешь? Ты вообще сам, в здравом уме, купишь их акции, зная, шо они 3 раза за год могут скакать от 100 до 1000?))) Какие уж тут дивиденды. Хайп нового поколения по старым схемам)
А вот те и ответ
Главное — это хороший маркетинг и достаточное количество дураков. Ведь им невдомёк, что шоб иметь триллион прибыли за 10 лет, надо нонешние объёмы производства и продаж увеличить в минимум 100−150 раз И это совсем не гарантирует результата) Но лапша так уютно греет уши)
>> нет, за счет дивидентов не окупятся. единственно за счет роста цен на акции. >> дивиденты в принципе по акциям в сша невысоки, у самых лучших от 5 до 10%. >> у теслы их нет вообще и они их не обещают …
>Интересно почему не обещают, как думаешь? > Ты вообще сам в здравом уме сам купишь их акции, зная, шо они 3 раза за год могут скакать от 100 до 1000?))) > Какие уж тут дивиденды. Хайп нового поколения по старым схемам) > > А вот те и ответ > >
> Главное — это хороший маркетинг и достаточное количество дураков. > Ведь им невдомёк, что шоб иметь триллион прибыли за 10 лет, надо нонешние объёмы производства и продаж увеличить в минимум 100−150 раз И это совсем не гарантирует результата) > Но лапша так уютно греет уши)
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на >>>>>>>> где о том, что акцию важно отбить за счет девидендов? >>>>>>>> я этого у тебя до сих пор не вижу. >>>>>>>> бла бла бла, есть. >>>>>>> Там по-русски, черным по белому написано: >>>>>>> где >>>>>>> Ток >>>>>>> — срок окупаемости инвестиций; И — сумма инвестиций; Пр — чистая прибыль. Чем меньше срок окупаемости, тем эффективнее вложение. >>>>>> >>>>>>> Читать уже не можешь? >>>>>>> >>>>>>> А вот от тебя блаблаблаблаблабла. Доказательства твоих слов будут или нет?))) >>>>>> к инвестициям это. с этим я же и не спорил. >>>>> >>>>>> но ты же о другом о важности окупаемости акций за счет дивидентов. >>>>>> вот эту важность — ты пока не доказала. >>>>>> повторю, дивиденты могут быть и совсем маленькими, может их не быть вовсе. это тебе для общего развития.
>>>>> Я все доказала. Прямым текстом. Со скринами. Так что можешь не тужитсо. Дивидендов вообще может не быть, это тебе для общего развития. Ты пока еще ни одного своего утверждения не доказал, и ничегошеньки не предоставил. А когда тебя спрашивают доказательства, то начинаешь стрелки переводить. Скрины от тебя дудут или нет.)) >>>> >>>> и снова бла бла бла.
>>>> >>>> раз для тебя это откровение, то докажи, что важна, и немного ранее на странице 1, ты писала за счет дивидендов. >>>> >>> >>>> не надо мне твои бла бла о инвестициях. они бывают разными и есть те, у которых считают срок окупаемости. >>>> но окупаемость акции за счет дивидентов, это иное. это смешно скорей.
>>>> но ты доказывай, без бла бла. строго по теме. >>> Инвестиции бывают разными. Фигассе, какие ты вещи знаешь. Таблицу умножения небось исчо выучил.)) >>> Я уже давно доказала. И привела скрины в качестве доказательства. А вот ты никаких доказательств не предоставил.
>>> Работа в американской оборонке блаблаблаблабла >>> Квалифицированный инженер блаблбаблабла
>>
>>> Много лет в бизнесе блаблаблабла >>> Налоги блаблабла. >>> И все о чем бы ты не говорил на Форуме. Одно блаблабла.)))
>>бла бла бла. >> это не я тебе, что-то должен доказывать, а ты мне, что важна окупаемость акций за счет дивидендов. >> >> блин, это же надо как ты все с ног на голову перевернула. >> ты написал вот это
>> >> С акциями окупаемость неважна. Видимо это новое откровение от «американских бизнесменов». >>
>
>> на пост выше, за счет дивидентов,.
>> доказывай. >> гений акций сдулся похоже…
>Это ты сделал утверждение, которое тебя попросили доказать, после чего сдулся. > А я свои слова доказала. Ну что будут от тя доказательства твоих слов или опять блаблаблабла?))
да, я сказал, что это не важно.. ты мне нахамила, получилось, что это важно .. это видно из контекста ... в таком случае и докажи это, , у тебя много страниц уже одного бла бла бла вперемешку с хамством.. но раз ты считаешь себя гением акций, то доказывай..
>>> нет, за счет дивидентов не окупятся. единственно за счет роста цен на акции. >>> дивиденты в принципе по акциям в сша невысоки, у самых лучших от 5 до 10%. >>> у теслы их нет вообще и они их не обещают …
>>Интересно почему не обещают, как думаешь? >> Ты вообще сам в здравом уме сам купишь их акции, зная, шо они 3 раза за год могут скакать от 100 до 1000?))) >> Какие уж тут дивиденды. Хайп нового поколения по старым схемам) >>
>> А вот те и ответ >>
>>
>
>> Главное — это хороший маркетинг и достаточное количество дураков. >> Ведь им невдомёк, что шоб иметь триллион прибыли за 10 лет, надо нонешние объёмы производства и продаж увеличить в минимум 100−150 раз И это совсем не гарантирует результата) >> Но лапша так уютно греет уши)
>>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Дутая компания с надувными цифрами.
>>>> Достаточно посмотреть показатели прибыли и выручки, чтоб понять, что Tesla просто карлик, по сравнению с Toyota. Ноль. Чистое разводилово. Как с биткоином.
>>> возможно и что? >>> ты обьясни кто покупает акции теслы и почему?
>>Такие же олухи, которые верят в чудо и которые покупали пару лет назад биткоин по 20000, надеясь на 100. В итоге многие остались без квартир) >> Маск кораблик запустил, будущее за лектрокарами и блаблабла.
>
>> А также крупные игроки, которые занимаются чистой спекуляцией и подталкивают этих баранов, куда нужно. Ты график ради интереса глянь. >> Ща накопят критическую массу балбесов и снова резко сольют, как в феврале-марте. >> У компании годовые продажи на 20 млрд. и убытки-околонулевые прибыли, а стоит она почти 200. Ога)))
>биткоины это иное, это даже забавно, вот снова падают.. > с акциями теслы не совсем понятно.. если компания работает не в прибыль, а акции растут в цене, то здесь что иное, чем просто надежда на то, что они еще вырастут..
> вот сегодня на 5% упали.. значит начали их скидывать.. > но 5% это не очень много, это не паника.. > честно говоря, я и сам не могу понять почему акции теслы так подпрыгнули в последнее время..
Биткоины - это примерно то же самое, применительно к данной ситуации. И аналогия с его ростом и обвалом. показательна Тесла - пузырь) Падают акции, потому что фиксят прибыль. И я тя уверяю, они в ближайшие месяцы рухнут ещё сильнее.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на >>>>>>>>> где о том, что акцию важно отбить за счет девидендов? >>>>>>>>> я этого у тебя до сих пор не вижу. >>>>>>>>> бла бла бла, есть. >>>>>>>> Там по-русски, черным по белому написано: >>>>>>>> где >>>>>>>> Ток >>>>>>>> — срок окупаемости инвестиций; И — сумма инвестиций; Пр — чистая прибыль. Чем меньше срок окупаемости, тем эффективнее вложение. >>>>>>> >>>>>>>> Читать уже не можешь? >>>>>>>> >>>>>>>> А вот от тебя блаблаблаблаблабла. Доказательства твоих слов будут или нет?))) >>>>>>> к инвестициям это. с этим я же и не спорил. >>>>>> >>>>>>> но ты же о другом о важности окупаемости акций за счет дивидентов. >>>>>>> вот эту важность — ты пока не доказала. >>>>>>> повторю, дивиденты могут быть и совсем маленькими, может их не быть вовсе. это тебе для общего развития.
>>>>>> Я все доказала. Прямым текстом. Со скринами. Так что можешь не тужитсо. Дивидендов вообще может не быть, это тебе для общего развития. Ты пока еще ни одного своего утверждения не доказал, и ничегошеньки не предоставил. А когда тебя спрашивают доказательства, то начинаешь стрелки переводить. Скрины от тебя дудут или нет.)) >>>>> >>>>> и снова бла бла бла.
>>>>> не надо мне твои бла бла о инвестициях. они бывают разными и есть те, у которых считают срок окупаемости. >>>>> но окупаемость акции за счет дивидентов, это иное. это смешно скорей.
>>>>> но ты доказывай, без бла бла. строго по теме. >>>> Инвестиции бывают разными. Фигассе, какие ты вещи знаешь. Таблицу умножения небось исчо выучил.)) >>>> Я уже давно доказала. И привела скрины в качестве доказательства. А вот ты никаких доказательств не предоставил.
>>>> Только блаблабла. >>>> Работа в американской оборонке блаблаблаблабла >>>> Квалифицированный инженер блаблбаблабла >>> >>>> Много лет в бизнесе блаблаблабла >>>> Налоги блаблабла. >>>> И все о чем бы ты не говорил на Форуме. Одно блаблабла.))) >>> бла бла бла. >>> это не я тебе, что-то должен доказывать, а ты мне, что важна окупаемость акций за счет дивидендов.
>>> >>> блин, это же надо как ты все с ног на голову перевернула. >>> ты написал вот это
>>> С акциями окупаемость неважна. Видимо это новое откровение от «американских бизнесменов». >>>
>>
>>> на пост выше, за счет дивидентов,.
>>> доказывай. >>> гений акций сдулся похоже…
>>Это ты сделал утверждение, которое тебя попросили доказать, после чего сдулся. >> А я свои слова доказала. Ну что будут от тя доказательства твоих слов или опять блаблаблабла?))
>да, я сказал, что это не важно. ты мне нахамила, получилось, что это важно. это видно из контекста …
> в таком случае и докажи это,, > у тебя много страниц уже одного бла бла бла вперемешку с хамством. > но раз ты считаешь себя гением акций, то доказывай.
Я уже все доказала. Что тебе сейчас мерещится «в контексте», мне все равно. От тебя только блаблаблабла. Как всегда, ничего нового. Кроме того ты снова занимаешься клеветой. Я не называла себя «гением акций». Так что перестань снова врать, и беги в библиогтеку за книжками.))
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> нет, за счет дивидентов не окупятся. единственно за счет роста цен на акции. >>>> дивиденты в принципе по акциям в сша невысоки, у самых лучших от 5 до 10%. >>>> у теслы их нет вообще и они их не обещают … >>> Интересно почему не обещают, как думаешь?
>>> Ты вообще сам в здравом уме сам купишь их акции, зная, шо они 3 раза за год могут скакать от 100 до 1000?))) >>> Какие уж тут дивиденды. Хайп нового поколения по старым схемам) >>>
>>> Главное — это хороший маркетинг и достаточное количество дураков.
>>> Ведь им невдомёк, что шоб иметь триллион прибыли за 10 лет, надо нонешние объёмы производства и продаж увеличить в минимум 100−150 раз И это совсем не гарантирует результата) >>> Но лапша так уютно греет уши)
>> нет, за счет дивидентов не окупятся. единственно за счет роста цен на акции. >> дивиденты в принципе по акциям в сша невысоки, у самых лучших от 5 до 10%. >> у теслы их нет вообще и они их не обещают …
>Интересно почему не обещают, как думаешь? > Ты вообще сам, в здравом уме, купишь их акции, зная, шо они 3 раза за год могут скакать от 100 до 1000?))) > Какие уж тут дивиденды. Хайп нового поколения по старым схемам) > > А вот те и ответ > >
> Главное — это хороший маркетинг и достаточное количество дураков. > Ведь им невдомёк, что шоб иметь триллион прибыли за 10 лет, надо нонешние объёмы производства и продаж увеличить в минимум 100−150 раз И это совсем не гарантирует результата) > Но лапша так уютно греет уши)
у меня не было даже желания покупать их акции, они высокорисковые на мой взгляд.. даже если там будет триллион прибыли, все равно непонятно куда она уйдет.. в какой то период конечно начнут платить дивиденды.. но когда, это непонятно.. но акций тесла выпустила много, у маска вроде чуть более 20%.. но там есть и очень серьезные инвесторы..
И это совсем не гарантирует результата)