>> Я против огульного охаивания. Даже тех, кто не прав. > Какое там огульное)... Инквизицию не хуже западников пытался организовать, причём не без некоторого "успеха", надо сказать... А также "теоретически" это дело обосновывал... >
> WIST писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Да и хрен бы с ней.... тем не менее, сидит абсолютно противозаконно
>> >> Не совсем так. Сидит законно.
>Да уж прям... 213 УК не больно-то правоприменима. Присобачили "абы что", когда не сложилось с "любимой" 282. > Плюс куча грубых нарушений процессуального права имело место
Спорить не буду. Вы же прекрасно знаете истинную причину осуждения.
01:11 27.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
>
> Вы же прекрасно знаете истинную причину осуждения.
Это-то, как раз и печально. Лучше бы не знал и не понимал...хм....8-(
01:19 27.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Спорить не буду. Вы же прекрасно знаете истинную причину осуждения.
административным арестом или штрафом за мелкое хулиганство нельзя было обойтись?
06:49 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Вот тут вы по моему напутали. В моей памяти Христос эти слова сказал, обращаясь не к женщине, а Апостолам. Почему бы и нет, я тут даже скажу, что это Евангелисты напутали, если будет иначе.
Великолепно! ....Я тоже примерно так считаю, только похлеще.....Строго говоря обсуждение данного момента подошло к финалу. Если проверите Библию убедитесь, что я ничего не напутал. Что Христос именно с женщиной разговаривает унижая её.
Но давайте, посмотрим итог вообщем:
Ветхий Завет - ерунда написанная людьми. (и ваше и мое мнение. Здесь полная солидарнасть) Новый Завет - ....Тоже! По факту - ерунда написанная людьми, где многое напутано, родословная Христа, которая как вы сказали "...не выдерживает и элементарной критики. ..." и масса всего еще. Его разбирали некоторые религоведы, там действительно - МАССА и неточностей и противоречий и абсурда. Я могу еще много моментов накидать, но тема разрастется, лучше читать критику в книге, например Дулуман написал много по этому поводу.
Соответственно:....Зачем верить в ерунду? По факту доказано, что евангелисты - путались и писали противоречия, что говорит о том, что это выдумка. С чего ради у вас такое доверие к этой книге? Почему вот вы считаете, что родословная Христа - точно ложь, но вот Воскресение Христа, о! Не! Это - правда истинная! .....Автор - один и тот же. книга одна и та же. Автор - путается и пишет ложь, что доказано на некоторых моментах. В том то и проблема, что если бы книга была от Бога - в ней не было столько абсурда, и Бог уж по крайней мере о своей собственной родословной - позаботился бы. И она была бы четкая и логичная.
....Далее, по второму моменту Нового Завета, который я вам привел. Просто вам объясняю в чем там у вас и у христиан реальная проблема:
"Бог" сказал: "Господи, зачем ты меня оставил!"
Строго говоря это разрушает Догмат о Троице. Бог не может сам себя оставить - он Един. Богословы на этом моменте вертятся как ужи на сковородке. Объяснений - море. И каждое нелепее другого. Богословы не могут признать, что Троица может делится и одна ипостась покидать другую. Это уничтожает саму суть Триединства.
В вашем личном случае, вы легко проходите этот момент, ибо спокойно делите Бога, на трех Богов, а потом соединяете. Но это называется - Язычество (многобожие). Православному Богослову - это ужасом покажется, и они на такое никогда не пойдут.
То есть по сути - Вилка. Нормально объяснить этот момент православные не могут, а если объяснять через деление Бога, то всё Христианство переходит из разряда Монотеистических Религий, в разряд религий - Языческих.
07:58 27.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Присобачить... В некоторых течениях протестантизма, к примеру, постулат о Троице напрочь отвергается, а к Ветхому относятся крайне критически или даже тоже отвергают.
Наверное, но не помню таких. Возможно они есть.
На самом деле, изначально этот Догмат о Троице служил одной Цели: Древним Христианам-Сектантам требовалось СВЯЗАТЬ Ветхий Завет с Новым, причем таким образом, чтобы Новый - был Главнее. Это им нужно было для того, чтобы быть Выше Иудаизма, от которого и откололось христианство.
Но сама Троица даже в Библии - не встречается. Это просто разработанная фантазия. Самый прикол в ней, что Христос в Библии молится Богу-Отцу! То есть по сути самому себе, ибо они Едины. По крайней мере о их единстве утверждают христиане.
Фактически Троица - полный абсурд и бред прямо на уровне самой концепции. Но христиане пошли на этот бред, ибо деваться некуда. Нужно, чтобы их Сектант Христос, был как минимум на уровне Иудейского Бога. Вот и спаяли их принудительно. И остались нестыковки в Библии:
Слова Христа
"Я и Отец - Одно!" "Господи, зачем ты меня оставил?"
???
.....То - Одно. То - делятся. Полный абсурд христианской концепции
08:10 27.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Волоцкий, насколько я понимаю, канонизирован как ярый борец за чистоту православия
И боролся он за Православие - убивая людей на кострах. И стал поэтому Святым в РПЦ !
> Насчёт сжигания на костре - время было такое (тёмное, жестокое).
Время сжигало людей? Или все таки - "святой" Волоцкий?
> Как Вам, например, варфоломеевская ночь?
А участников-убийц этой ночи к Святым причислили??? Если нет, причем здесь она? Волоцкого то РПЦ к Святым причислила после того как он вовсю убивал.
> А во времена Христа было ещё более жестоко (распяли же его).
Ну так его распяли то злые темные люди. И весь иудейский народ в этом обвиняют и позорят.
А тут один чел сжигает людей, а его РПЦ - Святым делает и почитает его! Как так???
> А святым церковь может назвать только того, кто чудеса вершит. Видимо и Волоцкий вершил.
Костры зажигал, людей убивал, и ересь исчезала - чем не чудо?
08:25 27.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нда. Копперфильд, вообще, видимо все шансы имел бы тоже быть канонизирован > > Не богохульствуй.
А где здесь XXVector - сбогохульствовал??? Уточните! Вы уже Волоцкого Богом считаете??? Если нет, то причем здесь богохульство?
P.S. Или вы сочли, что он типо на Церковь богохульствует? Но Церковь сама себя опозорила сделав серийного Убийцу (!) - Святым.
09:46 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
> Древним Христианам-Сектантам требовалось СВЯЗАТЬ Ветхий Завет с Новым, причем таким образом, чтобы Новый - был Главнее. Это им нужно было для того, чтобы быть Выше Иудаизма, от которого и откололось христианство.
Да, так и должно быть. Но я подойду к вам по другому, примерно так как понимал Христа Толстой и многие интеллигенты XIX века. Представьте Христа человеком, причем высокоморальным, он видел, что в иудейской Торе не везде, но заложена Мораль, без которой люди могут потерять свои основы и которую надо восстановить и поставить на идеальный уровень. Он не мог просто спокойно прожить плотником всю жизнь, он пошел бороться за Мораль, зная, что его однозначно убьют, потому как у иудеев нельзя менять даже букву в Торе, не то что смысл или что-либо добавлять. Кто из людей пойдет на смерть(А у иудеев тогда казнь была для таких - побивание камнями) ради Морали? Подобного человека в истории людей нет и не было. Разве после этого подвига нельзя поверить в то что говорил Христос, тем более, что он верил в Бога - высокоморального. Ведь говорят Буддизм, основан Буддой - обычным великим человеком. И тоже самое Христос.
09:52 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Присобачить... В некоторых течениях протестантизма, к примеру, постулат о Троице напрочь отвергается, а к Ветхому относятся крайне критически или даже тоже отвергают. > > Наверное, но не помню таких. Возможно они есть.
Ну некоторые ветки адвентистов, к примеру, или пятидесятников с иеговистами впридачу... А уж если совсем конкретно, то тамплиеры, конечно, и катары. Правда они не течения протестантизма, а так... нЕчто. Но тоже христиане...)))
10:46 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Да, так и должно быть....
Я рад что мы пришли, во многом к единому мнению.
>Кто из людей пойдет на смерть(А у иудеев тогда казнь была для таких - побивание камнями) ради Морали?
Масса людей пойдет на смерть ради Морали (своей). Примеров в Истории - просто навалом. И масса случаев, когда перед сжиганием на костре, человеку предлагали отказаться от своих убеждений, но он шел на смерть.
>Подобного человека в истории людей нет и не было.
Кучи таких людей в истории были и будут.
Просто Христос выделяется только и исключительно тем, что из действий Христа - выросла Религия, которая развилась в мировую. И объясняется это не самими по себе идеалами этой религии, а тем что у них там было хорошо поставлен механизм проповедования, то есть по сути - Реклама своего учения. И прямой призыв делать это на уровне Библии "Идите и научите все народы..."
>Ведь говорят Буддизм, основан Буддой - обычным великим человеком. И тоже самое Христос.
ДА. Вы Совершенно Верно подметили....
>Разве после этого подвига нельзя поверить в то что говорил Христос, ......
Не, ну вы чё в самом деле? Ну разве смерть за убеждения, является доказательством истинности этих убеждений???
На вскидку: Ну вот Христиане в 1572 году казнили верховного Жреца империи Инков - Тупака Амару. Ему предлагали принять Христианство, но он отказался. Устроили показательную казнь. И что? Нам теперь верить в многочисленных Богов и Духов, в которых верил Тупака Амару, ибо он подвиг совершил и умер за свои убеждения???
>тем более, что он верил в Бога - высокоморального.
А какое это имеет значение?
Меня вот интересует - Истина. Я давно себе в мозгу определил один из базовых принципов мышления на который опираюсь: "Меня интересует только и исключительно Правда, какой бы страшной (или хорошей) она не была."
Почему надо (?!) верить в именно высокоморального Бога? А если в реальности Бог окажется по факту - подонком, то в него верить уже не надо?? Закрывать глаза на реальность?
Раставьте приоритеты в голове, в плане базовых принципов. У вас щас принцип в голове один "ХАЧУ верить в Доброго Бога, и все тут!"" Рекомендую сменить его на принцип: "А что в действительности является Правдой?"
.
10:51 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Он не мог просто спокойно прожить плотником всю жизнь, он пошел бороться за Мораль
Иисус был выше рядового рабочего плотника головой. В Библии же сказано. что он не сын Иосифа. Так что его родословная три раза по четырнадцать колен ценности не имеет. Он был царь и философ. И пошёл учить народ.
11:09 27.09.2013
Darlock писал(а) в ответ на :
> Почему надо (?!) верить в именно высокоморального Бога? А если в реальности Бог окажется по факту - подонком, то в него верить уже не надо?? Закрывать глаза на реальность?
Если по факту - подонком то с таким надо бороться и победить не оружием, так словом. В Фантастике есть примеры Монстров, которые делали чудеса и имели знания недоступные тем кого они покоряли, но с ними шла борьба и всегда была победа добра. Мораль это серьезная вещь, зря вы на нее мало опираетесь в жизни. Возьмите отпетых уголовников. Кто у них главенствует в Зоне? Воры с их Понятиями. А это тоже мораль, причем не такая уж и плохая, но суровая. То что человек шел на смерть не отказываясь от убеждений это не совсем похоже на человека у которого был выбор - либо остаться в Галлилее простым человеком со своими убеждениями, за которые его бы в Галлилее никто не тронул, либо пойти на жестокую казнь в Иудею, только за тем, что он верил, что его представления о жизни не пропадут а изменят Мораль людей в лучшую сторону.
11:42 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Древним Христианам-Сектантам требовалось СВЯЗАТЬ Ветхий Завет с Новым, причем таким образом, чтобы Новый - был Главнее. Это им нужно было для того, чтобы быть Выше Иудаизма, от которого и откололось христианство. > Да, так и должно быть. Но я подойду к вам по другому, примерно так как понимал Христа Толстой и многие интеллигенты XIX века.
Угу... да вот только Толстой ентот был отлучён от православной церкви и предан ею анафеме .
>Ведь говорят Буддизм, основан Буддой - обычным великим человеком.
Кстати говоря, в классическом буддизме, Будда никаким богом не является. Он вообще запрещал себя обожествлять. Это потом появились умники, придумавшие разнообразные ответвления с Буддой-Богом. Ламаисты, особенно отличились в этом плане Кстати классический буддизм отрицает загробную жизнь.... Я вообще сомневаюсь, что его можно назвать религией.
11:45 27.09.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Он не мог просто спокойно прожить плотником всю жизнь, он пошел бороться за Мораль, зная, что его однозначно убьют, потому как у иудеев нельзя менять даже букву в Торе, не то что смысл или что-либо добавлять. Кто из людей пойдет на смерть(А у иудеев тогда казнь была для таких - побивание камнями) ради Морали? Подобного человека в истории людей нет и не было
Как насчёт Джордано Бруно, хотя бы Или только иудеи с Торой считаются?
11:58 27.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Как насчёт Джордано Бруно, хотя бы Или только иудеи с Торой считаются?
Нельзя сравнивать. Джордано Бруно и Галлилей были схвачены инквизицией за взгляды, как и в наше время за политику убивали, Бруно просто мужественно умер. А Христос имел выбор жить или умереть. Он выбрал добровольно и пошел проповедовать, зная что казнят. Подобных примеров, осознанно идти на смерть ради взглядов я не знаю. Тем более, что по-видимому он был первым таким человеком и более того, все его взгляды сохранились и каждый может их оценить.
Великолепно! ....Я тоже примерно так считаю, только похлеще.....Строго говоря обсуждение данного момента подошло к финалу. Если проверите Библию убедитесь, что я ничего не напутал. Что Христос именно с женщиной разговаривает унижая её.
Время сжигало людей? Или все таки - "святой" Волоцкий?
