> . > куда уж проще не нравится не ходи > иль над тобой насильничают и заставляют свечки зажигать?
Конечно в этом вы правы. Но посмотрите сколько лицемерия в зажиревшей церкви и в президенте, члене КПСС, молящимся у амвона.
19:27 08.10.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Но Вам же никто и не навязывает. Хотите оставаться в неведении о Ваше Создателе, о Боге внутри Вас, оставайтесь атеистом. Бог и Вашу заблудшую Душу примет, если не будете богохульствовать и пакостить на Церковь (Богом основанную).
Да, мне церковь никто не навязывает. Но мне, крещеному человеку , стыдно от лицемерия РПЦ и нашего президента. WIST писал(а) в ответ на :
> В церквях продают только предметы культа. Мясом, водкой и компами не торгуют.
А например, крещение младенцев, 600 р , это тоже предмет культа?
19:29 08.10.2013
Данко писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не дебри. Вы не православный для вселенской православной церкви. >> >> Про РПЦ не знаю.
>Интересно вы излагаете. Т е про молекулу вы знаете, а что твориться с атомами вам не известно...
Неправильный пример. Вероучение православной церкви открыто и понятно. А вот копаться в поместной церкви и оценивать уровень греховности её руководителей - это совсем другое дело.
20:09 08.10.2013
Данко писал(а) в ответ на :
> А например, крещение младенцев, 600 р , это тоже предмет культа?
Так это же дело добровольное. На Украине например за отпевание берут 400 гривен это 1600 руб.
01:33 09.10.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Неужто вы поставили целью до меня достучаться своими нематериальными потусторонними доводами? Да вы оптимист, как я посмотрю, мало что идеалист))) > Последняя модификация 57 08-10 Внес изменения: XXVector
А разве плохо "сеять разумное, доброе, вечное"? Вы почему - то "упёрлись" в общепринятую (по крайней мере у большинства) сентенцию о самопроизвольном возникновении вселенной и жизни, что даже не можете помыслить иное (шаг влево или шаг вправо недопустимы?) Но вот если бы наука не рассматривала разные гипотезы, даже, казалось бы, совсем невероятные, никакого бы развития науки и не было бы.
Ну хорошо. А как Вы относитесь к православным чудесам?
01:39 09.10.2013
Данко писал(а) в ответ на :
> Да, мне церковь никто не навязывает. Но мне, крещеному человеку , стыдно от лицемерия РПЦ и нашего президента.
Так не только Вам стыдно, но и другим, и мне тоже. Но ведь не из одних грехов состоит деятельность и РПЦ, и президента.
Данко писал(а) в ответ на :
> А например, крещение младенцев, 600 р , это тоже предмет культа?
А за счёт каких средств будет существовать церковь, если не все "верующие" её поддерживают материально?
02:02 09.10.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Свойство такое, что мышление - это и есть энестационарный лектро-биохимический процесс, который запускается в ответ на какой-то раздражитель, дабы привести нейро-семантическую сеть в состояние равновесия.
Какой раздражитель? Что изначально запускает процесс?
XXVector писал(а) в ответ на :
> У вас никогда, даже ментально не получится воспроизвести такой цвет, какой вы никогда не видели на материальных объектах. Возможно если только как их смесь, но это всё равно будет не более, чем чисто логическое заключение.
Это - так. Но Вы же цвета, надеюсь, видели. То есть знаете какие они. Но когда Вы мысленно хотите увидеть один из низ в закрытых глазах, то именно возникшая у Вас мысль (сама по себе возникшая, без причины, без электро - биохимического процесса) и запускает этот процесс.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Угу, тогда любая компьютерная программа в процессе выполнения эвристического алгоритма (наподобие шахмотного) тоже нематериальна
Программа после её написания и записи в память - материальна. А вот замысел программы (любой), то есть программа в голове программиста, материальным назвать нельзя ("пощупать", измерить саму изначальную мысль, изначальный замысел нельзя).
08:48 09.10.2013
WIST писал(а) в ответ на :
>Вы почему - то "упёрлись" в общепринятую (по крайней мере у большинства) сентенцию о самопроизвольном возникновении вселенной и жизни
Ни у какого не у большинства. Любой верующий автоматом является креационистом. Сами знаете, что большинство именно их. Так считается, по крайней мере. Что доказывает, в каком дремучем мире мы ещё живём((
> Но вот если бы наука не рассматривала разные гипотезы, даже, казалось бы, совсем невероятные, никакого бы развития науки и не было бы.
Ничего подобного. Наличие бога отвергается на основе принципа "бритвы Оккама", как ненужное промежуточное звено.
>Ну хорошо. А как Вы относитесь к православным чудесам?
Более чем критически, а что?
09:09 09.10.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Но вот если бы наука не рассматривала разные гипотезы, даже, казалось бы, совсем невероятные, никакого бы развития науки и не было бы.
Наука не рассматривает всякие невероятные гипотезы.
Произвожу Ликбез вам, по Азам Научной методологии: Если предположение (гипотеза) не может быть как-то опровергнуто - то данная гипотеза НЕ научная и Наукой не рассматривается вообще. В принципе не рассматривается, и по сути - выбрасывается. И правильно. Этот принцип - столп. Это база Научного подхода. Это - Критерий Поппера. (разумеется в общедоступном изложении).
Стандартные примеры, чтобы вы поняли:
"Солнце является чёрной дырой" — пример гипотезы научной (но ложной). Эту гипотезу можно опровергнуть, на основе реальных данных и сравнения. "Солнце является жёлтым карликом — пример гипотезы научной и истинной. "Солнце является астральной проекцией Ктулху" — пример НЕ научной гипотезы, ибо её никак нельзя опровергнуть. Наукой - НЕ рассматривается и выбрасывается на помойку сразу.
Все тоже самое но про Жизнь на Земле.
Эволюция - пример Научной теории, ибо она спокойно может быть опровергнута. (надо лишь найти "кроликов в Кембрии".) Сотворение Богом - пример НЕ Научной гипотезы, которая сразу выбрасывается на помойку. Ибо (обратите внимание) - эту гипотезу НИКАК не опровергнуть. И вот именно поэтому она идет на помойку. Именно из-за этого момента.
>> Свойство такое, что мышление - это и есть нестационарный электро-биохимический процесс, который запускается в ответ на какой-то раздражитель, дабы привести нейро-семантическую сеть в состояние равновесия.
> > Какой раздражитель? Что > изначально запускает процесс?
Раздражитель- ощущение дискомфорта, вызванное неравновесным состоянием нейро-семантическую сети, структура которой была создана в процессе взаимодействия с окружающим миром.
>Это - так. Но Вы же цвета, надеюсь, видели. То есть знаете какие они. Но когда Вы мысленно хотите увидеть один из низ в закрытых глазах, то именно возникшая у Вас мысль (сама по себе возникшая, без причины, без электро - биохимического процесса) и запускает этот процесс.
Причина всегда есть. И её можно рассматривать, как разность потенциалов между разными участками мозга, возникающей в процессе восприятия окружающего мира посредством органов чувств. Обычно разность между поступающей информацией и уже сложившимися смысловыми блоками. Если противоречия не возникает или его удаётся разрешить, то создаются новые устойчивые нейронные связи для его описания и вписания в общую структуру.
> А вот замысел программы (любой), то есть программа в голове программиста, материальным назвать нельзя ("пощупать", измерить саму изначальную мысль, изначальный замысел нельзя).
Любой программист, как и любой человек, всегда действует из весьма прагматических соображений и согласно полученным навыкам. Уж можете поверить))). Это легко выяснить при помощи простейшего психоанализа хотя бы.
>Программа после её написания и записи в память - материальна.
Да материальна. Зато поток исполнения команд описываемых этим материальным объектом по вашему нематериален.И это верно в том смысле, что поток есть процесс т.е. изменение состояния во времени. Применение категорий "материально"/"нематериал ьно" к понятию "процесс" вообще неприменимо Вас интересует на каком основании алгоритм принимает решения и что является причиной выбора? Принимает на основе своего предыдущего состояния и информации, полученной из окружающего мира. Мозг действует совершенно аналогично, что неоднократно было показано мною ранее.
10:03 09.10.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Но если мы чисто материальные объекты, где все объясняется физиологическими процессами в мозге, то почему тогда для всех не является очевидным одно и то же, что цвет красный или сиреневый и что Бога нет, т.к. мы его не видим и что вообще реально только то, что мы видим, слышим и обоняем?
Насчёт бога вывод неверен. Вовсе не потому, что мы его не видим и что вообще реально только то, что мы видим, слышим и обоняем. Просто концепция бога является избыточной, и поэтому исключается. Результат получается и без концепции бога.
>однако мы фантазируем, берем вообще непонятно откуда то взявшуюся информацию и верим в нее.
Опять за рыбу деньги Да невозможны никакие фантазии без учёта полученного опыта. Возможно лишь комбинирование уже имеющимися понятиями. Чистая фантазия - просто достаточно произвольного наделение уже имеющихся объектов свойствами свойствами других уже имеющихся объектов.
>А для нас верящих в идеальное, в частности в информацию, объяснение на поверхности, элементарное.
Если идеальное понимать как отражение внешнего мира в формах сознания
10:18 09.10.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Да невозможны никакие фантазии без учёта полученного опыта.
Возможны, иначе бы дикари не выдумали Богов и кикимор. И потом взять хотя бы сумасшедших, у них ни с того ни с сего получается, что он Наполеон или как я слышал как то что в период сериала Просто Мария привезли в больницу больного который утверждал, что он Хуан Альберто, не помню как звали главного героя. Какой еще был опыт, если он на полном серьезе играет роль этого Хуана?
10:32 09.10.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да невозможны никакие фантазии без учёта полученного опыта.
>Возможны, иначе бы дикари не выдумали Богов и кикимор.
Дикари их придумали в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления. Первобытный человек определял все явления как некие разумные действия, объясняя проявления природных сил волей духа, разумного начала, гораздо более могущественного, чем человек. Высшей силе приписывались человеческие эмоции и поступки, а модель взаимоотношений между этими силами копировалась с соответствующей организации человеческого общества.
> И потом взять хотя бы сумасшедших,
Не надо их брать. Не надо брать в качестве обобщающего доказательного примера нечто, имеющее явные конструктивные нарушения.
10:45 09.10.2013
Вектор, у нас с вами все логично в доводах, но видимо вы имеете ввиду одно, когда пишите, а я другое. Я никогда не соглашусь, что все идеи и мысли определяются бывшим опытом самого человека. Как же с ощущениями открытия, когда приходит в жизнь что то новое?
11:23 09.10.2013
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Я никогда не соглашусь, что все идеи и мысли определяются бывшим опытом самого человека.
Не только опытом, но и поступающей в реальном времени информацией.. И мне абсолютно непонятно, зачем вводить в построение дополнительные(избыточные) компоненты, если необходимые результаты и выводы и так достижимы, без них... Тем более, что это противоречит научной методологии.
>Как же с ощущениями открытия, когда приходит в жизнь что то новое?
Какие ещё ощущения, эйфория что ли?))) Вы про внутренние наркотики что-нибудь слышали? Эндорфины там, дофамин, серотонин? Очевидно, с точки зрения эволюции, более конкурентоспособны существа, имеющие дополнительный стимул при достижении положительного результата\\
57 08-10 Внес изменения: XXVector
