Почему история культуры не совпадает с историей государства?!
20:14 20.09.2019
Петр I Все книги собрал и сжег.
20:19 20.09.2019
Кагами (ogneslav) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Недоросль» Д. Фонвизин. 1783 год! до этого обходились совсем без литературы.
>Мне вспоминаются Четьи-Минеи, но это не современный русский язык. > А если говорить о более современном русском языке, то это начинается в литературе, наверное с Недоросля. А так по-хорошему с Пушкина.
Верно! об этом собственно и вся тема! старт с «Недоросля-1783» или с Пушкина который был в одном творческом поколении — разница менее 30 лет — секунда по историческим меркам.
Где истоки? где пробы и ошибки? не могло всё начаться со сверхвысокого творческого поколения Пушкина и уже не ослабляется до нашего времени — так не бывает! признать что книги в России не интересны мы тоже не можем. согласно нашему опыту.
18 век это век когда домашние типографии были распространены даже среди людей невысокого ранга. Неужели типографии уже были, а книг ещё не было? может и самогонные аппараты у всех были, но сто лет не знали как на них самогон гнать?
Как могло получится что Западная литература на 100 лет нас опередила? и ТРИ творческих поколения наших литераторов занимались в лучшем случае переводами, а в худшем самогон гнали вместо литературы. Не ужели ни у кого не возникло идеи что-то своё написать? про наш быт? .
P.S. Сборники Четьи-Минеи за художественную литературу не признаются. Церковная литература, житие святых, описательная, итп.
20:33 20.09.2019
Willly_Kurz (Willly_Kurz) писал (а) в ответ на :
> Петр I > Все книги собрал и сжег.
Ну что ж… это уже какая никакая, но версия. Однако надо иметь целую цепочку царей-поджигателей. Петр умер в 1725 а где русская художественная литература созданная к примеру в середине 18 века? почему «Недоросль-1783» конца 18 века стоит одинёшенек? где другие авторы? их кто пожёг?
Кроме того, жги не жги, а хвосты остаются — нет даже ссылок на якобы сожженные книги. Впрочем, если язык был изменён, а по стране прокатился невиданный катаклизм с нищетой на грани смерти отбиранием детей в «суворовские училища» и выкупом государством книг на языке ставшем для них непонятным… Но историки нам ничего подобного не сообщают про 18−19 век. Может врут как всегда?
21:00 20.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Сумарокова уже в теме обсудили — все его произведения это переводы и адаптации Западных авторов
Как и у Фонвизина, и у Пушкина. Только верующим реальный мир пофиг, им интереснее анунаков ловить.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Никогда не задумывались почему произведения Сумарокова в школе даже не упоминались?
Ломоносова — упоминались. Но сейчас и этот вопрос сразу резко станет пофигу ловцам анунаков…
> Willly_Kurz (Willly_Kurz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Петр I >> Все книги собрал и сжег.
>
> Ну что ж… это уже какая никакая, но версия. Однако надо иметь целую цепочку царей-поджигателей. Петр умер в 1725 а где русская художественная литература созданная к примеру в середине 18 века? почему «Недоросль-1783» конца 18 века стоит одинёшенек? где другие авторы? их кто пожёг? > > Кроме того, жги не жги, а хвосты остаются — нет даже ссылок на якобы сожженные книги. Впрочем, если язык был изменён, а по стране прокатился невиданный катаклизм с нищетой на грани смерти отбиранием детей в «суворовские училища» и выкупом государством книг на языке ставшем для них непонятным… Но историки нам ничего подобного не сообщают про 18−19 век. Может врут как всегда?
Вся Ис-торы-я человечества Очень коротка, Мы подленно не знаем что было вчера Тем более сотни лет назад.
23:41 20.09.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сумарокова уже в теме обсудили — все его произведения это переводы и адаптации Западных авторов
>Как и у Фонвизина, и у Пушкина. Только верующим реальный мир пофиг, им интереснее анунаков ловить.
Художественное литературное произведение имеет чёткие критерии под которые Сумароков не подпадает. И Ваш пост скорее всего тоже .
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никогда не задумывались почему произведения Сумарокова в школе даже не упоминались?
>Ломоносова — упоминались. Но сейчас и этот вопрос сразу резко станет пофигу ловцам анунаков …
У Ломоносова нет художественных литературных произведений — только восхваляющие оды и религиозные тексты. А упоминали его наверное как учёного.
А кто такие «ловящиеся анунаки»? что-то часто от Вас эту фразу слышу! какое то производное от слова анус? радужные темы?
23:47 20.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Художественное литературное произведение имеет чёткие критерии под которые Сумароков не подпадает. И Ваш пост скорее всего тоже
Что подпадает у Фонвизина, чего не подпадает у Сумарокова?
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> У Ломоносова нет художественных литературных произведений — только восхваляющие оды
Оды — вполне себе литературные произведения, а не знать про
Тогда б со всех открылся стран Горящий вечно Океан…
Может только отпетый прогульщик — ловец анунаков.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А кто такие «ловящиеся анунаки»?
Вгуглезабанили?
00:53 21.09.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> А что там с силой притяжения Солнца к Луне?
Во всех справочниках и учебниках утверждается, что между двумя телами, имеющими массы (m1) и (m2), возникает сила притяжения (F), которая прямо пропорциональна произведению этих масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Это соотношение обычно представляют в виде формулы «закона всемирного тяготения»:
Давайте с помощью этой формулы подсчитаем, какова сила притяжения между Землей и Луной, а также между Луной и Солнцем. Для этого нам нужно подставить в эту формулу соответствующие значения из справочников: (из-за трудности с надстрочными знаками - показатель степени отделяю от 10 буквой Е)
масса Луны — 7,3477×10E22 кг масса Солнца — 1,9891×10E30 кг масса Земли — 5,9737×10E24 кг
расстояние между Землей и Луной = 380 000 000 м расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м
Сила притяжения между Землей и Луной = 6,6725×10E−11×7,3477×10E22×5,9737×10E24 / 3800000002 = 2,028×10E20 H Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10E−11×7,3477•10E22×1,9891•10E30 / 1490000000002 = 4,39×10E20 H
Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?
Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.
Уже более 200 лет физики вежливо «не замечают», что-либо формула неверна — либо числовые значения в ней (массы, расстояния, величина гравитационной постоянной — или даже все сразу!) настоятельно требуют уточнения…
Это к тезису «можно проверить математикой»… ну вот проверили — и не сошлось. А учёным — наплевать, у них — «есть теория!»... и если математика этой теории противоречит - то на математику можно забить болт!
01:28 21.09.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Это к тезису «можно проверить математикой»… ну вот проверили — и не сошлось. А учёным — наплевать, у них — «есть теория!»… и если математика этой теории противоречит — то на математику можно забить болт!
А как по честному разрешить эту проблему? по честному очень просто — на основании математики признать физиков это утверждающих шарлатанами. А иначе они скоро любые сказки будут рассказывать существуя на наши деньги. Но можно вместо этого обрушится на математику — но мне кажется это не честно!
01:51 21.09.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Художественное литературное произведение имеет чёткие критерии под которые Сумароков не подпадает. И Ваш пост скорее всего тоже
>Что подпадает у Фонвизина, чего не подпадает у Сумарокова?
Можно ответить просто — в школьный учебник он не подпадает.
Но я разверну вопрос вот как шла литература к художественной литературе в современном понимании:
Барокко 16 век — направление, характеризующееся сочетанием реалистических описаний с их аллегорическим изображением. Широко использовались символы, метафоры, театральные приёмы, насыщенность риторическими фигурами, антитезами, параллелизмами, градациями, оксюморонами. Для литературы барокко характерны стремление к разнообразию, к суммированию знаний о мире, всеохватность, энциклопедизм, который иногда оборачивается хаотичностью и коллекционированием курьёзов, стремление к исследованию бытия в его контрастах (дух и плоть, мрак и свет, время и вечность).
Классицизм 17 век — направление, основным предметом творчества которого был конфликт между общественным долгом и личными страстями. Высокого развития достигли также «низкие» жанры — басня (Ж. Лафонтен), сатира (Буало), комедия (Мольер).
Сентиментализм Европа — начало 18 века, Россия — конец 18 века— направление, делающее упор на читательское восприятие, то есть на чувственность, возникающую при их прочтении, отличается склонностью к идеализации и морализаторству.
Романтизм Европа конец 18 века — многоплановое направление, характеризующееся интересом к возвышенному, фольклору, мистике, путешествиям, стихиям, теме добра и зла.
Реализм 18 век (+ античность) — направление в литературе, наиболее правдиво и беспристрастно описывающее реальный мир, сосредоточенное на описании близких к реальным судеб, обстоятельств и событий.
Натурализм — поздняя стадия развития реализма в литературе конца XIX-начала XX века. Писатели стремились к наиболее бесстрастному и объективному воспроизведению реальности методами литературного «протоколирования», к превращению романов в документ о состоянии общества в определённом месте и времени. Публикация многих произведений сопровождалась скандалами, так как натуралисты не стеснялись откровенно фиксировать быт грязных трущоб, злачных мест и борделей — тех мест, которые в более ранней литературе изображать было не принято. Человек и его поступки понимались как обусловленные физиологической природой, наследственностью и средой — социальными условиями, бытовым и материальным окружением.
Символизм — направление, в котором символ становится основным элементом. Символизм характеризует экспериментаторский характер, стремление к новаторству, космополитизм и обширный диапазон влияний. Символисты использовали недосказанность, намеки, таинственность, загадочность. Основным настроением, улавливаемым символистами, являлся пессимизм, доходящий до отчаянья. Всё «природное» представало лишь «видимостью», не имеющей самостоятельного художественного значения.
Авангардизм — многозначный термин, характеризующий антитрадиционный по форме способ выражения.
Модернизм — совокупность течений в литературе первой половины XX века. Связан с такими понятиями, как поток сознания, потерянное поколение.
Социалистический реализм — направление в литературе Советского Союза и стран Соцсодружества, носившее пропагандистский характер и поддерживавшееся властью с целью идеологического воспитания народа и построения коммунизма. Прекратил своё существование после падения Коммунистического режима и отмены цензуры.
Постмодернизм — направление в литературе, основанное на игре со смыслами, иронии, нестандартном построении текстов, смешении жанров и стилей, вовлечении читателя в процесс творчества.
Итак нас интересует Сентиментализм под него с натяжкой, но подпадает Фонвизин со своим «Недорослем-1783» и то что позже. А вот Барокко и Классицизм к современному понятию ХУДОЖЕСТВЕННОЙ Литературы не относятся. а Ломоносов и Сумароков из их границ не вышли.
Понятие пограничного Сентиментализма раскрою в следующем посте.
01:54 21.09.2019
СЕНТИМЕНТАЛИЗМ
Доминантой «человеческой природы» сентиментализм объявил чувство, а не разум, что отличало его от классицизма. Не порывая с просвещением, сентиментализм остался верен идеалу нормативной личности, однако условием её осуществления полагал не «разумное» переустройство мира, а высвобождение и совершенствование «естественных» чувств. Герой просветительской литературы в сентиментализме более индивидуализирован, его внутренний мир обогащается способностью сопереживать, чутко откликаться на происходящее вокруг . По происхождению (или по убеждениям) сентименталистский герой — демократ; богатый духовный мир простолюдина — одно из основных открытий и завоеваний сентиментализма
Давайте попробуйте хоть одно произведение Сумарокова или Ломоносова натянуть на эти критерии. Фонвизина с оговорками ещё можно натянуть, а уж Пушкин и последующие — тут и вопросов не возникает.
07:17 21.09.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Можно ответить просто — в школьный учебник он не подпадает.
Третий раз — Ломоносов попадает. И Никитин попадает. И Нестор попадает. Как же трудно верующим игнорировать реальный мир!
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Но я разверну вопрос
Копипастой? Думаете, так будет умнее выглядеть?
07:22 21.09.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Во всех справочниках и учебниках утверждается
Я не спрашивал, что утверждается в справочниках. Спрашивал, что быстрее начнёт обращаться вокруг ЛУНЫ — лёгкая Земля, пусть и притягивающаяся вдвое слабее, или Солнце — притягивающееся сильнее, но в 300000 раз более тяжёлое?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной.
НЕПОДВИЖНАЯ относительно Солнца Луна. Только кто её остановит-то? Она, если что, вместе с Землёй вокруг Солнца обращается. И, кстати, гравитационная область влияния Земли - она что в сторону Солнца, что от него, отличается мало.
09:35 21.09.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Спрашивал, что быстрее начнёт обращаться вокруг ЛУНЫ — лёгкая Земля, пусть и притягивающаяся вдвое слабее, или Солнце — притягивающееся сильнее, но в 300000 раз более тяжёлое?
Ты спросил «что там с силой притяжения Солнца к Луне» — я ответил.
> НЕПОДВИЖНАЯ относительно Солнца Луна. Только кто её остановит-то? Она, если что, вместе с Землёй вокруг Солнца обращается. > И, кстати, гравитационная область влияния Земли — она что в сторону Солнца, что от него, отличается мало.
Про «неподвижность Луны относительно Солнца» — у меня нет ни слова. Речь шла о том, что если Солнце притягивает Луну в два раза сильнее, чем Земля — то Луна уже на первом обороте должна была покинуть околоземную орбиту и стать спутником Солнца, а не Земли.
11:04 21.09.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
об этом собственно и вся тема! старт с «Недоросля-1783» или с Пушкина который был в одном творческом поколении — разница менее 30 лет — секунда по историческим меркам.
