> Направленность власти это метод проб и ошибок общества. Не опробовав невозможно понять, в чём ошибочность.
Это не только возможно, но и необходимо! Опробовать ведь можно в рассуждении, не так ли?
Почему никто не хочет учиться рассуждать?! Да потому что и без этого многое ладится... у многих.
11:37 10.06.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>
Никогда и ни в чём человек не сможет не подчиниться закону природы, как и не сможет изменить или отменить для себя эти законы.
Не забывайте, что ВСЕ законы придуманы людьми, увидевшими в них некую выгоду для себя, в том числе и "законы природы". Поэтому-то эти законы непрерывно совершенствуются, но чаще с отрицательным знаком... в назидание глупцам.
12:16 10.06.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> С чего Вы взяли, что при созданной ныне системе со ставкой на одного бессмертного лидера, что-то решают голосования?
Вопросом на вопрос отвечу, а с чего вы взяли, что есть такая «ставка» и это не ваша «хотелка»? В чём вы видите её проявление? Сколько у нас в стране партий вы помните? Они все, по-вашему «липовые» и наблюдения в комиссиях не ведут, а вы, весь такой правильный, единственный кто заинтересован в честных выборах? Сомневаетесь, имеете факты нарушений правильности подсчёта голосов, так публикуйте, предоставляйте конкретные факты общественности. Кроме того, для чего смешивать зелёное и солёное в одно целое? Честность, объективность голосования это один вопрос, а бессменность, и как она обеспечивается, это совершенно другой вопрос. Беспочвенна ваша попытка получить нечто зелёно-солёное – ничего она не даст. Давайте уж сначала разберёмся с одним, потом с другим. Бессрочность и чем она обеспечена это один вопрос, а чем обеспечена честность подсчёта голосов это уж другой вопрос.
>> Ну, и другой вопрос, а кому и зачем нужна «преемственность власти»? > Чтобы не допустить и близко к власти разрушительные для страны политические силы, например, коммунистов.
Ага, или им обеспечить беспрепятственную возможность использовать её, передавая согласно возможности «преемственности власти» и не допуская иные силы к обладанию властью. Совок, было это уже у нас. Что же вы за совок такой, коль это не знаете? Всё же вы Совок как-то туго соображаете. Ну, а кто это решит «разрушительны ли для страны политические силы», вы? По каким критериям вы собираетесь это определять?
>> Неприкосновенность, или усложнение процедуры смены конституционных законов необходима, а не «преемственность власти». > Практически это одно и тоже действие — создание системы преемственности власти, в котором процедура смены конституционных законов лишь часть этой системы.
Во, до чего, и то ничего – неприкосновенность это стабилизация, неизменность чего-либо, а преемственность, это – связь между различными этапами или ступенями развития, сущность, которой, состоит в сохранении тех или иных элементов целого или отдельных его характеристик при переходе к новому состоянию.
Так вы Совок чего хотите-то?
12:23 10.06.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никогда и ни в чём человек не сможет не подчиниться закону природы, как и не сможет изменить или отменить для себя эти законы.
> > Не забывайте, что ВСЕ законы придуманы людьми, увидевшими в них некую выгоду для себя, в том числе и "законы природы". > Поэтому-то эти законы непрерывно совершенствуются, но чаще с отрицательным знаком... в назидание глупцам.
Да? Ну и как же закон всемирного тяготения усовершенствовался и главное в чём это усовершенствование вы видите? Да вообще, вы хоть один закон природы назовите который кем-то "усовершенствовался" и в чём он усовершенствовался. Извините, вы хоть понимаете о чём речь?
12:31 10.06.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Не забывайте, что ВСЕ законы придуманы людьми, увидевшими в них некую выгоду для себя, в том числе и "законы природы".
Не придуманы, а выведены из закономерностей в природе. Созданы природой, а вот люди установили последовательность необходимых действий для получения желательного результата и назвали эти последовательности ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ.
13:38 10.06.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С чего Вы взяли, что при созданной ныне системе со ставкой на одного бессмертного лидера, что-то решают голосования?
>Вопросом на вопрос отвечу, а с чего вы взяли, что есть такая «ставка» и это не ваша «хотелка»? В чём вы видите её проявление?
С этого мы начинали, перечитай начало дискуссии.
> Сколько у нас в стране партий вы помните?
Но нет системы обеспечивающей преемственность власти.
А потому отпускать на свободу голосования по принципиальным вопросам, например выборов президента, весьма опасно.
13:47 10.06.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Честность, объективность голосования это один вопрос, а бессменность, и как она обеспечивается, это совершенно другой вопрос.
Это один и тот же общий вопрос - преемственность власти. При отсутствии сформированной и устойчивой системы преемственности власти, власть не имеет права отпускать вопрос смены власти на самотек.
14:16 10.06.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>>> Ну, и другой вопрос, а кому и зачем нужна «преемственность власти»? > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы не допустить и близко к власти разрушительные для страны политические силы, например, коммунистов.
>Ага, или им обеспечить беспрепятственную возможность использовать её, передавая согласно возможности «преемственности власти» и не допуская иные силы к обладанию властью.
Предлагаешь каждый раз при смене власти проводить революции и переделы собственности с перестрелками?
> Совок, было это уже у нас.
У нас, как раз и не было никогда преемственности власти, а была несменяемая, основанная на единственной партии "ума, чести и совести эпохи". Хотя, даже и в той несменяемой системе смена вождя имела большое значение.
> Всё же вы Совок как-то туго соображаете. Ну, а кто это решит «разрушительны ли для страны политические силы», вы? По каким критериям вы собираетесь это определять?
Так для того и система преемственности власти и нужна, чтобы у разрушительных для страны политических сил не было ни малейшего шанса попадания во власть. В Германии, например, пропаганда нацизма уголовное преступление, и носители данной идеологии, естественно, ни во власть проникнуть не смогут, ни каким-либо иным путем получить какое-либо политическое влияние в обществе. А у нас проповедование коммунистической идеологии, основанной на терроризме и тоталитаризме, не только не пресекается, а фракция коммунистов в Госдуме вторая по численности.
15:29 10.06.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Направленность власти это метод проб и ошибок общества. Не опробовав невозможно понять, в чём ошибочность.
>Это не только возможно, но и необходимо! > Опробовать ведь можно в рассуждении, не так ли?
Ошибаетесь мастер, если бы это было возможно, то не было бы необходимости в экспериментах. Теоретически можно только предположить из каких-то, например, наблюдений, а точно утверждать можно исключительно по результатам опыта, эксперимента, имея точные данные, какие действия приводят к каким результатам. Львиная доля моей профессиональной занятости и была получением результатов каких-то задумок. Получил – на коне, ну а ошибся – думай, ищи, что не учёл.
> Почему никто не хочет учиться рассуждать?!
Думаю, потому, что не всему, и не каждый может научиться. Банальное яблоко многим на голову падало, тем более в детстве, когда налёт на сады одно из любимых занятий. А закон всемирного тяготения сформулирован Ньютоном, только около 1666 года. Да и в ванну с водой погружались множество людей, а возглас «эврика» мир услыхал от Архимеда. Почему?
> Да потому что и без этого многое ладится... у многих.
А, я думаю, потому что не все могут удивляться обыденным явлениям, потому они и остаются обыденными что не вызывают удивления. Но вот Архимед удивился что вода вылилась из ванны и он нашёл причину этому обыденному явлению. Результат, сформулированный закон природы. Закон существовал всегда, а сформулировал его тот, кто удивился проявлению закона.
16:54 10.06.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> С чего Вы взяли, что при созданной ныне системе со ставкой на одного бессмертного лидера, что-то решают голосования?
>>Вопросом на вопрос отвечу, а с чего вы взяли, что есть такая «ставка» и это не ваша «хотелка»? В чём вы видите её проявление?
>С этого мы начинали, перечитай начало дискуссии.
С чего же, вы думаете что я знаю что вы и как воспринимаете? Вы уж или отвечайте, или пропускайте вопрос. Ответ пока вы не дали, но я не в претензии - это ведь ваше дело на что отвечать, а что оставить без ответа.
>> Сколько у нас в стране партий вы помните? > Но нет системы обеспечивающей преемственность власти.
Путин недавно заявил о более сотни Эх, Совок, да была она и есть, вот например у коммунистов. Правит там Зюганов уж которое десятилетие, но вам такая преемственность чем-то не такая. Вот и попробуй угоди вам...
> Есть ли в России оппозиция?...
Вот что я точно знаю, так это то, что есть перевёртыши гоняющиеся за властью и в этой погоне они готовы стать хоть сербурмалиновыми лишь бы хоть на шаг стать ближе к власти. И, так же точно, что они оппозицией не станут ни за что в мире. Им власть нужна здесь и сейчас, а не когда-то где-то.
> А потому отпускать на свободу голосования по принципиальным вопросам, например выборов президента, весьма опасно. > Невыученные уроки
Ну, и вывод какой, ваш диктат?
16:58 10.06.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Честность, объективность голосования это один вопрос, а бессменность, и как она обеспечивается, это совершенно другой вопрос.
> > Это один и тот же общий вопрос - преемственность власти. > При отсутствии сформированной и устойчивой системы преемственности власти, власть не имеет права отпускать вопрос смены власти на самотек.
Значит диктатура с однопартийной системой, т.е. вперёд назад в совок.
17:36 10.06.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А потому отпускать на свободу голосования по принципиальным вопросам, например выборов президента, весьма опасно. >>
>Ну, и вывод какой, ваш диктат?
Так вывод я уже много раз повторил: создавать систему преемственности власти.
17:39 10.06.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Честность, объективность голосования это один вопрос, а бессменность, и как она обеспечивается, это совершенно другой вопрос.
>> >> Это один и тот же общий вопрос — преемственность власти. >> При отсутствии сформированной и устойчивой системы преемственности власти, власть не имеет права отпускать вопрос смены власти на самотек.
>Значит диктатура с однопартийной системой, т. е. вперёд назад в совок.
Так она сейчас и создана фактически. Только партия не идеологизирована, а как система для одного несменяемого бессмертного лидера.
О том и речь, что как бы ни был хорош несменяемый лидер, он не бессмертен, и система обречена на крах.
18:40 10.06.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ну, и другой вопрос, а кому и зачем нужна «преемственность власти»? >> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Чтобы не допустить и близко к власти разрушительные для страны политические силы, например, коммунистов.
>>Ага, или им обеспечить беспрепятственную возможность использовать её, передавая согласно возможности «преемственности власти» и не допуская иные силы к обладанию властью.
>Предлагаешь каждый раз при смене власти проводить революции и переделы собственности с перестрелками?
Вы других вариантов не видите? А приоритет закона над исполнительной властью не лучше?
>> Совок, было это уже у нас. > У нас, как раз и не было никогда преемственности власти, а была несменяемая, основанная на единственной партии "ума, чести и совести эпохи". Хотя, даже и в той несменяемой системе смена вождя имела большое значение.
Так это и есть ваша ожидаемая преемственность. Я же вам даже статью дал из энциклопедии определения преемственности, но как видно вы её опять не поняли. Связь между различными этапами или ступенями развития, но вам ведь именно развитие не по душе с наличием ступеней, вам необходима стабильная возможность приклеить ярлык «разрушительные для страны политические силы» (было «Враги народа») и на этом основании лишать их каких-то политических прав (это тоже было). Вы можете вразумительно обозначить свою платформу? Ну, на худой конец прокритиковать, чем плох выбор избирателями из предлагаемых программ развития политики государства или экономики, кандидатами во властные структуры. Избиратель просто выбирает вариант, который он считает верным и голосует за того кто его предлагает. Что здесь не так? Савок, кто должен сформулировать пункты вашей преемственности, которую вы так жаждете видеть? Вы? Сформулируйте, может быть так легче вас будет понять.
>> Всё же вы Совок как-то туго соображаете. Ну, а кто это решит «разрушительны ли для страны политические силы», вы? По каким критериям вы собираетесь это определять? > Так для того и система преемственности власти и нужна, чтобы у разрушительных для страны политических сил не было ни малейшего шанса попадания во власть.
Опять двадцать пять, кто и как должен определять на сколько разрушительна та или иная политическая сила?
> В Германии, например, пропаганда нацизма уголовное преступление, и носители данной идеологии, естественно, ни во власть проникнуть не смогут, ни каким-либо иным путем получить какое-либо политическое влияние в обществе.
Нюрнбергский процесс принял такое решение. Германия сама признала справедливость этого решения и придерживается его до сих пор.
> А у нас проповедование коммунистической идеологии, основанной на терроризме и тоталитаризме, не только не пресекается, а фракция коммунистов в Госдуме вторая по численности.
Разве эту идеологию кто-то осудил? Какие страны это юридически сделали? У нас в 90-х было такое предложение, даже о запрете компартии вопрос стоял. Но большинство решило иначе. Получается, что единственное, что вас не удовлетворяет, так это наличие в обществе коммунистической идеологии базирующейся как раз на преемственности вплоть до неизменности политических основ в государстве. Вам достаточно убрать коммунистов с политической арены, и вас тот же самый совок, вполне устроит, устроит с той же самой преемственностью вплоть до неизменности политических основ в государстве, ведь так? Получается именно так по вашим заверениям.
18:46 10.06.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А потому отпускать на свободу голосования по принципиальным вопросам, например выборов президента, весьма опасно. >>> Невыученные уроки
>>Ну, и вывод какой, ваш диктат?
> > Так вывод я уже много раз повторил: создавать систему преемственности власти.
Вы случаем не в клетке с попугаем находитесь? Который раз уже заявляете, что надо создавать систему преемственности власти, но что это такое сформулировать так и не смогли.
