> > Дружище, на тему агрессии коммунизма написано немало исследований, причём если не все верят Резуну, только потому что на нем ярлык перебежчика,
Ты еще агитки Власова предложи почитать
> то есть ещё Солонин, Дьяков и Бушуева, Хмельницкий... Все исследования сводятся к одному - Сталин готовился к агрессивной войне.
А почему я им должен верить? А не Исаеву, где фактов море из архива. А Бушуева? Та которая утверждает, что Фашистский меч ковался в СССР С Веймарской Германией? Есть исчо фантаст Бунич, бывший библиотекарь. Или Солженицын с его 100 миллионными жертвами "сталинского режима".
> Кстати, насчёт Финляндии это вы чушь спороли, что мы не умели воевать. Линия Маннергейма была неприступной для любой армии тех времен, но наша армия одолела её за три месяца. И конечно, получив такой урок обороны, если бы захотели, создали бы у себя не хуже. Но нет, готовились наступать, оттого и потери были такими - всю армию накрыли у границ.
Сама придумала? Или агиток Геббельса начиталась? Правильно, чем наглее ложь, тем быстрее ей поверят.
>>> >>> Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Автор сознательно пишет бред, ведущий изначально к непониманию и извращению причин и следствий прошедших исторических ступеней социализма. Следуя их "логике" советские люди 70 лет маялись между делом летая в космос и выигрывая мировые войны.
>>> 1. За 70 лет сколько народу было погублено в лагерях, расстреляно в период репрессий (1917-1953гг). >>> 2. Американцы тоже летали в космос, но при этом не истребляли свой народ миллионами. >>> 3. Ну, и наконец, вина коммунистов и лично Сталина в развязывании Второй мировой не меньше, чем германского фашизма.
>>Индейцы за людей не считаются, ясно, их можно уничтожать. Правильно мыслите, по-европейски.
>Вообще-то главный камень преткновения был в преступлениях коммунистов, а не американцев в 19 веке. Немного не в тему. Во времена Второй мировой лагеря были только у Гитлера и Сталина.
Угу.
Жги исчо. Или вот эти
Или вот это
Поэтому, чтобы не попасть в очередной раз впросак. Изучи материал по данной теме. И совет: читай учебники по истории, а не беллетристику.
>> то есть ещё Солонин, Дьяков и Бушуева, Хмельницкий... Все исследования сводятся к одному - Сталин готовился к агрессивной войне. > А почему я им должен верить? А не Исаеву, где фактов море из архива.
> А Бушуева? Та которая утверждает, что Фашистский меч ковался в СССР С Веймарской Германией? > Есть исчо фантаст Бунич, бывший библиотекарь. > Или Солженицын с его 100 миллионными жертвами "сталинского режима".
Да не верь, кто заставляет-то. Это только в СССР против политики партии было нельзя ни влево, ни вправо.
DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на :
>> Кстати, насчёт Финляндии это вы чушь спороли, что мы не умели воевать. Линия Маннергейма была неприступной для любой армии тех времен, но наша армия одолела её за три месяца. И конечно, получив такой урок обороны, если бы захотели, создали бы у себя не хуже. Но нет, готовились наступать, оттого и потери были такими - всю армию накрыли у границ. > Сама придумала? Или агиток Геббельса начиталась? > Правильно, чем наглее ложь, тем быстрее ей поверят.
Историю почитай, потом с тобой о чем-то можно будет говорить. А такие "аргументы" уже не все коммуняки применяют даже. Да, и по поводу следующего поста: что ты, что твой коллега по партии усиленно копируете ссылки про другие страны; так вот, речь идет о недееспособности коммунизма и его преступлениях в нашей стране, и ссылки к делу отношения не имеют. Типичный приём советских демагогов. Впрочем, кое-что оттуда же можно процитировать: Битва за историю
Автор – Владимир Карпец
Термин «концентрационные лагеря» в массовом сознании вызывает ассоциации либо со Сталиным, либо с Гитлером. Как и вообще упоминания о геноциде в ХХ веке. Как видим, автор, изучивший происхождение концлагерей, того же мнения, что и большинство: независимо от их происхождения, "прославились" они благодаря Сталину и Гитлеру.
10:24 10.01.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> Не увидел таких преступлений, что у вас 70 лет подгорает и ежедневно заводится десяток тем о "кровавом совке", где с каждым разом высасывается из какого то пальца очередная ложь.
Правда? Да это у вас подгорает! Я бы даже сказала - полыхает! Лишились любимого строя и ноете тут! Вы лично, кстати, еще более-менее, хоть и по-партийному, пробуете спорить, а некоторые ваши просто бранятся бессвязно, как дети малые. И на любые посты ваших противников беситесь в злобе бессильной.
10:30 10.01.2017
DrAntiRUSofobof (31323) писал(а) в ответ на :
>
Прекрати спамить! Говори по существу или сиди молча в уголочке.
10:36 10.01.2017
Ну, наконец-то, а то я одна уже устала на этот бред отвечать
>> >> Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Автор сознательно пишет бред, ведущий изначально к непониманию и извращению причин и следствий прошедших исторических ступеней социализма.
>>
>> А был ли "мальчик", иначе говоря, социализм как первая фаза коммунизма? >> Нет, не было никакого социализма-коммунизма нигде и никогда. >> Около коммунистические демагоги социализмом обозвали Тоталитарный коммуни... с единственной целью - оправдать захват власти большевиками.
>Мне интересно, почему жопа подгорает у многих только касаемо коммунистов, СССР и Сталина? Это фетиш такой?
А почему жопа подгорает у многих только при попытке анализа так называемого ? Это фетиш такой, или своеобразная?
> А социализм был и даже демократия была в самом лучшем ее проявлении в стране Советов...
На чем основано подобное утверждение? На около коммунистической демагогии. А реальные факты и доказательства что был социализм и демократия предъявить слабо? Изволь доказать свое утверждение, пустая балаболка!
> И мне чертовски жаль, что сегодня нет такого лидера, который смог бы вычистить всю ту кучу говна, что засела в некогда величайшей стране.
Так и некоторые немцы жалеют о крахе третьего рейха...
10:50 10.01.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > Ну, наконец-то, а то я одна уже устала на этот бред отвечать
Наташа, не боись. Я тебя не брошу на растерзание маньяков, которыми по сути и являются отъявленные поклонники сталинизма.
11:07 10.01.2017
Совок, маньяков на удивление много. И большинство, что удивительно, не пытается достойно жить в современном обществе. Проще ныть, как хорошо было при социализме.
11:19 10.01.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не увидел таких преступлений, что у вас 70 лет подгорает и ежедневно заводится десяток тем о "кровавом совке", где с каждым разом высасывается из какого то пальца очередная ложь.
>Правда? > Да это у вас подгорает! Я бы даже сказала - полыхает! Лишились любимого строя и ноете тут! Вы лично, кстати, еще более-менее, хоть и по-партийному, пробуете спорить, а некоторые ваши просто бранятся бессвязно, как дети малые. И на любые посты ваших противников беситесь в злобе бессильной.
Отнюдь. Я в силу возраста смог оценить только то, как слабовольную толпу готовили как баранов на заклание, как нытики и лентяи хотели вкусно жрать и то, во что превратили тот самый строй будущие #####ы и их последыши. А то, что идею и дружбу народов предали и продали не говорит о том, что строй не дееспособен. Он доказал всему миру на что способен и как долго его нужно рушить. Но вы вряд ли поймете эту идею, так как иллюзия выбора из сотни сортов колбасы и стирального порошка затмила весь разум. Просто знайте, чтл обратной дороги нет и пользы пинание своей истории, какой бы сложной и трудной она ни была пользы не принесет.
>>> >>> Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Автор сознательно пишет бред, ведущий изначально к непониманию и извращению причин и следствий прошедших исторических ступеней социализма. >>>
>>> А был ли "мальчик", иначе говоря, социализм как первая фаза коммунизма?
>>> Нет, не было никакого социализма-коммунизма нигде и никогда. >>> Около коммунистические демагоги социализмом обозвали Тоталитарный коммуни... с единственной целью - оправдать захват власти большевиками.
>>Мне интересно, почему жопа подгорает у многих только касаемо коммунистов, СССР и Сталина? Это фетиш такой?
> > А почему жопа подгорает у многих только при попытке анализа так называемого коммунизма...? Это фетиш такой, или болезнь своеобразная?
Так и тебе и приводят анализ и указывают на твою ложь. А ты начинаешь тупить, юлить и сливаться. Или отвечать вопросом на вопрос. Методика у вас одинаковая, но бесполезная.
>> А социализм был и даже демократия была в самом лучшем ее проявлении в стране Советов...
> > На чем основано подобное утверждение? > На "священных"... около коммунистической демагогии.
Твоей демагогии может позавидовать любой политрук)
> А реальные факты и доказательства что был социализм и демократия предъявить слабо?
Легко. Начиная с бешеных темпов появления образованного населения, технологические, технические, а после ВОВ и экономические достижения. Первыми после войны отменены продуктовые карточки. Ежегодное снижение цен(!!) на продукты питания и товары народнохозяйственного назначения. А конституция 1939 года содержала в себе больше демократических прав и свобод, чем сегодня.
> Изволь доказать свое утверждение, пустая балаболка!
Вот и ты опустился до оскорблений. Слабак.
>> И мне чертовски жаль, что сегодня нет такого лидера, который смог бы вычистить всю ту кучу говна, что засела в некогда величайшей стране. > > Так и некоторые немцы жалеют о крахе третьего рейха...
Как говорит Наталья 78(лет или год рожления?) мы говорим об СССР.
> > Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Ну, наконец-то, а то я одна уже устала на этот бред отвечать
> > Наташа, не боись. > Я тебя не брошу на растерзание маньяков, которыми по сути и являются отъявленные поклонники сталинизма.
Аррррр! Страшно? Штанишки не обмочи)
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > Совок, маньяков на удивление много. И большинство, что удивительно, не пытается достойно жить в современном обществе. Проще ныть, как хорошо было при социализме.
Поведайте же, что в вашем понимании "достойно жить" сегодня?
11:32 10.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Капиталисты, однако, все же не только потребляют материальные блага, но и участвуют в их производстве, и полученную прибавочную стоимость вкладывают и в развитие производства, и в обеспечении социальных пакетов своим работникам. Иначе ему не выжить.
Он спокойно выживет и без обеспечения социальных пакетов. Наоборот, он делает все возможное, что бы их не было. Если быть точнее, то социальные пакеты обеспечивает не капиталист а государство. Без них налоги были бы значительно меньше. Капиталист всегда проголосует за уменьшение налогов в своих интересах.
> При этом капиталиста трудящиеся всегда могут принудить и к уменьшению доли эксплуатации, и к расходованию полученной им прибавочной стоимости в интересах всего общества. > > Другое дело когда трудящиеся эксплуатируются государственной партноменклатурой.
При социализме то же самое.
> В этом случае у трудящихся нет никакой возможности борьбы за снижение эксплуатации, и нет возможности хоть как-то контролировать расходование этих самых преславутых фондов общественного потребления.
Так и при капитализме то же самое.
> Все это всецело на совести и на самоконтроле правящей партии, и целиком и полностью зависит от личных качеств Вождя.
Опять же нет отличий от капитализма!
> Такая система, однако, называется государственным рабством, а не социализмом.
Согласен, но человеку наплевать чьим рабом быть. При капитализме опять же он тот же раб.
> Все граждане государства равны, но есть целый класс более ровных, в чьих интересах и осуществляется перераспределение материальных благ, создаваемых трудящимися, при этом более ровные никаких материальных благ не создают, и не участвуют в их содании.
А кто же тогда промышленностью рулит? Что собственник, что госслужащий при социализме участвуют в производстве ОДИНАКОВО, а следовательно и заслуги и даже доходы могут ни чем не отличаться. Отсюда вывод, для народа не имеет никакого значения идиалогия государства и его устройства. Наиважнейшее значение, это его жизненный уровень, который в значительной степени зависим от расходов на социальные пакеты. Страна может быть очень богатой, но с бедным населением и наоборот. Социальные пакеты так же зависят от двух составляющих. От процента на общий доход по стране. И от самой возможности получения этого дохода в достаточном количестве. Не решив первоначально задачу с процентами от дохода, практически бесполезно заниматься увеличением самого дохода.
11:38 10.01.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> А то, что идею и дружбу народов предали и продали не говорит о том, что строй не дееспособен. Он доказал всему миру на что способен и как долго его нужно рушить.
Почему бывшие республики Союза побежали, как только рухнула КПСС? Если были такие дружные, могли и остаться. Точно могу сказать про Прибалтику. Потому что их присоединили насильно. Точнее, они видели кровавый эксперимент в Финляндии и поняли, что сопротивляться бесполезно. Украина никогда не была единой в отношении к Союзу - западная часть была за фашистов. Никто никого не предавал - просто увидели, что держать некому. Надсмотрщик приказал долго жить. И разбежались.
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> и пользы пинание своей истории, какой бы сложной и трудной она ни была пользы не принесет.
История СССР делится на два периода: первый - кровавый, с 1917 по 1953 и второй, относительно сытый и спокойный - с 54 по 1991 гг. По последнему ностальгируют многие, но только те, в чьих семьях не было жертв репрессий. Вот первый период я и мои единомышленники "пинаем", так ведь по заслугам, но вы и вам подобные почему-то спорят с тем, что всё ложь и никаких репрессий и агрессии коммунизма не было. Хотя даже нынешние вожди КПРФ это признают. И как с вами прикажете спорить? Вы же очевидное отрицаете.
11:45 10.01.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> Поведайте же, что в вашем понимании "достойно жить" сегодня?
Жить достойно - это уметь перестроиться на новый лад, освоить новую работу, быть может, для этого получить второе образование, быть может, даже открыть своё дело. Подобрать, что у вас хорошо бы получалось, и сделать это своей профессией. А хорошие специалисты, они ценятся в любое время. И в деньгах нуждаться не будете, и приятно жить будет.
11:56 10.01.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А то, что идею и дружбу народов предали и продали не говорит о том, что строй не дееспособен. Он доказал всему миру на что способен и как долго его нужно рушить.
>Почему бывшие республики Союза побежали, как только рухнула КПСС? Если были такие дружные, могли и остаться.
Референдум о сохранении СССР вам ни о чем не сказал? Или вы сознательно забыли? Никто! Никуда! Не убежал! Насильно развели.
> Точно могу сказать про Прибалтику. Потому что их присоединили насильно. Точнее, они видели кровавый эксперимент в Финляндии и поняли, что сопротивляться бесполезно.
Враньё. Точно могу вам сказать. А про Финляндию почитайте что как и зачем. Потом когда расскажете подробнее про "кровавый эксперимент" тогда и поговорим.
> Украина никогда не была единой в отношении к Союзу - западная часть была за фашистов.
Вранье. ЗУ и Красную Армию встречала как освободителей, а потом когда поняла, что халявы не будет, уже легла и под фашистов. Такова их суть и поныне к сожалению.
> Никто никого не предавал - просто увидели, что держать некому. Надсмотрщик приказал долго жить. И разбежались.
Под занавес это уже был загнивающмй совок сознательно приведенный к такому исходу. Этого я и не отрицаю. Ту систему, которая зародилась уничтожатт начал еще Хрущев. И до сих пор демократы хотят доломать. Слабаки.
> Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> и пользы пинание своей истории, какой бы сложной и трудной она ни была пользы не принесет.
>История СССР делится на два периода: первый - кровавый, с 1917 по 1953 и второй, относительно сытый и спокойный - с 54 по 1991 гг.
Опять вранье. Да еще и без пояснений.
> По последнему ностальгируют многие, но только те, в чьих семьях не было жертв репрессий.
Как же так? Жертвы были в каждой второй семье)
> Вот первый период я и мои единомышленники "пинаем", так ведь по заслугам, но вы и вам подобные почему-то спорят с тем, что всё ложь и никаких репрессий и агрессии коммунизма не было. Хотя даже нынешние вожди КПРФ это признают. И как с вами прикажете спорить? Вы же очевидное отрицаете.
Я отрицаю лишь очевидное воанье. При этом поясняю свои заявления. У вас же через предложение "маньяки", "совок". К вашему сведению "совком" называть начали как раз последние годы Союза. Подумайте почему...
