>> Религиозные люди ВЕРЯТ, что Бог существует, а Вы ВЕРИТЕ, что Бога не существует. Говорить о ЗНАНИИ некорректно.
> > Нельзя верить в отсутствие Бога, также как нельзя купаться в отсутствующей воде. > По Логике нельзя производить действия с отсутствующими объектами.
Но Вы не можете ДОКАЗАТЬ, что Бога нет, поскольку не обладаете всей полнотой информации о бытии. У Вас ЕСТЬ некоторые представления о Боге, но они не соответствуют Вашей атеистической ВЕРЕ.
12:37 15.04.2009
Darlock писал(а):
> (Разумеется мне самому, не нужны ни языческие, ни православные сказки.)
>>> Вы не можете выносить суждения относительно того, что не входит в сферу Вашего сознания, а бОльшая часть Реальности именно НЕ входит.
>>
>> Ваша Фантазия о Боге - входит в сферу моего сознания. >> Так что суждение о ней - я выносить могу.
> > Вы невнимательны: я говорил не о своей \"фантазии\", а о РЕАЛЬНОСТИ. Реальности, которая в полной мере недоступна Вашему сознанию.
Вы НЕ можете говорить о РЕАЛЬНОСТИ. Вы можете говорить только о том, что входит в сферу Вашего сознания, как вы правильно заметили постом ранее. И в данном случае идея Вашего Христианского Бога - это фантазия.
Так как Реальность это или нет - показывает практика. Как здесь в теме было показано, Религиозная практика не в состоянии подтвердить религиозные фантазии. Вообще ничего она не может подтвердить.
В некоторых редких случаях, можно по Логике выявить что-то существующее в Реальности. Но как мы видим и проверку на Логику Библия пройти не в состоянии. В ней масса противоречий и абсурдных утверждений. Пример трудов Святых - нам это наглядно показывает.
То есть итоги: Подтверждения практикой - НЕТУ. Подтверждения Логикой - НЕТУ.
Вывод: Ваши представления о Боге - это абсурдные фантазии.
> Но Вы не можете ДОКАЗАТЬ, что Бога нет, поскольку не обладаете всей полнотой информации о бытии.
Бремя доказательств всегда лежит на стороне, которая утверждает о наличие какого-либо феномена Реальности. Так принято везде, и в науке, и в философии. Если вы утверждаете, что Ваш Бог есть - то ваши проблемы доказывать это.
> У Вас ЕСТЬ некоторые представления о Боге, но они не соответствуют Вашей атеистической ВЕРЕ.
У меня НЕТУ атеистической Веры. Я агностик вообще-то. И вполне могу допустить существование, например Бога Деистов. Так как их представления ХОТЯ БЫ проходят проверку логикой. А Православие, ни проверку Логикой, ни Практикой - не проходит. Значит Православие это просто - абсурд.
16:29 15.04.2009
Kref писал(а):
> А на чем базируется твоя система ценностей?
На здоровом прагматизме и свободе моей Воли.
16:33 15.04.2009
Darlock писал(а):
> Kref писал(а):
>> А на чем базируется твоя система ценностей?
> > На здоровом прагматизме и свободе моей Воли.
Т.е. ты себя считаешь первоисточником истины и носителем истины! Это шизофрения.
16:42 15.04.2009
Некроленис иногда всё же выскакивает со своим язычеством, как чёрт из табакерки. Тянет его в дремучесть, а скорее всего воду мутить по спецзаданию.
> Вы НЕ можете говорить о РЕАЛЬНОСТИ. Вы можете говорить только о том, что входит в сферу Вашего сознания, как вы правильно заметили постом ранее. И в данном случае идея Вашего Христианского Бога - это фантазия.
> > Так как Реальность это или нет - показывает практика. > Как здесь в теме было показано, Религиозная практика не в состоянии подтвердить религиозные фантазии. Вообще ничего она не может подтвердить.
Религиозная практика как раз и подтверждает реальность религиозных представлений.
> > В некоторых редких случаях, можно по Логике выявить что-то существующее в Реальности. Но как мы видим и проверку на Логику Библия пройти не в состоянии. В ней масса противоречий и абсурдных утверждений. Пример трудов Святых - нам это наглядно показывает.
Это вы об априорном познании, что-ли? Один был такой, логикой выводил свое существование при этом почему-то принял за основу, что его мыслительная деятельность есть доказательство его существования. Вот и вопрос: почему же его собственное мыслительная деятельность реальность, а мир идей, например, не реален? Вообще на том основании, что история науки противоречива можно ли делать вывод о не логичности науки? Вы, по моему, идете именно по этому пути. Пример научных светил за многие столетия этому доказательство.
> То есть итоги: > Подтверждения практикой - НЕТУ. > Подтверждения Логикой - НЕТУ.
> > Т.е. ты себя считаешь первоисточником истины и носителем истины! > Это шизофрения.
Шизофрения у тебя Креф. Где ты увидел в моих словах - \"первоисточник Истины\" - знают только твои галлюцинации. Оно и понятно: у верующих галлюцинации - частое явление. Как и шизофрения. А я написал - прагматизм. Если не знаешь что это такое - загляни в словарь.
19:50 15.04.2009
Maxim писал(а):
> Религиозная практика как раз и подтверждает реальность религиозных представлений.
Вы не смогли смоковницу силой веры в море кинуть, хотя я предлагал проверить. Значит по факту - НЕ подтверждают.
> Вообще на том основании, что история науки противоречива можно ли делать вывод о не логичности науки?
Нельзя по ИСТОРИИ Науки. Но я рассматривал НЕ историю Религии, а саму Религию. Ведь труды Святых Отцов актуальны для верующих и в наше время.
> Неверно. > Подтверждение практикой ЕСТЬ.
Подтвердите. Сдвиньте гору Силой Веры. Не можете? Тогда -никакого подтверждения нету.
> Подтверждение логикой так-же ЕСТЬ.
Нету. Есть МАССА Библейских противоречий. Что несовместимо с логикой.
> Вывод: ваши представления о религии полная чушь.
Нет. Сама Религия - это полная ЧУШЬ.
> Феномен реальности - отсутствие Бога. Вот и доказывайте.
Раз Бог отсутствует - значит и никакого феномена - НЕТУ. Нам нечего доказывать. А вот вы заявляете, что есть такой феномен. Доказывайте.
Доказывается только наличие чего-то. Отсутствие чего-то никогда не доказывается.
19:54 15.04.2009
Darlock писал(а):
> Kref писал(а): > Шизофрения у тебя Креф. > Где ты увидел в моих словах - \"первоисточник Истины\" - знают только твои галлюцинации.
Ты же сказал,что твоя система ценностей базируется на здоровом прагматизме твоей воле. А каков твой \"здоровый прагматизм \" и какова твоя воля? От чего она зависит? От тебя? Вот я и ржу : ты считаешь себя первоисточником истины? Значит - шиза.
> Оно и понятно: у верующих галлюцинации - частое явление. Как и шизофрения. > А я написал - прагматизм. Если не знаешь что это такое - загляни в словарь.
Значит словарь для тебя - первоисточник истины? Это просто анекдот! Почему словарю ты больше веришь,чем Библии? Ну сам посуди! Это разве нормально? Да ухохотаться можно над твоими аргументами. Только шизику такое в голову придёт.
20:23 15.04.2009
Kref писал(а):
> Ты же сказал,что твоя система ценностей базируется на здоровом прагматизме твоей воле. > А каков твой \"здоровый прагматизм \" и какова твоя воля? От чего она зависит? От тебя?
Да. От меня зависит моя Воля. И она выстраивает систему моих поступков по прагматизму.
> .....ты считаешь себя первоисточником истины?
Нет. Не считаю. А вообще этот странный вопрос/вывод откуда? С чего он взят? С твоих шизофренических галлюцинаций?
> Значит словарь для тебя - первоисточник истины?
Нет. Там просто указаны смысловые значения слов Русского языка, который ты знаешь очень плохо.
> Вот я и ржу
Сиди и ржи дальше, православный параноик. Православие клепает немало таких идиотов как ты.
20:49 15.04.2009
Darlock писал(а):
>Да. От меня зависит моя Воля. И она выстраивает систему моих поступков по прагматизму.
С прагматизмом из словаря ты меня больше не смеши. Я не могу слушать столько бреда сразу.
.ты считаешь себя первоисточником истины?
>Нет. Не считаю. А вообще этот странный вопрос/вывод откуда? С чего он взят? С твоих шизофренических галлюцинаций?
По-твоей логике выходит ,что ты- начало всех начал ,если ты уверен,что твоя воля лежит в основе твоей системе ценностей.Ты считаешь себя непогрешимым и всегда правым. Ну чем не шизофрения? Шизики часто себя Наполеонами считают. И у тебя выходит,что ты - центр вселенной и от рождения уже обладаешь системой ценностей,которая зависит от твоей воли.С пеленок ,с подгузников. Это умора... А как остальные люди с их системой ценностей как вписываются в твою? Ведь ты живешь не в космосе, а в социуме. Может ты и мир создал?
>
> Нет. Там просто указаны смысловые значения слов Русского языка, который ты знаешь очень плохо. >
В Библии вообще указан смысл жизни,однако ты больше веришь словарю .
>
> Сиди и ржи дальше, православный параноик. > Православие клепает немало таких идиотов как ты.
Лучше бы ты на вопрос смог внятно ответить,чем обзываться. Я вообще в шоке от твоего невежества. Это ж надо ,воля у него видите ли решает,как ему жить? Анекдот просто.
22:12 15.04.2009
Darlock писал(а):
>Вы не смогли смоковницу силой веры в море кинуть, хотя я предлагал проверить.
> Значит по факту - НЕ подтверждают.
Я и не пробовал смоковницу в море кидать. Во-первых, там где я живу таковых растений не наблюдается равно,как и морей.
>Нельзя по ИСТОРИИ Науки.
> Но я рассматривал НЕ историю Религии, а саму Религию. Ведь труды Святых Отцов актуальны для верующих и в наше время.
В том-то и дело, что вы постоянно говорите о противоречиях Библии, которая является священной историй, если хотите, историческим повествованием о взаимоотношениях Бога и человека, а не о религии, как таковой. Вот если бы вы указали например противоречия догматического, литургического или иного характера, то есть собственно противоречия в вероучении, тогда другой вопрос.
>
>> Неверно.
>> Подтверждение практикой ЕСТЬ.
>
> Подтвердите. Сдвиньте гору Силой Веры. Не можете? > Тогда -никакого подтверждения нету.
Почему не могу, могу и успешно уже это делал. Хотя, мне представляется, что вы не совсем четко представляете себе религиозную практику, раз постоянно отождествляете именно возможность творить чудеса с религиозной практикой, как таковой.
>
>> Подтверждение логикой так-же ЕСТЬ.
>
> Нету. Есть МАССА Библейских противоречий. Что несовместимо с логикой.
Человек сам противоречив и часто не совместим с логикой, и жизнь человеческая так-же, наверное вы, на основании данного факта посчитаете, что и человек фантазия. А по поводу противоречий указывайте вероучительные противоречия.
>
>> Вывод: ваши представления о религии полная чушь.
>
> Нет. Сама Религия - это полная ЧУШЬ.
Наврядли.
>
>> Феномен реальности - отсутствие Бога. Вот и доказывайте.
>
> Раз Бог отсутствует - значит и никакого феномена - НЕТУ. Нам нечего доказывать. > А вот вы заявляете, что есть такой феномен. Доказывайте.
Если Бога нет, то можно говорить об отсутствии в реальности такового феномена, но вы ведь говорили о феномене самой реальности, что несколько шире, поэтому доказывать всетаки нужно.
>
> Доказывается только наличие чего-то. Отсутствие чего-то никогда не доказывается.
Совершенно справедливо необходимо доказать существование реальности без Бога.
01:17 16.04.2009
Kref писал(а):
> По-твоей логике выходит ,что ты- начало всех начал ,если ты уверен,что твоя воля лежит в основе твоей системе ценностей.
По Логике - такого никак не выходит. Но по твоей шизофрении - возможно. Здесь спорить не буду.
> И у тебя выходит,что ты - центр вселенной .....
Креф, ты действительно параноик. Ты сам выдумываешь обо мне всякую чушь и в нее веришь, причем приписываешь мне. Мне действительно жаль, что ты так убил Религией свои мозги.
> Я вообще в шоке от твоего невежества. Это ж надо ,воля у него видите ли решает,как ему жить? Анекдот просто.
Моя Воля - выстраивает мою систему поступков. Как я и писал. Это действительно так. Сочувствую, если ты не в состоянии это понять и считаешь это анекдотом.
А по ходу твоя воля не выстраивает систему твоих поступков. В таком случае - ты безвольный шизофреник. Сочувствую тебе.
