>> >> Яросла́в Рома́нович Дашке́вич (* 13 грудня 1926, Львів — † 25 лютого 2010, Львів) — український історик, археограф. Автор понад 1700 наукових та публіцистичних праць.
>> Впервые напечатано в сборнике Ярослава Дашкевича «Учи неложными устами сказать правду» (К.: Темпора, 2011. – 828 с.). >> >> То есть дела-то это совсем недавние. Я конечно мог бы выложить и текст этого доклада, но меня прежде всего заинтересовало, а куда смотрела в это время наша Академия Наук? Как они умудрились профукать формирование у себя под боком базиза Фашистской Украины? quoted2
>Наша РАН и не такое профукивала))). Как тебе например "труды" Носовского и Фоменко по новой хронологии. Это все из одной оперы. Я общался с историками (имеющими степени, звания и пр. хрень) по этому поводу. Их мнение такое: типа не хотим дажи рученьки белые марать об это г... В переводе на русский им все похеру, у них зарплата идет, а че там спевают всякие Дашкевичи, Носовские им похеру. Вот если бы наше государство взяло этот процесс в свои руки и обязало бы нашу ученую элиту заниматься помимо всего прочего научной цензурой то таких авторов не было бы, а так свобода слова!!! Есть еще момент РАН не может повлиять на издательства, они печатают все, что не запрещено законом. Самое опасное это то что многие юные и ранние начинают верить в этот бред и переубедить их бывает невозможно. А на Украине даже довольно взрослые люди лет 40-50 верят. Короче спасет страну от этого мусора толька жесткий закон о цензуре. quoted1
Бесцензурных стран нет. Публиковать этот бред надо, но с комментариями, чтоб никто не подумал: раз опубликовано - значит всё правильно. Но знать врага надо, чтобы не быть застигнутыми врасплох. Вот ты говоришь: им похеру, зарплата и так идёт. Так это и есть политика АН. Об этом я и говорю, я ж не сказал, что историки проморгали. Они видели всё это, но команды "фас" не поступило. Зато скоро может поступить команда: к бою! Так не пора ли вывести весь личный состав АН на площадь и выпороть? Причем, академикам - по 10 "горячих", а руководству - по 25. Член-корров пока можно только предупредить. Но впредь все должны нести коллективную ответственность за просчеты Академии.
В подтверждение моих слов даю всю статью Дашкевича (если это он писал в свои 82 года, за два года до смерти. Ученый, воспитанный и почти всю жизнь проработавший в СССР) Прочитайте внимательно, не пожалеете!
Московиты, великороссы – кто они? Московиты. IX-XII в. обширный край от Тулы, Рязани и нынешней Московской области, меря, весь, мокша, чудь, мордва, мари и другие – все это народ «моксель». Эти племена стали впоследствии основой народа, что прозвал себя «великороссами». 1137 г. на эти земли пришел младший сын киевского князя Мономаха – Юрий Долгорукий, который остался без княжеского стола в Киевском княжестве. Юрий Долгорукий основал княжение Рюриковичей на землях «Моксель», возглавив Суздальское княжество. У него от женщины местного племени родился сын Андрей, которого назвали «Боголюбским». Рожденный и воспитанный в лесной глуши в среде полудиких финских племен, князь Андрей разорвал все связи с отечеством и со старыми киевскими обычаями. 1169 г. Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев: пришел варвар, который не чувствовал никакой семейной связи с славянской святыней – Киевом За короткое время (50-80 лет) на каждое финское поселение был посажен князь из Рюриковичей, родившийся от мамы мерянки, муромчанки, мокшанки… Так появились на земле «Моксель» княжества: Владимирское, Рязанское, Тверское и другие. Это время на земле «Моксель» начинают проникать отдельные миссионеры по распространению христианства. О массовом «перетекание» славян с Приднепровье на земле «Моксель», как это утверждают московские историки, не может идти никакой речи. Для чего славянам из плодородных земель Приднепровье идти через непроходимыми заросли и болота тысячи километров в неизвестную полудикую глушь? На базе христианства на земле «Моксель» начинает формироваться речь, которая со временем стала российской. К XII в. на землях «Моксель» проживали только финские племена. Это подтверждают археологические раскопки В. С. Уварова (Меряни и их быт по курганними раскопками 1872 г.). С 7729 раскопанных курганов не выявлено ни одного славянского захоронения. Антропологические исследования А. П. Богданова и Ф. К. Вовка, которые проводили изучение человеческих черепов, подтверждают отличительные особенности финского и славянского этносов. 1237 г. на Суздальскую землю пришли татаро-монголы. Все, кто склонял голову, целовал сапог хана и принимал его подданство, оставались живыми и невредимыми, кто не хотел смириться – уничтожались. Владимирские князья Юрий и Ярослав Всеволодовичи покорились хану Батыю. Таким образом, земля «Моксель» вошла в состав Золотой Орды империи Чинґизидов и ее военная сила влилась в военные силы империи. Возглавлял военную дружину земли «Моксель» в составе войска хана Батыя владимирский князь Юрий Всеволодович. Факт формирования в 1238 г. военных дружин из финских племен, которые использовались Батыем в завоевательных походах на Европу в 1240-1242 гг., является прямым доказательством установления власти хана в Ростово-Суздальской земли. На период военного похода Юрия Всеволодовича на Владимирское княжество был посажен младший брат Юрия – Ярослав Всеволодович, который отдал хану Батыю своего восьмилетнего сына Александра Ярославовича в аманаты (то есть заложники). Пробыв в Орде Батыя в с 1238 по 1252 г. Александр, названный и прославленный российскими историками как Невский, усвоил весь уклад и обычаи Золотой Орды, стал андом (кровным братом) сына Батыя Сартака, женился на дочери хана Батыя и впоследствии стал верным слугой Золотой Орды, возглавив Влодимирское княжество (1252-1263). Он не принимал участия ни в одной серьезной битве, все победы Александра Невского – жалкая ложь. Князь Александр просто не мог принимать участия в столкновениях на Неве в 1240 г. и на Чудском озере в 1242 г. так как был еще ребенком. Следует отметить, что управленческая власть Ростово-Суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник – великий баскак, а на местах – удельные баскаки. Это были полновластные правители Золотой Орды, руководствовались законами Ясы Чинґизидов. Ложью российских историков является то, что суздальские, а позже и московские князья были независимы от Золотой Орды. Первым правителем княжества (улуса) в ханской грамоте назван баскак или даруга, а князья считались на втором, а то и на третьем месте. Ложью является то, что Москва основана Юрием Довгоруким в 1147 г. Это миф, который не имеет доказательного подтверждение. Москва как поселение была основана в 1272 гду. В этом же году была проведена третья перепись населения Золотой Орды. При первой переписи (1237-1238 гг.) и втором (1254-1259 pp.) поселение – Москва не упоминается. Московия, как княжество, возникло в 1277 г. по приказу татаро-монгольского хана Менгу-Тимура и было обычным улусом Золотой Орды. Первым Московским князем стал Даниил (1277-1303) (младший сын Александра т. с. Невского). От него берет начало династия московских князей Рюриковичей. 1319 г. хан Узбек (об этом говорится в вышеназванном романе-исследовании В. Билинского) назначил своего брата Кулхана удельным московским князем, а с 1328 г. Великим Московским князем. российской исторической литературе назван как Калита, Хан Узбек, приняв ислам, уничтожил почти всех князей Рюриковичей. 1319-1328 pp. прошла смена династии Рюриковичей на династию Чинґизидов в Московском улусе Золотой Орды. А 1598 года в Московии прервалась династия рода Чинґизхана, которая началась от князя Ивана Калиты (Кулхана). То есть свыше 270 лет Москвой правили чистые Чинґизиды. Новая династия Романовых (Кобылиных) в 1613 г. обязалась свято хранить давние традиции и принесла клятву на верность старой династии Чинґизидов. Московская православная церковь в 1613 г. стала стабилизирующей силой, которая обеспечивала сохранение татаро-монгольской государственности в Московии. Из приведенных данных видно, что Московия является прямой преемницей Золотой Орды государства Чинґизидов, то есть, на самом деле татаро-монголы были «крестными отцами» московской государственности. Московское княжество (а с 1547 г. царство) не имело никаких связей в XVI в. с княжествами земель Киевской Руси. Великороссы. Племя великороссов, или российский народ, как он сегодня называется, появилось около XV-XVII в. среди финских племен: мурома, мери, веси и др. Тогда начинается его история. Нет истории великороссов на земле Киевской! История великороссов начинается с «Залещанськой земли», с Московии, которые никогда не были Русью. Татаро-монголы, пришедшие на эти земли, внесли значительный вклад в формирование «великороссов». На психологию великоросса наложили отпечаток заимствования татаро-монгольского инстинкта завоевателя, деспота, у которого основная цель – мировое господство. Так в XVI в. сформировался тип человека-завоевателя, страшного в своем невежестве, ярости и жестокости. Этим людям не нужны европейская культура и письменность, им чужды такие категории как мораль, честность, стыд, правдивость, человеческое достоинство, историческая память и т.п. Значительная часть татаро-монголов в XIII-XVI вв. влилась в состав великороссов, из них начинают свою родословную более 25 % российского дворянства. Вот некоторые фамилии татар, которые принесли славу империи: Аракчеев, Бунин, Грибоедов, Державин, Достоевский, Куприн, Плеханов, Салтыков – Щедрин, Тургенев, Шереметьев, Чаадаев и много других. Чтобы присвоить историю Киевской земли и увековечить эту кражу, великороссам надо было придушить украинский народ, загнать его в рабство, лишить собственного имени, выморить голодом и т.д. Украинцев, которые проявились как нация в XI-XII вв., а возможно, и раньше, объявили «малороссами» и взялись вдалбливать эту версию всему миру. За малейшее отступление от этой версии людей казнили, уничтожали, ссылали в ГУЛАГи. Советский период был особенно жестоким. За то время Украина потеряла свыше 25 миллионов своих сыновей и дочерей, которые погибли в войнах за интересы России, во время коллективизации, в ссылках и в застенках. Так «старший брат», «великоросс» заставлял жить «младшего брата», «малоросса» в жестоких «объятиях любви». СОЗДАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИФОЛОГИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА Еще во времена княжения Василия III (1505-1533) в Московии зародилась идея величия, которую высказал представитель Московского православия монах Филофей: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». С тех пор у московитов зарождается мысль всемогущества и «богоизбранности», что «Москва – третий и последний Рим». Эти мысли распространялись и утверждались в Московии. Сколько крови было пролито московскими князьями, а позже – царями ради этой бредовой идеи. В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, но и Византийской империи усилились. Так, по преданию, шапка Мономаха якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом – базилевсом Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым Суздальским князем был шестой сын князя Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на Киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи. Далее было составлено фальшивое завещание Владимира Мономаха о передаче «наследственных прав» сыну Мономаха Юрию Долгорукому, покорителю так называемой «Залещанской» земли. Все это было выдумкой. На самом деле, шапка Мономаха была золотой бухарськой тюбетейкой, которую Хан Узбек подарил Ивану Калите (1319-1340), приспособив эту тюбетейку-шапку для своего возвеличивания. (Логвин Ю. «Кобыла, Калита и тюбетейка «Мономаха» // Время. – Киев, 1997, 27 марта). Иван IV (Грозный) впервые в 1547 году венчался в церкви с титулом Московского царя, как «подражатель» греческих и римских императоров. Из 37 подписей, что скрепили грамоту, присланную с Константинополя в Москву, 35 оказались поддельными. Так Иван Грозный стал «наследником византийских императоров». Так узаконилась ложь. Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр. Он впервые в 1701 г. издал указ об изъятии у покоренных народов всех национальных письменных памятников: летописей, хронографов, хроник, древних исторических записей, церковных документов, архивов и т.д. Особенно это касалось Украины-Руси. 1716 г. ПетрI «снимает копию» c так называемой Кенигсбергской летописи, где были показаны «объединение» древнего летописания Киевского и Московского княжеств и таким образом "основывается" единство славянских и финских земель. Однако доступ к «копии»-фальшивке, как и к самому оригиналу, был закрыт. Эта фальсификация ПетраI стала основой для дальнейших фальсификаций – написание так называемых «общеруских летописных сводов», в которых обосновывалось право Московии на наследственность Киевской Руси. На основе этих фальсификаций 22 октября 1721 г. Московия объявила себя Российской империей, а русских – русскими. Так была украдена у законных наследников Киевской Руси – украинцев историческое название Русь. Петр I завез из Европы большое количество специалистов, в том числе и профессионалов-историков, которых привлек к написание и фальсификации истории Российского государства. Для этого каждый иностранец, что поступил на государственную службу, давал клятву о неразглашении государственной тайны и обязывался никогда не покидать Московскую державу. Возникает вопрос, какие могут быть государственные тайны при «обработке российской истории» древних времен? любой цивилизованной европейской стране после 30-50 лет рассекречиваються все архивы. Российская империя очень боится правды о своем прошлом. Смертельно боится! После Петра I, который превратил Россию в Российское государство, элита Московии начала задумываться над необходимостью создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), которая не допускала мысли о том, что в царском ряду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. По-европейски образованная Екатерина II, ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, на то, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы. Поэтому, Екатерина II своим указом от 4 декабря 1783 г. создает Комиссию для составления записок о древней истории преимущественно России, под руководством и присмотром гафа А. П. Шувалова, в составе 10 выдающихся историков. Основная задача, которая была поставлена перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написание новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоение Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского. Комиссия работала 10 лет. В 1792 г. «Екатерининская история» увидела свет. Работа комиссии проводилась в следующих направлениях: – сбор всех письменных документов (летописей, архивов и т.п.). Эта работа уже частично была сделана Петром I. Сбор материалов проводился не только из своей страны, а также с других стран – Польши, Турции и др.; – изучение, фальсификация, переписывание или уничтожения исторических материалов. Так были переписаны летописи: «Слово о полку Игореве», «Повесть временных лет», «Лаврентьевская летопись» и много других. Некоторые летописи переписывались по несколько раз, а оригиналы уничтожались или засекречивались. Так, были засекречены «Скифская история» А. И. Лизлова, что была издана в 1776 и 1787 гг., «История Российская с древнейших времен». М. Татищева, выданная 1747 г. «Скифской истории» А. И. Лизлова указывается, что жители Московии – это отдельный обособленный самобытный народ, который ничего общего не имеет с Русью (Киевом), Литвой, поляками и т.п.; – написание новых «общеруских сводов», которые писались в XVIII ст., а подавались, что они XI, XIII, XIV вв. Все эти своды проповедовали «общерускую идею». Это в то время, когда на киевской земле жили славянские племена (поляне, древляне, северяне и др.), которые уже были христианами, в «Залещанской» земле жили финские племена (мурома, меря, весь, мокша и др.), которые находились в полудиком состоянии, и эти племена не имели в истории ничего общего вплоть до XVI в.; – для обоснования единства Киевской Руси и финских племен были написаны тысячи различных сводов. Все эти своды и летописи, как указывается в романе-исследовании В. Билинского есть только в переписанном виде, ни одного оригинала. Ни одного! Все это указывает на невероятную по масштабам бесстыдства и наглости, фальсификацию при создании истории Государства Российского.
Нельзя вечно жить во лжи! Настало время, чтобы украинские историки написали правдивую историю Украины, которая основывалась бы не на фальсифицированных Екатериной II летописях и заново написанных в XVIII веке «общеруских летописных сводах», а на исторических фактах, зафиксированных в документах, в частности таких стран, как Польша, Турция, Греция, Иран и др. Люди должны знать правду.
Что я могу сказать? Дашкевич - молодец! Все в точку. Россияне, я одного не могу понять, в каком месте вы с ним не согласны? Ни одного доказательного контраргумента я так и не услышал. Одни эмоции.
Известный византинист Дэвид Тэлбот Райс прямо пишет какая именно страна стала наследницей Византии:
История Византийской империи начинается с основания Константинополя в 330 году и заканчивается со смертью последнего императора, погибшего при обороне этого города от турок в 1453 году. Однако византийскую культуру вряд ли можно ограничить этими временными рамками. Ознаменовавшая ее расцвет смена мировоззрения стала результатом признания христианства государственной религией в 313 году, но лишь в правление Юстиниана (527–565) сформировалось новое мышление. Несмотря на то что Византийская империя окончила свое существование в 1453 году, византийские искусство и духовность еще много веков продолжали жить на Балканах и в Греции. Преемником всего этого стала Россия – независимое христианское государство.
> Что я могу сказать? Дашкевич - молодец! Все в точку. Россияне, я одного не могу понять, в каком месте вы с ним не согласны? Ни одного доказательного контраргумента я так и не услышал. Одни эмоции. quoted1
Это не Дашкевич молодец, это вы молодцы, что так тщательно всю эту бредятину выучили. А за что забанили Савицкого? С кем теперь спорить и доказывать?
Я всё-таки настойчиво предлагаю рассматривать проблемы исторического наследия великороссов ЗДЕСЬ, а не в темах-однодневках. Если разобрать Дашкевича, то свидомых мы будем щелкать, как орешки.
> А вот из факта что третья перепись от 1272 года содержит москву как раз таки не следует что москва была основана в 1272 году, она вполне могла быть основана и например в 1260 году. quoted1
В Исторической науке принято считать датой основаиня населёного пункта ПЕРВОЕ упоминание его в любом ПИСЬМЕННОМ источнике на любом языке. Понятно,что сам городок мог существовать и раньше..но таковы правила Исторической науки. Если обнаруживается более ранняя дата,то совершенно естетсвенно производится кооректироровка даты основания. Очевидно это сделано для того.чтобы оперировать точными и достоверными датами.а не предположениями.
> В Исторической науке принято считать датой основаиня населёного пункта ПЕРВОЕ упоминание его в любом ПИСЬМЕННОМ источнике на любом языке.
> Понятно,что сам городок мог существовать и раньше..но таковы правила Исторической науки. > Если обнаруживается более ранняя дата,то совершенно естетсвенно производится кооректироровка даты основания. > Очевидно это сделано для того.чтобы оперировать точными и достоверными датами.а не предположениями. quoted1
С точными датами в исторической науке всегда были проблемы. Вот например, Москва упоминается в летописи под 1147 годом, а сама летопись написана в 1377. Какой будет год основания Москвы?
>> В Исторической науке принято считать датой основаиня населёного пункта ПЕРВОЕ упоминание его в любом ПИСЬМЕННОМ источнике на любом языке.
>> Понятно,что сам городок мог существовать и раньше..но таковы правила Исторической науки.
>> Если обнаруживается более ранняя дата,то совершенно естетсвенно производится кооректироровка даты основания. >> Очевидно это сделано для того.чтобы оперировать точными и достоверными датами.а не предположениями. quoted2
> > С точными датами в исторической науке всегда были проблемы. Вот например, Москва упоминается в летописи под 1147 годом, а сама летопись написана в 1377. Какой будет год основания Москвы? quoted1
> на что косвенно указывает и один из районов Киева - Татарка. quoted1
Название района на высоких холмах произошло в XIX веке от населявших его татар, занимавшихся в основном торговлей на рынках лежащего под холмами Подола. То-есть значительно позденее.чем раннее средневековье или перотд Киевской Руси...
>> Ответ - неизвестно..., но в период 1147-1377 quoted2
>Ага! Попалась! Дашкевич - твой кадр? Вот давай, разбирай его. quoted1
Так а что значит попалась? Дашкевич считает, что Москва появилась в 1272 году вроде -по переписи населения Золотой Орды впервые вспоминается там. А в Укр. Вики две даты: 1272 год и 1147 год (первое упоминание в этой - Ипат. летописи). Короче, я так поняла, что неизвестно точно, когда появилась Москва.
Вольтер сказал, что история - это ложь с которой все согласны. Неточная очень наука однако.
> Вот что пишет немецкая вики про украинскую точку зрения > > Ukrainische Sichtweise[Bearbeiten] > Die moderne ukrainische Historiographie beansprucht das Erbe der Kiewer Rus vor allem für die Ukraine und verweist darauf, dass das Gebiet um Kiew deren Kernland war. Die ersten im 18. und 19. Jahrhundert tätigen ukrainischen Historiker bestritten zwar nicht die enge Verwandtschaft der Klein- und Großrussen, kritisierten jedoch den vorherrschenden Moskau-Zentrismus bei der Frage des kulturellen und politischen Erbes der Kiewer Rus. Spätere Historiker wie Mychajlo Hruschewskyj versuchten hingegen, in teilweiser Anlehnung an die traditionelle polnische Historiographie, die Beziehung der Großrussen zur Kiewer Rus auf ein Minimum zu reduzieren und die Ukrainer (Ruthenen) als die einzig legitimen Erben der Kiewer Rus darzustellen. Vor allem seit der Unabhängigkeit der Ukraine im Jahr 1991 wird die Kiewer Rus in den Werken vieler Publizisten als ukrainischer Staat dargestellt. > > перевод > Современная украинская истроиография заявляет права на наследие киевской руси прежде всего для украины и указывает на то что область киева была ядром (центром) страны. ПЕрвые украинские историки работавшие в 18-19 веке не оспаривали близкого родства велико- и малороссов, однако они критиковали господствующий московский центризм в вопросе културного и политического наследия киевской руси. Поздние историки - как михайло грушевский напротив присоединились к традиционной польской историографии, которая пытается сократит-э отношение великороссов к киевской руси сократить до минимума и представить украинцев (русинов) единственными легитимными наследниками киевской руси. Прежде всего начинай с независимости Украины в 1991 году киевскую русь представляют в работах многих публицистов украинским государством. > >
> > комментарий > Вот и всё, ничего нового под солнцем. Поляки и русские долгие столетия воевали друг с другом, и естественно пытались каждый другого очернить а себя естественно превознести. И вот современные украинцы достают из чулана этот старый запылённый кафтан и надевают его. quoted1
Немецкие искажатели истории. http://juri-petuchov.ru/page.php?12 Необходимое пояснение: В настоящее время все учебники и справочники базируются на “классической” или “академической” схеме истории. Данная схема была разработана немецкими учеными ХУШ-Х1Х веков на базе их воззрений, политических задач и германоцентрического взгляда на мир. В дальнейшем эта схема была доработана британскими и франко-итальянскими историками, внесшими в неё свой немалый субъективизм. Данную “академическую” схему исследователь, обладающей современными научными данными в области лингвистики, антропологии, археологии, мифоанализа и т.д., воспринимать всерьез не может и не имеет права. “Академическая” схема истории помимо германоцентризма, субъективизма и явной политической заданности характерна также тем, что она построена в основном (на 90%) на базе письменных источников (“античные” произведения, хроники и пр.). Практически все эти источники неточны, субъективны, а значительная часть их вообще является фальсификациями. По перечисленным причинам в “классической”, “академической” схеме истории ни что ни с чем не стыкуется, вечно и повсюду не хватает “звеньев цепи”, масса “темных” пятен и периодов. Тем не менее, по инерции и из иных соображений и по сию пору используется “классическая” схема истории, вполне устраивающая в политическом и националистическом отношениях германо-романский мир, то есть именну ту часть человечества, которая диктует свою волю и свои воззрения всем остальным нациям и народам.
> Немецкие искажатели истории. > http://juri-petuchov.ru/page.php?12 > Необходимое пояснение: В настоящее время все учебники и справочники базируются на “классической” или “академической” схеме истории. Данная схема была разработана немецкими учеными ХУШ-Х1Х веков на базе их воззрений, политических задач и германоцентрического взгляда на мир. В дальнейшем эта схема была доработана британскими и франко-итальянскими историками, внесшими в неё свой немалый субъективизм. Данную “академическую” схему исследователь, обладающей современными научными данными в области лингвистики, антропологии, археологии, мифоанализа и т.д., воспринимать всерьез не может и не имеет права. “Академическая” схема истории помимо германоцентризма, субъективизма и явной политической заданности характерна также тем, что она построена в основном (на 90%) на базе письменных источников (“античные” произведения, хроники и пр.). Практически все эти источники неточны, субъективны, а значительная часть их вообще является фальсификациями. По перечисленным причинам в “классической”, “академической” схеме истории ни что ни с чем не стыкуется, вечно и повсюду не хватает “звеньев цепи”, масса “темных” пятен и периодов. Тем не менее, по инерции и из иных соображений и по сию пору используется “классическая” схема истории, вполне устраивающая в политическом и националистическом отношениях германо-романский мир, то есть именну ту часть человечества, которая диктует свою волю и свои воззрения всем остальным нациям и народам. quoted1
Какого чёрта вы тогда к искажателям истории так стремитесь? Вы хотите перенять от нас наш искажённый взгляд на историю или хотите что бы мы в европе поверили в вашу бредятину?
вы бы лучше сперва научились сами мысли формулировать вместо того что бы излияния ваших божков здесь выставлять.
Придерживаешся ты точки зрения - что немцы фальсификаторы истории - ради бога - но тогда обоснуй как положенно