> Русс Иван, я вот тоже частенько постил эту фотку с твоим контекстом. А когда подробно разобрался в чем там суть, постить таки перестал
Раз сам говоришь, разобрался, делись с остальными. Только нормально, пожалуйста. Какая ж там ещё суть, кроме фальшфлага?
17:07 15.11.2014
Vasil (Vasil) писал(а) в ответ на :
> Какой же весовой коэффициент у доводов хомячков? Вероятно нулевой. А если принимать во внимание очевидное желание Абрамов любыми способами заболтать факты уничтожения Боинга жудокаклами, то уже отрицательный. Сомневайтесь поэтому сколько угодно.
Васил, на данный момент я уверен, что Боинг сбили укры. Я сомневаюсь лишь в подлинности леонтьевского снимка.
17:10 15.11.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Он был бы виден просто шикарно! Со всеми надписями и иллюминиторами.
Это меня и смущает, хотя если фокус на земле а глубина не достаточная, то самолёт будет не читаем. Просто расчёты показывают 200м. Ну 300, не более.
17:14 15.11.2014
Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на :
> Abramson (Abram) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Русс Иван, я вот тоже частенько постил эту фотку с твоим контекстом. А когда подробно разобрался в чем там суть, постить таки перестал
> > Раз сам говоришь, разобрался, делись с остальными. Только нормально, пожалуйста. Какая ж там ещё суть, кроме фальшфлага?
Нет уж! Пожалуйста в другую тему, тут уже и так всё засрали.
17:15 15.11.2014
Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на
> Раз сам говоришь, разобрался, делись с остальными. Только нормально, пожалуйста. Какая ж там ещё суть, кроме фальшфлага?
Я почему-то был уверен, что Пауэлл трясёт пробиркой с Иракским хим. оружием. Однако, вот цитата, что он говорил в этот момент:
"Для того, чтобы парализовать работу Конгресса США, потребовалось всего лишь около одной столовой ложки порошка сибирской язвы, - В Ираке есть "тысячи таких ложек"
Т.е. он не утверждал и даже не намекал на то, что держит в руках Иракскую отраву, как многие до сих пор уверены.
17:18 15.11.2014
Берендей (Берендей) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Он был бы виден просто шикарно! Со всеми надписями и иллюминиторами.
> > Это меня и смущает, хотя если фокус на земле а глубина не достаточная, то самолёт будет не читаем. Просто расчёты показывают 200м. Ну 300, не более.
Ещё один "фокусник"! Скиньтесь со Шнапсом и купите себе один фотоаппарат на двоих в комиссионке, который с ручной настройкой резкости. Советую Киев-4М. Отличная машина! Глубину резкости очень хорошо видно по шкале на объективе.
17:18 15.11.2014
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Если у вас есть какие-то аргументы против моих доводов - с удовольствием их выслушаю и,
Ну как бэ не аргументы, а вот такой вопрос:
Понятно о чём идёт речь. Ну и вопрос соответственно чем это объясняется?
17:24 15.11.2014
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Vasil (Vasil) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Какой же весовой коэффициент у доводов хомячков? Вероятно нулевой. А если принимать во внимание очевидное желание Абрамов любыми способами заболтать факты уничтожения Боинга жудокаклами, то уже отрицательный. Сомневайтесь поэтому сколько угодно.
>Васил, на данный момент я уверен, что Боинг сбили укры. > Я сомневаюсь лишь в подлинности леонтьевского снимка.
Во, наконец-то учимся чётко излагать. Я тоже ни секунду не сомневаюсь, чьих это рук дело, но на хрена при всех козырях на руках позориться с поддельными снимками??? По-моему, тут перемудрили. Достаточно тупо требовать объяснения дыр на фюзеляже.
17:24 15.11.2014
А я вот счас слушаю русскую службу новостей поинтернет радио, репортаж от Виктора Боронца, знаменитого полковника - аналитега ...)))) Так он говорит что этот снимок полное фуфло ))))
17:25 15.11.2014
pietarilaine 25915 (25915) писал(а) в ответ на
> Понятно о чём идёт речь.
Не совсем.
> Ну и вопрос соответственно чем это объясняется?
Рискну ответить: тем, что самолёт снят чуть справа-сверху (видно по килю самолёта, если угодно - хвосту).
17:26 15.11.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Ещё один "фокусник"! Скиньтесь со Шнапсом и купите себе один фотоаппарат на двоих в комиссионке, который с ручной настройкой резкости. Советую Киев-4М. Отличная машина! Глубину резкости очень хорошо видно по шкале на объективе.
Я согласен, что глубина резкости сейчас не вопрос, не буду спорить по этому поводу, так как это для меня тоже загадка. Я говорю о расстоянии от снимаемого объекта до боинга. Это не спутник однозначно.
17:29 15.11.2014
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Рискну ответить: тем, что самолёт снят чуть справа-сверху (видно по килю самолёта, если угодно - хвосту).
В смысле - часть длинны левого крыла закрывает фюзеляж.
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на cообщение:
>
>> Ещё один "фокусник"! Скиньтесь со Шнапсом и купите себе один фотоаппарат на двоих в комиссионке, который с ручной настройкой резкости. Советую Киев-4М. Отличная машина! Глубину резкости очень хорошо видно по шкале на объективе.
> > Я согласен, что глубина резкости сейчас не вопрос, не буду спорить по этому поводу, так как это для меня тоже загадка. Я говорю о расстоянии от снимаемого объекта до боинга. > Это не спутник однозначно.
Вот-вот. А по Первому и другим СМИ все вслед за Леонтьевым повторяют "со спутника". Жаль, конечно, что с наводкой объектива на резкость ты так ни хрена и на понял.
17:31 15.11.2014
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Т.е. он не утверждал и даже не намекал на то, что держит в руках Иракскую отраву, как многие до сих пор уверены.
Ну так на то он и развод, чтоб все думали. Это высший пилотаж - вроде и не соврал, а все подумали, как надо. А носить такое с собой в стеклянной пробирке - он бы обосрался.
17:32 15.11.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
Почему Путин так легко захватил Крым? Потому, что украинцы не ожидали удара в спину. Это был полнейший ступор в мозгах. И не вступили в войну за Крым украинцы потому, как еще верили в душе что это розыграш и Путин отведет войска. Но нет. "Референдум" и следующая цель - Донбасс. Вот тут украинцы начали отходить от шока и встали на защиту своей страны. Так же и Запад тоже был в ступоре, но сейчас они тоже отошли от такого же шока. Запад ведь нормально относился к России и в фильмах Голливудских русские были уже нормальными, а не как при СССР...
Россия ведь показала Западу, что ей насрать на все правила и ценности что декларирует Запад. Тупо зашла в магазин и взяла что хотела насрав на всех. Проблема даже не в том, что она взяла, а в прецеденте. Ведь и другие могут так сделать. А это уже проходили с 1933 года, когда стерпели...
