> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Аргумент чёткости всё похеривает.
>Дык, просто фокус сбился - на Землю навелся! > Шучу.
Ты у меня дошутишься!! Какой фокус может быть с километрового расстояния на широкоугольной камере? Настроена на бесконечность. И всё, что дальше 20 метров попадает в фокус, даже при диафрагме 2,8.
>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на cообщение: >>
>>> До всех уже дошло, что снимок, предьявленный вчера в передаче "Однако", либо поддельный, либо не из космоса?
>> >> Сижу читаю диванных экспертов и ржу... (по Боингу) >> >> Не утверждаю что "первый канал" сказал правду так же как и то что все это фэйк. Даже не буду рассуждать. >> Сейчас несколько вещей от диванных экспертов которые меня позабавили. >> Первое меня позабавило утверждение что снимки земли взяты у гугла образца 2012 года. Пошел в гугл посмотреть. Во первых увеличивая масштаб до размера на фото сразу бросается в глаза. что пашни в гугле распаханы под самолетами совершенно не так как у гугла. Сравнил с яндекс... полное соответствие с фото. Плюс к этому яндекс карты более новые относительно гугл. На них хорошо просматриваются строения которых нет в гугл. >> >> Потом поржал над теми кто не увидел на снимке дым от запуска ракеты. Господа. МИГ или СУ пускают ракеты обычно в движении. Даже если предположить, что скорость была в один мах, а с момента запуска прошла одна секунда, то облако должно было остаться на расстоянии 340 м за хвостом самолета. Ну ни как оно не попало в кадр. >> А сколько знатоков начертательной географии и оптики тут вдруг появилось? Всякого рода РЕЗУЛЬТАТЫ их расчетов несоответствия размеров и расстояний. Вы бы привили свои расчеты... Разложили на бумаге. Вот те кто это сделал тут то же есть. И их приведенные расчеты противоречат вашим. Только они все это задокументировали и показали. Тут одной теоремы Пифагора не хватит если что. >> А вот скажите мне... где доказательства той проукраинской версии про бук?
>> Кстати российская сторона ни кого не в чем не обвиняет. Пока нет доказательств. >> А вот другая сторона уже через час нашла виновных и до сих пор нет доказательств. >> Я не знаю что показали по "Первому"... Может и хрень. Но где запуск бука? Покажите. Это красивое зрелище. Видимое из далека. Слышимое. И долго сохраняющее след от пуска.
>А мне вот не до ржачки. За державу обидно. И если бы ты не любил столько болтать лишнего, цены бы тебе не было. Гениальная догадка!!! Сам допёр или вычитал где?
Ты в шпионов решил поиграть на форуме, где максимум что можно узнать,то что в "СПИД-ИНФО" пишут.
16:50 15.11.2014
Фото Боинга - Ловушка для Украины
Вопрос не в фото. Никто не сказал, что фото 100 % доказательство. Тем более, это не доказательства предъявленные официальными лицами России. Это не Генштаб и не МИД. Общественник-инженер это не Колин Пауэл.
Фотография приманка и мишура.
В информации Первого канала есть не только снимки. Есть как раз напоминание про данные с 9 работавших радиолокационных станций Украины и самолет засеченных Генштабом.
Генштаб РФ сразу после катастрофы официально показал доказательства, что засек 9 работавших РЛС БУК Украины и самолет рядом с Боингом.».
Россия напоминает, что Украине и США не удастся уйти от прямых вопросов. Где данные с радиолокаторов 9 работавших радиолокационных станций Украины? По этим данным можно однозначно судить, что и где стреляло! Без этих данных опровергать снимок бессмысленно. Нет первоисточника. И все рассуждения про снимок БЛА-БЛА. Можно опровергать дав данные РЛС. Так где эти данные? Ловушка захлопнулась.
Сокрытие этих данных Украиной – прямое признание своей вины.
Главное в репортаже призыв к продолжению разбирательства и к предоставлению данных Украиной со станций РЛС. Сокрытие доказательств Украиной = это тот ответ кто виноват. Это ТУЗ и ФАКТ.
16:51 15.11.2014
Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на
> Я вчера вылаживал ссылку-видео,все расчеты в инженерно-экспертном бюро и представитель приглашает всех,кто готов опровергнуть подлинность снимков,в том числе представителей США,Нидерландов,Австралии и т.д.
Ну так вылож ещё раз. Не все видели. Мне, например, не попалась.
16:54 15.11.2014
Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на :
> Abramson (Abram) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на
>>> А сколько знатоков начертательной географии и оптики тут вдруг появилось? Всякого рода РЕЗУЛЬТАТЫ их расчетов несоответствия размеров и расстояний. Вы бы привили свои расчеты... Разложили на бумаге. Вот те кто это сделал тут то же есть. И их приведенные расчеты противоречат вашим. Только они все это задокументировали и показали.
>> >> Дай, пожалуста ссылку на эти расчеты.
>Я вчера вылаживал ссылку-видео, все расчеты в инженерно-экспертном бюро и представитель приглашает всех, кто готов опровергнуть подлинность снимков, в том числе представителей США, Нидерландов, Австралии и т.д.
Нашёл, кого просить! Там же псакизм сплошной. Зашел бы к нам на форум, быстро бы мордой натыкали.
16:56 15.11.2014
Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на :
> ФОТО И ПРОБИРКА
Русс Иван, я вот тоже частенько постил эту фотку с твоим контекстом. А когда подробно разобрался в чем там суть, постить таки перестал. Такой вот тебе намёк по-Алексановски.
16:56 15.11.2014
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> На вскидку: если учитывать угловые размеры самолётов, то съёмка "велась" с небольшой высоты над ними. > В этом случае, с предполагаемой точки съёмки мы бы видели Боинг скорее сильно сбоку, а не почти сверху. Ну и на земле была бы заметна перспектива.
По моим расчётам боинг снят вообще метров с 200 над ним.
16:56 15.11.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Абрамсон, про панорамную съёмку давай, интересно.
>Да чё там "давать", сразу видно что панорама развёрнута, там все стыковки видны. Что я панорам не видел что ли. А перед нами совершенно линейный снимок (от Леонтьева), без всяких признаков искажения. > Но это не самое доказуемое. Главное, что четкость изображения самолетов существенно хуже, чем объектов на земле, а должно быть наоборот.
Не факт! Снимали землю, а не самолет в 10000 метрах от нее. Если бы снимали самолет на высоте 10 000м, то было бы наоборот! Ты фотоаппаратом ни разу не пользовался, чтоль?
16:58 15.11.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Зашел бы к нам на форум, быстро бы мордой натыкали.
А далеко итти та?
16:59 15.11.2014
Иван русский (555000555) писал(а) в ответ на :
> Алексан писал: А мне вот не до ржачки. За державу обидно. И если бы ты не любил столько болтать лишнего, цены бы тебе не было. Гениальная догадка!!! Сам допёр или вычитал где? > > Ты в шпионов решил поиграть на форуме, где максимум что можно узнать,то что в "СПИД-ИНФО" пишут.
Опять пустословие. Ты догадался, какая часть из твоего поста содержит гениальную догадку?
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на cообщение: >
>> Куролесов (Куролесов) писал(а) в ответ на cообщение:
>>> Абрамсон, про панорамную съёмку давай, интересно.
>>Да чё там "давать", сразу видно что панорама развёрнута, там все стыковки видны. Что я панорам не видел что ли. А перед нами совершенно линейный снимок (от Леонтьева), без всяких признаков искажения. >> Но это не самое доказуемое. Главное, что четкость изображения самолетов существенно хуже, чем объектов на земле, а должно быть наоборот.
>
> Не факт! Снимали землю, а не самолет в 10000 метрах от нее. > Если бы снимали самолет на высоте 10 000м, то было бы наоборот! > Ты фотоаппаратом ни разу не пользовался, что ль?
Четко-понятно когда научимся говорить? Ты фокус имеешь ввиду?
17:02 15.11.2014
Shnaps (Shnaps) писал(а) в ответ на :
> Не факт! Снимали землю, а не самолет в 10000 метрах от нее. > Если бы снимали самолет на высоте 10 000м, то было бы наоборот! > Ты фотоаппаратом ни разу не пользовался, чтоль?
Я там выше пошутить пробовал на эту тему, так меня чуть не опустили. А ты об этом всерьез...
17:04 15.11.2014
Abramson (Abram) писал(а) в ответ на :
> Vasil (Vasil) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Эксперты РСИ пришли к мнению о подлинности полученных фотоматериалов от опытного американского исследователя. Эксперты, инженеры... Но зато интернет-хомячок Абрам - пришел к противоположному мнению!
>Дорогой друк! Моё церковноприходское образование даёт мне повод сомневаться в подлинности этого снимка. > Если у вас есть какие-то аргументы против моих доводов - с удовольствием их выслушаю и, конечно, соглашусь с ними, если они будут технически грамотно обоснованы.
Какой же весовой коэффициент у доводов хомячков? Вероятно нулевой. А если принимать во внимание очевидное желание Абрамов любыми способами заболтать факты уничтожения Боинга жудокаклами, то уже отрицательный. Сомневайтесь поэтому сколько угодно.
>> На вскидку: если учитывать угловые размеры самолётов, то съёмка "велась" с небольшой высоты над ними. >> В этом случае, с предполагаемой точки съёмки мы бы видели Боинг скорее сильно сбоку, а не почти сверху. Ну и на земле была бы заметна перспектива.
> > По моим расчётам боинг снят вообще метров с 200 над ним.
Он был бы виден просто шикарно! Со всеми надписями и иллюминаторами.
