Первый вердикт ЕСПЧ в деле о катастрофе рейса MH17
18:13 12.03.2020
Украинский диспетчер пропал сразу после катастрофы, это значит, что Украина заметает следы. Да и украинский лётчик Валошин вдруг с радости на новой должности застрелился. Эти факты необходимо постоянно напоминать украинским убийцам.
01:50 13.03.2020
Oleg 25097 (25097) писал (а) в ответ на :
> Украинский диспетчер пропал сразу после катастрофы, это значит, что Украина заметает следы. Да и украинский лётчик Валошин вдруг с радости на новой должности застрелился. Эти факты необходимо постоянно напоминать украинским убийцам.
По правде говоря, я не понимаю какой смысл разыскивать исчезнувшего диспетчера — что нового он (она) может сказать? Все разговоры между диспетчером и экипажем были записаны на «чёрных ящиках» Боинга. А разговоры в самой диспетчерской или диспетчера с другими абонентами, теоретически, могут что-то вскрыть, но маловероятно — если была НАМЕРЕННАЯ подстава Боинга со стороны Украины, то, зная что ведутся записи разговоров, вся эта подстава делалась втихую
04:45 14.03.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Konstantin Ponomarchuk... (51400) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тот самый выпукс лайфньюс.
>Ничего не доказывает.
Вы правильно сказали, что тот самый выпуск Lifenews ничего не доказывает. Если бы он хоть что-то доказывал в части вины ДНР или России, то этот аргумент был бы хоть раз упомянут в каких-либо документах от группы JIT: в этих документах нет никаких упоминаний про выпуск Лайфньюз, как и нет упоминаний об очень многих других "фактах" от Беллингкэт (Bellingcat). Поэтому не стоит обращать никакого внимания на эти "факты"
05:07 14.03.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> Вы правильно сказали, что тот самый выпуск Lifenews ничего не доказывает.
Если, бы ты был не кремлеботом.. То знал бы.. Там все "доказательства" очень косвенные.. И даже брифинг МО РФ, на который анонировали все кремлеботы, закончился посмешищем и сознательным искажением фактов... А вот этот клоунский синхронный перевод брифинга служил только тому, чтобы кремлеоты были убеждены, что брифинг вещается на весь мир.. Вообщем примитивная модель манипуляции.. Был бы беларусом, понял бы... И так во всём.. Да есть косвенные улики .. Причём их больше в сторону России.. Но они все косвенны.. Прямых нет ни на одну из сторон..
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
05:07 14.03.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> Вы правильно сказали, что тот самый выпуск Lifenews ничего не доказывает.
Если, бы ты был не кремлеботом.. То знал бы.. Там все "доказательства" очень косвенные.. И даже брифинг МО РФ, на который анонировали все кремлеботы, закончился посмешищем и сознательным искажением фактов... А вот этот клоунский синхронный перевод брифинга служил только тому, чтобы кремлеоты были убеждены, что брифинг вещается на весь мир.. Вообщем примитивная модель манипуляции.. Был бы беларусом, понял бы... И так во всём.. Да есть косвенные улики .. Причём их больше в сторону России.. Но они все косвенны.. Прямых нет ни на одну из сторон..
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
07:24 14.03.2020
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Если, бы ты был не кремлеботом..
Учитывая, что ты: - перешёл на личности, что нарушает положения п.1.2.5 Правил (к сожалению, данный факт не получил должную оценку у ПОСЛЕДНЕГО модератора); - давно и упорно делал такой переход на личности ранее, что получило должную оценку у ПРЕЖНИХ(!!!) модераторов; - продолжил обращаться ко мне (с переходами на личность) даже ПОСЛЕ моего предупреждения о том, что я не буду тебе отвечать, учитывая всё это я УДАЛЯЮ (скрываю) ВСЕ-ВСЕ твои коменты: остаются только твои коменты с предупреждениями к тебе от модераторов. Я это сделаю, даже если меня потом забанят. Жалуйся модераторам
09:44 14.03.2020
Oleg 25097 (25097) писал (а) в ответ на :
> Украинский диспетчер пропал сразу после катастрофы
Учитывая то факт, что ВСЕ-ВСЕ разговоры диспетчера с экипажем Боинга были зафиксированы в "чёрных ящиках" и исследованы потом комиссионно, то не очень понятно - что нового мог (могла) бы сообщить диспетчер? О чьих-то разговорах в помещении диспетчерской? Если это была спланированная операция, то, учитывая, что все разговоры пишутся на разные носители, всё делалось втихую
11:55 14.03.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> Oleg 25097 (25097) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Украинский диспетчер пропал сразу после катастрофы
>Учитывая то факт, что ВСЕ-ВСЕ разговоры диспетчера с экипажем Боинга были зафиксированы в "чёрных ящиках" и исследованы потом комиссионно, то не очень понятно - что нового мог (могла) бы сообщить диспетчер? О чьих-то разговорах в помещении диспетчерской? Если это была спланированная операция, то, учитывая, что все разговоры пишутся на разные носители, всё делалось втихую
Согласен. Даже если у нее был прямой приказ о чем-то противоправном (что ОЧЕНЬ вряд ли), ей нет никакого смысла это выдавать. Из свидетеля становиться соучастником. Она дала указание сменить курс - это опять-таки ничего криминального автоматически не доказывает. И что еще она может сказать? Так что на диспетчера упор делать не надо.
12:47 14.03.2020
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> а можете вначале прокомментировать слова ЕСПЧ про «стреляли ОТКУДА-ТО»? > я не понял, ЕСПЧ занималась расследованием? впервые слышу.
Суд озвучивает материалы расследования, значит кто-то эти материалы дал. Кто-то, откуда-то... -Кто это сделал? -Невестка! -Так её же нет! -А вон её халат висит!
12:55 14.03.2020
von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на :
> Так что на диспетчера упор делать не надо.
Диспетчер нужен только лишь для того, чтобы подтвердить обвинения против России. Если диспетчера нет и никто не может объяснить где он(а) - это вызывает очень много вопросов.
13:04 14.03.2020
repetitorr (repetitorr) писал (а) в ответ на :
> Суд озвучивает материалы расследования, значит кто-то эти материалы дал. > Кто-то, откуда-то...
мало того, ЕСПЧ имеет право использовать только те доказательства, которые ему предоставили САМИ(!!!) же родственники погибших пассажиров при подаче их же жалоб. А при подаче жалоб они ссылались на ЗАКОНЧЕННОЕ техническое расследование под руководством DSB и на идущее(!!!) уголовное расследование под руководством JIT. ЕСПЧ всё это учёл и резюмировал лишь ОДИН ДОКАЗАННЫЙ факт - "стреляли ОТКУДА-ТО из района на востоке Украины". ЕСПЧ вообще НИКАК не учёл промежуточные выводы от JIT, т.к. расследование тогда (как и сейчас) ещё не закончено
13:14 14.03.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> repetitorr (repetitorr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суд озвучивает материалы расследования, значит кто-то эти материалы дал. >> Кто-то, откуда-то...
>мало того, ЕСПЧ имеет право использовать только те доказательства, которые ему предоставили САМИ(!!!) же родственники погибших пассажиров при подаче их же жалоб. А при подаче жалоб они ссылались на ЗАКОНЧЕННОЕ техническое расследование под руководством DSB и на идущее(!!!) уголовное расследование под руководством JIT. ЕСПЧ всё это учёл и резюмировал лишь ОДИН ДОКАЗАННЫЙ факт - "стреляли ОТКУДА-ТО из района на востоке Украины". > ЕСПЧ вообще НИКАК не учёл промежуточные выводы от JIT, т.к. расследование тогда (как и сейчас) ещё не закончено
Если расследование не закончено, виновный не найден, то какой может быть суд?
13:15 14.03.2020
repetitorr (repetitorr) писал (а) в ответ на :
> Если расследование не закончено, виновный не найден, то какой может быть суд? >
ну показательный надо же людям встретиться по трещать за жизнь
13:17 14.03.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что на диспетчера упор делать не надо.
>Диспетчер нужен только лишь для того, чтобы подтвердить обвинения против России. Если диспетчера нет и никто не может объяснить где он(а) - это вызывает очень много вопросов.
Нет, ни один серьёзный следственный орган такой аргумент не примет. Тут вспоминается ситуация с Цемахом. Чтобы диспетчер (или то же Цемах) могли хоть как свидетельствовать против России они должны были попасть в соответствующую ситуацию, в которой бы были бы видны "следы" России. Как диспетчер могла что-то видеть против России, если она сидела в Днепропетровске? Как Цемах мог о чём-то свидетельствовать, если голландские следователи (против них он сейчас судится в Европе), опросив его поняли, что он ничего не видел? Цемах был, скорее всего, свидетелем НЕУЧАСТИЯ России в войне на Донбассе. В такой ситуации он становился опасным свидетелем против самого же Запада. Поняв всё это его и отпустили очень быстро, но обставили всё так, что Россия прижала и Украину и Запад так, что те были ВЫНУЖДЕНЫ отдать Цемаха. Враньё всё это - если бы Цемах что-то знал против России его бы ни за что не отдали бы. А проверить все показания Цемаха в Гааге всегда можно было бы на полиграфе, который бы и показал, что Цемах не врёт, когда говорит, что ничего российского он не видел. Поэтому его и отпустили. Полиграфссс...
13:22 14.03.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> Нет, ни один серьёзный следственный орган такой аргумент не примет.
Серьезный следственный орган обязан заслушать диспетчера по требованию защиты обвиняемых, независимо от того, что он (а) скажет. Просто для того, чтобы показать суду, что он (а) жив (а) здоров (а) или что с этим свидетелем что-то не так.
> Тут вспоминается ситуация с Цемахом. Чтобы диспетчер (или то же Цемах) могли хоть как свидетельствовать против России они должны были попасть в соответствующую ситуацию, в которой бы были бы видны «следы» России. Как диспетчер могла что-то видеть против России, если она сидела в Днепропетровске? Как Цемах мог о чём-то свидетельствовать, если голландские следователи (против них он сейчас судится в Европе), опросив его поняли, что он ничего не видел? Цемах был, скорее всего, свидетелем НЕУЧАСТИЯ России в войне на Донбассе. В такой ситуации он становился опасным свидетелем против самого же Запада. Поняв всё это его и отпустили очень быстро, но обставили всё так, что Россия прижала и Украину и Запад так, что те были ВЫНУЖДЕНЫ отдать Цемаха. Враньё всё это — если бы Цемах что-то знал против России его бы ни за что не отдали бы. А проверить все показания Цемаха в Гааге всегда можно было бы на полиграфе, который бы и показал, что Цемах не врёт, когда говорит, что ничего российского он не видел. Поэтому его и отпустили. Полиграфссс…
Защита может потребовать его свидетельские показания. Или предоставить их сама, взятые у него уже на территории России.
