> Судят тех, кто участвовал в транспортировке бука. По поводу кто отдавал приказы - - следствие продолжается.
Млин, устал я от твоих бескомпромиссных утверждений, основанных на интернет-расследованиях.
Легче тебе станет от ещё одного обсуждения брифинга 2016 и - мог или не мог донецкий радар заметить отклонение маршрута ... потом вспомним исчезнувшего диспетчера итд .....
Уж суд же начался. Против тех, кто участвовал в транспортироваке Бука. Хорошо ... поставим вопрос иначе. Следствие утверждает, что СОУ входит в состав 53-й бригады ПВО МО РФ ... это надо подтверждать?
Как лично ты считаешь, эти 4 пенсионера сами взяли СОУ 332 в расположении в/ч, довезли до Государственной границы по территории РФ, переправили через границу? Им больше никто не помогал? Раз уже начался суд, то все детали преступления раскрыты?
14:35 22.06.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Млин, устал я от твоих бескомпромиссных утверждений, основанных на интернет-расследованиях
Официальная совместная прессуха МО И АА - - интернет-расследование? Да, похоже ты действительно устал. Дальше можно не продолжать. Отдохни.
14:59 22.06.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Млин, устал я от твоих бескомпромиссных утверждений, основанных на интернет-расследованиях
> > Официальная совместная прессуха МО И АА - - интернет-расследование? > Да, похоже ты действительно устал. Дальше можно не продолжать. Отдохни.
Ты просто старательно уводишь в сторону. Ну не интересно мне в 2020 году, когда начался суд и пошла информация оттуда, обсуждать трижды официальную пресс-конференцию МО и АА 2016 года. У них была какая-то собственная скудная информация ... следствие свои данные нам не выдавало ... вот и гадали.
Сейчас то уже суд и надо обсуждать его. А ты ну никак не хочешь удивляться, что точно определили - чья СОУ, кто командиры и расчёт, как ехала, как нарушала гос. границу ... а судят клоуна Стрелкова ... которму и помыть этот Бук из шланга никто не доверит.
15:27 22.06.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Ты просто старательно уводишь в сторону.
Не-Е, это ты уводишь своими, ничем не подтвержденными версиями... "сбили в то время, да не в том месте из-за изменения маршрута..."
> Ну не интересно мне в 2020 году, когда начался суд и пошла информация оттуда, обсуждать трижды официальную пресс-конференцию МО и АА 2016 года. > У них была какая-то собственная скудная информация ... следствие свои данные нам не выдавало ... вот и гадали.
Данные радара - - скудная информация? Ну-ну.
> > Сейчас то уже суд и надо обсуждать его.
Так и обсуждай, а не впаривай абсурдные гипотенузы.
> А ты ну никак не хочешь удивляться, что точно определили - чья СОУ,
Ничего удивительного.
> кто командиры и расчёт,
А вот это не определили пока. Снова твои фантазии.
> как ехала, как нарушала гос. границу ... а судят клоуна Стрелкова ... которму и помыть этот Бук из шланга никто не доверит
Да неужели? Командовать войсками ДНР доверили, а бук - - нет? Ну ты вааще!
>Не-Е, это ты уводишь своими, ничем не подтвержденными версиями… «сбили в то время, да не в том месте из-за изменения маршрута…»
>> Ну не интересно мне в 2020 году, когда начался суд и пошла информация оттуда, обсуждать трижды официальную пресс-конференцию МО и АА 2016 года.
>> У них была какая-то собственная скудная информация … следствие свои данные нам не выдавало … вот и гадали.
>Данные радара — - скудная информация? Ну-ну.
>> >> Сейчас то уже суд и надо обсуждать его.
>Так и обсуждай, а не впаривай абсурдные гипотенузы.
>> А ты ну никак не хочешь удивляться, что точно определили — чья СОУ,
>Ничего удивительного.
>> кто командиры и расчёт,
>А вот это не определили пока. Снова твои фантазии.
>> как ехала, как нарушала гос. границу … а судят клоуна Стрелкова … которму и помыть этот Бук из шланга никто не доверит
> > Да неужели? Командовать войсками ДНР доверили, а бук — - нет? Ну ты вааще!
Кто доверил … какими войсками? Посмотри на календарь … сейчас 2020 … к чему эти сказки 2014 года разлива …
Если не определили — кто стрелял и по чьему приказу -- тогда о чём суд?
Бук — армейский, граница — ФСБшная, по Донбассу ползают ГРУшники … … какая функция у этих четверых пенсионеров? К ВС РФ они отношения не имеют, к ФСБ и ГРУ -- тем более. Что они организовывали?
Если бы наши тащили в Украину Бук … под бодрые заявления Верховного, что нас там нет … таких «специалистов» даже за пивом бегать не взяли бы.
Или думаешь, такое грозное оружие Армия РФ могла передать какому-то реконструктору-пулемётчику? Через дебошира-пенсионера?
16:07 22.06.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Кто доверил … какими войсками? Посмотри на календарь … сейчас 2020 … к чему эти сказки 2014 года разлива …
То бишь, он не был летом 2014 года министром обороны ДНР?
> > Если не определили — кто стрелял и по чьему приказу -- тогда о чём суд?
Сделай запрос в Гаагу если не понял о чем суд.
> > Бук — армейский, граница — ФСБшная, по Донбассу ползают ГРУшники … … какая функция у этих четверых пенсионеров? К ВС РФ они отношения не имеют, к ФСБ и ГРУ -- тем более. Что они организовывали?
Транспортировку по территории ДНР.
> > Если бы наши тащили в Украину Бук … под бодрые заявления Верховного, что нас там нет … таких «специалистов» даже за пивом бегать не взяли бы.
Правда что ли? Проведу аналогию. Ты знаешь сколько наших самолётов и средств ПВО было в Корее под бодрые заявления тогдашнего нашего Верховного: "нас там нет"?
> > Или думаешь, такое грозное оружие Армия РФ могла передать какому-то реконструктору-пулемётчику?
Думаю.
> Через дебошира-пенсионера
А это хто?
20:49 22.06.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>> блин…, ну почему про юрисдикцию судов пытаются рассуждать личности не знакомые даже с основами юриспруденции
> Скажите, а фальшивый паспорт может являться вещдоком на суде? И… раз уж вы в юриспруденции дока, скажите пожалуйста, кто, какой орган власти РФ имеет полномочия толковать Федеральные законы РФ если в их текстах существует какая-либо неясность или возможность двоякой трактовки? Именно Федеральные. Это к теме не относится. Мне лично надо. Спасибо.
1) да, фальшивый паспорт может являться вещ-доком в суде и проходить в каком-либо деле эпизодом о подделке документов преступниками (или быть основанием для отдельного дела). Но НИКОГДА, прокурор не будет выстраивать СВОЮ ОТДЕЛЬНУЮ версию по какому-то совершенно другому эпизоду на основе поддельного паспорта, в котором было бы, например, указано, что преступнику лишь год от рождения. 2) Федеральные законы могут толковать ВСЕ желающие и на любой предмет их могут толковать. А вот выносить решения (определения) о СООТВЕТСТВИИ законов положениям: Конституции, международных договоров (актов), другим законам - это право за Конституционным Судом. Толковать закон нужно по какому-то поводу. Если вы подозреваете, что есть пробельность (есть такой термин) в законодательстве, то вы должны попасть в ситуацию, когда эта пробельность в законе затронет ваши права, подать в обычный суд иск, а потом, ПОСЛЕ первого его решения - в КС РФ
22:23 22.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> > sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> блин…, ну почему про юрисдикцию судов пытаются рассуждать личности не знакомые даже с основами юриспруденции
>> Скажите, а фальшивый паспорт может являться вещдоком на суде? И… раз уж вы в юриспруденции дока, скажите пожалуйста, кто, какой орган власти РФ имеет полномочия толковать Федеральные законы РФ если в их текстах существует какая-либо неясность или возможность двоякой трактовки? Именно Федеральные. Это к теме не относится. Мне лично надо. Спасибо.
>1) да, фальшивый паспорт может являться вещ-доком в суде и проходить в каком-либо деле эпизодом о подделке документов преступниками (или быть основанием для отдельного дела). Но НИКОГДА, прокурор не будет выстраивать СВОЮ ОТДЕЛЬНУЮ версию по какому-то совершенно другому эпизоду на основе поддельного паспорта, в котором было бы, например, указано, что преступнику лишь год от рождения.
Хорошо, а если прокурор утверждает, что паспорт поддельный и то, что в нем указано, что преступнику всего лишь год от рождения, является дополнительным подтверждением тому, что документ фальшивый. Насколько я понял, в этом формуляре на изделие наши оборонщики воткнули боевую часть в ракету, в которой по их же, ранее сказанным словам, её не должно быть. Я не вникал особо, но по обсуждению этой темы здесь, понял так. А вот то, что самого корпуса ракеты никогда не было в списке вещдоков, известный факт. И суду он тоже не предъявлен как часть ракеты, сбившей Боинг.
> 2) Федеральные законы могут толковать ВСЕ желающие и на любой предмет их могут толковать. А вот выносить решения (определения) о СООТВЕТСТВИИ законов положениям: Конституции, международных договоров (актов), другим законам - это право за Конституционным Судом. Толковать закон нужно по какому-то поводу. Если вы подозреваете, что есть пробельность (есть такой термин) в законодательстве, то вы должны попасть в ситуацию, когда эта пробельность в законе затронет ваши права, подать в обычный суд иск, а потом, ПОСЛЕ первого его решения - в КС РФ.
После первого в КС не получится. В областной сначала. Затем в Верховный. Ладно, это отдельная тема, как-нибудь открою. После решения областного.
>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> блин…, ну почему про юрисдикцию судов пытаются рассуждать личности не знакомые даже с основами юриспруденции
>>> Скажите, а фальшивый паспорт может являться вещдоком на суде? И… раз уж вы в юриспруденции дока, скажите пожалуйста, кто, какой орган власти РФ имеет полномочия толковать Федеральные законы РФ если в их текстах существует какая-либо неясность или возможность двоякой трактовки? Именно Федеральные. Это к теме не относится. Мне лично надо. Спасибо.
>>1) да, фальшивый паспорт может являться вещ-доком в суде и проходить в каком-либо деле эпизодом о подделке документов преступниками (или быть основанием для отдельного дела). Но НИКОГДА, прокурор не будет выстраивать СВОЮ ОТДЕЛЬНУЮ версию по какому-то совершенно другому эпизоду на основе поддельного паспорта, в котором было бы, например, указано, что преступнику лишь год от рождения.
> > Хорошо, а если прокурор утверждает, что паспорт поддельный и то, что в нем указано, что преступнику всего лишь год от рождения, является дополнительным подтверждением тому, что документ фальшивый. Насколько я понял, в этом формуляре на изделие наши оборонщики воткнули боевую часть в ракету, в которой по их же, ранее сказанным словам, её не должно быть. Я не вникал особо, но по обсуждению этой темы здесь, понял так. А вот то, что самого корпуса ракеты никогда не было в списке вещдоков, известный факт. И суду он тоже не предъявлен как часть ракеты, сбившей Боинг.
>> 2) Федеральные законы могут толковать ВСЕ желающие и на любой предмет их могут толковать. А вот выносить решения (определения) о СООТВЕТСТВИИ законов положениям: Конституции, международных договоров (актов), другим законам — это право за Конституционным Судом. Толковать закон нужно по какому-то поводу. Если вы подозреваете, что есть пробельность (есть такой термин) в законодательстве, то вы должны попасть в ситуацию, когда эта пробельность в законе затронет ваши права, подать в обычный суд иск, а потом, ПОСЛЕ первого его решения — в КС РФ.
> > После первого в КС не получится. В областной сначала. Затем в Верховный. Ладно, это отдельная тема, как-нибудь открою. После решения областного.
1) про год преступнику — это я утрировал ситуацию. Фальшивость большинства документов подтверждается ЭКСПЕРТИЗОЙ (но можно и другими способами, которые сочтёт приемлемыми суд). В случае с формулярами — нет другого способа, как ЭКСПЕРТИЗА. Я не знаю о каких «ранее сказанных нашими оборонщиками» словах вы говорите — я не слежу за всякими НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ (!!!!) высказываниями лиц, никак не уполномоченных на это, и не собираюсь анализировать их слова. С меня достаточно большого числа глупостей от прокуроров и JIT вместе с DSB — только их слова я анализирую — это настоящее «криминальное чтиво». Про боеголовку — ещё в октябре 2015 г. DSB в своём докладе указало, что на ракеты 9М38 и 9М38М1 могут устанавливаться боеголовки с «бабочками» — 9Н314М (см. п. 3.6.5 и табл.16 Отчёта DSB на Что и подтвердили формуляры на ракету 9М38, показанные в сентябре 2018 г. В чём тут кто-то нашёл какую-то проблему или неувязку? Не понимаю 2) Корпус ракеты ВСЕГДА был в списках вещ-доков. Его даже однажды показывали вместе с соплом на брифинге для СПЕЦИАЛИСТОВ в 2015 году! Но тогда номера этих блоков были закрыты голландцами, а фотографировать и вести съёмку на этой встрече было строго запрещено. Потом даже была переписка по этому поводу между Сторчевым и Прокуратурой Голландии. Тогда же, в 2015 году Сторчевому было обещано, что в своё время номера будут показаны. Потом найду пруфы лично для вас, если вы не поверите. 3) Я лично подавал в КС РФ обращение сразу же ПОСЛЕ ПЕРВОГО решения суда, и это обращение было рассмотрено, а не было отвергнуто по причине — «рано вы его подали, вы ещё не все суды прошли». Об этой возможности сказано в законе о КС РФ. Тот случай, что вы описали — это случай чисто для Беларуси. Здесь меня после первого решения местного суда поправили — для подачи в КС РБ нужно пройти ВСЕ местные судебные инстанции
23:54 22.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> . Потом даже была переписка по этому поводу между Сторчевым и Прокуратурой Голландии.
Строчевой как-раз и указал, что в окончательном отчёте ССГ корпуса ракеты нет. Он же очень сильно сомневался в том, что этот корпус был в деле. По его словам при натурных экспериментах корпус двигателя разрывался на несколько фрагментов. Этот же выглядит абсолютно невредимым. И ССГ никогда не заявляла, что это корпус именно от той ракеты, что сбила Боинг.
Что касается нашего права, то завтра буду дома и скину решение районного суда.
00:06 23.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> . Потом даже была переписка по этому поводу между Сторчевым и Прокуратурой Голландии
Из переписки:
"В подразделе 2.12 раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта упоминаются только три фрагментах (фрагмент корпуса 3-го отсека не рассматривается). Новый важный факт заключается в том, что внешний вид обнаруженного на месте авиационного происшествия фрагмента корпуса 3-го отсека не соответствует внешнему виду фрагментов этого корпуса, которые образуются при взрыве боевой части ракеты серии 9М38 (9М38М1). ... при натурном эксперименте третий и четвёртый отсеки ракеты разрушились на крупные фрагменты неопределенной формы, а на фрагментах сохранились сведения о серийном номере ракеты. Таким образом, сохранность и отсутствие следов взрывной деформации на корпусе третьего отсека, якобы найденного рядом с обломками Боинг-777, указывает на то, что он, наиболее вероятно, не принадлежит ракете, воздействие которой привело к катастрофе".
> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . Потом даже была переписка по этому поводу между Сторчевым и Прокуратурой Голландии.
>
> Строчевой как-раз и указал, что в окончательном отчёте ССГ корпуса ракеты нет. Он же очень сильно сомневался в том, что этот корпус был в деле. По его словам при натурных экспериментах корпус двигателя разрывался на несколько фрагментов. Этот же выглядит абсолютно невредимым. И ССГ никогда не заявляла, что это корпус именно от той ракеты, что сбила Боинг. > > Что касается нашего права, то завтра буду дома и скину решение районного суда.
1) Я уже не очень помню всю ситуацию именно с этим двигательным отсеком, но помню точно, что номер сопла НЕ показали в Отчёте DSB, хотя уже не имеет никакого принципиального значения - показывать весь номер ЦЕЛОЙ ракеты, или показывать ЛИЧНЫЙ номер СОВЕРШЕННО ЛЮБОЙ её части. При надлежащем уровне фиксирования всех частей ракеты (как и во всей высокотехнологичной мировой промышленности) по номеру маленькой детальки всегда можно вычислить всё изделие целиком. Было несколько случаев, когда на взлётке после взлёта нескольких самолётов находили выпавшую часть одного из них. Так пока этот самолёт находился в воздухе успевали по компьютерам вычислить именно его (там было несколько ОДИНАКОВЫХ бортов при взлёте) и предупредить экипаж и аэродром прибытия. Сопло напрямую "пристёгивается" к двигательному отсеку, и оно имеет такие СПЕЦИФИЧЕСКИЕ повреждения, что при их сопоставлении с повреждениями самого отсека не возникает сомнений о входимости этих частей именно в одну ракету. Главное - показали номер хоть одного изделия. Всё остальное уже мелочи. Я до последнего не верил, что Запад решит сдать Украину и покажет номер сопла. Всё-таки он сдал её... 2) А "решение районного суда" оно каким образом может вам препятствовать обращению в КС РФ? Платите пошлину, формулируйте противоречие закона (или его пробельность) и то каким образом оно затронуло ваши ЛИЧНЫЕ права (либо права организации), прикладывайте решение суда, в котором этот закон был применён и посылайте обращение в КС РФ. Подать обращение можно не вставая с дивана (в течение года после даты судебного акта), если вы зарегистрированы в Госуслугах. Всё просто.
00:29 23.06.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Из переписки:
кажись, этот тот самый документ, что я подзабыл. Сбросьте, пожалуйста, ссылку на него. Буду ждать. А пока — натурные испытания (когда взрывали ракету у носа Ил-86 (или 62, не помню)) эти испытания прошли с ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ методологичеких основ проведения всяких испытаний. Об этом голландцы указали Сторчевому одной фразой, и он больше с ними не спорил никогда по этой теме. После этого и сам именно «Алмаз-Антей» перестал ссылаться на эти испытания. На них продолжают ссылаться дилетанты, но не те, кто разбирается в вопросе. Я эту фразу от голландцев полностью, к сожалению, должен признать верной, а сами испытания ничтожными. Меня очень огорчил уровень непрофессионализма испытателей от «Алмаз-Антея». Я знаю, почему они допустили такую грубую промашку, но это уже всё поздно. Очень удивлюсь, если адвокаты в Гааге обратятся к результатам этих испытаний. Поэтому все рассуждения Сторчеовго на эту тему уже не имеют смысла. Но факт остался фактом — сопло и отсек принадлежат одной украинской ракете. P. S. о моей компетенции в области испытаний — я не только их организовывал, но и писал методики на их проведение, аттестовывал эти методики, а потом (в другой организации) даже давал экспертную оценку уже аттестованным методикам
00:49 23.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> кажись, этот тот самый документ
00:54 23.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> После этого и сам именно «Алмаз-Антей» перестал ссылаться на эти испытания
Это никак не влияет на то, что при подрыве боевой части ракеты корпус двигателя должен разлететься на несколько фрагментов. Даже если сопло и корпус от одной ракеты, пусть украинской, в окончательном отчёте их нет как вещдоков. Было пять частей, осталось три.
