> А не возникает мысли, что это реабилитация могла быть проведена с нарушениями законов?
Все дела реабиллитаций рассекречины и доступны таким как вы заинтересованным очернить реабиллитации...(только ан ...не получается...) Чтобы обелить ПРЕСТУПЛЕНИЯ вождя..
Так где ваши ссылки о массовой (единичные допускаю) фальсификации реабиллитаций ? ОНИБЫ У ВАС ТОЧНО БЫЛИ ! - вы адекватны ? - такое предпологать когда есть все возможности это опротестовывать - но не получается...?Artem_01 писал(а) в ответ на :
> А в чем беззаконие было? Были доносы на невиновных с целью своей выгоды, это да. Были показания из страха на невиновных из страха. Но в чем заключалась незаконность арестов? После Ежова Берия разбирал завалы дел, которые фактически были проведены по всем формальным признакам закона. Но вот по сути - никто не вдавался в подробности и не выяснял, где люди оговаривали друг друга, а где - действительно за дело судили. Таких людей в общем-то и реабилитировали массово в годы после 38. Перед Рокоссовским Сталин лично прощение попросил. Так в чем же тут беззаконие? Тут бессовестность доносчиков-карьеристов.
Повторюсь беззаконие доказывают ИМЕННО РЕАБИЛЛИТАЦИИ ! Реабиллитации делают без очных ставок , а по не правильно , - НЕ ЗАКОННО СОСТАВЛЕННЫХ ДЕЛАХ ДОКУМЕНТАХ (в соответствии с теми законами) - т.е. БЕЗЗАКОНИИ ! - что не понятно ? - вы адекватны ? - У васесть документы о ЛЖИВОСТИ , НЕЗАКОННОСТИ ОСУЖДЕННЫХ СТАЛИНЫМ ? Если нет , то вы о чём ?
Мне тяжело повторять вам уже . Так вы опротестовываете МАССОВЫЕ РЕАБИЛЛИТАЦИИ БЕЗЗАКОНИЯ СТАЛИНА ИЛИ ПРИЗНАЁТЕ МАССОВОЕ БЕЗЗАКОНИЕ СТАЛИНСКИХ СУДОВ ? (третьего не дано) ОТВЕТЬТЕ конкретно
14:07 21.12.2009
sergDin писал(а) в ответ на :
> Свое будущее они будут строить на нашем прошлом\"
Именно. Не возврат в прошлое к эпохе Сталина, а строить будущее на основе того прошлого.
14:19 21.12.2009
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Я понимаю, что фантазировать - это увлекательно. А почему не за Уралом, ведь Гитлер мог и к Уралу дойти? А может надо было вообще всех в Сибирь переселить, и оставить только укреп районы чтобы избежать жертв в мирном населении в предполагаемой войне через 10 лет. Ведь это так просто: построил железных дорог 20 000 км, переселил туда города с рабочими, устроил там колхозы на распаханной целине, привез туда с несколько млн крестьян, ведь как известно молоко и яйца на поездах возить не будешь, да и хлеб печь за 1000-2000 км, тоже не вариант.
Для упрямого , притворяющегося , что \"непонимающего\" суть вопроса АРТЁМА....
поставлю вопрос так ... СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ , ЧТО СТАЛИН В ПОБЕДЕ ВОВ (41-44г) ПО МОИМ ПОДСЧЁТАМ , ВО БЛАГО СССР ИСПОЛЬЗОВАЛ ТОЛЬКО 35 % ОТ ВСЕЁ ПРОВЕДЁННОЙ Сталиным ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ СССР ? (как ещё расшифровать...я терпеливый..)Artem_01 писал(а) в ответ на :
> 2) И вы что утверждаете , что Сталин не имеет отношения к тем \"подаркам\" Гитлеру территорий с населением и экономикой СССР ? - как руководителя ВСЕМ В СТРАНЕ !Я утверждаю, что высший командный состав в лице Жукова и Тимошенко, а также ряда генералов на местах - проявили преступную халатность как минимум, а как максимум - умышленно организовали разгром по направлению Минска, сосредоточив основные войска на Прибалтийском и Киевском направлении. Целью такого разгрома могла быть - сдача Москвы и организация революции в высших генеральских кругах. >
Где конкретный ответ ИМЕЕТ ИЛИ НЕ ИМЕЕТ К \"подарку\" - (разгрому) как ген сек партии , которая по конституции была \"рулевая\" !
Конкретного ответа не последовало , - вы нарушаете своё \"ок\"
или это про \"зажатого в углу...\"
14:26 21.12.2009
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> По конституции партия была отделена от государства. Ее руководящая роль появилась в конституции только при Брежневе. Не выставляйте свое незнание напоказ. >
Да пока не вдавался в подробности тех лет о \"руле\" ... - посмотрю..(на чём однопартийность держалась и кто её берёг..) Но Сталин совмещал Ген сека с какой должностью ?
И про РОЛЬ политруков полит управление армией СССР ... поясните , тоже не выполнили руководяще проверяющую функцию приказов ген сека , а Сталин это поощрил - молотца он..
14:29 21.12.2009
1.
СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ , ЧТО СТАЛИН В ПОБЕДЕ ВОВ (41-44г) ПО МОИМ ПОДСЧЁТАМ , ВО БЛАГО СССР ИСПОЛЬЗОВАЛ ТОЛЬКО 35 % ОТ ВСЕЁ ПРОВЕДЁННОЙ Сталиным ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ СССР ?
Нет
Где конкретный ответ ИМЕЕТ ИЛИ НЕ ИМЕЕТ К \"подарку\" - (разгрому) как ген сек партии , которая по конституции была \"рулевая\" !
2. К \"подарку\" не имеет. Вопрос некорректен. К разгрому...Несколько минут думал над этим вопросом. Приходит на ум только такой ответ. \"Кроме как назначил руководителем генштаба Тимошенко и Жукова - не имеет\". Да даже то, что назначил - это не перекладывает на него ответственность за действия тех же Жукова, Тимошенко, Павлова и др.
П.С. Для общего развития. По конституции партия не была рулевой, а Сталин был не генсеком, а просто секретарем, одним из 5, если я ничего не путаю. Хотя конечно всем было по барабану, какие у него стояли должности. Он был вождем народа.
14:35 21.12.2009
Должность СТАЛИНА : Председатель Совета Народных Комиссаров СССР
Срок: 6 мая 1941 - 15 марта 1946
К слову если сталин до поры только Ген сек , то РАЗВЕ СТАЛИН ПО ВАШЕМУ ПРОВОДИЛ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ ?
14:35 21.12.2009
sergDin писал(а) в ответ на :
> А как вам вчерашняя передача о Сталине по НТВ? По-моему, это просто позорище и фарс, то, что вчера нам показывали. > Кстати, вот мнение Мухина, который там присутствовал, на этот счет: >
В передаче понравилось только название, все остальное- попытка выставить само понятие сталинизма курам насмех. Хотя само появление подобных передач внушает оптимизм - зашевелились оккупанты, чувствуют приближение своего конца
14:47 21.12.2009
Сове́т наро́дных комисса́ров СССР[1] (СНК, Совнарко́м) — c 6 июля 1923 по 15 марта 1946 высший исполнительный и распорядительный (в первый период существования также и законодательный) орган СССР, его правительство
Согласно Конституции РСФСР от 10.07.1918 года деятельность СНК заключается в управлении общими делами РСФСР, руководство отдельными отраслями управления (ст.35, 37) издании законодательных актов и принятии мер, «необходимых для правильного и быстрого течения государственной жизни». (ст.38)
Однако, затем, после образовании СССР функции СНК РСФСР и СНК СССР были чётко распределены. Согласно Конституции СССР от 31.01.1924 СНК СССР издает декреты и постановления, обязательные к исполнению на всей территории СССР (ст.38), рассматривает законодательные акты СНК союзных республик, подотчётен ЦИК СССР (ст. 39-40).
Согласно Конституции, СНК образуется для непосредственного руководства отдельными отраслями государственного управления, действует на основе Положений о народных комиссариатах, которые утверждает ЦИК СССР.
Создаются, в свою очередь, общесоюзные народные комиссариаты - единые для СССР[2]: по иностранным делам по военным и морским делам внешней торговли путей сообщения почт и телеграфов
и объединенные народные комиссариаты СССР: высший совет народного хозяйства продовольствия труда финансов рабоче - крестьянской инспекции (Рабкрин, в прессе именовались как РКИ)
ВЫВОД : СТАЛИН КАК ГЛАВА СНК ЯВЛЯЛСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ САМЫМ ОТВЕТСТВЕННЫМ ЛИЦОМ В СТРАНЕ ЗА ПОЗОР В ВОВ !
и это не опровержимо Артём !
Сталин за всё отвечает , а не его марианетки... - глупо сопротивляться ...
14:52 21.12.2009
ТАК КТО ПО ВАШЕМУ ДНЛАЛ ИДУСТРИАЛИЗАЦИЮ СССР ? Если Сталин тогда был только ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЦК вКП(б) ?
описаться - неувязочка...
14:59 21.12.2009
Курбатов
Должность СТАЛИНА : Председатель Совета Народных Комиссаров СССР
Ну а я что писал?
Artem_01 писал(а) в ответ на :
Сталин был на момент начала войны секретарем ЦК партии и председателем совета народных комиссаров.
Курбатов
Однако, затем, после образовании СССР функции СНК РСФСР и СНК СССР были чётко распределены. Согласно Конституции СССР от 31.01.1924 СНК СССР издает декреты и постановления, обязательные к исполнению на всей территории СССР (ст.38), рассматривает законодательные акты СНК союзных республик, подотчётен ЦИК СССР (ст. 39-40).
Ну и опять-таки для общего развития, в СССР к 1941 году действовала конституция 1936 года, а не 1924.
В общем, ваша точка зрения ясна. Сталин был за все в ответе, так как он назначал на все ключевые должности своих людей, они в свою очередь согласовывали все свои решения со Сталиным, и поэтому не несли ответственность за принятые решения. Кроме того, если они нарушали приказы вышестоящего руководства, то это тоже не их вина, так как это должен был контролировать Сталине системой НКВД и политруков в армии. Поэтому во разгроме в начале войны виноват только Сталин.
С такой точкой зрения я не согласен. Хотите настаивать на ней - ваше право. Но от этого только вы сами выглядите ущербно.
15:00 21.12.2009
Курбатов писал(а) в ответ на :
> ВЫВОД : СТАЛИН КАК ГЛАВА СНК ЯВЛЯЛСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ САМЫМ ОТВЕТСТВЕННЫМ ЛИЦОМ В СТРАНЕ ЗА ПОЗОР В ВОВ ! >
Странно Для всего русского народа Великая Отечественная Война это повод гордиться своей страной, а для некоторых - позор. А чем же тогда гордиться остается? Реформами гайдара?
16:16 21.12.2009
Маршрутчик писал(а) в ответ на :
> Странно Для всего русского народа Великая Отечественная Война это повод гордиться своей страной, а для некоторых - позор. А чем же тогда гордиться остается? Реформами гайдара? >
позор Сталину за потери наших войск 1 к 5 ! А народу то порабощённому диктатором , да надо гордится , ЦЕНУ победы ! - по вашему. А гордится чем либо вообще , это участь индюка . Такой позор потерь в ВОВ именно от не уважения соперника ! Уважение заставляет считаться и остерегаться .
Надо ценить и почитать ПРЕСТУПНО УБИЕННЫХ Сталиным.
16:24 21.12.2009
Для Artem 01
Цитата: \"Я утверждаю, что высший командный состав в лице Жукова и Тимошенко, а также ряда генералов на местах - проявили преступную халатность как минимум, а как максимум - умышленно организовали разгром по направлению Минска, сосредоточив основные войска на Прибалтийском и Киевском направлении. Целью такого разгрома могла быть - сдача Москвы и организация революции в высших генеральских кругах.\"
Де-факто вы обвиняете Тимошенок и Жукова в предательстве. Это очень серьезное обвинение, и оно требует очень серьзных обоснований. ФАКТЫ у Вас есть? Пока я увидел только домыслы.
Далее, Прибалтийский округ физически не мог прикрывать направление на Минск. Кроме того, у Прибалтийского округа была задача прикрытия направления на Даугавпилс, ведущего к Пскову и Новгороду и далее к Ленинграду, и направления на Ригу - Таллин, важные порты и базы флота. Это достаточно серьеная задача для тех небольших сил, которыми этот округ располагал.
Далее, данные агентурной разведки, полученные до 22 июня, были очень \"разнообразными\" (есть у Исаева), и сделать однозначные вывоы по ним было непросто. Кроме того, КА потерпела тяжелое поражение не только на Минском, но и на Даугавпилсском направлениях, а несколько позже была разгромлена и на Киевском, на котором в целом даже имела некоторый перевес. Жуков здесь явно ни при чем.
Далее, никакой подмены \"активной обороны\" на \"жесткую оборону\" в документах не зафиксировано. Часто обсуждаемый план \"Гроза\" как раз является планом \"активной обороны\". Кстати, если уж Вы упоминаете эти понятия, не затруднитесь ли вы тщательно объяснить, что Вы под этими терминами понимаете? Термин \"жесткая оборона\" не является вобщепринятым в военном деле.
Далее, план \"Гроза\" практически полностью совпадает с планами, разработанными в 1940 г под руководством \"мудрого\" Шапошникова (Исаев). Шапошников был грамотным генштабистом, но вряд ли его следует противопоставлять Жукову. Жуков тоже дураком не был (Карпов, Исаев).
Далее, Ваши представления о том, куда должны были \"нестись\" мехкорпуса, очень далеки от известных ныне планов. По известному ныне последнему плану развертывания проводилась смежными флангами Юго-Западног (правым) и Западного (левым) фронтов единственная наступательная операция, на протяжении остальных фронтов войска должны были заниматься именно \"активной обороной\".
Далее, насчет \"баек\" - в принципе я с Вами согласен, в мемуарах при желании можно найти любой глупости утверждения, как о полной разборке трансмиссий в танках, так и о подготовке нападения на Германию к 6 июля. Но тем не менее, является установленным фактом, проверенным по различным мемуарам и приказам, несомненно отлданным по указаниям Сталина, его требование не давать немцам повода для нападения. По мнению некоторых историков (Веселов, Мельтюхов), Сталин опасался дать повод для возникновения англо-германского союза, та что причина \"не поддаваться на првокации\" у Сталина была (миссия Гесса).
Далее, и планы развертывания (как Шапошникова, так и Жукова), и приказ на проведения контрударов (23.06.41) во фронтовых масштабах не есть импровизация Тимошенко (Жукова, Шапошникова, Павлова - нужное подчеркнуть. Кстати, по мемуарам Жукова, Сталин к этому приказу вообще никакого отношения не имел - предложил Жуков, дополил Тимошекно, Сталин только согласился). И планы развертывания, и решение на проведение контрударов - это закономерное следствие военной доктрины КА, к развитию которой имел отноршение Шапошников (но ни в коем случае не был ее единтсвенным или главным творцом), но не имел никакого отношения Жуков (к преподавательской и штабной работе не способен - органически ее ненавидит: это Аттестация Рокоссовского на своего подчиненного Жукова).
В целом, не желая обидеть, должен заметить, что Ваши представления о процессах мая - июня в КА несколько упрощенные.
16:28 21.12.2009
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> общем, ваша точка зрения ясна. Сталин был за все в ответе, так как он назначал на все ключевые должности своих людей, они в свою очередь согласовывали все свои решения со Сталиным, и поэтому не несли ответственность за принятые решения. Кроме того, если они нарушали приказы вышестоящего руководства, то это тоже не их вина, так как это должен был контролировать Сталине системой НКВД и политруков в армии. Поэтому во разгроме в начале войны виноват только Сталин.С такой точкой зрения я не согласен. Хотите настаивать на ней - ваше право. Но от этого только вы сами выглядите ущербно.
Вы меня правильно поняли наконец.
По вашему Сталин вообще не причём в удачах и промахах СССР (как председатель совета нар. ком.) ?
И в индустриализации СССР его роль та же , что и в преступных \"неудачах\" ВОВ ?
Если вы так думаете , то чего это мы обсуждаем какого то НЕДОМЕРКА (везде выглядывющего из за спины) ?
И потом ваша логика не вяжется с вашем же \" СТАЛИН СТРАНУ ПРИНЯЛ , - СТАЛИН СТРАНУ СДАЛ . ТОЛЬКО ЦИФРЫ \" = дада вы очень ПРИНЦИПИАЛЬНЫ !
Так Сталин сдал - принял ? или те кого он назначил ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ (по вам , - ошибочно) \"сдали - приняли\"?
И Хидинг не при чём ? И Гитлер не причём ? Юлий Цезарь ? и вообще глава координирующий и контролирующий своё хозяйство не при чём ? За чем эти громкие имена , ведь это всё их подчинёнённые организовали....
я просто фигею , но свою голову не пришъёшь.
16:54 21.12.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
Прибалтийский округ физически не мог прикрывать направление на Минск
Я всего лишь опираюсь на официально утвержденные задачи для фронтов в официальном плане обороны. В нем четко написано, что у Прибалтийского фронта одна из задач - \"прочно прикрывать направление на Минск\".
В целом, не желая обидеть, должен заметить, что Ваши представления о процессах мая - июня в КА несколько упрощенные.
Некоим образом не обижаюсь. Я не эксперт в военных делах. Я могу доверять только их интерпретациям фактов в изложении других. Если вы разбираетесь в военном деле, то по-возможности, напишите, насколько изложенное мнение содержит ошибки и неточности. Насколько на него вообще можно полагаться по основным пунктам.
