> Мне представляется такой механизм. Должна быть доступная всем «площадка» изложения идей и поддержки их. Это даст нам компас и карту. Должен быть механизм реализации даже минимальной активности людей, вычленение активных и решительных. Вышесказанное я оформил в предложения, изложенные на «политклубе» в сообщении «Нужно ли это?...». В результате должна возникнуть идеологическая сила, реально противостоящая таким же. Реально, а не в виде опросов неизвестно кем и как сделанных, отражающих то ли настрой, то ли «прикол» общества. Подобная сила получит свойство кристаллизовать сторонников в политическую, идейную, а не олигархическую партию. Процесс, очевидно, не быстрый, но только на этом пути можно ожидать серьезности, решительности и преемственности. Все это касается любых идей и пристрастий, претендующих на политическое влияние.
Идея гайд-парка в интернете неплохая. Собрав всех в одном месте можно получить более объективную картину о существующих на сей момент мнениях, течениях. Более того, открытая для всех такая площадка не даст возможность сфальсифицировать статистику, опросы. Я только на счёт компаса и карты не уверен. Карта ещё может быть, а вот компас вызывает опасения. сейчас в обществе застой не столько потому что всем всё до лампочки, хотя это тоже есть. Застой потому, что все существующие мнения имеют своих антиподов, которые и компенсируют их. Иными словами каждый человек думает только о своём, а мнений таких полно и в сумме они дают нуль. При существующем неравенстве не следует пренебрегать и возможностью целенаправленной компенсации общественного мнения например различными спецслужбами. Да и судя по оранжевым переворотам влияние спецслужб скорее недооценивается. Кроме спецслужб ещё могут быть различные провокации нужного поведения толпы имеющие экономические или этнические причины и т.д. Опять-же интернет границ не имеет и люди владеющие языком могут влиять и из других стран. А такие люди как правило имеют своё, сильно отличающееся понимание. Нам всё это не нужно и поэтому нужен фильтр, которого в интернете нет. Он как солнечные очки должен вырезать некоторый кусок спектра повысив вероятность мнений от людей таких-же как и мы - наших и понизив вероятность мнения чужих. - наверно уже тогда какая-то равнодействующая и проявится. Самый первый фильтр - принадлежность к культуре, которую можно понять общаясь на расстоянии(кстати, я уже упоминал о владении языком). Принадлежность к культуре говорит о искренней заинтересованности и подделать её не так уж и просто. Но самое интересно тут то, что люди иных культур, стран, морали могут высказываться так-же как и все, но скрыть свою культурную принадлежность им будет трудно. Тут главное не рот им заткнуть, а вовремя делать поправку на его иную ценностную ориентацию. Денежный взнос мне не кажется объективным. Он говорит о заинтересованности в такого рода влиянии, а она есть практически у всех и \"злые силы\" с большим удовольствием пойдут на это чем на маскировку под своего.
15:38 29.12.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Sergey640 писал(а) в ответ на сообщение:
>> А основой такого отношения есть капиталистическая мораль о выживании сильнейшего.
> Нет. > Формализация отношений мера вынужденная слабой понимательной способностью индивидов. > Мы пока научились видеть по преимуществу \"очевидное\", в этом - дело. > \"Очевидное\" же, как правило, недостоверно, - вот и перебиваемся формальностями, до другого-то не доросли пока.
> И, КАК ВИДИМ, НЕ ХОТИМ РАСТИ. > А зачем?! Легче же найти виноватого на стороне. \"Ничего - лишнего\". >
Абсолютно не согласен. Формализация отношений, т.е. сведение их к формальным, объективным(одинаково понимаемым всеми ) правилам существует когда нет отношений более высокого уровня - чувственных, например доверия. Пример, садясь в самолёт вы доверяете его конструкции и пилоту формально, т.к имеете массу подтверждений. Но когда лётчик садится в самолёт впервые он доверяет конкретным людям, системе которые этот самолёт создали, т.к. больше информации не имеет. - это уже неформально, это уже и доверие и смелость это доверие иметь. И то и то категории чувственные.
Вот если у кого-то есть доверие к знаниям и добрым намерениям другого, то он и сядет в самолёт или ракету. И понимать чего-то ему тут и не обязательно. Это кстати при нашем многообразии единственная возможность к развитию - вера в знания коллег и доверие к ним как к людям. Как пример приведу испытания первого парашюта в Англии. Тогда на роль испытателя не нашли никого кроме приговорённого к смерти преступника. Хотя перед этим много раз сбрасывали мешки с песком и убедились что оно работает. Преступнику обещали помилование, но ждать его после приземления он не стал, а исчез с места приземления. Гагарин-же полетел на ещё не доведённой \"семёрке\" доверяя Королёву или системе.
> Этот принцип положен Природой в основание процесса Развития.
> Для нас он должен быть свят, если мы намерены развиваться, честнее признать свою несостоятельность, чем попусту обвинять кого-то. > > СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ПРОИСХОДЯЩЕЕ С НАМИ.
Конечно мы не уточняли сразу, что мы понимаем под этим \"сильнейший\". Но изначально это сильнейший индивид в обществе индивидуалистов. Но вспомните Чкалова и что он говорил в Америке. По его пониманию общество коллективное в нужный момент всегда представляется лучшим из своих членов в данном вопросе. - Это многократно усиливает его возможности, но внутри общества сильнейших не существует - все равны. Даже с точки зрения многообразия явлений жизни такой альтруизм членов общества более оправдан чем их эгоизм. Кстати и учёные нашли, что и в животном мире альтруизм реально существует и помогает выживанию всех. Опять-же быть сильнейшим везде никому не удастся, особенно в современной жизни. А значит его сила будет сильно зависеть от ситуации, что в корне уничтожает всю кажущуюся справедливость этого принципа.
00:45 30.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Формализация отношений, т.е. сведение их к формальным, объективным(одинаково понимаемым всеми ) правилам существует когда нет отношений более высокого уровня - чувственных, например доверия.
Вы с какой целью вставили сюда понятие \"объективным\"? Объективное не получится одинаково понимать, - мы субъективны и всяк на свой лад.
Формализация отношений, действительно, необходима для одинакового понимания вводимых правил и необходима из-за нашей субъективности, вводится хоть что-то, что мы способны понять приблизительно одинаково. И даже это не получается, потому что живём без \"царя в голове\".
В этом - причина, а не в отсутствии доверия. Я в своё время поражался, наблюдая кадровиков: рассматривают бумажки, справки, когда перед ними стоит человек! Как будто, бумажка может что-то обеспечить, кроме его личной безответственности. Некомпетентность в профессиональных вопросах. Пожалуй, можно сказать, что формализация общественных отношений вызвана отсутствием доверия к собственной компетентности.
>Пример, садясь в самолёт вы доверяете его конструкции и пилоту формально, т.к имеете массу подтверждений.
Едва ли когда-нибудь сяду в самолёт потому что, чем лучше узнаёшь людей, тем меньше хочется летать.
Люблю передачи NAT GEO \"Расследование авиакатастроф\", - поучительнейшая вещь! Видишь, как работает человеческая натура. И что интересно, этот предмет изучается вынужденно в авиабизнесе, а полезен для всего общества.
>Но когда лётчик садится в самолёт впервые он доверяет конкретным людям, системе которые этот самолёт создали, т.к. больше информации не имеет. - это уже неформально, это уже и доверие и смелость это доверие иметь. И то и то категории чувственные.
Предполагаю, что лётчики никому так не доверяют, как собственному желанию испытать неизведанные дотоле чувства и будущее, отдалённое хотя бы на несколько минут, им не слишком интересно, они же живут мгновениями.
>
> Вот если у кого-то есть доверие к знаниям и добрым намерениям другого, то он и сядет в самолёт или ракету. И понимать чего-то ему тут и не обязательно. Это кстати при нашем многообразии единственная возможность к развитию - вера в знания коллег и доверие к ним как к людям.
Доверие - это неполноценный заменитель знаний, вообще говоря, средство обеспечивающее регресс, а не развитие. Получается, что вы стоите напротив меня и смотрите куда-то за мою спину.
01:37 30.12.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Вы с какой целью вставили сюда понятие \"объективным\"? Объективное не получится одинаково понимать, - мы субъективны и всяк на свой лад. > > Формализация отношений, действительно, необходима для одинакового понимания вводимых правил и необходима из-за нашей субъективности, вводится хоть что-то, что мы способны понять приблизительно одинаково. И даже это не получается, потому что живём без \"царя в голове\".
Конечно, процессы в наших головах разные. Но на макро урове, т.е. сопределённой степенью грубости мы можем согласиться, что свет это свет, а тень это тень. Вот как только такое согласие наступает мы и получаем то, что считаем объективным. Иными словами то или иное мнение перестаёт принадлежать одному индивиду и ставновится собственностью общества. Другой объективности мы и не знаем. Поэтому она так сильно относительна и поэтому нам порой так трудно договориться. Но само общество чувств не имеет и всё \"объективное\" наверно замирает, перестаёт быть чувствами становясь мёртвыми формулировками.
На доверии не буду делать акцент. Его можно заменить знаниями - искренней верой в объективность той или иной модели, или например верой в свой успех. Но в основе всегда будет чувство и вера в это чувство. Но чувство внутренее свойство индивида, а формальность - объективно внешнее явление. Вот боязнь (опять чувство) оказаться \"неправильным\" в своём чувстве при сравнении с \"объективным\" и приводит к опусканию этих чувств до формальных, до объективных.
07:19 30.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Но само общество чувств не имеет и всё \"объективное\" наверно замирает, перестаёт быть чувствами становясь мёртвыми формулировками.
\"Само общество чувств не имеет\", - говорите вы, но вы изо всех сил хотите наделить его чувствами. Ведь так? Оно и разума пока не имеет и я хочу, чтобы имело, - вот какая картина сложилась. Итак, - Чувства против Разума.
Если рассматривать вопрос, - как соотносятся в отдельном индивиде чувства и разум, то я бы сказал, что чувства КОНСТРУКТИВНО противостоят разуму, создавая проблемы, решая которые, разум получает возможность развиваться. Такая вот конструкторская идея, - сопротивление порождает движение.
И наша полемика свидетельствует о том, что это противоречие вскоре может оказаться движущим противоречием в обществе.
Разум будет развивать общество, преодолевая проблемы, порождаемые чувствами.
И здесь уже следует заметить, что чувства и их основные носители, - \"деятели\" создали уже столько проблем, что от разума потребуется полная отдача, чтобы обеспечить человечеству как виду выживание. Конечная победа чувств будет тождественна гибели человека разумного.
Если ограничиться территорией России и перейти к терминам национализма, то призыв глубже и сильнее чувствовать, по сути, будет представлять русофобскую линию общественного сознания, а формально, - русофильскую. Для нашего народа разница значительна, так что стоит, пожалуй, определиться, куда податься, к кому примкнуть.
>На доверии не буду делать акцент. Его можно заменить знаниями - искренней верой в объективность той или иной модели, или например верой в свой успех. Но в основе всегда будет чувство и вера в это чувство.
Нет. Знание - это не вера. Знание предполагает наличие ответственности, а вера - присутствие безответственности. Здесь - существенная разница. БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПАГУБНА ДЛЯ ОБЩЕСТВА.
Уточним вашу мысль, - Чувство - свойство индивида, а формальность - внешнее воздействие чувств одних индивидов при посредстве их разума на поведение других. Так будет корректнее.
>Вот боязнь (опять чувство) оказаться \"неправильным\" в своём чувстве при сравнении с \"объективным\" и приводит к опусканию этих чувств до формальных, до объективных.
12:43 30.12.2009
Сергей.
В обсуждении вопроса предлагаю всетаки следовать схеме, предложенной Станиславом и определиться с понятием ценноть и ответить на вопрос должны ли ценности быть одинаковыми у граждан одного общества.
Ценность, по моему мнению, норма поведения имеющая абсолютное значение для своего носителя. Именно абсолютное, внелогическое значение ценности и позволяет ей регулировать поведение человека. Отсюда попытка определить ценности с помощью логики (разума) на мой взгляд неперспективны. Например, почему нельзя читать чужие письма? Для любого воспитанного человека данный вопрос будет риторическим не подлежащим обсуждению и никакая логика вообще не сможет доказать оправданность данного поведения. Любое нарушение ценностных норм в социуме должно подлежать наказанию, это не только мера типа: украл-выпил-в тюрму, но прежде всего осуждение членами социума поведения нарушающего ценностные нормы. Отсюда следует, что в рамках данного социума ценности должны быть едины иначе это приведет к расколу социума и, возможной его гибели. Абсолютный характер ценностей должен санкционироваться каким-то образом, не обязательно с помощью религиозных норм. Куринн в несколько грубой манере, на мой взгляд, правильно охарактеризовал функцию священной истории и священного предания — авторитетом Творца санкционируется определенного рода поведение. Однако, брать за основу ценностей именно религиозные нормы и при этом отбрасывать религию, как таковую, по моему, бесперспективно ибо религия явление целостное и самодостаточное, где никакая часть не может жить отдельно от другой. Таким образом встает вопрос: какими средствами нравственные ценности, пусть взятые из культуры народа должны быть внедрены в сознание общетсва, какой субъект будет санкционировать эти ценности до уровня их абсолютизации большинством членов общества.Логически, я считаю, доказать приемлемость тех или иных ценностей невозможно необходимо апплировать к иррациональному в сознании людей к мифическому уровню мышления, где законы формальной логики не действуют. Вот здесь, на мой взгляд, и есть поле деятельности идеологии и всех институтов государства, в т.ч. И школы. В настоящее время государство способно сформировать в сознании большинства миф определенного рода, который послужит идейной основой принятия тех или иных ценностей. Правда, придется изменять и социальные отношения, дабы действительность не противоречила мифологии. Остается дождаться когда власть займется этим делом, но боюсь, что этого не произойдет никогда.
13:50 30.12.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Итак, - Чувства против Разума.
Да не против. Зачем-же делить неделимое. И Разум и Чувства проявления высшей нервной деятельности. Они в диалектическом единстве находятся, как симпатическая и парасимпатическая нервная система, как правое и левое полушария, как мужское и женское . Разве можно их противопоставлять?
А общество чувств не имеет, т.к. в обществе нет абсолютно никаких механизмов позволяющих индивидам одновременно проявлять разные чувства (тут я очень грубо, но сейчас уточнить не могу). И поэтому общество относится к ним тоже вполне формально, оценивает их по формальным критериям. Т.е. все враимодействия в обществе тоже формальны, а формальное чувств не имеет, т.к. вне конкретного индивида. Конечно не всё так конкретно, но в общем -да.
16:57 30.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Итак, - Чувства против Разума.
> > Да не против. Зачем-же делить неделимое. И Разум и Чувства проявления высшей нервной деятельности.
Разве вы не поняли, что разум и чувства с желаниями мы делим по функциональному признаку? Возьмём, к примеру, бицепс и трицепс, оба они являются функциональными элементами мышечной системы человека. Первый сгибает руку в локтевом суставе, а другой разгибает её, совершая противоположное по направлению действие, и при этом они вполне разделены самой природой.
> Они в диалектическом единстве находятся, как симпатическая и парасимпатическая нервная система, как правое и левое полушария, как мужское и женское . Разве можно их противопоставлять?
\"Как мужское и женское\" говорите? Большое спасибо, очень удачное для нашего случая сравнение. Разум представляет мужское начало, а чувства и желания, - женское, что достаточно очевидно.
Посмотрим, что будет происходить с обществом, если начать отдавать предпочтение женскому началу. Понятно, что в этом случае чувства и желания начнут забирать силу, а разум станет постепенно хиреть и произойдёт НЕИЗБЕЖНОЕ оженствление психики индивидов. Особенно это будет заметно у мужчин, что, собственно, мы уже и наблюдаем.
> А общество чувств не имеет, т.к. в обществе нет абсолютно никаких механизмов позволяющих индивидам одновременно проявлять разные чувства (тут я очень грубо, но сейчас уточнить не могу).
Как это нет? Сходите на футбольный матч. Вообще, спорт объединяет людей чувствами, впрочем, как и патриотизм. Недаром же сейчас делается уклон в спортивную сторону. Всё это ведёт к огермафродичиванию общества, как некогда заметил Анатоль Франс.
Вот что, по сути, вы предлагаете обществу, Сергей.
17:20 30.12.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
>Сергей.
> > В обсуждении вопроса предлагаю все-таки следовать схеме, предложенной Станиславом, и определиться с понятием ценность и ответить на вопрос должны ли ценности быть одинаковыми у граждан одного общества.
Не сможете этого сделать удовлетворительным образом поэтому и не делаете..
>
> Ценность, по моему мнению, норма поведения имеющая абсолютное значение для своего носителя.
\"Правильно\"! \"Делай, что должно и - будь, что будет!\" В любых условиях и, не заботясь о последствиях своих \"действий\".
>Именно абсолютное, внелогическое значение ценности и позволяет ей регулировать поведение человека.
Дополним, - ... направляя его к печальному концу, что можно повсеместно наблюдать невооружённым взглядом.
Мало вам этого?
>Отсюда попытка определить ценности с помощью логики (разума) на мой взгляд неперспективны.
Жизнь-то на нашей планете устроена на редкость логично, а человеку уже этого мало, не сулит перспектив?
>Например, почему нельзя читать чужие письма? Для любого воспитанного человека данный вопрос будет риторическим не подлежащим обсуждению и никакая логика вообще не сможет доказать оправданность данного поведения.
Законы природы этого не возбраняют, однако. Вы что-то имеете против этих законов и вам кажется, что условности, введённые людьми могут быть совершеннее природных оснований?
19:08 30.12.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
> Отсюда следует, что в рамках данного социума ценности должны быть едины иначе это приведет к расколу социума и, возможной его гибели.
...
> Абсолютный характер ценностей должен санкционироваться каким-то образом, не обязательно с помощью религиозных норм.
Рад, что мы тут солидарны.
> Таким образом встает вопрос: какими средствами нравственные ценности, пусть взятые из культуры народа должны быть внедрены в сознание общетсва, какой субъект будет санкционировать эти ценности до уровня их абсолютизации большинством членов общества.Логически, я считаю, доказать приемлемость тех или иных ценностей невозможно необходимо апплировать к иррациональному в сознании людей к мифическому уровню мышления, где законы формальной логики не действуют. Вот здесь, на мой взгляд, и есть поле деятельности идеологии и всех институтов государства, в т.ч. И школы. В настоящее время государство способно сформировать в сознании большинства миф определенного рода, который послужит идейной основой принятия тех или иных ценностей. Правда, придется изменять и социальные отношения, дабы действительность не противоречила мифологии. > Остается дождаться когда власть займется этим делом, но боюсь, что этого не произойдет никогда.
И тут я согласен со всем, что вы говорите. Теперь, хотелось-бы дополнить сначала о религии. Я согласен, что религия не обязательно единственный источник ценностей, а по сути нравственности. Ведь ценность - это хорошо, что приближает нас к ней - хорошо, а что удаляет - плохо. Получается, что ценность и нравственность - две стороны одного и того-же. Просто ценность - цель, а нравственность - ощущение ценности, ощущение направления к ней. Верное направление - нравственно и наоборот. (раньше об этом не думал , потому допускаю возражения и буду рад если поправите). Возможно допустить что и нравственность как восприятие может указывать новые, неизвестные ранее ценности. И ценности могут как-то влиять на их восприятие -нравственность. Тут можно подумать.
Понятно, что мир глобализуется и скоро (в историческом масштабе) может возникнуть культура общемировая, наднациональная. Но пока только экономика и наука носят условно-интернациональный характер. Условно потому, что и то и другое почему-то служит только в определённом направлении определяемом не качествами общества и его членов, а весьма формальными \"ценностями\". Например наличием и отсутствием энергоносителей или \"стратегическим положением\". И при таком уровне развития эта \"мировая культура\" на роль источника нравственности-ценностей никак не подходит. А всё остальное - культуры национальные, которым ещё только предстоит найти нечто общее, объединяющее их в одно.
Так вот религия не единственный источник ценностей-нравственности, но она отражена в культуре народа, а культура народа имеет отражение в ней. А что ещё способствует нравственно-ценностной ориентации как не культура народа, как не его менталитет, как не воспитание. Ничего другого кроме культуры я не вижу. Но в национальной культуре как таковой, без религии не представлены ни методы воспитания ни что-либо ещё это воспитание организующее и направляющее и главное одухотворяющее - нечто воспитывающее непосредственно нравственность, имеющее способы оценки и опыт в подобного рода деятельности. Вот почему на эту роль я по-прежнему выдвигаю религию.
Государство воспитывать нравственность не может вообще. Госудаство это общественная организация, порождение общества. И изменение в обществе всегда вызывает изменения в государстве, но не наоборот. (Я не говорю о внешней силе в виде прямой окупации) Государство - это форма в которой существует общество. И поэтому больное общество будет иметь больное государство. Итак, излечить свою систему ценностей общество может только само. Поэтому никакие призывы к замене правительства и революциям ничего хорошего не дадут без изменений внутри общества, без изменений отношений в обществе и главное без изменений восприятия этих отношений их оценки.
Наша болезнь в попытке смешать несмешиваемое, в попытке внедрения чуждых культур в организм нашего общества. Чуждый не следует понимать как обязательно враждебный, но как оказывающий разрушительное , деструктивное действие тем, что принимается обществом без учёта его особенностей. Например никто не пойдёт на прямой контакт к инопланетянам дышушими ядовитыми газами - все будут общаться в скафандрах. А как-же понимать \"всеобщее равенство\" людей с абсолютно разными культурами?. Например, сегодня в автобусе наблюдал как злобно тётки и \"пассажиры с детьми\" смотрели на спокойно сидящих наверно индусов. Те сидели на передних, детских местах и не думали \"уступать\". Но это не потому что они плохие, это-то я знаю, просто иная культура, а объяснить им наверно никто не постарался (это уже наше).
Итак основные пункты \"нового\" миропонимания: единые ценности, основанные на едином восприятии добра и зла - нравственности. Источник нравственности - именно национальная культура с перспективой объединения с другими на высоком уровне. Это уже есть например с татарами, но ещё нет стеми-же индусами. Хребет национальной культуры, её источник и основная опора - национальная религия, причём она источник именно нравственного восприятия а не мировоззрения. Наука и все остальные знания-опыт, которые мы считаем объективными, должны иметь место в этой системе ценностей в мировозрении как основа для \"объективного\", материального.
19:22 30.12.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Посмотрим, что будет происходить с обществом, если начать отдавать предпочтение женскому началу. > Понятно, что в этом случае чувства и желания начнут забирать силу, а разум станет постепенно хиреть и произойдёт НЕИЗБЕЖНОЕ оженствление психики индивидов. Особенно это будет заметно у мужчин, что, собственно, мы уже и наблюдаем.
Я не знаю как вам ответить. Наверно я не понимаю языка. Хотя своё восприятие у вас наверно есть, но я вам ответить могу не всегда , т.к. суть вашего возражения не понимаю. Например в приведённой цитате. В следующий раз если я вам не отвечаю, пожалуйста не считайте это пренебрежением, - скорее всего я вас не понял.
20:15 04.01.2010
Всё-же хотелось что-то и о детишках сказать, об их воспитании и о счастливом детстве. Пока мы решаем глобальные проблемы школа работает, а детей кто-то воспитывает и все знают что это совсем не она. Тогда кто? Кто-то может сравнить, что изменилось в этом вопросе за последние лет 20? В какую сторону исказилось миропонимание школьников с исчезновением идеологии СССР? Нашу общее заболевание жаждой денег наверно можно считать фоном, а вот изменение ценностных ориентаций, увеличившееся влияние этносов или конфессий будет интересно отметить. По составу учеников изменения видны, а вот как повлияло это на воспитание могут увидеть только те, кто с молодёжью работает. Также интересно каковы сейчас в школах финансовые отношения. В советских школах их почти не было. Максимум это когда активная мамаша всячески ублажает кл.рук подарками на праздники. Но сейчас кажется регулярно-добровольные взносы в \"фонд класса\" стали такими-же принудительными как комсомольские взносы в СССР. Очень интересно есть-ли в школах градация отношения к ученику в зависимости от доходов родителей и со стороны учителей и со стороны других учеников.
Мне думается, что после ответов на эти вопросы всем сразу станет ясно что нужно делать с воспитанием наших детей уже сейчас, конкретно без дальних заходов со стороны ценностей, нравственности ....
17:46 05.01.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Пока мы решаем глобальные проблемы школа работает, а детей кто-то воспитывает и все знают что это совсем не она. Тогда кто?
Вообще-то детей воспитывает всё общество. Только незначительную часть времени - через один из своих \"институтов\" - через школу. Да и сама школа - как общественный институт - при этом является отражением общества. То, что в ней происходит, требуется и принимается наиболее активной, господствующей и диктующей частью населения. Появится В НАСЕЛЕНИИ другая, более активная, более пробивная масса, станет господствовать - и уже она продиктует новые требования к школе.
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Мне думается, что после ответов на эти вопросы всем сразу станет ясно что нужно делать с воспитанием наших детей уже сейчас, конкретно без дальних заходов со стороны ценностей, нравственности ....
Самим воспитывать, не очень-то на школу надеясь, - вот что приходится сейчас делать. И объяснять дебилизм отдельных учебников и конъюнктурность или заблуждения отдельных преподавателей.
18:30 05.01.2010
АлексЮ писал(а) в ответ на :
> > Самим воспитывать, не очень-то на школу надеясь, - вот что приходится сейчас делать. И объяснять дебилизм отдельных учебников и конъюнктурность или заблуждения отдельных преподавателей.
Сам много не навоспитаешь. Конечно если делать всё серьёзно и ответственно то можно. Но тогда будут проблемы на работе с карьерой и с деньгами. Нужен кто-то , кто всегда держит чадо под контролем. Причём в детсадовском возрасте это должен быть человек скорее любящий чем знающий а в подростковом знающий нужнее. Причём для многих вопросов очень важно мужчина это или женщина. И всегда требуется железное терпение и выдержка. Конечно если есть гувернёры..., но это не наш путь. А второе это то, как общество пусть формально относится к детям. В америке например это пусть может и формально , но работает. Там детей не бросают, голодными не оставляют, как-то успеваемость и физ. развитие контролируют и путь их от школы до дома отслеживают всегда. Но и им до идеала далеко. Что-то может быть организовано уже сейчас. Например сейчас совсем не видно бесплатных спорт секций, тех где воспитывают здоровых людей а не спортсменов. Нет кружков, театров ... В америках всё это есть обязательно. Кажется, там даже у школ свой стадион есть. И у нас когда-то были различные \"весёлые старты\" и \"зарницы\". Я например там первый раз из автомата пальнул. Я уже не говорю о летних лагерях. Ну а \"наше\" телевидение - отдельная тема. У меня в копилке сейчас советских детских фильмов больше чем они показали за последние 20 лет. Я не говорю о юморе, о рекламе например дезодорантов и о фильмах по ночам, достаточно только посмотреть фильмы дневные. Даже игрушки можно сделать развивающие, но почему-то убийства нравятся больше.
Не закроете вы своих детей дома от всего этого. Но если дать \"по шапке\" деятелям, которые всё это спонсируют и организуют, то может и получится что-то.
02:11 06.01.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Сам много не навоспитаешь. Конечно если делать всё серьёзно и ответственно то можно. Но тогда будут проблемы на работе с карьерой и с деньгами. Нужен кто-то , кто всегда держит чадо под контролем. Причём в детсадовском возрасте это должен быть человек скорее любящий чем знающий а в подростковом знающий нужнее. Причём для многих вопросов очень важно мужчина это или женщина. И всегда требуется железное терпение и выдержка.
> Конечно если есть гувернёры..., но это не наш путь.
Как Вы бесконечно правы, уважаемый Сергей. И далее во всём тоже очень правы.
Кроме одного:
>Что-то может быть организовано уже сейчас. Например сейчас совсем не видно бесплатных спорт секций, тех где воспитывают здоровых людей а не спортсменов. Нет кружков, театров ...
> ...телевидение... > Даже игрушки можно сделать развивающие...
Ничего этого \"уже сейчас\" организовано не \"может быть\". Пока правит бал выгода отдельных индивидов.
> Но если дать \"по шапке\" деятелям, которые всё это спонсируют и организуют, то может и получится что-то.
В этом случае, безусловно, получится. Вот только интересно: когда им по шапке дадут? И кто?
