>>> ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА РЕЛИГИИ - ПРОТИВОСТОЯТЬ РАЗВИТИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО НАИБОЛЬШУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ \"РЕЛИГИОЗНИКОВ\". >> >> Это ваш вывод? Или устав религии? Какую опасность представляет человеческое мышление и какое мышление у «религиозников»?
>
> Это - мой вывод. > Человеческое мышление обесценит скоро все \"неискренние планы\". > Мышление \"религиозников\" более организовано, чем у массы, что создаёт им определённое преимущество, но оно действительно в очень узкой области общественного пространства, причём она постоянно сужается, что является реальной угрозой благополучию \"религиозников\" всех мастей.
А как вы понимаете мышление? Я в гугле на запрос \"определение мышления\" нашёл несколько разных определений. Хотелось-бы знать что вы подразумеваете под этим понятием, прежде чем выяснять вопросы организации и сужения мышления \"религиозников\".
16:06 25.12.2009
Sergey640 писал(а):
> Главное в этой дискуссии не школа, дети, искусство, ценности, а гордыня. - То, что из большого количества Я так и не даёт собраться одному качественному МЫ.
Конечно, в данной дискуссии главное не \"школа\", а представление о понятии \"школа\". )))))))))) Я, к моему глубокому сожалению, не помню кто из форумчан весьма красиво оформил очень хорошую мысль - мы ВМЕСТЕ, но не ОДНО.
Любое МЫ состоит из многих Я. А вот качество этого МЫ определяется способом сборки.
Просто напомню, что \"если собрать девять женщин месячного срока беременности, то ребенок тут же не родится\" (с), хотя суммарно мы имеем полный срок беременности.
По твоей тезе ребенку мешает родиться гордыня. ))))))))))))))))))
16:09 25.12.2009
kurinn писал(а)
> Интересно, а вы в какой школе учились, в «совдеповской»? Или уже после. Неужели такие отличия? Если в совдеповской, то как избежали «подавления»?
))))))))))) Ну и к чему сей сарказм? Так получилось, что в совдеповскую школу я попал уже имея опыт обучения по несколько другим принципам воспитания. Моей заслуги в этом не было. Так получилось. Мне просто повезло. И, поверь, что в середине шестидесятых, когда я попал в совдеповскую школу, удивлению моему предела не было.
> Похоже, по вашей схеме, скоро начнется мощное развитие науки.
А вот тут разверни. Свяжи \"мою схему\" и \"мощное развитие науки\". Замечу для твоих размышлений, что понятие \"воля\" и понятие \"свобода\" это не одно и то же.
> А почему первый уровень это индивид? Может быть, еще первее будут его органы или даже клетки ткани?
)))))))))))))) Что ж это тебя так \"колбасит\" то? Можно, конечно, и до электронов с нейтринами добраться… Кто нам с тобой запретить может? Давай все же оккамовскую бритву будем чтить и не будем нагромождать сущностей сверх необходимого(с). ))))))))))))) Кроме того, я же указал ПЕРВЫЙ уровень, а не НУЛЕВОЙ… Единица все-таки после нуля идет. )))))))))))))))))))))))
> > Ответьте, а как можно лишить кого-то возможности принятия осознанных решений? > Часто с вами такое бывает?
))))))))) Мне твои вопросики напоминают поведение сержанта в армии или учителя первого класса когда \"подчиненный\" задает \"руководителю\" \"неудобный\" вопрос.
\"Ответ\" сержанта - \"Выходи строиться.\" \"Ответ\" \"учителя\" - \"А ты сам, Петров, назови поименно всех павших в ВОВ \".
Конечно, хотелось бы мне тебе ответить, что со мной такого (неосознанного принятия решений) не бывает никогда. Но мы оба знаем, что это будет неправдой. Бывает и со мной… Хотелось бы верить, что не так часто как с моим окружением.
А вот как это делается я тебе покажу на примере одного детского фокуса. Он иллюстрирует, как можно заставить человека думать НЕ СВОИ мысли и при этом радоваться и восхищаться.
У фокусника в качестве реквизита присутствует колода карт. Фокусник объявляет, что он вытащит из спрятанной колоды карту, которую выберет зритель. Колода дается зрителю, и он эту колоду перетасовывает. После чего возвращает фокуснику. В этот момент фокусник запоминает последнюю карту в колоде, ибо она единственная \"открыта\". Как? Не суть. Методов много. Главное то, что фокусник знает одну карту в колоде и где она находится.
После чего колода прячется в карман, под шляпу, или еще каким-либо образом. Допустим, что известная фокуснику карта это туз пик. И дальше между зрителем и фокусником происходит приблизительно вот такой диалог: Ф - фокусник. З - зритель. Ф - \"какие масти вам больше нравятся - красные или черные? З - \"красные\"(обрати внимание, что нам \"нужна\" черная масть) Ф - \"Хорошо(похвала и снятие барьера восприятия). А вот из нелюбимых черных - виновая или трефовая больше нравится(или не нравится)?
Я, предполагаю, что ты уже понял - что бы зритель ни выбрал фокусник всегда его \"доведет\"до необходимого туза пик.
Зритель \"сам\" выберет ту карту, которая нужна фокуснику. Фактически выбора то у него и нет на самом деле. \"Дыра\" этого фокуса в том, что его можно показать только один раз. А потом всегда найдется кто-то, кто просечет \"идею\".
Этот фокус базируется на риторическом приеме \"подмены аргумента\". А вот риторике в совдеповской школе не учили, как и логике впрочем.
Совдеповская школа набивала голову учеников фактами(иногда совсем ненужными), а вот приемам обращения с этими фактами совсем и не учила.
Да, она если конечно нет злого умысла, который под неё маскируется - в этом случае увод обсуждения в сторону преднамеренный и мотивы его иные.
А всё-же интересно ваше воспитание особенно нестандартное и до какого возраста. Ваши слова о \"совдеповской\" школе с моими воспоминаниями никак не кореллируют. Это нестандартное воспитание вы наверное получили вне СССР или может были иначе как-то изолированы от общества? - мне вот тоже и тогда много чего не нравилось но по другому. И о сержантах. Вы в армии тоже служили? Если да то интересно ваше мнение о ней в плане лучшего понимания вашей позиции.
16:55 25.12.2009
tt740tt писал(а) в ответ на :
>Кроме того, я же указал ПЕРВЫЙ уровень, а не НУЛЕВОЙ… Единица все-таки после нуля идет.
Причем здесь Оккама? Мы же используем только существующее и обоими нами признаваемое. Мои вопросы лишены сарказма и вызваны искренним интересом. Ваши высказывания мне кажутся нелогичными, а вопросы лишь способ вас лучше понять. Вот пример:
«Так получилось, что в совдеповскую школу я попал, уже имея опыт обучения по несколько другим принципам воспитания. Моей заслуги в этом не было. Мне просто повезло.»
Повезло в чем, что попали? Или вот еще:
«Социум мне не интересен. Социум мне занятен…»
. Так интересен или не интересен? И так весь текст.
Мы здесь завели разговор о ценностях и их основаниях. Вы высказались за ценность индивида, не объяснив, на чем это основано. Рассматриваемая система – общество. По-вашему получается, что оно ничего не стоит, пустышка, ведь никто не отрицал личных ценностей, просто объект для разговора другой. Школа – общественный институт. Его создали не для личных целей, а для общественных. Вот мы и обсуждаем эти цели и способы их достижения. Вы же не назвали ни одной общественной цели, для вас, похоже, они не существуют.
17:55 25.12.2009
КИН писал(а) в ответ на :
> Образование, выпускающее в жизнь людей, не способных прокормить семью, не способствующее улучшению нравственности в обществе. дерьмовое.
С таким подходом все вокруг «дерьмовое». Почему вы решили, что перечисленное вами есть цели образования?
18:50 25.12.2009
Станислав писал(а)
> На мой взгляд, тт демонстрирует классическое диссидентское заблуждение: «система подавляет индивидов». НИЧЕГО ПОДОБНОГО. Система ублажает идиотов (тех самых \"индивидов\", из которых она состоит). А выродков (\"настоящих буйных\"), она никогда не подавляла и не считала нужным, вот что интересно.
))))))))))))))) О как… Радуешь, стасик.
Только вот ты в своих мыслЯх не учитываешь, что системы бывают разные. Я говорил о возможных способах организации общественных систем. В основу положил два принципа(для простоты) - Система, которая строится от снизу - вверх (от индивида) И Система, которая строится сверху - вниз( к индивиду).
А все остальное ты додумал для оправдания своей тезы и попытался вложить в мое перо. Вот и кем мне тебя считать после такого системного кульбита? Вырвавшимся на свободу \"настоящим…? Или…? ))))))))))))))))))
> А те диссиденты, что считали себя личностями только потому, что критиканствовали, и >теперь, когда это не запрещено, им уже приходится ругать прошлое (плохому танцору и теперь >совдепия мешает), – они-то кроме этого ведь вообще ни на что не способны. >
)))) Ты шашку то в ножны заправь и гнев свой \"праведный\" усмири. О разном мы с тобой говорим.
Чтоб тебе прояснить восприятие - совдепия это термин и не более.
Термин, обозначающий эпоху, которая МОЕЙ Стране нанесла невосполнимый вред. Эпоху, которая разделила народ и продолжает его делить. Эпоху непрекращающейся вражды между ВСЕМИ.
Всегда необходимо разобраться в причинах явления, чтобы его приостановить(или развить). Ты считаешь, что если ты будешь орать, что при СССР ВСЕ было хорошо, а сейчас ВСЕ плохо, то от этого что-то изменится?
Что-то ценное было тогда, а что-то значимое есть сегодня. Надо понять, что взять и что оставить. И \"партбилетом\" трясти не надо… )))))))))))))
> Советская система подавляла животный индивидуализм людей, заставляя их (животных по сути) казаться коллективистами, т.е. человекоподобными.
А уж какие коллективисты муравьи и пчелы - слов просто нет. Они вообще-то насекомые, но теперь буду знать, что это человекоподобные твари. )))))))))))))))))))))))
> А настоящие личности, коих единицы, и в советское время прекрасно себя реализовали: С.Есенин, В.Маяковский, М.Булгаков, Л.Быков, В.Высоцкий, А.Вознесенский, О.Даль, А.Макаревич, В.Цой, Б.Гребенщиков, Песняры, тот же М.Магомаев, Э.Пьеха, А.Тарковский, В.Шукшин, Моисеев со своим ансамблем танца – я называю только самых талантливых и популярных. И это была подлинная популярность, а не дутая (как сейчас у незапрещаемых \"звезд\", вроде Киркорова). >
Хорошая подборка гениев. Без шуток. По поводу мужа Пугачевой - согласен, но я бы сюда и жену присовокупил. Для полноты. Но тут вопрос вкуса. )))))))
Только настоящих личностей значительно больше, чем вмещает твой телевизор. Конечно, они не все утверждены парткомом, но интереснейшие бывают люди, уверяю тебя.
Выйди на улицу. Порадуйся жизни. С людЯми поговори. Не чурайся…
Несколько ремарочек.
Есенин к \"советской системе\" отношения не имеет. Как поэт он сформировался еще до переворота, а при совдепии не выжил. Про Англетер, я думаю, ты в курсе. И до середины шестидесятых( века прошлого) он был не в чести.
Маяковский - тоже спорно. Его до совдеповские стихи интереснее по идеям. Сравни - \"Отброшен и скомкан багряный и белый… В зеленый бросали горстями дукаты(расшифруй))) ………………. А черным ладоням каких-то там(не помню) окон Раздали горящие желтые карты.(картина) ……………..\" И Совдеповское -\"Нигде кроме как в Моссельпроме.\"
Булгаков. Тут ты меня удивил, честно говоря. Ты, возможно, плохо знаешь историю написания и опубликования \"элитарного романа\". У меня есть предположение, что это писалось от безысходности. Все человек понимал в той ситуации, но сделать ничего не мог. Булгаков стал гением вопреки совдепии, а не благодаря. И интернета тогда не было)))))))))))))))
В.Высоцкий …- класс))))))). Великолепный поэт, которому ни один уважающий себя функционер руки бы подал в советское время. Ты сам то веришь, что Высоцкий стал поэтом благодаря совдепии?
А.Вознесенский( плюс Р.Рождественский.) У обоих есть очень даже неплохие находки, но только когда они не \"придворные\".
А.Макаревич, В.Цой, Б.Гребенщиков, Эти вышли в \"свет\" когда совдепия кончилась. Цой и Гребенщиков так фактически из одного подвала.
А.Тарковский, Опять таки - так ему хорошо помогала жить советская власть, что пришлось съехать.
В.Шукшин, Ты, возможно, не застал то время когда Шукшин был не ко двору, мягко говоря.
У тебя удивительная подборка получилась тем, что ты присвоил совдепии заслуги людей, к деяниям которых совдепия никакого отношения не имеет. То, что эти люди жили в той системе, еще не говорит, что они жили и творили благодаря ей.
Ты случаем не чиновник? Нет? )))))))))))))
А чего ж ты про Александра Исаевича запамятовал? Или он совсем из другого ряда?
А о Пастернаке? Этот что? По пятой графе не прошел? )))))))))))))))
Можно и о Королеве было бы тебе вспомнить, заслуги которого \"весь советский народ\" себе присвоил и не дал нобелевкой погордиться.
> И один любопытный нюанс: ни у одной настоящей личности никогда не найдешь того критиканства, которым нередко фонтанирует бездарь.
))))))))))))))) Тут трудно не согласится. Небольшое дополнение - чем серее бездарность, тем больше в ней \"праведного\" гнева и неприятия перемен. Это от любви к чиновничьему корыту вестимо. Любишь? )))))))))))))))
19:33 25.12.2009
tt740tt писал(а) в ответ на :
> > Термин, обозначающий эпоху, которая МОЕЙ Стране нанесла > невосполнимый вред.
А что вы считаете своей страной? Это я прошу в дополнение к армии и образованию прояснить. У меня ваш флаг выглядит совсем не по нашему, а знать с кем говоришь необходимо.
20:51 25.12.2009
Sergey640 писал(а)
> > А всё-же интересно ваше воспитание особенно нестандартное и до какого возраста.
До тринадцати лет и вне СССР.
> - мне вот тоже и тогда много чего не нравилось но по другому.
А вот тут чуть поподробнее. Для меня интересно - твое понимание, что не нравилось мне и, естественно, что не нравилось тебе.
Для меня допустим, было шоком, когда придурошный директор школы(советской)) влетел в класс и начал лазить по нашим карманам. А для тебя такое в порядке вещей? ))))))))))))
> И о сержантах. Вы в армии тоже служили? Если да то интересно ваше мнение о ней в плане лучшего понимания вашей позиции.
Служил лейтенантом - двухгодичником. Был при советах такой институт.
Многому научился. Узнал, что СССР страна многонациональная, разных культур и, как оказалось, не все говорят по-русски. Узнал, что служить - это работа. Научился пользоваться уставами для достижения собственных целей. Научился обращать погрешности функционирования любой системы в свою пользу.
Мне не с чем сравнивать - я ведь в натовской или американской армиях не служил. Я знаю изнутри только советскую армию начала семидесятых годов. По поводу \"мнения\" скажу одно - только после службы в СА я понял, что писал Гашек о Швейке на самом деле. )))))))))))))))
> Кроме того, я же указал ПЕРВЫЙ уровень, а не НУЛЕВОЙ… Единица все-таки после нуля идет.
> > > Причем здесь Оккама?
Оккам - это швейцарский монах, который сформулировал принцип \"экономии\" мышления. Т.н. \"бритву Оккама\". Оккам -это он.)) А помянул я принцип в связи с тем, что твое замечание по поводу \"клеток\" и органов индивида посчитал неуместным.
> Мы же используем только существующее и обоими нами признаваемое.
Хотелось бы, чтоб было так, конечно. Но, несмотря на то, что мы оба знаем, что существует игра в шашки или го, мы не будем использовать правила этих игр или их атрибутику при игре в шахматы. А твое упоминание об \"органах\" для меня эквивалентно попытке выставить шашку на середину доски при шахматной партии.
> Вот пример: > «Так получилось, что в совдеповскую школу я попал, уже имея опыт обучения по несколько другим принципам воспитания. Моей заслуги в этом не было. Мне просто повезло.» > Повезло в чем, что попали?
))))))))))))) Просто повезло во всем. А то, что узнал эту систему… Так это вообще неоценимый опыт.
Или вот еще:
> «Социум мне не интересен. Социум мне занятен…» > . Так интересен или не интересен? И так весь текст.
Примечательно, что мы говорим на разных языках. Интересно - это когда у меня есть цель что-то поменять в объекте. Занятно - это когда объект развлекает своим существованием, без намерения внесения изменений, а как он есть(жалко портить)))).
> Мы здесь завели разговор о ценностях и их основаниях.
С моей точки зрения схема вашего разговора ни к чему не приведет. У вас нет определенной начальной точки рассуждений и слишком размыта конечная цель. А как сказала Королева Алисе - \"Если ты не знаешь Куда идти, то тебе неважно и Направление движения\"(с) Я ваш \"разговор\" воспринимаю так.
Я и попытался сформулировать некую начальную точку рассуждений для вас, что, однако, было безрезультатно.
> Вы высказались за ценность индивида, не объяснив, на чем это основано. Рассматриваемая система – общество. По-вашему получается, что оно ничего не стоит, пустышка, ведь никто не отрицал личных ценностей, просто объект для разговора другой. > Школа – общественный институт.
Здесь логическое противоречие. Если мы рассуждаем о школе, как институте воздействия общества на индивида, то необходимо определить, с чем общество имеет дело. На вход школы поступает не табула раза, а личности разного качества.
Кроме того, я определил, что сам по себе индивид также является системой и в ценность его в том, что он может объединяться с другими системами по своему выбору. Могу так же задать встречный вопрос - а в чем, собственно, такая уж ценность социума? Логика ваших общих рассуждений сводится к тому, что есть некая банда, задачей которой является обобрать \"сладкого лоха\". И цели этой банды превыше всего.
> Его создали не для личных целей, а для общественных. Вот мы и обсуждаем эти цели и способы их достижения.
Неправда твоя… Школа создается для достижения личных целей, а общество эти личные цели удовлетворяет по возможности. Личная цель родителей дать своим отпрыскам определенные сведения о реальном и виртуальном человеческом мире. Могут они это сделать самостоятельно? Могут.
Но тогда у них может не хватить времени для выживания в существующем мире. Что делает система \"Семья\"? Она \"договаривается\" с системой более высокого уровня - вы будете учить наших детей, а мы вам будем за это платить(налоги).
И так во всех сферах взаимодействия систем. Просто ты об этом не думал в таком ключе. Мы \"входим\" в готовую систему и нам бывает недосуг разобраться в первопричинах.
Есть и оборотная сторона этих договоров - если будущие члены общества не будут определенным образом подготовлены к жизни в обществе, то может возникнуть альтернативная система, которая может привести к разрушению существующего общества.
Отсюда и возникает \"требование\" о всеобщем образовании. В противном случае армия необразованных варваров разрушит Рим. )))))))))))))))
> Вы же не назвали ни одной общественной цели, для вас, похоже,
они не существуют.
О как… Так никто из вас не назвал никакой общественной цели. Вы ведь \"спорите\" не о цели, а оспособах оправдания действий социума. Цель вы и сами не знаете.
Цель общества в вашем понимании - обеспечивать собственную жизнеспособность.
А на самом деле цель общества - обеспечить жизненные потребности индивида. Только тут тебе надо пораскинуть мозгами и понять, что я говорю на самом деле.
Я НЕ говорю, что индивид должен лежать на печи, а группа других ему будет носить пирожки или еще чего там оно воззжелаИть. Совсем нет.
Для того чтобы потребности индивида удовлетворялись, он должен поддерживать функционирование этого социума, быть его частью. Но главное все же это потребности индивида в безопасности, в здравоохранении, в образовании и прочем. А вот удобством функционирования социума можно пренебречь до определенной степени. Просто прошу - постарайся понять, о чем я говорю на самом деле.
>> Термин, обозначающий эпоху, которая МОЕЙ Стране нанесла
>> невосполнимый вред.
> > > А что вы считаете своей страной?
)))))))))))))) Вообще твои вопросы занятно так иллюстрируют качество твоего мышления. Задам дополнительно тебе вопрос. Наводящий. )))))) До эпохи совдепии какая страна была на этих территориях? Поразмысли.
> Это я прошу в дополнение к армии и образованию прояснить.
Просить то ты просишь, а вот взамен ничего не даешь. )))))))))))))))
> У меня ваш флаг выглядит совсем не по нашему, а знать
с кем говоришь необходимо.
По-вашему - это по-каковски?
То, что РФ самоназвалась \"Россия\" и присвоила себе часть атрибутики Страны совершенно не означает, что РФ это РОССИЯ. Часть Страны - это да.
Ты пока в одной части Страны, а я в другой. Объединим… Дай срок. И ты может быть этот \"не ваш\" флаг воспримешь с благолепием. ))))))))))))))))
> Для меня допустим, было шоком, когда придурошный директор > школы(советской)) влетел в класс и начал лазить по нашим карманам. > А для тебя такое в порядке вещей?
Да это ерунда. У нас завуч запросто входила в мужской туалет. Мы как-то там прогуливали ну и время даром не теряли, а она влетела. Кабинок и конечно дверей у нас не было - как в армии, но ничего , поспорили. Но меня не это заинтересовало. Вы говорили об образовании совсем по иному. Даже ваш пример с учителем и сержантом не характерный. В таких случаях они всегда говорили что-то типа: \"Не умничай\". И мы затыкались. А то, что вы рассказали говорит о том, что вы на своём мнении были склонны настаивать. Это в свою очередь говорит о вашем \"демократическом\" воспитании, что никак не вяжется пока с флагом исламской республики.
> > Служил лейтенантом - двухгодичником. > Был при советах такой институт. > > Многому научился. > Узнал, что СССР страна многонациональная, разных культур и, > как оказалось, не все говорят по-русски. > Узнал, что служить - это работа. > Научился пользоваться уставами для достижения собственных целей.
> Научился обращать погрешности функционирования любой > системы в свою пользу. >
Этот институт и мне знаком. Но офицер это не всегда армия. Я вот тоже погоны носил, но это действительно была просто работа. Нет, армия это когда из \"духов\" в \"дембеля\" и из \"карасей\" в ДМБ соответственно. Если-бы вам так \"повезло\", то своё отношение к \"совдепии\" вы-бы могли оформить более чётко.
Итак, скорее всего вы воспитывались где-то в Чехословакиях - Польшах, считать вас вторым Позднером воспитаным в кап.-стране не рискну. И вот с культурой поведения и уважением прав человека вы приехали к нам. Не удивительно, что вы были шокированы. Это до сих пор не прошло. Но вы не заметили главного - мы тогда были как-бы одной общностью - советским народом. Мы действительно такими были и соседи по лестнице, сослуживцы, играли в нашей личной жизни огромную роль благодаря месткомам, завкомам, парткомам которые жить учили и как попы принимали исповедь и налагали епитимьи. Вот из-за этой почти родственной связи я до сих пор называю тогдашних моих соседей \"дядя Витя\", \"тётя Сима\" и как мне их называть иначе если они сидели со мной маленьким, мы делились хлебом и солью(магазины закрывались рано не всегда успеешь), вместе справляли Новый Год и все свадьбы-проводы, участвовали в похоронах. Мы были семьёй. И роль наших родителей тогда брала на себя и школа когда мы в ней находились. И поэтому нас не удивляли проверки туалетов и ещё какие недемократические действия. Вот тут и есть наше с вами разное восприятие той действительности. Я сожалею, что такая конечно не идеальная но всё-же общность ушла в прошлое, а вы её и не знали.
21:52 25.12.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> А как вы понимаете мышление? Я в гугле на запрос \"определение мышления\" нашёл несколько разных определений. Хотелось-бы знать что вы подразумеваете под этим понятием, прежде чем выяснять вопросы организации и сужения мышления \"религиозников\".
В данном контексте под \"мышлением\" я имел в виду психические процессы, обеспечивающие способность ставить и решать задачи, \"кажущиеся необходимыми разуму или желаниям\".
Массы, по сути, не знают, чего хотят, у них нет ярко выраженных желаний и, соответственно, мышлению нечего обслуживать, в отличие от религиозников, знающих не только, что требуют их желания, но и как их осуществлять.
21:54 25.12.2009
tt740tt писал(а) в ответ на :
> До эпохи совдепии какая страна была на этих территориях?
Мого было: Российская Империя, Ржечь Посполитая, а на юге и халифаты и каганаты. Я всего не знаю, но и гадать не собираюсь - молчите.
> По-вашему - это по-каковски?
У меня всё написано - русский ННовгород.
22:48 25.12.2009
тт00тт:
Я все смотрю на полемику с тобой, и удивляюсь Курину и Сергею: чего это они с ним как с равным разговаривают? Впрочем, хотят с охламоном говорить как с человеком, так им и надо. А я считаю, что таких, как ты, надо посылать сразу, и подальше, что я и делаю со всей возможной корректностью. Чего это ты фамильярничать вздумал? Хамство по интернету – признак трусости, мужичок. С глазу на глаз, небось, от тебя искреннего слова не добьешься.
Непосредственно к тебе я не обращался, поскольку все, чего ты, с моей т.з. достоин (судя по хамскому тону твоих реплик к Сергею и Курину), модератор этого раздела говорить не разрешает. Но сказать тебе кое-что нужно. Поэтому предлагаю: давай встретимся в разделе \"Все обо всем\". Открою, кстати, вторично тему, которая здесь не пошла – \"Что делать со свободой низости\", и там с удовольствием расскажу тебе все, что о тебе думаю. Но конспективно свое представление могу изложить и здесь: ты низок, подл и нагл. Считаю, что такое даже при демократии надо изничтожать. Без этой цели мне туда возвращаться неохота, а заради такого дела можно. Как?
Теперь по содержанию: О советском времени ты говоришь, как об эпохе, разделившей страну, породившей вражду... и т.д., называешь СССР совдепией, и считаешь эту оценку адекватной и достаточной.
С одной стороны, это действительно так: разделили. Но, если бы ты был грамотным (читал хотя бы евангелие), а к тому же, кроме хамства, был бы способен еще и на минимальные обобщения, ты бы понимал, что так бывает всегда, когда «идея овладевает массами». Да вот, не угодно ли цитатку из 10й главы Матфея о событиях, долженствующих произойти в скором времени вслед за действием, что осуществил Христос (как специально для такого неуча, как ты, писана):
«21 Предаст же брат брата на смерть, и отец – сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их...»
и чуть дальше в той же главе:
«...Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, 35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. 36 И враги человеку – домашние его.»
или вот еще у Луки в главе
«Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; 52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех»... и т.д.
Да, в 1917м разделение было произведено, но ведь не просто ради того, чтобы поднять толпу на действие (как Гитлер), а во имя действительно высокой идеи – точно как при зарождении христианства. И посмотри, какой колоссальный подъем народного духа был осуществлен большевиками. Не будь ты таким низким плебеем, можно было бы поговорить с тобой об этом серьезно.
В истории СССР не меньше высокого, чем низкого. Разобраться в этом по-настоящему – вот наша обязанность перед следующими поколениями. Нам сегодня до зарезу необходим полноценный, чистый и правдивый взгляд в советское прошлое. Необходимо разносторонне и детально проанализировать все пружины этой, пусть нередко подлой, но и такой героической, тотально показушной, но и удивительно чистой и наивной, искренней и счастливой для миллионов, поднятых ДО ИДЕИ, советской истории.
А то, что делаешь ты – измазывание советского прошлого исключительно твоим диссидентским дерьмом – это я считаю делом подлым и перед будущими поколениями преступным.
