>> РФ должна была пересмотреть экономические отношения с бывшими республиками СССР сразу после того, как он гикнулся.
> > РФ вообще всем должна, всегда и по любому поводу. >
>> В Кремле все это знали, но продолжали и продолжают создавать преференции этим государствам, будто они не государства самостоятельные, а еще одни из республик РФ.
> > Какие преференции от рухнувшей экономики? Все преференции оставались в самих республиках, одни их разбазарили, другие воспользовались. >
>> Нисколько не сомневаюсь (и даже знаю), что в самих бывших республиках СССР над этим откровенно посмеиваются, называя РФ не иначе, как дойной коровой.
> > И что, многие разбогатели от "дойной коровы"? Смех уместен при успехе. >
>> С Украиной же происходит уже полный алес капут. Создав своей непродуманной политикой из нее самое враждебное для РФ государство, Кремль еще ждет того момента, когда она вступит в ЕС, чтобы начать с ней прагматичные отношения, которые зижделись бы на верховенстве собственных экономических и политических интересах.
> > Ага, надо было в Украину все средства закачать, чтобы они никуда не уходили. Пусть катятся куда хотят. >
>> Но даже в этом случае не будет прагматичных отношений. Газ для Украины уже со скидочкой предлагается.
> > Скидочка предлагается европейским странам, чтобы у конкурентов губы не раскатывались. А с Украиной будет отдельный разговор, когда долги залатит. >
>> А тут еще к собственной хлебосольной политике Кремля подоспели партнеры из Вашингтона. Давят так, что прогиб стал откровенно неприличным.
> > У каждого свои фантазии о слабости России, только чего-то она не прогибается, всё капризничает. >
>> Когда братья уходят в самостоятельную жизнь, то один другого не спонсирует на регулярной основе.
> > Частный взгляд отдельных субъектов на родственные отношения не обязательно годны для большой политики. >
>> Малютка писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Украина должна, даже обязана дорого заплатить за свою глупость, да так, чтобы винить в этом только себя.
>> >> Ну, это больше похоже на пожелание на дорожку двух разведенных супругов. Неизвестно еще кто из них "дорого заплатит", и кто на самом деле совершил глупость.
> > Неизвестно всем, кроме вас? >
>> Малютка писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Псаки с Капитолийского холма много чего видят, но мало что поимеют.
>> >> Они уже поимели, каждого в разных смыслах.
> > Поиметь и остаться с такими долгами? Это называется по-другому, банкротство-с. >
>> Малютка писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну да, Путин по "неосмотрительности" отправился с официальной поездкой по странам Латинской Америки - красной линии кровных интересов США.
>> >> А что ему еще остается делать. Провалив дело с Украиной, которая стоит для России сотни латинских америк, он отправился в вояж, чтобы хоть как-то обозначить свое "фи" Штатам и "урря" населению РФ. Ну и, если подфартит, договорчик- другой экономический заключит.
> > До сих пор никто никого не хотел раздражать, но теперь придется. А Украина, как оказалось, мало чего стоит. Экономические договоры в ущерб американской экономике, уже хорошо, какого бы объема они ни были. > > >Хотя какая там экономика... Он же списал Кубе долг в размере 30 млрд $. За эти деньги можно было просто купить Кубу. Так что, и экономики в этом турне мало видать. >
> Путин не тот человек, чтобы что либо заключать себе в ущерб, не всё измеряется деньгами и он это видимо хорошо усвоил. >
>> Расширяйте свои горизонты, выходите за рамки замшелых химер, товарищи!
> > Когда придет химера, тогда и прокукарекаете.
+100
19:58 03.10.2014
Уважаеные я что то не понимаю по поводу будущего закона о компенсации потерь наших алегархов за наш счет. Что твотится в нашей госдуме если депутат Поневежский продвигает такие законы. Так и хочется спросить чем действия американской администрации против россиян отличается от действия товарища Поневежского против нас
22:29 03.10.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Игорь Голаев писал(а) в ответ на cообщение:
>> Я понимаю диалектику также, как ее понимал Гегель, Маркс, Ленин, Сталин.
>Они понимали диалектику каждый по-своему... перефразирую вопрос: а какой смысл вкладываешь в слово "диалектика" именно ты, Игорь Голаев?
Х-мм... А какой смысл можно вложить... а главное, как описать,... скажем, ощущение... или там, знание шо ситуация станет развиваться именно так, а не иначе?... Как разрулить смысл, шо вода мокрая, к примеру?... Уж больно круто берёте, дружище...
23:07 03.10.2014
Veyacheslav Fedorovich 25 ... писал(а) в ответ на :
> Так и хочется спросить чем действия американской администрации против россиян
Госдеп не действует против россиян... он действует против своих в кремле, которые кинули госдеп... Где кремль, а где "россияне"... ну и слово, прости Господи...
02:15 04.10.2014
bader писал(а) в ответ на :
> А какой смысл можно вложить... а главное, как описать,... скажем, ощущение... или там, знание шо ситуация станет развиваться именно так, а не иначе?..
Т.е. , по твоему: "диалектика есть - зуб даю!.. но вот что это такое - я и сам определить не в состоянии"?
> Как разрулить смысл, шо вода мокрая, к примеру?... > Уж больно круто берёте, дружище...
Процесс "смачивание" - в физике определён вполне корректно. Потому-то физика - и есть точная наука... а философия (со своей неопределимой "диалектикой") - всего лишь ремесло ("умение выстроить ход обсуждения таким образом, чтобы можно было СВОЕЙ логикой объяснить уже случившиеся события").
07:38 04.10.2014
souser писал(а) в ответ на :
> Они понимали диалектику каждый по-своему... перефразирую вопрос: а какой смысл вкладываешь в слово "диалектика" именно ты, Игорь Голаев?
Не правда. Они понимали диалектику одинаково. Только Гегель связывал диалектику с духом и духовным развитием, а Маркс связывал те же самые законы с материей и духовным развитием. В марксизме всегда придавали большое значение изучение диалектики Гегеля.
07:49 04.10.2014
Короче: или ты объясняешь, что именно понимаешь под столь тобой любимым термином "диалектика" - либо перестаёшь грузить своей мнякой чужие мозги. :
КПСС тоже пыталась понять диалектику, но так и не смогла ее понять. Сталин был последним политиком во власти, который понимал этот метод и использовал ее в политике. Я уверен, что Сталину уйти из жизни помогла КПСС, которая и захватила власть в стране.
КПСС не смогла понять диалектики, потому что пыталась диалектику понять через догматику, а потому и не могла использовать этот метод. Диалектика никогда не может быть понята через догматизм, и догмы никогда не станут диалектикой.
Для понимания диалектике требуется много читать и иметь философское мировоззрение. Ленин много читал и изучал всю мировую философию.
В КПСС люди шли чтобы быть ближе к партийной кормушке, им не нужна было философское мировоззрение и они заменили философию диалектического материализма (которую не смогли понять) метафизикой и атеизмом. КПСС и развалила СССР.
08:25 04.10.2014
bader писал(а) в ответ на :
> Вы просто переливаете здесь из пустого в порожнее... > Как Вы собираетесь перетащить мышление из базовых инстинктов, то есть, дикого эгоцентризма и мизантропии,... в филантропию и человеколюбие, когда базовые инстинкты созданы самой природой?...
Соц. дарвинизм? Только вот сам Дарвин считал, что недопустимо переносить идеи дарвинизма в социальную сферу человеческого общества. Он утверждал, что хотя природные законы действуют на человека так же, как и на весь остальной животный мир, однако он подчёркивал, что давление, оказываемое на человека ограниченностью пищевой базы и перенаселением, только способствует возникновению новых умений и черт, наследуемых следующими поколениями. Согласно Дарвину, такие социальные инстинкты, как кооперация, взаимная поддержка, взаимоуважение или взаимопомощь, возникли у человека в процессе эволюции, и именно они обеспечили господство человеческого вида над природой.
Поэтому законы эксплуататорских классовых обществ вообще противоречит человеческой природе. В первобытной общине не было никаких классов и социальных прослоек. Вот вам и соц. дарвинизм ваш.
bader писал(а) в ответ на :
> Тока шота выходит "с точностью до наоборот"... > За такую проблему, как "детский эгоизм и жестокость" ничего не слыхали, нет?... > Именно "детская непосредственность" нуждается в огранке воспитания, а не наоборот... так как девственно чистый детский мозг работает исключительно согласно диким природным инстинктам... и уже тока потом среда... по крайней мере пытается вложить в него нормы морали... и страха перед ответственностью, если хотите...
Чепуха. Никакие это не "природные инстинкты". Что-то в мире животных не наблюдается примеров немотивированной агрессии и жестокости даже у самых грозных хищников. Вернее наблюдается, только если их помещают в не свойственную им противоестественную среду. Немотивированная жестокость человеческих детей объясняется точно так же. Она есть просто продукт дисгармоничного устройства социума, которое дети начинают воспринимать "с пелёнок".
14:07 04.10.2014
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> Не правда. Они понимали диалектику одинаково. Только Гегель связывал диалектику с духом и духовным развитием, а Маркс связывал те же самые законы с материей и духовным развитием.
Первая фраза - противоречит третьей фразе. Устрани противоречие - или не рассказывай мне про "научность" философии.
> В марксизме всегда придавали большое значение изучение диалектики Гегеля.
Меня не интересует сейчас марксизм - меня интересует ТВОЁ определение постоянно упоминаемого ТОБОЙ термина "диалектика".
> КПСС тоже пыталась понять диалектику, но так и не смогла ее понять.
КПСС - не личность... именно поэтому про КПСС нельзя говорить "пыталась понять"!
> Диалектика никогда не может быть понята через догматизм, и догмы никогда не станут диалектикой.
Чем не является диалектика - можно перечислять очень долго... ты лучше напиши, что это такое - это будет намного короче и понятней.
> Для понимания диалектике требуется много читать и иметь философское мировоззрение.
"Для того, чтобы сделать бутерброд - надо иметь масло и хлеб", да?
14:24 04.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Что-то в мире животных не наблюдается примеров немотивированной агрессии и жестокости даже у самых грозных хищников. Вернее наблюдается, только если их помещают в не свойственную им противоестественную среду.
Нерождённые акулята съедают друг дружку в чреве матери - рождается только один, съевший всех своих братьев и сестёр... Кот, съедающий новорожденных котят... впрочем - и медведь способен своим медвежонком закусить без колебаний. Волчата, съедающие свою окровавленную мать, растоптанную кабаном... Ты уж не выдавай нужду за добродетель, ладно? Дети не знают понятия "милосердие" - оно ВОСПИТЫВАЕТСЯ обществом. В "одноранговой стае" детей (когда нет рядом более старших, которые "по умолчанию" занимают место вожака и начинают диктовать свои условия сосуществования) - начинается та же самая борьба за место в складывающейся иерерхии, что и у всех прочих стайных животных! Убери воспитание старших поколений - и получишь из вполне человеческих детёнышей БЕЗЖАЛОСТНУЮ СТАЮ МАУГЛИ (и, может быть, новый заход на восходящую спираль цивилизации... но гораздо вероятнее - никакого "нового захода" не будет: времени не хватит!).
>> Что-то в мире животных не наблюдается примеров немотивированной агрессии и жестокости даже у самых грозных хищников. Вернее наблюдается, только если их помещают в не свойственную им противоестественную среду.
>Нерождённые акулята съедают друг дружку в чреве матери - рождается только один, съевший всех своих братьев и сестёр...
> Кот, съедающий новорожденных котят... впрочем - и медведь способен своим медвежонком закусить без колебаний. Волчата, съедающие свою окровавленную мать, растоптанную кабаном... > Ты уж не выдавай нужду за добродетель, ладно? > Дети не знают понятия "милосердие" - оно ВОСПИТЫВАЕТСЯ обществом.
Перечисленные вещи как раз мотивированная агрессия. Особенно насчёт акул, которая просто кушать хочет всегда засчёт повышенного метаболизма.
Но речь-то шла примерно об этом, не так ли?
05:37 05.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Перечисленные вещи как раз мотивированная агрессия. Особенно насчёт акул, которая просто кушать хочет всегда засчёт повышенного метаболизма.
Хм... "мотивировать задним числом" - можно что угодно.
> Но речь-то шла примерно об этом, не так ли?
А у этих, что - "немотивированная агрессия", что ли? Нормальный процесс "определения иерархической ступени конкретного члена стаи" - и не более того...
05:56 05.10.2014
souser писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Перечисленные вещи как раз мотивированная агрессия. Особенно насчёт акул, которая просто кушать хочет всегда засчёт повышенного метаболизма.
>Хм... "мотивировать задним числом" - можно что угодно.
>> Но речь-то шла примерно об этом, не так ли?
>А у этих, что - "немотивированная агрессия", что ли? Нормальный процесс "определения иерархической ступени конкретного члена стаи" - и не более того...
Даже акулы не занимается подобными штуками. Даже волкки и тагры не будут никого мучить и издеваться и тем более эксплуатировать. Покажи , плз, акулу , эксплуатирующую другую акулу. Тогда, может ещё я тебе и поверю..... На самом деле, теория достаточно проработанная и имеется экспериментальная база--напрасно связываешься фрейдо-марксизм называется...... многие зубы обломали, включая этологов и пр злодолбучих соц.дарвинистов....... эт те не просто голаевские штучки придурошные. Короче, если ты докажешь своё, то все коммунистические идеи можно смело сливать в унитаз... начинай
.
06:51 05.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Даже акулы не занимается подобными штуками. Даже волкки и тагры не будут никого мучить и издеваться и тем более эксплуатировать.
Рук у них нету - вот и "не занимаются подобными штуками".
> Покажи , плз, акулу , эксплуатирующую другую акулу. Тогда, может ещё я тебе и поверю.....
Акулы не живут стаями - оттого и не эксплуатируют себе подобных...
> фрейдо-марксизм называется..
Ты ничего про социал-ньютонизм не слышал? "Фрейдо-марксизм" - нервно курит за углом!
> Короче, если ты докажешь своё, то все коммунистические идеи можно смело сливать в унитаз... начинай
Чего доказывать-то? Что ЛЮБУЮ агрессию можно замотивировать "задним числом"? Так это ведь и без доказательств ясно всякому!
07:08 05.10.2014
>Первая фраза - противоречит третьей фразе. Устрани противоречие - или не рассказывай мне про "научность" философии.
Философский материализм и есть духовное развитие общества. А атеизм - это духовное загнивания общества. Чем больше атеизма, тем больше общество становится безнравственней и развращенной. Поэтому Гегель и Маркс не противоречат друг другу, а друг друга дополняют.
