> Повторяю, при диктатуре народ теряет контроль над своим правителем и теряет возможность исправить положение без большой крови, когда что-то пойдет не так. > А опыт и история показывает, что практически всегда "что-то пойдет не так".
Ну так не всё идеально! Например, самым удачным правлением всех времён и народов я считаю правление Филиппа Красивого. Поднял страну, мало воюя расширил территории, первым начал централизацию, отменил междоусобицы, установив закон на основе римского права, взял в плен римских пап, поставив власть французского короля выше власти папской, а ведь между тем, именно этот человек казнил тамплиеров, обогатив за их счёт казну, это при нём Святая инквизиция цвела,это при нём Мариньи занимал главенствующее положение среди прочих министров, тот самый Мариньи, который и придумал обогащать казну, расправляясь с богачами, это его прозвали железным королём за пугающий бездушный взгляд и огромную физическую силу, это он сократил долю золота в монете. Нет дыма без огня.
12:51 29.10.2011
Чернышевски писал(а) в ответ на :
> ну Вы говорите крупные концерны и тресты. Но ведь сегодня их нет. То есть их нужно создавать.
Нужно. Это труд. Но идти по пути наименьшего сопротивления- вред для государства, надо искать лёгкие ответы и сложные пути.Чернышевски писал(а) в ответ на :
> Далее где гарантия что очередной владелец Мега Юкоса завтра не захочет продать свой бизнес какой нибудь BP, а та его забанкротит как конкурента.
Гарантия в контроле государства.Чернышевски писал(а) в ответ на :
> Над экономикой строгий контроль правительства - вот коррупция.
Не, это не коррупция, на этом руки погреть может только вор, я- же не предлагаю власть воров, вполне нормальная система для восстановления стабильности. Потом можно переходить и к другой, к тому- же рынку, если это выгодно.Чернышевски писал(а) в ответ на :
> И еще 1.где в этой системе интересы гражданина, Русского если хотите. 2.Чем она отличается от СССР.
Первое. Правительство заинтересовано в сохранении собственной власти, значит- в отсутствии бунтов, значит- в хорошем уровне жизни. Второе- в СССР была плановая экономика, это такая примитивная система, когда есть центр и завод (условно "завод"), надо ждать приказа сверху, никакой самодеятельности и прочее. Индустриально- монопольная система напротив, базируется именно на местных деталях. На директорах. Они имеют право на инициативу, более того, они ОБЯЗАНЫ быть инициативными, иначе система съест их, они разорятся, монополисту просто не выгодно держать при себе такого типа, который тормозит его машину. Правда здесь кроется и минус системы- её огромные размеры, это такая огромная сеть, которая вылавливает самые крупные неприятности, затем систему придётся менять.
13:16 29.10.2011
Стимул писал(а) в ответ на :
> Ну так не всё идеально! Например, самым удачным правлением всех времён и народов я считаю правление Филиппа Красивого. Поднял страну, мало воюя расширил территории, первым начал централизацию, отменил междоусобицы, установив закон на основе римского права, взял в плен римских пап, поставив власть французского короля выше власти папской, а ведь между тем, именно этот человек казнил тамплиеров, обогатив за их счёт казну, это при нём Святая инквизиция цвела,это при нём Мариньи занимал главенствующее положение среди прочих министров, тот самый Мариньи, который и придумал обогащать казну, расправляясь с богачами, это его прозвали железным королём за пугающий бездушный взгляд и огромную физическую силу, это он сократил долю золота в монете. Нет дыма без огня.
Похож, похож на Ивана Третьего.
13:46 29.10.2011
Стимул писал(а) в ответ на :
> Индустриально- монопольная система напротив, базируется именно на местных деталях. На директорах. Они имеют право на инициативу, более того, они ОБЯЗАНЫ быть инициативными, иначе система съест их, они разорятся, монополисту просто не выгодно держать при себе такого типа, который тормозит его машину. > >
Монополия и инициатива не местах - противоположности. Этого не будет. А плановая экономика это вовсе не примитивно и совсем не то что вы под этим понимаете. Скажу только что в крупных компаниях о которых Вы говорите (корпорациях) как раз плановые методы управления.
14:11 29.10.2011
Чернышевски писал(а) в ответ на :
> Скажу только что в крупных компаниях о которых Вы говорите (корпорациях) как раз плановые методы управления.
А я добавлю: БЕЗ ПЛАНА - ни одна организация (в том числе - и корпорация) вообще не выживет! "Бесплановая деятельность" - банально ОПАСНА ДЛЯ ЖИЗНИ. Даже бабушка, собираясь напечь внучатам пирожков - УЖЕ ПЛАНИРУЕТ: "чего и сколько потратит - кого и чем накормит"...
14:51 29.10.2011
Естественно, что на каждом производстве есть свое планирование, когда вы закупаете сырье. вы планируете. какое количество продукции получите. Совсем иное это государственное планирование, оно очень не разворотливо. а главное безответственно. Я вам могу привести пример из своего опыта (в период СССР). Для тканей нужен катионный краситель, который в СССР не выпускали. Один из НИИ занимался его разработкой. В лабораторных условиях он был создан. Наше государство закупило на западе оборудование, построило завод, закупили сырье и стали выпускать краситель. А краситель ткань не красит!!! Какое решение было принято? На этот год закупить на Западе красители (ведь текстильной промышленности надо работать). Параллельно с этим дано задание институту усовершенствовать красители. а завод пускай продолжает работать (не выставлять же на улицу тысячу человек). Люди на заводе продолжали работать (давать план и перевыполнять его), получая за это зарплату и премии Вывод. При капитализме была бы тяжба между институтом и заводом (а государственный корабль бы продолжал плыть своим курсом), а в СССР все расходы легли на плечи государства.
15:02 29.10.2011
Папа писал(а) в ответ на :
>Я вам могу привести пример из своего опыта (в период СССР).
Я тебе могу привести пример, как за рубежом выливали на землю молоко (3 миллиона литров ЗА ОДИН ДЕНЬ - только во Франции)... вывозили на свалку свежие яблоки... на произведённые в Детройте автомобили - НЕ СТАВИЛИ на заводе двигатели (администрация завода так распорядилась - ведь "машины" сразу же отправлялись на утилизацию!)... Ты считаешь, что завод нужно было остановить - и рабочих уволить? (Технологию - доработают, а кадров-то - уже нету!)
15:40 29.10.2011
souser Там это делалось от рачительности. у нас от неродивости.
16:28 29.10.2011
Стимул писал(а) в ответ на :
> Индустриально- монопольная система напротив, базируется именно на местных деталях. На директорах
Возможно. что-то пропустил, но кто владелец монополий?
17:24 29.10.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> Совсем иное это государственное планирование, оно очень не разворотливо. а главное безответственно. > >
Действительно оно БЫЛО не разворотливо ит.д. Но вот сегодня Газпром и государственный и плановый и успешный. И таких куча. А вот ВР (или у кого там вышка взорвалась) частная. И что? тоже буксанули. Вот представьте топ менеджера крупной корпорации. Какая ему разница кто собственник, его задача выполнить, а лучше перевыполнить годовой план и получить свой бонус. Сегодня уровень корпоративного управления шагнул далеко вперед. Вы кстати классный пример привели. В капиталистической Росси всего этого вообще не может быть, потому что нафиг нам производить ткань, а тем более свой краситель и уж совсем тем более свое НИИ. Вот трубы большого диаметра это вещь.
17:54 29.10.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> Там этто делалось от рачительности. у нас от неродивости
Грамотей... или - эстонец? Что ж это за "рачительность" такая странная: не "ОТДАТЬ голодным людям продукты - раз уж всё равно мы их вырастили, средства и силы затратив" - а "уничтожить часть плодов затраченных сил и средств - чтоб НИКОМУ не досталось!"?
18:09 29.10.2011
Чернышевски писал(а) в ответ на :
> Но вот сегодня Газпром и государственный и плановый и успешный.
>> Но вот сегодня Газпром и государственный и плановый и успешный.
>
> Долги Газпрома превышают его капитализацию. > >
И что? Это говорит об уровне развития. То есть в развитие вкладывается максимальная сумма. Да и в рамках капиталистических стандартов это супер показатель. Там чем больше ты должен тем ты эффективней. Значит банки тебе доверяют. Как сказал Чичваркин В России все крупные компании стоят столько сколько они должны банкам, это и о частных компаниях тоже.
19:37 29.10.2011
Чернышевски писал(а) в ответ на :
> И что? Это говорит об уровне развития. То есть в развитие вкладывается максимальная сумма. > Да и в рамках капиталистических стандартов это супер показатель. Там чем больше ты должен тем ты эффективней. Значит банки тебе доверяют. Как сказал Чичваркин В России все крупные компании стоят столько сколько они должны банкам, это и о частных компаниях тоже.
Поэтому и не надо удивляться "внезапно наступившим" кризисам.
19:59 29.10.2011
pulcin писал(а) в ответ на :
> Поэтому и не надо удивляться "внезапно наступившим" кризисам. > >
Так кризис же не у нас в стране произошел а в Америке. Всему виной сегодняшняя мировая Финансовая система. А наша беда (власти) что понимая что все это великая мировая афера, молча соглашаемся на эти не справедливые условия. Боясь что будет еще хуже.
