> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> За 70 лет вышли на второе место… С последнего? Что было бы действительно офигенно или с 4−5, на котором уже стояла Империя и, находясь на первом месте по темпам роста экономики, оказалась бы на том же втором месте ещё в 1930-е годы. Без гражданской войны, Голодомора, ГУЛАГа и т. д.и т. п. По некоторым показателям благосостояния населения на пресловутый «уровень 1913 года» СССР вышел только в начале 1960-х.
>>>
>Бредятина, внедренная вам в мозг.) Так же как и основной массе населения.
«Все дураки — один я умный!» Это симптом.
> По уровню счастья человека в обществе сравнивайте, а не по цифрам.
Сравнивать можно только цифры. Но не ощущения.
> В РИ были господа -10% и остальные — холопы, челядь. Основная масса населения. Первые вторых за животных считали.
Школьная программа (в том числе и по истории) у нас, конечно, отвратная. Но ведь можно что-то и самому почитать, если вы этим действительно интересуетесь. А религиозный фанатизм тут не надо демонстрировать. Потому что бесполезно.
> … > А сегодня на наших глазах Страна экономически деградировала и продолжает деградировать. Уже более 20 лет. И основная причина это отсутствие государственного сектора в экономике, это же очевидно.
Вы, похоже, понятия не имеете о размерах госсектора в экономике РФ. Что вы вообще делаете в этой теме?
> … > Про не эффективность, это зависит от руководства страны. Им так выгодно. > Что-то Ростех у нас государственный, а не частный, с чего же если это не эффективно. Ведь пробовали же частникам отдать, ели ошметки собрали в кучу.) > И это практически единственная успешная организация в стране.) > … > Вообще если в суть посмотреть, то что такое не эффективное? > Ну например в строительстве дорог? > Сравните, если этим частник занимается или гос. компания. > Даже если на гос. предприятии своруют 30%
> То частник легально их заберет, а потом еще и сворует) > > Фактически передача некоторых отраслей от государства в частные руки, это легализация воровства.
«Собственность — это кража»? Да, был такой клоун. Да полно таких было… Неудивительно, что их лозунги вам нравятся.
> > Вот по большому счеты именно так и произошло. Те кто воровали у государства в СССР, сегодня захватили страну, легализовались, и грабят официально. > Но воры не способны созидать. Доказательство за окном)
Там же и доказательство неэффективности госсобственности (социализма). Был СССР — и исчез. А такие, как вы — остались. Мне это напоминает ранних христиан, покинутых их богом и ожидающих второго пришествия. Молитесь. Молитесь и крепите веру свою! Только, лучше, не здесь. Хотя, кто ж вам запретит…
08:41 07.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> "Все дураки — один я умный!" Это симптом.
>>
Ну если все умные то почему страна в ж?) И почему Я один. Жак Фреско к примеру и его Ресурсоориентирорванная экономика. Платошкин сегодня, Вассерман. Даже Греф.) Вообще научно невозможно обосновать что стихийно экономика может развиваться эффективней чем по планово.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Сравнивать можно только цифры. Но не ощущения.
>>
А вот в Дании так не считают.) Цифры рисуют заинтересованные люди.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Школьная программа (в том числе и по истории) у нас, конечно, отвратная. Но ведь можно что-то и самому почитать,
>>
Согласен, рекомендую Достоевского.) Я как раз из этих книг составил свое мнение.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Вы, похоже, понятия не имеете о размерах госсектора в экономике РФ. Что вы вообще делаете в этой теме?
>>
Да его практически вообще нет. Гос сектор, о котором говорю я, это не АО, а государственные (общественные) предприятия, целью которых является создание благ (товаров) для населения и распределения его посредством денежной системы. Именно так можно увеличивать реальные доходы (благосостояние) населения. Не зависимо от внешних условий.
10:23 07.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Почему «экономикс» так трогательно заботится именно о лентяях? Потому что она суть социализм, который всегда ориентировался на шариковых. Нормальным людям и без социализма неплохо жилось.
Вы неправы. Взгляните на графики. По вашему у каждого человека есть время когда он «нормальный человек», а когда «Шариков»? Или вы делите людей не по работоспособности и уму, а по расе и рождению?
Если исходить из графиков, то предприятие на котором работают только люди в возрасте от 33 до 37 лет будет самым эффективным и прибыльным, другие предприятия пожалевшие молодежь и стариков мигом разорятся.
10:40 07.03.2019
Да поймите вы, чудак человек. В полностью свободной экономике богатым и успешным будет тот, кто самый подлый, самый наглый и хитрый, а отнюдь не тот кто много трудится или хорошо соображает. Объединения людей живущих по принципам свободного рынка и только по ним, это стая шакалов, а не человеческое общество.
18:30 07.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> И основная причина это отсутствие государственного сектора в экономике, это же очевидно.
Не понял, а почему частный сектор в США так хорошо работает? И без госпредприятий там прекрасно обходятся.
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Вообще если в суть посмотреть, то что такое не эффективное? > Ну например в строительстве дорог?
Дорожная сеть во всех странах государственная т.к. иначе у частников будет монополия на логистику. Оборудование для строительства дорог делают частники
18:59 07.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> Не понял, а почему частный сектор в США так хорошо работает? И без госпредприятий там прекрасно обходятся.
>>
Нац долг в 22 трлн вас не смущает?) Они живут за счет других. Главный их товар, это доллары.) На каждый заработанный американцем доллар, государство ему доплачивает три, за счет международной финансовой системы. Это примерно как рассуждать почему в Москве все зарабатывают в три раза больше чем в регионах. И то, смотрите что делает Трамп, он создает условия чтобы производства вернулись в США. Чтобы страна сама для себя все производила, по максимуму. Это тренд. В результате экономика растет. … У нас же нет таких возможностей, нет платежеспособного потребителя. Нам необходимо догонять, пока что. У нас маленькие доходы потому что нет высокооплачиваемых рабочих мест, а их нет потому что нет выскооплачиваемого населения. Замкнутый круг.
Здесь очевидно что эффективно создавать экономику сверху. Производство товаров для самих себя. А не ждать сотню лет когда все само стихийно вырастет. Управляя процессом сверху можно сразу создавать суперэкономику. Просчитывая структуры всех отраслей их взаимосвязи и т. д. По настоящему цифровую экономику.
19:09 07.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> Дорожная сеть во всех странах государственная т.к. иначе у частников будет монополия на логистику. Оборудование для строительства дорог делают частники >
>>
Я не много не про это. Вот мы общество выделили из общего бюджета деньги на строительство дорог. Нам кто-то сказал что сами без коммерсантов мы это сделаем неэффективно. И мы решили что лучше нанять частника. Ротенберга.) И что, как изменилась структура процесса? Мы отдаем деньги им, они забирают 30% на остальные нанимают точно также работников и те строят. Так если бы мы сами (общество, государство) наняли работников, тех же самых. Государственное предприятие. Причем могли бы убрать налоговую нагрузку с этой структуры, выделили мы недра бесплатно, так как это наше и для нас же. То в чем неэффективность? Дороги обошлись бы в разы дешевле. А если бы и своровал кто-то, то это уголовное преследование, и соответствующие последствия. А так Ротенберги и к, забирают 30% легально и мы их еще медалями награждаем.)) В итоге реальные работники получают копейки, а половину вообще кидают. И как эффективней?)
19:24 07.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>> Фактически передача некоторых отраслей от государства в частные руки, это легализация воровства. > "Собственность — это кража"? Да, был такой клоун. Да полно таких было… Неудивительно, что их лозунги вам нравятся.
>>
А причем здесь собственность? Какая собственность Ротенбергов помогла им нажиться на строительстве крымского моста? Или в энергетике, в нефтегазовой отрасли, какая еще собственность, та которая была общей, а стала частной?) Это кража. Так и есть. Если бы они это сами создали то другое дело. … Вот есть Роснефть, госкомпания, хотя и коммерческая, и есть Лукойл частная. И что Роснефть не эффективней?)) … Интересно Вы вот кем себя считаете? Например, вот если бы вы были руководителем гос. предприятия, то что, оно бы загнулось? А если бы руководителем предприятия Дерипаски, то цвело?)) Или если бы были рядовым сотрудником государственного, то непременно бы воровали и пьянствовали, а вот если бы на Мехельсона работали, то каждый день в свежей рубашки и стучали бы на всех?)
>>> bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Вы говорите о государственном стимулировании банковского кредита в 19 веке? >>>> банковское кредитование само по себе является стимулированием >>> Всё, что происходит в экономике без вмешательства государства, является не «стимулированием», а нормальным функционированием рыночных механизмов.
>>так вы сами же писали что против кредитования/частичного резервирования. Государство просто предотвращает банковские паники, а банки сами дают доступные кредиты бизнесу.
>Я за кредитование, но при полном резервировании.
Но при нерегулируемой экономике автоматически возникают банки с частичным резервированием. Теперь вы за их ограничение т. е. госрегулирование?
> Кстати, вы уже почитали, что пишут «серьёзные экономисты» о кризисе 1837 года в США и о выходе из него?
Ничего не нашел в гугле.
>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Экономика везде экономика, так же как и физика. На каком основании вы отделяете экономику развитых западных стран от неразвитых?
>>>> На том что любая существующая экономика активно регулируется и качество регулирования зависит от чиновников, их мозгов, их зарплат и в конечном счете от электората который их назначил. >>> Таблица умножения или интегральное исчисление никак не зависят от «мозгов чиновников». Почему же кейнсианская «экономикс», которая — по утверждению её сторонников — суть математика, зависит?
>>Если бы нерегулируемый рынок всегда приводил к полной занятости «экономикс» не существовало бы
>Рынок не обеспечивает полной занятости, так же как жизнь не обеспечивает счастья.
Нафиг такой рынок значит!
> Для трудолюбивых их гораздо больше, чем для лентяев.
Я в очередной раз повторю что даже самые трудолюбивые не обязательно будут востребованы в нерегулируемой экономике.
> Потому что она суть социализм, который всегда ориентировался на шариковых.
Ну монетарный социализм и что? Америка самая богатая из крупных стран благодаря ему.
> Нормальным людям и без социализма неплохо жилось.
Без социализма хорошо живется только капиталистам.
>>>> В США и Руанде регулируемая экономика будет разная, а нерегулируемая одинаково приведет к массовой безработице. > Массовая безработица всегда была следствием «регулирования» (препятствования нормальной работе) рынка.
В очередной раз повторяю, ДОКАЖИТЕ что нерегулируемая экономика приведет к постоянной полной занятости. Пока что вы только постулируйте, я также могу постулирать что летающие единороги существуют.
>>> Нерегулируемая экономика никогда не приведёт к «вынужденной безработице» (involuntary unemployment), хотя бы потому, что земли больше, чем людей, и в таких условиях полная занятость может быть предотвращена лишь государством путём законодательных ограничений хозяйственной деятельности и/или неоправданно большими налогами, либо профсоюзами, устанавливающими минимальный уровень оплаты труда.
>> Во-первых в США 2% населения занято в сельском хозяйстве. Вы предлагаете миллионам американцев перебраться из комфортных офисов на грядки? Они сразу же устроят кровавую революцию.
>Зачем вы тут такую откровенную глупость пишете? Здесь же не скрепный митинг на тему «лишь бы не было майдана».
Почему глупость? Почему миллионы людей не будут протестовать против существенного ухудшения уровня жизни?
>> Во-вторых человечество уже использует 50% плодородных земель
>> под сельское хозяйство. Численность населения земли растет экспоненциально, в ближайшем будущем грядок на всех очевидно не хватит
Мальтузианство это здравый смысл. Население земли растет экспоненциально, а планета не резиновая. Мальтуз ошибся просто потому что не предвидел технологического прогресса который отодвинул катастрофу на некоторое время.
>> В-третьих вся земля что при либертарианстве что при кейнсианстве принадлежит либо государству либо частникам, безработный не имеющий накоплений человек не может приобрести себе землю кроме как взяв дешевый кредит в банке. > Взять в аренду может. Или наняться в работники.
В заданных вами условиях у человека нет ни денег ни работы. Земля из воздуха не делается, ее надо открыть, захватить, поделить и освоить. В австролибертарианском обществе ее вам никто просто так не даст.
>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Тем более, что вы — в отличии от «австрийцев» — утверждаете её «математичность». Может ли быть разная математика для США и Греции?
>>>> Любая экономика «математична». От нее требуется вполне определенный уровень безработицы — 5% (или 0% если вам так больше нравится), минимальная зарплата выше определенного прожиточного минимума у остальных 95%(по крайней мере в нормальных странах), определенный уровень максимально допустимого социального расслоения который зависит от ментальности электората <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> >>>> Как австрийцы могут игнорировать все эти цифры я не понимаю. >>> "Австрийцы" вполне разумно полагают, что не надо чинить то, что и так хорошо работает. А все разговоры о «социальной ответственности» они вполне разумно считают ничем иным, как дымовой завесой обогащения на необеспеченной эмиссии.
>>Работает плохо, без эмиссии никак.
>Отлично работало тысячелетиями.
Пока не началась индустриализация которая все поменяла.
> А теперь — да, без эмиссии плохо будет, как наркоману без дозы. Что вовсе не означает, что выхода нет.
Действительно нет, ведь наркоман (общество) всем управляет и самостоятельно с иглы не слезет, да и не нужно это особо, наркотик то не опасный.
>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> 2) Почему регуляторы не «отрегулировали» и эти 10%, если они регуляторы?
>>>> Еще раз повторяю даже миллардеры инвесторы вроде Сороса не могли предсказать этот кризис, что уж говорить про нищебродов регуляторов (у Гринспена зарплата вроде $ 200k/год была). >>> Тогда о каком вообще регулировании можно вести речь? Что это за регуляторы, если признаков надвигающегося кризиса они не видят, своевременных корректирующих мер после его начала принять не могут, максимально быстро устранить его последствия — тоже? А что они могут? Маховик кредитной экспансии раскрутить, а потом говорить: «Какая неожиданность… Это всё циклы виноваты!» А то, что каждый цикл с той самой экспансии и начинается они «в упор не видят».
>>Потому что без регулирования кризис будет перманентным.
>Пока не было регулирования, не было и кризисов.
В США банковские паники были каждые 10 лет.
>> Потому что медленный выход из кризиса 2008 года связан с невозможностью применения отрицательных процентных ставок и регуляторы тут не при чем. Они сделали что смогли, это электорат виноват т.к. не хотят отказаться от своих привычек (отказ от бумажных денег и переход на полностью кредитную монетарную систему). > Электорат виноват?! У социалистов всегда «народ не тот», не понимает своего счастья, всё им объяснять нужно. «Тёмные массы», в общем…
Ну да, а что? В России Ельцина аж 2 раза выбрали. Вы же не думаете что прямая демократия лучше справится со строительством ракеты чем инженеры которые этим десятки лет занимаются. Так же и с регулированием экономики.
>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Та же самая Великая Депрессия. Вы оправдываете регулирование необходимостью смягчения её последствий и, вместе с тем, соглашаетесь, что она была тем самым регулированием и вызвана.
>>>> Великая Депрессия началась бы гораздо раньше, и никогда бы не кончилась если бы не ФРС. >>> Если бы не ФРС, её бы вообще не было. Она началась в результате действий ФРС, а не ФРС была создана для ликвидации её последствий.
>>Все ровно наоборот.
>Когда была создана ФРС, и когда началась Великая Депрессия?
ФРС была создана после паники 1907 года с целью предотвращения подобных паник в будущем. Великая Депрессия случилась из-за ошибок и недальновидности регуляторов. Вот вы ведете машину, не справились с управлением, врезались в столб. По вашей логике на всех авто надо снять рули.
>>>>> Вы писали, что кейнсианцы «загладили свою вину»
>>>> их вина заключалась в том что они не осознавали какой вред нанесет золотой стандарт экономике и не отказались от него раньше.
>>> А чем так не нравится кейнсианцам золотой стандарт, обеспечивший развитие экономики (и цивилизации) от глубокой античности до промышленной революции?
>>ну так потому что после начала промышленной революции люди становились все менее нужны в следствие автоматизации и без распределения богатств через кредитование уже было никак не обойтись.
> Высвобождающиеся трудовые ресурсы всегда находят себе новое применение.
ДОКАЖИТЕ!
>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Эти люди не были паразитами
>>>> были >>> Не были.
>>Докажите теоретически и на эксперименте. Предложите какой-нибудь маленькой латиноамериканской или африканской стране перейти на золотой стандарт и нерегулируемую экономику и посмотрите что там произойдет с населением. Кейнсианцы конечно скажут что 90% населения умрет с голоду, но вдруг вы окажетесь правы?
>Каддафи хотел попробовать…
Я про каддафи ничего не знаю кроме того что есть в Гугле: 1 Каддафи — социалист 2 Каддафи — мусульманин, т. е. ссудный процент запрещен. Все это делает введение золотого стандарта бессмысленным. Вы также можете предложить ввести золотой стандарт в странах с ядерным потенциалам. Хотя по-моему лучше вам перестать верить во всякую конспирологическую чушь.
>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Но ведь до этого они не были безработными.
>>>> до этого и автоматизации такой не было, и концентрация богатств в руках инвесторов и ростовщиков была меньшее >>> При чём тут автоматизация?
>> >> Автоматизация уничтожает рабочие места. Уже сейчас существуют полную автоматизированные фабрики в Японии где нет ни одного рабочего кроме охранников.
>См. выше про высвобождающиеся трудовые ресурсы.
А когда наступит технологическая сингулярность и автоматизировано будет ВСЕ, где люди будут работать?
> Кстати, а что вы этим хотели доказать? Что нужно «стимулировать экономику» для строительства новых заводов, которые тоже будут автоматизированы? Как это поможет «бедным рабочим»?
У вас работали 100 человек с лопатами, вы купили экскаватор и оставили 1 человека. Чтобы занять остальных 99 теперь нужно купить еще 99 экскаваторов.
> Гораздо охотнее поверю в то, что вас просто купили.
А еще сотни тысяч экономистов по всему миру и ни один из них не расскажет простому народу как их злобные кейнсианцы тайно поработили. Не, уж лучше в рептилойдов верить.
19:56 07.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, «вдруг» может быть разве что в вашем воображении — та дефляция, о которой я писал, будет иметь место только после прекращения эмиссии, т. е. после некоторого переходного периода, за который все будут иметь возможность адаптироваться к новым условиям.
Вы понимаете что дефляция может случиться очень быстро в результате коллапса банковской системы?
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Во-вторых, если рассматривать ваш пример — почему должна упасть доходность данного бизнеса, если снижаются цены на всё? Издержки ведь тоже снижаться будут.
Потому что выплаты по банковскому кредиту не снижаются при дефляции точно так же как и не растут при инфляции. Это вроде как элементарные вещи, что показывает насколько австрийцы оторваны от реальности…
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> То, что австрийский вариант невозможен без ростовщиков — ваша выдумка.
Полное резервирование это и есть ростовщичество вообще то.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Но выход есть — начать трудиться.
В 100500 раз прошу: ДОКАЖИТЕ что рабочие места найдутся для всех желающих в нерегулируемой экономике.
20:26 07.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не понял, а почему частный сектор в США так хорошо работает? И без госпредприятий там прекрасно обходятся.
>>>
>Нац долг в 22 трлн вас не смущает?) Они живут за счет других.
Нет, США самая крупная экономика в мире и стабильно возвращает свои долги в течение 150 лет без единого дефолта.
> Главный их товар, это доллары.) На каждый заработанный американцем доллар, государство ему доплачивает три, за счет международной финансовой системы.
Полнейшая чушь, чистый импорт это ничтожная часть американского ВВП.
> У нас маленькие доходы потому что нет высокооплачиваемых рабочих мест, а их нет потому что нет выскооплачиваемого населения. Замкнутый круг.
У нас маленькие доходы потому что никто не хочет тут строить производства которые будут производить востребованные на внешнем рынке товары.
20:37 07.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Вот есть Роснефть, госкомпания, хотя и коммерческая, и есть Лукойл частная. И что Роснефть не эффективней?))
Вот есть Эппл, частная компания, производит топовые инновационные смартфоны, а госкомпаний которые что-то подобное производят нет ни в одной стране мира…
21:12 07.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> Нет, США самая крупная экономика в мире и стабильно возвращает свои долги в течение 150 лет без единого дефолта.
>>
Самая крупная, как потребитель) Ну вот первая попавшаяся инфа: ВВП США составляет 20% от мирового ВВП. Правда эта цифра не является полностью верной, т. к. в объем своего ВВП Соединенные Штаты засчитывают ряд показателей, например стоимость некоторых разновидностей услуг, которые другие страны в ВВП себе не засчитывают. Если пересчитать по общим правилам, то с 20% этот показатель уменьшится примерно до 15%. Ну да ладно, пусть будет 20%. А потребляют США — 40% от ежегодно производимого в мире. Вопрос для умеющих думать: если кто-то производит 20% (или 15%?), а потребляет 40%, то ведь за это кто-то должен платить?
21:18 07.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> У нас маленькие доходы потому что никто не хочет тут строить производства которые будут производить востребованные на внешнем рынке товары. >
>>
А откуда эта идея, что необходимо создавать производства, чьи товары будут востребованы на внешнем рынке? Это для чего? Чтобы получать ВЫГОДУ?) А если цель — рост благосостояния граждан? Можно ведь для себя производить все самое классное и в больших количествах, тогда какой смысл, еще для кого-то производить? Фактически кого-то обслуживать. Ради чего, если у тебя и так все есть? Это другой подход к экономике. Точнее это и есть истинная Экономика. А там где выгода, называется Хрематистика)) По Аристотелю.
21:29 07.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
>> Главный их товар, это доллары.) На каждый заработанный американцем доллар, государство ему доплачивает три, за счет международной финансовой системы. > Полнейшая чушь, чистый импорт это ничтожная часть американского ВВП. >
Нашел картинку в википедии, если смотреть по ней, то дефицит торгового баланса США около 550 миллиардов долларов в 2017 году. Он начал нарастать с 1975года. Т.е. каждый год из 40 лет они получают больше чем производят. Вы можете посчитать сколько это будет в сумме.
Мальтузианство это здравый смысл. Население земли растет экспоненциально, а планета не резиновая. Мальтуз ошибся просто потому что не предвидел технологического прогресса который отодвинул катастрофу на некоторое время. 
