> А причем здесь мои родители. > Бог качественно выше своих созданий, чем мои родители выше или ниже меня. Поэтому финт с изгнанием имеет целеполагание. Я же мог как уйти так и остаться, в плане уйти — тоже было кое-какое познание, но это мало соотносится с яблочной историей из Рая.
>
мы здесь уже говорили… вроде…эффекты от химических реакций… остаются в памяти… типа…химической реакции нет… а эффект есть… типа сны и сноведенья…)))
исходя из архивных записей… в нейронных сетях… Вы и воспринимаете… этот мир… и все что в нем…)
поэтому я и спросил про Ваших родителей… типа…дрессура в детстве… будет работать всю жизнь…)))
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А причем здесь мои родители. >> Бог качественно выше своих созданий, чем мои родители выше или ниже меня. Поэтому финт с изгнанием имеет целеполагание. Я же мог как уйти так и остаться, в плане уйти — тоже было кое-какое познание, но это мало соотносится с яблочной историей из Рая. >>
> > мы здесь уже говорили… вроде… эффекты от химических реакций… остаются в памяти… типа… химической реакции нет… а эффект есть… типа сны и сноведенья…))) >
> исходя из архивных записей… в нейронных сетях… Вы и воспринимаете… этот мир… и все что в нем…) > > поэтому я и спросил про Ваших родителей… типа… дрессура в детстве… будет работать всю жизнь…)))
Какие архивные записи в нейронный сетях, что за бред. Нейросеть не имеет самосознания, она не умеет мыслить, она всего лишь решает конкретные задачи, не зная при этом о смысле этого решения, и не догадываясь ни о чем глубоком. Человек же существо с развитой архаикой сознания. Юнг вообще полагал, что существует вечно странствующий по времени твой двойник и это ты и есть, только в разных веках. И от родителей (последних твоих родителей твой двойник не зависит) Я знаю несколько людей, пишущих книги, не такие как ширпотреб Донцовой или Курпатова. И один из них даже искал пути жизни своих родителей, чтобы понять как такой гений мог появиться о совершенно заурядных земных родиетлей.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну ещё бы не скучно: уровень-то жизни тю-тю, потомкам пахать до пенсии как до морковкина заговенья… и главное — кто всё это выбрал .)) >>
> > вот она… Ваша ошибка… хоть Вы и не выбирали…))) >
> таки главное — кто до такого допустил…?…))) > > типа перевел стрелки на Вас… ну на себя… Путина… я ведь никогда не выбирал…)))
«Секретная» технология: гадя на конкурентов власти, работаешь на власть. Ну лан, не выбирали, и на том хорошо, тогда я был неправ. Имхо, романтикам трудновато постичь то, что демократия это банальная арифметика, а вирши конкурентов — лишь их риторика. Да и то правда, что Вы правы: без разницы, пока предки молчат тише потомков, а потомки из уважения к предкам шепчут ещё тише.))
23:57 14.04.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Нейросеть не имеет самосознания, она не умеет мыслить, она всего лишь решает конкретные задачи, не зная при этом о смысле этого решения, и не догадываясь ни о чем глубоком. Человек же существо с развитой архаикой сознания. Юнг вообще полагал, что существует вечно странствующий по времени твой двойник и это ты и есть, только в разных веках.
Имхо, если хорошую нейросеть снабдить периферией спинномозговых рефлексов с инстинктом самосохранения во главе и сделать чувствительной к боли и наслаждениям, то её осенят глубинные архаичные думы… Даже не обязательно делать её стареющей — достаточно того, что она априори смертна.
00:01 15.04.2019
О Двуликом Янусе.
У человека может быть много «драм» в жизни. Конечно, человек и «социальное животное», и «китаец» (или «русский», «грек», …), и «блондин» (или «брюнет»)… Но он и не «социальное животное» тоже. Он даже не двояк, а, позволю себе такой неуклюжий неологизм, «многояк». Возможно, он что-то вроде «личинки», которая может претерпевать множество метаморфоз. Возможно, даже, его особенность как воплощённого существа и состоит в том, что он, — «существо, — способное перманентно перерождаться». Но он заблудился в опознании себя в своей истинной природе (качестве). Выше я коснулся понятия «восхождение». Оно было довольно часто употребляемым и в древнегреческих, в частности, — неоплатонистических (неоплатонических), текстах. Я хотел приготовить для ответа несколько развёрнутый вариант этой темы, но потом вспомнил, что у меня есть текст, из которого я могу взять подходящий фрагмент (это мой текст). Я, не обинуясь, его здесь и приведу, слегка подредактировав. «В сущности, рассматриваемый вопрос прямо связан с сакраментальным событием в священной истории человечества, — „вавилонским столпотворением“. Наивно было бы думать, что Бог смешал языки в том смысле, что сначала был один общий для всех народов, а потом появился у каждого народа свой (это дело местного демиурга). Смешение произошло для „единого“ человека в каждом человеке внутри самого языка. И, тем самым, изменился не социальный и не физический аспекты существования (и сосуществования) людей, а метафизический. И если Адам давал имена (а они были и сущностью поименованного), то „смешанный“ язык „оторвался“ от сущности и потерялся в неопределённости (и ущербности) самого соответствия слов обозначаемому ими. Он действует отдельно и формирует фантомы в восприятии действительности и во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Возведение всякой Вавилонской Башни осуществляется снизу (от земли). При этом, что особенно важно, отсутствует факт причастности строителей правильной телеологической ориентации, для которой необходимо не произвольное волевое устремление (сколь угодно творчески обусловленное), а перманентная посвятительная манифестация свыше. Таким образом „правильно построенная башня“ должна не возводиться снизу, а „низводиться“ сверху. И свидетельство о такой Истинной Вавилонской Башне содержится у Иезекииля. Я попробую подробнее обрисовать ту область знания, которую можно считать буферной зоной между собственно научными знаниями и областью метафизики. При этом, предлагаю рассматривать специфику моих представлений не как произвольную фантазию. Вот „детская“ загадка (не математическая). Ползёт „дракончик“ (или огромный дракон, что несущественно и даже не явлено). Он один-одинёшенек; ничего нет, кроме него. Он очень хочет кушать, но есть-то нечего. Тогда он проглатывает самого себя! Вопрос: „сколько стало драконов“? Тут возможны разные ответы: ноль (поскольку был один, но и тот съеден); один (поскольку съевший-то остался); два (поскольку один проглотивший, а другой проглоченный); три (поскольку у дракона ещё один внутри и один снаружи); четыре (поскольку можно сделать сдвиг дракона на единицу, ведь это один и тот же дракон) и, наконец (и это только потому, что четыре есть один) их… бесконечность (поскольку внутри и снаружи каждого есть следующий). Какой же ответ верный? Всё зависит от априорной предпосылки; если мы считаем, что находимся логически в ситуации, когда ещё можно допустить возможность „самопоедания“ дракона, то эта-же предпосылка предписывает нам считать, что мы ещё там, где нет различия между „нулём“, „единицей“, „двойкой“, „тройкой“, „четвёркой“ (с неё-же начинается „много“) и бесконечностью. Сделав шаг в направлении материальной раздробленности (шаг „вниз“), мы приобретаем перспективу числового различия (различения). При этом утрачивается возможность быть осуществимым героическому самопоеданию дракона. Здесь полезно вспомнить алхимический опус Марии Иудейки с её аксиомами. Я думаю, что разница в уровнях рассмотрения проблемных ситуаций не является слишком чётко фиксированной и связанной с частной проблемой одинокого изголодавшегося существа. Предложенная к рассмотрению „загадка“ является универсальной проблемой. Теперь и возникает вопрос о „праве“ на законность рассмотрения проблемы на уровне, где нет различий, которые появляются при „падении“. Это право (и даже обязанность) обеспечивается видением процесса вертикального перемещения точки зрения „вверх“ как динамики развёртывания доминирующей идеи единства (восхождения), поскольку сама эта идея предписывает видеть в разном, но соотносящемся между собою, частичное, возможное для этого уровня, единство. Вообще-то, не очень понятно, как два розно возникших (а не распавшееся единичное, причастное единому) могли бы когда-либо и как бы то ни было „узнать“ о существовании друг друга и, хоть как-то, соотнестись (на почве чего? Тут для них должен быть специфический посредник-третий). Каково же „расположение“ познающего в системе „познающий-познание“ при таком взгляде на познавательный процесс? Ну, во-первых, я утверждаю принципиальную значимость пластичности и незамкнутости самой фактуры системы „познающий-познание“. Это значит, что в процессе познания познающий субъект в каждый момент находится в фазе фиксации себя на данном уровне рассмотрения относительно познаваемого объекта, но с одновременной перманентной ориентацией на оправдание своих познавательных достижений оценкой „сверху“. Если для прояснения сказанного иносказательно описать ситуацию, то можно воспользоваться нижеследующей актуальной символикой. Познающий субъект оперирует сущностями, которые несут на себе отблеск труднообъяснимого соответствия между собой. Он пытается с той или иной степенью успешности решить эту проблему (нравственную, научную, духовную). При этом он, как бы, расположен спиною к источнику света (в нашей символике принимаем, что свет и знание, — это разные проявления одного и того же; а в пределе, и не разные) и смотрит на предметы, которые расположены ниже, чем он сам. Решение задачи на этом этапе может удовлетворить потребность в познании и успокоить сердце иллюзией достижения душевного и ментального баланса (как научной, например). Но не жажду! У жаждущего есть „глаза на затылке“ (в сущности, те же; он ведь смотрит „внутренним зрением“), которыми он ловит блеск света, исходящего от самого источника; и он стремится к нему, чтобы воспринять его не частично, но со всею возможной полнотой. Поскольку он несовершенен, то он пятится к источнику спиною (и затылком, повторяя своим видением направление „видения (смотрения)“ самого источника света, находясь ещё в сфере проявленности дефиниций направления). А поскольку он уже отчасти „прозрел“ (увидел сам источник), он одновременно уже идёт к источнику напрямую. Он стал Двуликим Янусом! Но эта вражда (противоборство) ущербна и противоречива, пока он не окажется в своём восхождении на уровне, который обеспечит ему „неразличение“ (утрату различения) и единство между этими двумя видениями, а его самого не сделает двояко-единым видящим одним. Ведь, хотя он и один, но и два; один из которых противоборствует восхождению другого. Это есть инициатическая смерть и возрождение посвящённого. Вопрос о его душевном (или психологическом) и умственном комфорте не имеет значения, как сущий пустяк. Среди тех, кто успешно подвизался на этом пути были и вечно мятущиеся „дураки“, и неизменно находящиеся в состоянии душевной гармонии „мудрецы“. Кому что больше нравится».
Евгений Кирьянов (В поисках пристанища без опоры. К метафизике огненного логоса")
Ни одна нейросеть такого не напишет. Тока человек. Причем не только интеллектуал, но мудрец. (что важнее) (что редкость в наше время)
00:16 15.04.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Думаю мы вкладываем в это понятие разный смысл.
Да разный. Объективное — независящее от субъекта-наблюдателя. Всякие разные говорят, что пока некто с луны не посмотрит, земли не существует. А мне не хочется.
00:59 15.04.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Имхо, если хорошую нейросеть снабдить периферией спинномозговых рефлексов с инстинктом самосохранения во главе и сделать чувствительной к боли и наслаждениям, то её осенят глубинные архаичные думы… Даже не обязательно делать её стареющей — достаточно того, что она априори смертна.
Еще интерфейсы нужны ввода вывода. Значит, чтоб обучить. Но вцелом… Сижу, сча, нейросеть свою тыкаю, мол, учись формулировать, дура.
04:16 15.04.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> не такие как ширпотреб Донцовой или Курпатова.
типа… покажись…выйди из темноты своего замкнутого круга… чтоб мы оценили тебя… — и вот мы Вас увидели…)))
знаете почему с верующими нет смысла спорить…?…у них все построено на… иррациональном…)
так что… мы Вас любим… и даже любим больше чем Вы нас… ибо обратное… чревато для нас же…)
что-то из разряда… — стучите тише… чтоб не разбудить злую собаку…)))
04:27 15.04.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>> Нейросеть не имеет самосознания, она не умеет мыслить, > Даже не обязательно делать её стареющей — достаточно того, что она априори смертна. >
таки она может ломаться… или вообще… её недоразвитие… вот они ужасы средневековья… типа возлюби ближнего… и поджарь его во славу Христа нашего… еврея…распятого евреями…)))
так что… чудны времена… когда болваны… оболванивают стадо…)))
кстати… выше мы говорили… что мозг… принимает решения быстрее нас… типа хим реакция только началась… а эффект… запись из архива памяти… уже работает во всю… типа…дырявых людей мы не видим…)))
04:44 15.04.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Ни одна нейросеть такого не напишет. Тока человек. Причем не только интеллектуал, но мудрец. (что важнее) (что редкость в наше время)
если почитать… про психов в психушках… таки есть там умницы… но с большими сдвигами…)
таки имеем гениальность… — сдвиг от нормы… имеем дебилизм… тож - сдвиг от нормы… таки какое отличие… в их в нейросетях… типа…то что мы читаем… кто написал… дебил или гений…?…)
и самое прикольное… поди слышали о людях овощах… мозг (нейросеть) почти вся не работает… но человек (его тело) есть… типа…если Вашему писателю… отключить нейросеть… он сможет… что-то написать… или даж до туалета его водить нужно будет… если он не разучится ходить…?…)))
05:55 15.04.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Ни одна нейросеть такого не напишет. Тока человек. Причем не только интеллектуал, но мудрец. (что важнее) (что редкость в наше время)
Именно нейросеть это и делает, всё расставляя на свои места. Другое дело, что не следует зацикливаться на названии этого объекта, нам пока толком мало что известно в отношении него. Придёт время и узнаем больше… Не стоит торопиться с оценками.
Процесс познания — неперерывный, нескончаемый процесс.
05:58 15.04.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Процесс познания — неперерывный, нескончаемый процесс.
>
не… оно конечно так… но вот с памятью… напряг…типа…её катастрофически не хватает… и все новое… вытесняет старое… типа тут помню… и там не помню…)))
06:09 15.04.2019
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
>
знаете почему с верующими нет смысла спорить…?… у них все построено на… иррациональном…)
Спорить с верующими бесполезно по другой, более основательной причине, — потому что все мы — верующие… в собственную уникальную правоту!
Нам бы догаться поискать в сравнении бОльшую правоту с тем, чтобы можно было развиваться дальше, ан — нет, не хотим!
Уверовав в конечное торжество самореализации и позитивизма, мы подвергаем риску само существование человечества… надеясь на авось?!
06:14 15.04.2019
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
>
не… оно конечно так… но вот с памятью… напряг… типа…её катастрофически не хватает… и все новое… вытесняет старое… типа тут помню… и там не помню…)))
>
Так оно и хорошо, по существу, мы поставлены перед демократическим выбором, - учиться далее или помнить ранее выученное? Вы что выбрали для себя?
06:21 15.04.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> потому что все мы — верующие… в собственную уникальную правоту !
мой бог — сомнение… типа…пища для познания мира…)))
кстати… Вы не задумывались… почему с Вами таки общаются…?…мож потому… что сомневаются в своей уникальности…?…)))
Сижу, сча, нейросеть свою тыкаю, мол, учись формулировать, дура. 
