> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот и вы купились на «большую американскую ложь
> > я не купилась… > я думаю о том почему там система власти работает лучше, чем у нас > хотя принцип вроде один
> а вы в чем видите причину? > > или вы не считаете, что там лучше чем у нас обстоят дела с соответствием положения на социальной лестнице способностям и заслугам людей?
принцип один, но системы власти разные. в сша изначально больше свободы для человека. при этом власть не опекает, а скорей просто не мешает человеку делать свой выбор, в многом. но при этом власть достаточно жесткая, несоблюдение законов карается и жестко.
18:58 18.04.2019
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Вот и вы купились на «большую американскую ложь». никакие нормы «морали» и «толерантности» не помешали им расстреливать мирных жителей, бомбить, поддерживать террористов и нацистов — двойная мораль в полном непригляде. > Толерантность — зло. Терпимость — совсем другой. Я когда-то объяснял вопиющую разницу между русским смыслом и их лозунгом. > Другое дело — что внутри страны ВЫГОДНО для экономики продвигать умных и способных, выкачивать «мозги» из других стран, но — параллельно устраивая там локальное инферно, или насаждая ублюдочные тоталитарные режимы
Мне кажется это полностью подтверждает мысли о смещении «фронта внутривидовой борьбы» на уровень обществ-государств, а внутри наоборот ограничивается борьба, пониманием конкуренции более высокого уровня и бОльшим количеством вершин достижений.
19:03 18.04.2019
Мудрец и дурак — это не деление людей по наличию ума.
Это состояния одного и того же человека, когда он воспринимает информацию, обдумывает ее, осмысляет в противоположность ситуации, когда он это делать отказывается, например, отговариваясь какими-нибудь шаблонными фразами или банальностями, не вникая в слова собеседника, говорит просто, чтобы что-то сказать.
В просторечьи, статус мудреца или дурака может прочно закрепиться за человеком, если в каком-то из состояний он пребывает основную часть времени.
---
Так как же воздействуют на наши мысли?
Способность мыслить у человека стараются ограничить.
Если вы сталкивались с мошенниками, они обычно заводят какую-то суету, торопят, не давая сосредоточится. Не оставляют времени на раздумья, требуя немедленных действий.
В масштабах общества это работает несколько иначе. Временем нашим они не могут манипулировать, поэтому используются другие средства.
Не всегда при этом цель получить какую-то личную выгоду от власти, иногда намерения самые благие… Безопасность и защита общественного порядка, например. Или распространение той самой человечности, о которой я говорила выше…
Мысли загоняются в такие загончики. Тут думать можно. А тут уже нельзя. Принимай как аксиому и даже не думай сомневаться. Вопросы, по которым якобы двух мнений быть не может. Думать на них якобы грешно и противоестественно.
Вот например, во внутренней политике была тема про Быков, там ему вменяли вину, за то, что он считал, что при Гитлере россиянам было бы лучше, чем при Сталине. Но это простите, только мнение. И человек имеет на него право, каким бы оно ни было. Если я с ним не согласна, и мне оно не нравится, это не значит, что другой человек должен отказаться от своего, даже если таких как я миллионы, а он всего один.
Второй метод аналогичен первому, это давление авторитетами. Вот типа умнейшие люди думали и решили так. А ты кто такой вообще? Ишь ты, сомневается он. При этом и цитаты могут выдергиваться из контекста, и смыслы переворачиваться. Авторитеты в данном случае хороши, на мой взгляд, что доверяя оратору или автору, ты можешь к тому с чем сразу не согласен, приглядеться повнимательнее… Если раньше он не подводил тебя, может и сейчас он прав? Какая у него логика, как он пришел к такому отличному от твоего мнению? Или по другому… Ты сначала научись думать, а потом уже думать будешь! Как ты научишься, если не будешь думать, не уточняется…
Третий метод отрицание логики другого, если она тебе не понятна. Это запрет на инакомыслие своеобразный. На самом деле, когда человек думает логика есть всегда, не всегда очевидная, иногда содержащая некоторые ошибки, иногда непонятная тебе, но она есть.
Четвертый, я столкнулась с ним здесь на форуме вплотную, а потом заметила, что он у нас и в СМИ проходит. Требование идеальности и безошибочности от оппонента. То есть необходимо выдать гарантию, что результат будет идеальным. Внушение страха ошибки. Не думай. А то можешь ошибиться. А мы тебе дадим правильный вариант.
--- Вот такие я вижу ограничители на мышление. Если вы можете добавить или поправить меня, буду рада услышать ваши мнения.
> Так как же воздействуют на наши мысли? > > Способность мыслить у человека стараются ограничить. >
> Если вы сталкивались с мошенниками, они обычно заводят какую-то суету, торопят, не давая сосредоточится. Не оставляют времени на раздумья, требуя немедленных действий. > > В масштабах общества это работает несколько иначе. Временем нашим они не могут манипулировать, поэтому используются другие средства.
У Вас есть некие они. Они пользуются. Они ограничивают. Они загоняют.
> Мудрец и дурак — это не деление людей по наличию ума. > > Это состояния одного и того же человека, когда он воспринимает информацию, обдумывает ее, осмысляет в противоположность ситуации, когда он это делать отказывается, например, отговариваясь какими-нибудь шаблонными фразами или банальностями, не вникая в слова собеседника, говорит просто, чтобы что-то сказать. > > В просторечьи, статус мудреца или дурака может прочно закрепиться за человеком, если в каком-то из состояний он пребывает основную часть времени. > > --- > > Так как же воздействуют на наши мысли? > > Способность мыслить у человека стараются ограничить. > > Если вы сталкивались с мошенниками, они обычно заводят какую-то суету, торопят, не давая сосредоточится. Не оставляют времени на раздумья, требуя немедленных действий. > > В масштабах общества это работает несколько иначе. Временем нашим они не могут манипулировать, поэтому используются другие средства. > > Не всегда при этом цель получить какую-то личную выгоду от власти, иногда намерения самые благие… Безопасность и защита общественного порядка, например. Или распространение той самой человечности, о которой я говорила выше… > > Мысли загоняются в такие загончики. > Тут думать можно. А тут уже нельзя. Принимай как аксиому и даже не думай сомневаться. Вопросы, по которым якобы двух мнений быть не может. Думать на них якобы грешно и противоестественно. > > Вот например, во внутренней политике была тема про Быков, там ему вменяли вину, за то, что он считал, что при Гитлере россиянам было бы лучше, чем при Сталине. > Но это простите, только мнение. И человек имеет на него право, каким бы оно ни было. Если я с ним не согласна, и мне оно не нравится, это не значит, что другой человек должен отказаться от своего, даже если таких как я миллионы, а он всего один. > > Второй метод аналогичен первому, это давление авторитетами. Вот типа умнейшие люди думали и решили так. А ты кто такой вообще? Ишь ты, сомневается он. > При этом и цитаты могут выдергиваться из контекста, и смыслы переворачиваться. > Авторитеты в данном случае хороши, на мой взгляд, что доверяя оратору или автору, ты можешь к тому с чем сразу не согласен, приглядеться повнимательнее… Если раньше он не подводил тебя, может и сейчас он прав? Какая у него логика, как он пришел к такому отличному от твоего мнению? > Или по другому… Ты сначала научись думать, а потом уже думать будешь! > Как ты научишься, если не будешь думать, не уточняется… > > Третий метод отрицание логики другого, если она тебе не понятна. Это запрет на инакомыслие своеобразный. На самом деле, когда человек думает логика есть всегда, не всегда очевидная, иногда содержащая некоторые ошибки, иногда непонятная тебе, но она есть. > > Четвертый, я столкнулась с ним здесь на форуме вплотную, а потом заметила, что он у нас и в СМИ проходит. Требование идеальности и безошибочности от оппонента. То есть необходимо выдать гарантию, что результат будет идеальным. > Внушение страха ошибки. Не думай. А то можешь ошибиться. > А мы тебе дадим правильный вариант. >
> --- > Вот такие я вижу ограничители на мышление. > Если вы можете добавить или поправить меня, буду рада услышать ваши мнения.
Я попробую добавить.
Ограничение информации — тоже способ менять наши мысли. Если инопланетянина содержать в комнате и выпускать только ночью. Он будет думать, что на Земле всегда ночь.
Иногда свою способность мыслить, мы ограничиваем сами, так как мы люди и «ничто человеческое нам не чуждо»)) Мы позволяем нашим мыслям попасть под эффект и быть движимыми нашими человеческими слабостями — обидой, комплексами, раздражением, завистью, радостью, ревностью итд. Мы даже искренне верим в то, что думаем под влиянием этих факторов и не всегда раскаиваемся позже.
19:36 18.04.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> У Вас есть некие они. Они пользуются. Они ограничивают. Они загоняют. > > Кто они? И чиво они на меня такие злые?
>
Манипуляторы жи)
19:37 18.04.2019
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Ограничение информации — тоже способ менять наши мысли. Если инопланетянина содержать в комнате и выпускать только ночью. Он будет думать, что на Земле всегда ночь. > > Иногда свою способность мыслить, мы ограничиваем сами, так как мы люди и «ничто человеческое нам не чуждо»)) Мы позволяем нашим мыслям попасть под эффект и быть движимыми нашими человеческими слабостями — обидой, комплексами, раздражением, завистью, радостью, ревностью итд. Мы даже искренне верим в то, что думаем под влиянием этих факторов и не всегда раскаиваемся позже.
да, ограничение информации явно влияет
19:46 18.04.2019
Енох 4 48. И теперь исполины, которые родились от тела и плоти, будут называться на земле злыми духами и на земле будет их жилище. Они не будут принимать пищи, и не будут жаждать, и будут невидимы. 36. Тогда отвечал мне Уриил, один из святых ангелов, где У- род эти Духи религиозные я нет ко мне не ходить ни днём ни ночью вы их боитесь?
19:53 18.04.2019
у меня получается:
для чувств — притупление и игнорирование для мыслей — ограничение сфер и вопросов
осталось самое вкусное физика и желания
20:12 18.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> осталось самое вкусное физика и желания
До ужина истину найдем?
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> для чувств — притупление и игнорирование
А у меня получается еще допом усиление и внушение. Ваше относятся к чувствам направленным на манипулятора негативным, а у меня позитивным. Как выпячивание патриотизма и насаждение культа ВОВ. Правда мои «они» как бы более конкретны. Но это просто пример. Не получается ли что манипулирование чувствами это манипулирование чувствами. А манипулирование мыслями — манипулирование мыслями?
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> для мыслей — ограничение сфер и вопросов
А как же подмена понятий? Или выпячивание одной относительно другой? Для манипулятора хороши все средства. Или не туда меня опять?
20:17 18.04.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> А как же подмена понятий? Или выпячивание одной относительно другой? Для манипулятора хороши все средства. > Или не туда меня опять?
> А у меня получается еще допом усиление и внушение. Ваше относятся к чувствам направленным на манипулятора негативным, а у меня позитивным. Как выпячивание патриотизма и насаждение культа ВОВ. Правда мои «они» как бы более конкретны. Но это просто пример.
> Не получается ли что манипулирование чувствами это манипулирование чувствами. > А манипулирование мыслями — манипулирование мыслями? >
На мой взгляд, в случае с патриотизмом идет не само усиление чувств. А использование идеи скорее. Причем идеи превосходства. Которая называется патриотизмом.
Та самая подмена понятий?
20:21 18.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Та самая подмена понятий?
Можно и так назвать. Что у кого в голове про патриотизм. Мы же так и не разобрались кто это.
Вернее разобрались, что это сложное понятие, и каждый понимает под ним то, что понимает. У каждого своя проекция, и в этом конкретном случае не факт что истина существует. Или она функция и ситуативна в принципе.
20:43 18.04.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> До ужина истину найдем?
а у меня похоже творческий кризис…
20:44 18.04.2019
А вот есть такое: У англичан Робин Гуд. У россиян Шариков. Хорошо видно, кто, где и какой пытался придать ореол принципу «отобрать и поделить». Понятно, почему Преображенский считается на Западе отрицательным героем, а в РФ его растащили на цитаты как авторитетнейшего героя.
> У россиян Шариков. > Хорошо видно, кто, где и какой пытался придать ореол принципу «отобрать и поделить». > Понятно, почему Преображенский считается на Западе отрицательным героем, а в РФ его растащили на цитаты как авторитетнейшего героя.
на западе Преображенский отрицательный герой? а Шариков положительный что ли?
Но это просто пример. 