Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
Мастер дефиниций
262 2300 22:27 29.07.2014
Пора начать выяснять отношения между двумя абстрактными понятиями: "государством" и "обществом".
Речь идёт именно об абстрактых понятиях для простоты рассуждений, на которые, как выяснилось, мы не особенно горазды, к великому сожалению.
Итак вопрос. -
Следует( стоит) ли составить проект договора между "Государством" и "Обществом" с тем, чтобы правильно отформатировать отношения между ними и через это начать удовлетворительно решать социальные проблемы?
22:47 29.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
Для начала уточни - кто будет подписывать договор от лица "Государство" и кто от лица "Общество". А потом уже и посмотрим, нужен он или это бессмысленная затея.
Впрочем, можешь сразу обозначить и предмет договора. Так будет понятнее, о чем вообще ты завел речь.
>> Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
> Для начала уточни - кто будет подписывать договор от лица "Государство" и кто от лица "Общество". А потом уже и посмотрим, нужен он или это бессмысленная затея. > > Впрочем, можешь сразу обозначить и предмет договора. Так будет понятнее, о чем вообще ты завел речь.
Сначала нужно обсудить идею для того, чтобы она смогла заинтересовать людей. В этом направлении нет ещё тропы, придётся идти по целине, здесь нужны энтузиасты, первопроходцы. Предмет договора прост, - выяснение, кому в каких санях сидеть следует и почему.
Вот, к примеру, ты готов представлять "Государство" и его "интересы" в обсуждении проекта Договора? Начать можно с предоставления определения понятий, причём, каждой из сторон следует предоставить право определить своё понятие.
23:19 29.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Сначала нужно обсудить идею для того, чтобы она смогла заинтересовать людей. > В этом направлении нет ещё тропы, придётся идти по целине, здесь нужны энтузиасты, первопроходцы.
Идею составления такого договора? А че тут, собственно, обсуждать? и так понятно - бред сивой кобылы, никому (ни одной из сторон) никакой пользы такой договор не принесет. Обсудить интересно почему такой бред тебе, взрослому человеку, пришел в голову. Чисто для общего развития. Не подумай, это я не наезжаю и не критикую. Тема действительно интересная, только не с той стороны на которую ты рассчитывал.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Предмет договора прост, - выяснение, кому в каких санях сидеть следует и почему.
Типа трудовой договор чтоли?
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вот, к примеру, ты готов представлять "Государство" и его "интересы" в обсуждении проекта Договора?
Ну, отыграть за сторону "Государство" я могу, да. Как минимум все слабые места этой стороны знаю.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Начать можно с предоставления определения понятий, причём, каждой из сторон следует предоставить право определить своё понятие.
Повторяю намек - начать нужно с предмета договора. А вот к нему уже можно начать лепить определения. Ну или для начала надо что-то навроде "меморандума", двух, от каждой из сторон. Чтобы было понятно как к разработке договора приступить. Но лично я от лица "Государство" такой меморандум не знаю как составить, тупо не знаю о чем там писать.
23:21 29.07.2014
Давай вот что - упростим ситуацию. Смоделируем сначала в мелком масштабе, потренируемся на кошечках - на уровне коммерческой фирмы, договор между собственником фирмы и работягами. О чем он может быть? А потом уже начнем расти до государства и общества. а? как те такое предложение?
07:06 30.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А че тут, собственно, обсуждать? и так понятно - бред сивой кобылы, никому (ни одной из сторон) никакой пользы такой договор не принесет.
Вот, тебе первое возражение общего характера, - решение задач способствует умственному развитию. Можешь и ты попытаться возразить, дескать, не всякое решение и не всякие задачи...
> Обсудить интересно почему такой бред тебе, взрослому человеку, пришел в голову
Видишь ли, чем сложнее задача, (а социальная проблема всегда - сложная задача, многим кажущаяся даже неразрешимой), тем больше необходимость её упрощения. Для меня упрощение - это отвлечение от второстепенного, очищение о налипшего на главное в процессе жизнедеятельности организмов, а для тебя - наоборот, то, что налипло, и является главным. В этом мы с тобой расходимся и точно так же расходятся "государство" и "общество", причём их представители живут на одной и той же территории одновременно.
Вот, почему следует внимательно рассмотреть их взаимоотношения, - нужно гуманизировать их взаимоотношения, чтобы при нежданной смене обстоятельств не произошло бы непредсказуемого и неприятного. Видишь, смысл-то в этом есть...
> Ну, отыграть за сторону "Государство" я могу, да. Как минимум все слабые места этой стороны знаю.
Ну вот, можно с этого и начать рассуждение, посмотреть, чем обусловлена эта слабость...
07:08 30.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Нет. Государство должно управлять всеми процессами в обществе
Имхо.
07:31 30.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вот, тебе первое возражение общего характера, - решение задач способствует умственному развитию. > Можешь и ты попытаться возразить, дескать, не всякое решение и не всякие задачи..
Нет, не совсем, я бы даже жоще контртезис двинул - решение некоторых (неправильно поставленных) задач способствует умственной деградации.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Для меня упрощение - это отвлечение от второстепенного, очищение о налипшего на главное в процессе жизнедеятельности организмов, а для тебя - наоборот, то, что налипло, и является главным.
Ты опять ошибся. В данном случае с договором - "налипло" именно что содержание самого договора (т.е суть договоренности), а главное - это какие средства принуждения сторон есть чтобы они выполняли условия договора. Но ты это главное упускаешь, в я его вижу.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> В этом мы с тобой расходимся и точно так же расходятся "государство" и "общество", причём их представители живут на одной и той же территории одновременно.
Ну, в какой мере да, расходимся. Подмечу - "государство" это типа Эйнштейн, а "общество" это типа обезьяна, т.е между ними нет и не может быть ничего общего, в том числе и предмета для договоренности.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вот, почему следует внимательно рассмотреть их взаимоотношения, - нужно гуманизировать их взаимоотношения, чтобы при нежданной смене обстоятельств не произошло бы непредсказуемого и неприятного.
См. выше про Эйнштейна и обезьяну.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Видишь, смысл-то в этом есть...
Опять см. выше. Т.е с точки зрения Эйнштейна смысла точно нет, а вот с точки зрения обезьяны - не знаю (да и знать не хочу).
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>> Ну, отыграть за сторону "Государство" я могу, да. Как минимум все слабые места этой стороны знаю. > > Ну вот, можно с этого и начать рассуждение, посмотреть, чем обусловлена эта слабость...
Ну, давай обозначь предмет для рассуждений. А я порассуждаю на его счет. А на предмет "чем обусловлена слабость государства" рассуждать нет прока, тут и так все понятно - как и любая вещь в мире "государство" имеет свои сильные и слабые места. Вот этим природным законом и обусловлено.
07:47 30.07.2014
Государство - это и есть общество. Поэтому какие-либо договоры государства-общества с самим собой бесмысленны.
> Пора начать выяснять отношения между двумя абстрактными понятиями: "государством" и "обществом". > > Речь идёт именно об абстрактых понятиях для простоты рассуждений, на которые, как выяснилось, мы не особенно горазды, к великому сожалению.
> > Итак вопрос. - > Следует( стоит) ли составить проект договора между "Государством" и "Обществом" с тем, чтобы правильно отформатировать отношения между ними и через это начать удовлетворительно решать социальные проблемы?
> Пора начать выяснять отношения между двумя абстрактными понятиями: "государством" и "обществом". > > Речь идёт именно об абстрактых понятиях для простоты рассуждений, на которые, как выяснилось, мы не особенно горазды, к великому сожалению.
> > Итак вопрос. - > Следует( стоит) ли составить проект договора между "Государством" и "Обществом" с тем, чтобы правильно отформатировать отношения между ними и через это начать удовлетворительно решать социальные проблемы?
Вы что, все с ума посходили??:) договор между государством и обществом есть и называется конституция:)
08:48 30.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>Речь идёт именно об абстрактых понятиях для простоты рассуждений, на которые, как выяснилось, мы не особенно горазды, к великому сожалению.
Это не абстрактные понятия!!! Прекратите твердолобиться.
Общество в целом, и отдельно взятый человек, могут быть счастливы только в мире, где все понятия стоят на твёрдом основании науки философии точных знаний. У Философии же источником информации является объективно существующий мир материи и исторический опыт, рассмотренный в аспекте развития и общественного Блага, в котором главным показателем является духовный рост, и рост сознания.
В понятии "Государство" нет господста, угнетения, и нет паразитов чиновников и прочих присасал к обществу. Всё это признаки антигосударства. Истинное государство ставит превыше всего Благо общества. А общество рассматривается как "тело". Государство и общество - целостный живой организм.
Сегодня, по невежественному произволу и дикости капитализма, власть уподоблена паразиту в теле. Она во зло телу. Это признак антигосударства.
09:19 30.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
решение некоторых (неправильно поставленных) задач способствует умственной деградации.
За язык тебя никто не тянул.
Разумный, порядочно мыслящий человек, если говорит что-то публично, то всегда может обосновать своё утверждение, а неразумный - не может и поэтому именно непорядочно мыслящих и следует причислять к "обезьянам", а не к "эйнштейнам"!
Задай себе вопрос, -
"А разве я знаю, что такое - "неправильное" и "неправильно поставленные задачи"??!
А попутно ответь и на этот вопрос, - "К "эйнштейнам" или к "обезьянам" следует причислить автора следующего комментария? -
Государство - это и есть общество. Поэтому какие-либо договоры государства-общества с самим собой бесмысленны
Может быть к третьей стороне, к "зелёным", которой мы пока не коснулись?
09:21 30.07.2014
fly2004 писал(а) в ответ на :
> Вы что, все с ума посходили??:) договор между государством и обществом есть и называется конституция:)
Ну и о чём же этот "договор", каков его предмет? В чём заключается смысл этого "договора"?
09:29 30.07.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет. Государство должно управлять всеми процессами в обществе
