Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
12:27 07.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> Иными словами, моё "правильное" - то, что может позволить решить проблему ограниченности ресурсов на планете.
>Одно из решений - ограничить кол-во потребителей ресурсов. "Золотой миллиард", слышал? Чем тебе такое решение не нравится?
У меня хорошо развита интуиция, она мне говорит о том, что Земля могла бы придти в себя, если бы её население сократилось на порядок, до 700-800 млн. человек. Но тогда встаёт всё тот же вопрос, как ПРАВИЛЬНО сократить население планеты?
Как видишь, без главного ресурса - ни туды и ни сюды.
>> Если ты готов обсуждать проект "договора", то предлагаю обсудить наши болванки определений понятий: твоего "государства" и моего "общества".
> Да, готов обсуждать. (чё только не сделаешь от скуки! ) > Давай, двигай сначала ты свои свои болванки этих двух элементов. > А после я подстроюсь под твой формат и двину свои.
Сдаётся мне, что лучше нам поступить так: сначала каждый из нас даёт определение одному понятию и далее обсуждаем текст договора, пока не получим какой-то результат. Затем меняемся понятиями и снова проводим ту же работу. В результате мы сможем понять, что важнее и для общества, - знания или понимание.
Идёт?
12:52 07.08.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> У меня хорошо развита интуиция, она мне говорит о том, что Земля могла бы придти в себя, если бы её население сократилось на порядок, до 700-800 млн. человек. > Но тогда встаёт всё тот же вопрос, как ПРАВИЛЬНО сократить население планеты?
Ты смотрел к/ф "Философы: Урок выживания" (The Philosophers, 2013). Если нет - посмотри. Тогда и продолжим.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Как видишь, без главного ресурса - ни туды и ни сюды
Нет. Ни вижу. Например "кто сильнее - тот и останется, кто слабее - то и сократится" - чем тебе не аргумент? разве для этого нужно какое-то "правильно"? Удар кулака - вообще мощный аргумент в жизни. В том числе и в деле нежелания сокращаться. Чем тебе удар кулака не устраивает как главный ресурс человечества?
> Сдаётся мне, что лучше нам поступить так: сначала каждый из нас даёт определение одному понятию и далее обсуждаем текст договора, пока не получим какой-то результат. > Затем меняемся понятиями и снова проводим ту же работу.
> В результате мы сможем понять, что важнее и для общества, - знания или понимание. > > Идёт?
Да, идёт. Как я понимаю за мной сейчас роль за "государство". Даю определение для начала разговора: Государство - это группа людей (часть общества, т.е небольшая часть граждан государства) взвалившая на свои плечи обязанность заботится о будущем (выживании потомков в первую очередь) своём и остальной части общества (остальных граждан государства). Сойдет? Тогда лей своё определение "обществу".
13:05 07.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А если из одной, если единомышленники - так об чем разговаривать? разве что о том какой общий бизнес замутить и бабла состричь совместно.
Верно подметил, я вроде на парочку наткнулся, и разговаривать не о чем, но пару раз и меня поправили вполне логично и справедливо, что скорректировало мои убеждения, так что я не даром здесь торчу, ни когда не был уверенным в себе на все 100%
13:12 07.08.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> ...ни когда не был уверенным в себе на все 100
Значит ты не самодостаточный. Самодостаточный это тот, кто всегда совершенно уверен в себе, но знает, что 100% не существует в реальном мире.
13:26 07.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...ни когда не был уверенным в себе на все 100
>Значит ты не самодостаточный. > Самодостаточный это тот, кто всегда совершенно уверен в себе, но знает, что 100% не существует в реальном мире.
И как можно мыслить с такими противоположными понятиями,- СОВЕРШЕННО, но не на все 100% ибо их нет. Философ уверен что он мудрый потому что знает, что ничего не знает!!!
13:32 07.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Государство - это группа людей (часть общества, т.е небольшая часть граждан государства) взвалившая на свои плечи обязанность заботится о будущем (выживании потомков в первую очередь) своём и остальной части общества (остальных граждан государства).
Не идёт, потому что государство не должно прилипать к обществу.
Просто, - государство - это группа людей, взвалившая на себя какие-то обязанности относительно общества. Согласен, что так лучше для дальнейшего обсуждения?
13:35 07.08.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> И как можно мыслить с такими противоположными понятиями,- СОВЕРШЕННО, но не на все 100% ибо их нет.
Тебе, мыслящему в бинарном формате, 2+2=4, 0/1, и т.п - этого не понять. Мыслящему в формате нечеткой логики, 0/z/1, 2+2=Х и т.п - это норма понимания.
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Философ уверен что он мудрый потому что знает, что ничего не знает!!!
Да в жопу всех философов, что прошлого что современников. Ничего они не знают, и ничего никогда не узнают. Они - это фон, способствующий (но не помогающий!) человеку саморазвиться. Впрочем ладно, это сложная тема, нудная, и бесперспективная.
>> Государство - это группа людей (часть общества, т.е небольшая часть граждан государства) взвалившая на свои плечи обязанность заботится о будущем (выживании потомков в первую очередь) своём и остальной части общества (остальных граждан государства).
> > Не идёт, потому что государство не должно прилипать к обществу.
> > Просто, - государство - это группа людей, взвалившая на себя какие-то обязанности относительно общества. > Согласен, что так лучше для дальнейшего обсуждения?
Не. Не согласен. Давай тогда "общество" поднимем на этаж выше, схему деления (упрощенную, чисто для разговора) сделаем по другому: общество = государство + народ Тогда мое определение "государства" сгодится, а тебе придется дать своё определение "народу". Сразу же предупрежу, твоя корректировка: государство - это группа людей, взвалившая на себя какие-то обязанности относительно народа не пойдет. я с ней категорически не согласен. Но могу подумать над такой формой - государство - это группа людей, взвалившая на себя заботу о будущем (выживание потомков в первую очередь) своём и народа возможно и соглашусь на неё.
14:26 07.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Не. Не согласен.
Вижу, что ты - недоговороспособен по причине внутренней неуверенности в своих силах. Это - дурно, человек должен быть сильным, особенно, в рассуждениях. Народ - предтеча общества, а государство - антиобщественная корпорация.
Пожалуй, нам лучше начать с определения понятия "общество".
Как объект материального мира общество не существует, отдавая себе отчёт в этом, дадим такое определение. -
Общество - виртуальный объект, обладающий следующими свойствами: состоит из абстрактных людей, достигших взаимопонимания в важнейших вопросах общего характера и потому его можно представить в виде единого организма, имеющего вполне определённые интересы, а именно: 1. Жить, основываясь на естественных правилах, а не на исключениях из них. 2. Жить в условиях, позволяющих развивать своё мышление. 3. Жить так, чтобы с течением времени перспективы становились всё яснее, а не туманнее и темнее.
Думаю, для первых шагов можно этим ограничиться, в дальнейшем можно будет дополнить это определение.
> Как объект материального мира общество не существует, отдавая себе отчёт в этом, дадим такое определение. - > Общество - виртуальный объект, обладающий следующими свойствами: > состоит из абстрактных людей, достигших взаимопонимания в важнейших вопросах общего характера и потому его можно представить в виде единого организма, имеющего вполне определённые интересы, а именно: > 1. Жить, основываясь на естественных правилах, а не на исключениях из них. > 2. Жить в условиях, позволяющих развивать своё мышление. > 3. Жить так, чтобы с течением времени перспективы становились всё яснее, а не туманнее и темнее.
> > > Думаю, для первых шагов можно этим ограничиться, в дальнейшем можно будет дополнить это определение.
Опять нет. Не согласный. Считаю такое определение только усложнит разговор. Общество - это совершенно реальный существующий объект, система из многих составных элементов (людей). Короче, вот мое определение на критику: Общество - это группа людей проживающих на одной территории и имеющих связь друг с другом. Вот такое определение пойдет?
П,С Видишь, выяснился очень интересный момент - мы с тобой смотрим на одну и туже вещь, но видим совершенно разное. И даже обменяться нам трудно взглядами, приходится тратить время на понимание того что ты смотришь на эту вещь с одной стороны, а я с другой. И какую из сторон мы будим считать общей в разговоре - мы не можем договориться. А без этой договоренности бесполезно начинать разговор.
15:40 07.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Короче, вот мое определение на критику:Общество - это группа людей проживающих на одной территории и имеющих связь друг с другом.Вот такое определение пойдет?
Вообще-то, я - неправ, государство и общество - слишком сложные представления, чтобы их можно было легко согласовать.
Давай, возьмём что-нибудь попроще...
> И какую из сторон мы будим считать общей в разговоре - мы не можем договориться. А без этой договоренности бесполезно начинать разговор.
Соглашаюсь с тобой, что
в настоящий момент всё решают групповые интересы, индивиды выпадают в осадок, поскольку ни мракобесы-убежденцы, ни разумные люди не могут встретить достаточного взаимопонимания в человеческой массе.
16:01 07.08.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> в настоящий момент всё решают групповые интересы, ...
Не только в настоящий момент. Испокон веков общество разделено на фундаментальные группы - здоровые/больные, сильные/слабые, богатые/нищие, умные/глупые и т.п все здоровые здоровы одинаково, но каждый больной болен своей болезнью все сильные сильны одинаково, а у каждого слабого свое слабое место все богатые богаты одинаково, а у каждого нищего своя причина нищеты все умные придерживаются одной логики, а у каждого глупца она своя собственная Вот и делай сам вывод, чьи групповые интересы "всё решают"
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> ...индивиды выпадают в осадок, поскольку ни мракобесы-убежденцы, ни разумные люди не могут встретить достаточного взаимопонимания в человеческой массе.
Это ты о себе что-ли поплакаться решил, о своей горькой судьбине? Не плачь, Дифи. Ваша группа таких "индивидов" тоже есть. Общество называет вас чудаками, и по доброму посмеивается над вами. Иногда в лицо, иногда за спиной. Вы что-то навроде глюка в программе, случайной флуктуации природы или типа того. Но от вас тоже есть польза. Точнее от вашей слепоты. Вы ходите в темноте, как ежики в тумане, но некоторые из вас случайно "забредают на новые земли", туда, где зрячему даже в ум бы не пришло ходить. И вот тогда дальше за дело берутся эти зрячие, т.е здоровые-сильные-богатые-умные, им и достаются лавры первооткрывателей, а вас пинком из зад выпинывают из истории. Такова уж вас, чудаков, печальная участь. Смирись с ней. Такие как я всегда будут паразитировать на таких как ты. Так жизнь устроена. Рожденный ползать летать не может (С). Так что ползайте, и не скулите.
16:12 07.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Не только в настоящий момент. Испокон веков общество разделено на фундаментальные группы - здоровые/больные, сильные/слабые, богатые/нищие, умные/глупые и т.пвсе здоровые здоровы одинаково, но каждый больной болен своей болезньювсе сильные сильны одинаково, а у каждого слабого свое слабое местовсе богатые богаты одинаково, а у каждого нищего своя причина нищетывсе умные придерживаются одной логики, а у каждого глупца она своя собственнаяВот и делай сам вывод, чьи групповые интересы "всё решают".
Такая "фундаментальность" - удел самоуверенных глупцов- бинариков. Именно эта фундаментальность и потащит вскоре вас на дно всех одновременно и это - ХОРОШО! Не стану вам мешать. Мне тоже хочется развлечься...
