Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
11:39 06.08.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Не ОК, к сожалению, ты неправильно сформулировал тезис.
Не неправильно, а так как я понял. Но, вижу, ты понимаешь по другому. Поэтому точнее будет тебе выражаться "ты сформулировал не тот тезис (который я, Дифи, желал бы обсудить". Старайся избегать ты этих всех "правильно/неправильно". Как только в приличном обществе ты скажешь собеседнику "ты неправильно сформулировал", так с тобой просто перестанут разговаривать (потому что это признак что говоришь с дебилом, помнишь п.2 ранее про тобой же обозначенных "мракобесов")
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Видишь, не успев начать, мы уже столкнулись с необходимостью введения общего понятия "правильное".
Это рабочий момент, штатная ситуация. Сто лет назад я тебе уже говорил - любой разговор начинается с принятия собеседниками общего понятийного инструментария (терминов и их определений)
> Понятно же, что общего понятия "правильное" ПОКА не существует, но в нём есть НЕОБХОДИМОСТЬ, если мы хотим избежать всеобщих недоверия и вражды, уже вполне реально угрожающих обществу. > > Ты, ведь, их не хочешь, так? Или я ошибаюсь?
> > Мы должны обсуждать вопрос, есть ли такая необходимость или её нет. > Если её нет, то сразу соглашусь с тобой, поскольку держусь принципа, - "Ничего - лишнего".
Как я понял на мной поставленный вопрос - Кocтo писал(а) в ответ на :
> "общее правильно существует или нет?"
мы уже имеем единый для нас двоих ответ - "нет, не существует общего правильно" Уже хорошо. Сейчас всё уперлось в это ПОКА Что ж, поставим другой вопрос - "будет ли когда в будущем найдено общее правильно?" Мой ответ - "нет, никогда в будущем найдено не будет, а то что будет найдено будет лишь иллюзией или суррогатами" А какой твой ответ? (про "необходимость найти" - это я умышленно упустил пока. Ну сам подумай, если я верю что общее правильно никогда не может быть найдено чисто технически, так понятно что и автоматически я считаю что нет необходимости искать это общее правильно)
12:14 06.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Что ж, поставим другой вопрос - "будет ли когда в будущем найдено общее правильно?" Мой ответ - "нет, никогда в будущем найдено не будет, а то что будет найдено будет лишь иллюзией или суррогатами"А какой твой ответ?(про "необходимость найти" - это я умышленно упустил пока. Ну сам подумай, если я верю что общее правильно никогда не может быть найдено чисто технически, так понятно что и автоматически я считаю что нет необходимости искать это общее правильно)
Опять неправильно, "техника"-то зависит ещё и от наших желаний, о чём ты совершенно забыл, погружённый в собственное благополучие.
Стоит тебе оказаться в условиях опасности для твоей жизни, как ты громче всех возопишь, -ЭТО - НЕПРАВИЛЬНО!
Теперь тебе придётся утверждать, что такие условия не могут возникнуть, если избегать принятия ОБЩЕГО понятия "ПРАВИЛЬНОЕ". Попробуй обосновать это своё утверждение.
12:51 06.08.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Стоит тебе оказаться в условиях опасности для твоей жизни, как ты громче всех возопишь, - ЭТО - НЕПРАВИЛЬНО!
Это лишь твоё допущение. Ты судишь по себе. И напрасно. Ошибаешься сильно. я верующий в бога человек, посему если окажусь в условиях опасности, то ровно наоборот, резюмирую (констатирую факт) - ЭТО совершенно ПРАВИЛЬНО, поделом мне за грехи мои! Задумайся над этой (с твой точки зрения) моей чудоковатостью. Сделай допущение - вот ровно так как я в условиях опасности поведет себя 80-90% россиян, т.е ты не услышишь от нас воплей "это НЕправильно!". Это допущение тебе много объяснит, в том числе почему массово не востребован тобой столь желаемый поиск "общего правильного". Как научная гипотеза для объяснения этого феномена - на уровне генов в каждом из нас сидит интуитивное понимание что всё что проходит с ним в его жизни - правильно. Только у кого-то (у меня например) больше эта интуиция, у кого-то (вот у тебя например) меньше.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Теперь тебе придётся утверждать, что такие условия не могут возникнуть, если избегать принятия ОБЩЕГО понятия "ПРАВИЛЬНОЕ". > Попробуй обосновать это своё утверждение.
Собственно я и обосновал в своей мысли выше, воспользовавшись религиозной и научной моделями. Но попробую еще раз, проще. Не обосновать, а пояснить, почему ты в принципе не способен понять моё обоснование - ты не знаешь что такое жизнь, как, кем и для чего она вообще устроена, каков её смысл и т.п. Короче ты не имеешь ответов на извечные фундаментальные вопросы бытия возникающие перед каждым человеком. А все мои обоснования предназначены (годны) лишь для того кто уже имеет эти ответы. Ну а рассказать тебе "всё" - это мне невозможно, даже если было бы желание. Ну не может зрячий рассказать слепому с рождения что такое радуга.
Заметь - я подыгрываю тебе в разговоре, т.е искренне пытаюсь настроится на твою волну, завязать разговор. Не потому что мне интересны вопросы на которые ты ищешь ответы, а потому что мне интересно детализировать деление "мы" на (умо)зрячих и (умо)слепых отдельных "я". Точнее почему именно такая количественная пропорция зрячих/слепых в обществе. Давай продолжать разговор. Что у нас на повестке дня?
13:22 06.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>если окажусь в условиях опасности, то ровно наоборот, резюмирую (констатирую факт) -
ЭТО совершенно ПРАВИЛЬНО
То есть, ты незаметно для себя даже стал утверждать, что общее понятие "правильное" существует в условиях опасных для жизни самоуверенных субъектов, хотя только что прозвучали такие твои слова?! -
Мой ответ - "нет, никогда в будущем найдено не будет, а то что будет найдено будет лишь иллюзией или суррогатами"
>> если окажусь в условиях опасности, то ровно наоборот, резюмирую (констатирую факт) -
>ЭТО совершенно ПРАВИЛЬНО > >
> То есть, ты незаметно для себя даже стал утверждать, что общее понятие "правильное" существует в условиях опасных для жизни самоуверенных субъектов, хотя только что прозвучали такие твои слова?! - > > Мой ответ - "нет, никогда в будущем найдено не будет, а то что будет найдено будет лишь иллюзией или суррогатами"
Так правильно относительно меня одного. Какое же это нафиг "общее правильно"? Ты чё! Ладно, раз уж не понимаешь, то давая я свою мысль дополню: вопрос: ПРАВИЛЬНО существует или нет? ответ, комплексный: а) общего ПРАВИЛЬНО не существует и существовать не может; б) индивидуальное ПРАВИЛЬНО существует всегда.
Кстати, а вот если со стороны, если это ты попал в опасную ситуацию, то как думаешь, как я, находясь в стороне и глядя на тебя, оценю это твоё попадание? Оценю или так или этак: 1. Дифи попал в опасность ПРАВИЛЬНО, потому что он сволочь и мерзавец по жизни 2. Дифи попал в опасность НЕПРАВИЛЬНО потому что он хороший чел по жизни Но, заметь, себя самого я всегда буду оценивать однозначно Косто (я) попал в опасность ПРАВИЛЬНО, потому что у него (меня) много грехов на душе. (и дело даже не в моих личных грехах, может нагрешили мои родители, или вообще далекие предки, или это вообще грех Адама и Евы - совершенно не важно, а важно что опасность меня настигла ВСЕГДА ПРАВИЛЬНО)
13:51 06.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Так правильно относительно меня одного. Какое же это нафиг "общее правильно"? Ты чё!
А вот чё, -
Сделай допущение - вот ровно так как я в условиях опасности поведет себя 80-90% россиян, т.е ты не услышишь от нас воплей "это НЕправильно!". Это допущение тебе много объяснит, в том числе почему массово не востребован тобой столь желаемый поиск "общего правильного".
>> Так правильно относительно меня одного. Какое же это нафиг "общее правильно"? Ты чё!
> > А вот чё, - > > Сделай допущение - вот ровно так как я в условиях опасности поведет себя 80-90% россиян, т.е ты не услышишь от нас воплей "это НЕправильно!". Это допущение тебе много объяснит, в том числе почему массово не востребован тобой столь желаемый поиск "общего правильного".
> > > Ты не помнишь, кто из нас это сказал, я или ты?
Так КАЖДЫЙ ОДИН из них поведет себя так. И этих "каждого одного" в сумме и наберется 80-90%. Блин, Дифи, ты что тормозишь седня! Ну вот ровно так каждый их них смотрит на мир - Кocтo писал(а) в ответ на :
> Кстати, а вот если со стороны, если это ты попал в опасную ситуацию, то как думаешь, как я, находясь в стороне и глядя на тебя, оценю это твоё попадание? > Оценю или так или этак: > 1. Дифи попал в опасность ПРАВИЛЬНО, потому что он сволочь и мерзавец по жизни
> 2. Дифи попал в опасность НЕПРАВИЛЬНО потому что он хороший чел по жизни > Но, заметь, себя самого я всегда буду оценивать однозначно > Косто (я) попал в опасность ПРАВИЛЬНО, потому что у него (меня) много грехов на душе.
Чего тут тебе еще-то непонятно?! Ну замени в этом примере "Дифи" на "любого другого россиянина", может так тебе будет понятнее, что "общего правильно" не существует.
15:06 06.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Чего тут тебе еще-то непонятно?!
Нет, Костик, выскочить тебе уже не суждено, попал в капкан, тобою же поставленный на другого. Ты слишком много здесь уже наследил в суете своих мыслей.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> И напрасно. Ошибаешься сильно.
Вправе ли ты употреблять понятие "ошибаться", не владея понятием "правильно"?! Что ты разумеешь под "ошибками"? Собственные необоснованные мнения? Так таких у нас в России 99%...
15:30 06.08.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Ну, что бы вам с Костиком сделать ещё один мысленный шаг вперёд! > Тогда бы вы увидели, что "жизнь"-то разной может быть, а следовательно, опять возникнет вопрос, - "Какую жизнь следует полагать более правильной?"
На мой взгляд все по законам математики выглядит так - если все получается - то жизнь правильная если не получается - то зря потратил время ( жил не правильно)!
>>> В том то и дело что правильный ответ бывает только один.
>> Очень большая ошибка в этом твоём утверждении. Фундаментальная ошибка.
>Короче - твоя цель сводить к минимуму множество среди которых и "спрятался" один истинный, но надежно знай - никогда ты этот "один истинный ответ" не найдешь. > Наглядный пример в пояснение: ты взял две счетных палочки и еще две, смешал их в кучу (сложил) и пересчитал - сколько их? ум подсказывает =4? плюнь на этот ответ, ты ошибся. На самом деле, например, в каждой палочке разное кол-во атомов, и сумма этих атомов не будет соответствовать математически расчетной. Или, другой пример, вес у каждой палочки пусть немножко, но свой собственный, т.е опять же общий вес не будет соответствовать расчетному. > Пример на людях: у тебя два человека в рабочем коллективе и к ним ты нанял еще двух работников - сколько у тебя людей в коллективе? Для бухгалтерии (которая тоже абстракция) = 4, но забей, тебе как руководителю это ничего не говорит. Среди нанятых попал один такой, который 3-х работников стоит, итого у тебя получилось 2раб+2раб=6работников
Но тут передергивание мысли какое то , когда я считаю, я ставлю задачу (что я считаю полочки или атомы из которых они состоят) и получаю при правильно составленном алгоритме правильный ответ. Человечество развивает свои технологии именно по этим законам, он ему жизненно необходим, и утверждать что ответ не правильный и пользоваться им как правильным - полное противоречие!
15:47 06.08.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вправе ли ты употреблять понятие "ошибаться", не владея понятием "правильно"?!
Вполне вправе. Для примера зима на дворе, декабрь, снег, холодно а ты мне говоришь - сейчас лето я отвечаю - ошибаешься (впрочем у тебя есть аргумент "а вот такое вот хреновое лето!" )
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Что ты разумеешь под "ошибками"? Собственные необоснованные мнения?
Нет. Почитай про научную методологию, там тема выявления ошибки хорошо раскрыта.
15:58 06.08.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Человечество развивает свои технологии именно по этим законам, он ему жизненно необходим, и утверждать что ответ не правильный и пользоваться им как правильным - полное противоречие!
Нет ясности зачем вообще человечество развивает технологии. Зачем весь этот процесс называемый прогресс. Кому он нужен-то? Противоречие возникает лишь у того, кто слепо верит - развивать технологии это хорошо (добро, благо и всё такое). Т.е у тех самых бинарников живущих в формате 2+2=4. я попытался тебе показать, что в мире существует много людей думающих совершенно не так. Хотя внешне они поддакивают, типа да, 2+2=4. Но при этом сами руководствуются в жизни совершенно другой "арифметикой". Вот для них нет противоречия. Думаю для тебя слишком сложно это всё. И, наверно, напрасно я все это начал рассказывать. Живи своей простецкой жизнью, радуйся миру, извлекай из него своё простецкое счастье. Так и тебе лучше и всему остальному.
22:31 06.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Почитай про научную методологию, там тема выявления ошибки хорошо раскрыта.
Зачем же ты меня куда-то отсылаешь?! Разве ты не можешь сказать своими словами, как "ошибки" связаны с понятием "правильное"?
Продолжай танцевать, пока играет музыка...
23:10 06.08.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Разве ты не можешь сказать своими словами, как "ошибки" связаны с понятием "правильное"?
Могу. Но лень пояснять. Да и нет такого понятия "правильное" в реальном мире (и в науке в том числе), это я просто тебе подыгрываю, поэтому "сказать своими словами как ошибки связаны с понятием правильно" будет некорректно. Нет этого понятия "правильно", не существует его. В реальном мире есть объективность и субъективность. Они вполне заменяют эту твою детскую самодеятельность с поиском некой тобой выдуманной философской субстанции "правильное".
23:14 06.08.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>Думаю для тебя слишком сложно это всё. И, наверно, напрасно я все это начал рассказывать.
> Живи своей простецкой жизнью, радуйся миру, извлекай из него своё простецкое счастье. Так и тебе лучше и всему остальному
Да у меня сестра долго ивановкой была, и по жизни я часто встречал людей, пытающихся понять и слиться с природой, отвергающих технологию, да и вообще подобных течений сейчас куча, кто только на них деньги не делает, мороча им голову и довольно часто портя их здоровье. ( сестра здорово своему сыну здоровье испортила своими обливаниями на морозе). Природу надо знать, тогда будет и понимание. Там нет никакой мистики а есть жесточайшая борьба за существование. Природа это враг, который убивает сразу и беспощадно все слабое и не приспособленное, и только человек своим умом приспосабливает ее для себя. Каменный век - куда уж ближе к природе - продолжительность жизни 25- 30 лет, только к римскому периоду она на пятилетку возросла, Чем выше технологии тем дольше мы живем! Уж яснея не бывает. Вот опять какая то лихорадка не излечимая появилась, вирус борется за свое существование по законам природы и приспосабливается к нашим лекарствам. Без технологий в наше время последствия будут катастрофические!
