Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
13:46 31.07.2014
Tаnya писал(а) в ответ на :
>Мне всегда казалось, что самое простое - это всё делать по правилам, даже думать почти не надо))
Это понятно. Но здесь речь то как раз и идет о том , что есть ПРАВИЛА, кто их создает, и кто и как контролирует их исполнение. Ибо грешен человек......................
13:51 31.07.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> Ибо грешен человек......................
И это должно лечь в основу договора, и именно это , до какой то степени , станет гарантией его исполнения. То есть , в отличии от коммунистов, которые заявляли, что они белые и пушистые, и им нужно доверять, в наше договоре обе стороны должны заявить, что , мол все мы с хитрецой, а потому за нами нужен глаз, да глаз.
14:18 31.07.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это пустая отсебятина, милейший в стиле Натали. Это никак не соответствует ни одному из устоявшихся взглядов на то, что такое на самом деле есть государство.
>> Любое государство обязательно подразумевает наличие административных и силовых институтов, чем на самом деле собствено и является.
> > > А вы хотите что бы я сыпал цитатами от карлымарлы? Не, милейший, я предпочитаю думать сам.
Да хоть от кого. Хотя и карламарла тоже не из воздуха взял, а на основе изучения и обобщения трудов предшественников. А вот вы как раз из воздуха. Сам он придумал.... ну ничего себе самонадеянность
VEGS писал(а) в ответ на :
> И готов вам доказать , что в первобытном обществе был элемент государственности , поскольку там были элементы административных и силовых институтов.
> Схожесть такая же как между каменным рубилом, и современным топором. > Смысл у этих предметов один- нарубить дров для костра, а при случае проломить череп "оппоненту".
А чё так мелко-то? Вы уж сразу про элементы государственности у животных давайте. Вожак отобрал кусок добычи --чем не элемент государственности?
VEGS писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то община потому общиной и называется, что там общинная собственность на средства производства и результаты коллективного труда. > > Ну да, как и в СССР. Или СССР не считался государством?
Считался. Но социализм и не есть община, тем более первобытная, где разделение труда даже мало-мальское практически отсутствует, как и товарное производство
14:26 31.07.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Хотя и карламарла тоже не из воздуха взял,
Дык приходилось мне эти карломарловы науки то изучать. А куды было деться то!?
XXVector писал(а) в ответ на :
> самонадеянность
Так что моя самонадеянность не совсем уж на пустом месте.
XXVector писал(а) в ответ на :
> А чё так мелко-то? Вы уж сразу про элементы государственности у животных давайте. Вожак отобрал кусок добычи --чем не элемент государственности?
В общем так оно и есть. Инстинкт-стая-безопасность-охота . Государство, конечно, это что то более осознанное, но тем не менее Латвия с 1.5 млн населения, это государство, и Китай, в котором население пересчитать невозможно , тоже. А у Латвии нет даже самого главного атрибута государственности- независимости. Так что всегда есть определенная доля условности в определениях.
14:46 31.07.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Хотя и карламарла тоже не из воздуха взял,
Дарвин свою теорию тоже не из пальца высосал. Но это не значит, что все должны соглашаться с ней и не выдвигать своих теорий, и сотворение человека из праха земного, не единственная из них. Карламарла говорил много, и часто непонятно, а суть куда, как проще. Уровень развития технологий, и желание, сильных мира сего, жить спокойно, и засыпая, просыпаться, диктует нам то, что мы называем "демократией", то есть движение в ее сторону от каннибализма, когда правилами хорошего тона было принято не доносить на соседа, а его съедать, до нынешнего мироустройства, когда лучше стукануть и написать на коврик перед дверью. Но основная суть стаи, общины, феода, государственности , всегда одна, и является общим интересом от "верхов" , которые не могут, до "низов", которые не хотят, - по минимуму, обеспечение для члена общества безопасности того или иного уровня, в зависимости от структуры, возможностей, и наличия всевозможных институций в нем. Для этого пишется Конституция, и мне не понятно было абсолютно назначение еще одного договора, который предложил нам Мастер дефиниций.
15:47 31.07.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> мол кто не "самостоятельная личность",
Объясню, в чём заключается общая ошибка и ваша, в частности. Человеки исходят из того, что существуют некие "самостоятельные личности", не понимая, что это - такое.
Признак, (но не свойство) самостоятельной личности - умение самостоятельно обосновывать все свои утверждения. Не следует путать признак и свойство, скажем, я могу удовлетворительно обосновать все свои утверждения, но не хочу быть "самостоятельной личностью", а вы, наоборот, не можете обосновать свои утверждения, но очень хотите казаться самостоятельной личностью с твёрдой позицией, что является признаком либерала.
15:49 31.07.2014
Tаnya писал(а) в ответ на :
> Мне всегда казалось, что самое простое - это всё делать по правилам, даже думать почти не надо))
Хмм, А вы не слышали такую пословицу, - "Простота - хуже воровства"?
15:54 31.07.2014
Этот договор - Конституция любого государства! Когда оно его (договор) не исполняет, общество выходит на митинги и демонстрации! Тоталитарное государство такие митинги пресекает, поэтому априори является нарушителей договора!!!
17:28 31.07.2014
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Тоталитарное государство такие митинги пресекает, поэтому априори является нарушителей договора!!!
Фильм "Идентификация Борна" продемонстрировал, чего стоят ТАМ общечеловеческие ценности в сравнении с ценностью Государства.
> Человеки исходят из того, что существуют некие "самостоятельные личности", не понимая, что это - такое.
> > Признак, (но не свойство) самостоятельной личности - умение самостоятельно обосновывать все свои утверждения. > Не следует путать признак и свойство, скажем, я могу удовлетворительно обосновать все свои утверждения, но не хочу быть "самостоятельной личностью", а вы, наоборот, не можете обосновать свои утверждения, но очень хотите казаться самостоятельной личностью с твёрдой позицией, что является признаком либерала.
ЛИХО! Почти по Андерсону, ведь ни кто не спросит, а мол что король то сказал? Это только я , по просто те душевной. Мало найдется человеков, склонных отнести себя к личностям несамостоятельным, неспособным обосновать свои утверждения. Другой вопрос насколько эти утверждения будут ОСНОВАТЕЛЬНЫ для окружающих. Например человек обосновал свое утверждение, что мол ветер дует, потому, что деревья качаются. А уж что касается определения для либерала...........в моем мозгу произошло короткое замыкание .
18:19 31.07.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Мамонта в одиночку не завалишь, а хобот, самая деликатесная часть его тела, только один................. > > Нда. такое ощущение, что вы прям жили тогда
Видите ли, друг мой, то учебное заведение , что заканчивал я, не выдавало дипломов, если претендент не знал хотя бы пять-шесть гитарных аккордов, в рэ минор, ил си минор , и я пел тогда песню, слова которой были начертаны на стене пещеры на мезозойском языке, мол помнишь в мезозойскую эпох мы с тобой сидели под скалой, ты мою разорванную шкуру, зашивала каменной иглой. Жрать захочешь, придешь, ты в пещеру мою, хобот мамонта вместе сжуем, наши зубы остры, не погаснут костры, мы с тобой эту ночь проведем. Отсюда и познания во вкусе хоботов мамонта.
19:39 31.07.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> Другой вопрос насколько эти утверждения будут ОСНОВАТЕЛЬНЫ для окружающих.
Интересное понимание, а можно поставить вопрос иначе, - "Насколько утверждения будут правильно обоснованы?"
Ваша формулировка является более либеральной, чем моя, что достаточно очевидно. Как говорится, - "Всё познаётся в сравнении".
, тоже. 
Тоталитарное государство такие митинги пресекает, поэтому априори является нарушителей договора!!!
Почти по Андерсону, ведь ни кто не спросит, а мол что король то сказал? 