Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
18:55 01.01.2015
Ахроматист (Ахроматист) писал(а) в ответ на :
> Дело в том, что на практике ахроматические коллективы продемонстрировали высочайшую эффективность! Поэтому такую теорию ни в коей мере нельзя считать оторваным от жизни разсуждением!
дай хоть определение этому "ахроматическому коллективу". А то я вообще не в курсе про что ты. Ну и формулировку теории тоже хотелось бы услышать.
18:56 01.01.2015
Скорпион (Дракон) писал(а) в ответ на :
> С Новым годом тебя, Косто!
и тебя с Новым годом, Скорпион! смотри не жалься в новом году!
21:52 01.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Давай так же конкретно про договор между "Государством" и "Обществом" > иначе вообще непонятно че за ахинею ты тут городишь
Куда же конкретнее-то? Если ты готов представлять "государство", я стану представлять "общество" и мы попробуем составить "договор" между этими сторонами, но скорее увидим, что этому реально препятствует.
22:11 01.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Если ты готов представлять "государство", я стану представлять "общество" и мы попробуем составить "договор" между этими сторонами, но скорее увидим, что этому реально препятствует.
Ок! именно это я тебе и хотел предложить. И так - я представляю лицо "государство", ты представляешь лицо "общество" для меня не существует между нами неопределенностей для тебя существует тогда начни озвучивать их по одной какая будет первая неопределенность, озвучь её, а я попробую узреть что она действительно имеет место быть.
22:43 01.01.2015
За основу надо взять общество ОАЭ и Норвегии.
22:50 01.01.2015
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> За основу надо взять общество ОАЭ и Норвегии.
за основу для чего?
04:53 02.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если ты готов представлять "государство", я стану представлять "общество" и мы попробуем составить "договор" между этими сторонами, но скорее увидим, что этому реально препятствует.
>Ок! > именно это я тебе и хотел предложить. > И так - я представляю лицо "государство", ты представляешь лицо "общество" > для меня не существует между нами неопределенностей
> для тебя существует > тогда начни озвучивать их по одной > какая будет первая неопределенность, озвучь её, а я попробую узреть что она действительно имеет место быть.
Для меня тоже не существует между "нами" неопределённости, поскольку оная является ресурсом мышления, но "неопределённость" не существует "между нами порознь", т.е. по разным причинам: для тебя, - потому, что ты её не видишь, а для меня, - потому, что я её использую.
А нам-то нужно, чтобы осуществлялось что-то одно, поскольку одно для НАС - более определённо, чем два. Ты согласен с этим?
05:12 02.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Для меня тоже не существует между "нами" неопределённости, поскольку оная является ресурсом мышления, но "неопределённость" не существует "между нами порознь", т.е. по разным причинам: для тебя, - потому, что ты её не видишь, а для меня, - потому, что я её использую.
> > А нам-то нужно, чтобы осуществлялось что-то одно, поскольку одно для НАС - более определённо, чем два. > Ты согласен с этим?
Согласен. Но это не отменяет конкретики - озвучь уже первую неопределенность. Давай, не тяни кота за хвост. Вживись уже в шкуру "общества", выскажись от его имени, я уже вжился в шкуру "государства" и готов внимательно тебя выслушать. Тут главное начать, а потом разговор пойдет уже по накатанной.
11:14 02.01.2015
Дифи, ау! ну ты куда убежал? чего за "общество" не отдуваешься?
эх, философ ты наш доморощенный помни уже "теория без практики мертва, практика без теории слепа" никому не нужна абстрактная философия которую нельзя применить на практике
прежде чем начинать требовать (неизвестно от кого, кстати) какой-то там договор между "Государством" и "Обществом" тебе неплохо было бы задумать о паре-тройке конкретных практических пунктах такого договора вот тогда сразу бы стало понятно нужен ли сей договор, или это пустая потрата времени.
21:36 02.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Согласен.
Если согласен, то надо разрешить первую неопределённость, - что считать более правильным в отношении неопределённости между представлениями "государство" и "общество": игнорирование её или использование.
Моя позиция в данном случае проста, - невозможно использовать то, чего нет. Твоя, впрочем, тоже нехитрая, - сделать вид, что она не существует и использовать удобное для тебя "совпадение" этих представлений с учётом обстоятельств.
> Но это не отменяет конкретики - озвучь уже первую неопределенность. > Давай, не тяни кота за хвост. Вживись уже в шкуру "общества", выскажись от его имени, > я уже вжился в шкуру "государства" и готов внимательно тебя выслушать.
"Государство" - совокупность "органов", официально решающих специализированные задачи по удовлетворению потребностей общества в соответствие пониманию задач начальством этих органов и правилам, разработанных там же.
"Общество" (по факту) - население страны, находящееся под юрисдикцией государства.
> Тут главное начать, а потом разговор пойдет уже по накатанной.
Ну, давай, накатывай...
21:53 02.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Согласен.
> > Если согласен, то надо разрешить первую неопределённость, - что считать более правильным в отношении неопределённости между представлениями "государство" и "общество": игнорирование её или использование.
На твое усмотрение. Разрешай как сочтешь нужным. И давай уже озвучивай первую конкретную неопределенность между "государством" и "обществом".
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Моя позиция в данном случае проста, ...
Повторяю - сам разрешай, принимай свою позицию. В данном случае мне ("государству") это не важно, это технические мелочи, оставляю их на твоё усмотрение. я жду конкретную неопределенность, озвучивай уже.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> "Государство" - совокупность "органов", официально решающих специализированные задачи по удовлетворению потребностей общества в соответствие пониманию задач начальством этих органов и правилам, разработанных там же. > > "Общество" (по факту) - население страны, находящееся под юрисдикцией государства.
Хорошо, пусть так. Давай конкретную неопределенность! "Государство" (я) уже устало ждать когда уже ты ("общество") разродишься конкретикой!
я ведь к чему, собственно, зацепился - ведь сейчас выяснится, что ни одной неопределенности между "государством" и "обществом" не существует в реальности. А лишь существует в твоих фантазиях. Заметь как ты уже начал тянуть время, ты обсуждаешь все что угодно кроме хоть какой-то конкретной неопределенности. Почему? Да потому что тебе в голову не приходит ни одна такая конкретная неопределенность. Т.е ты веришь что она есть, но НИ ОДНОЙ НЕ ЗНАЕШЬ. Это и называется - фантазии. Та теория которая оторвана от практики, философия ни о чем, совершенно бесполезная. = Сферический конь в вакууме. Вот я к чему веду. И заметь2 как нам легко было это выявить - как только я зацепился за что-то конкретное, как только я стал "государством" а ты стал "обществом", то все, все твои мысли расклеились, потеряли четкость. если хочешь можем поменяться местами, я стану "обществом" (и у меня нет неопределенностей), а ты станешь "государством", вот и попробуй озвучить какие у тебя ко мне есть неопределенности. (впрочем уверен что и так у тебя получится не лучше, т.е ничего не получится, пшик)
23:31 02.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Заметь как ты уже начал тянуть время, ты обсуждаешь все что угодно кроме хоть какой-то конкретной неопределенности.
Тогда "общество, каким оно должно быть" - непререкаемый авторитет, чьи интересы являются приоритетными в длинном ряду всех прочих интересов, в том числе и "государственных" как вида "частных интересов", преднамеренно и лживо выдающихся за "ОБЩИЕ".
Вот, "неопределённость приоритета интересов" нам и следует разрешить. Твоя позиция сводится к следующему, - исторически так сложилось, что государство представляет интересы общества и - БАСТА!
ТАК?
00:04 03.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
>> Заметь как ты уже начал тянуть время, ты обсуждаешь все что угодно кроме хоть какой-то конкретной неопределенности.
> > Тогда "общество, каким оно должно быть" - непререкаемый авторитет, чьи интересы являются приоритетными в длинном ряду всех прочих интересов, в том числе и "государственных" как вида "частных интересов", преднамеренно и лживо выдающихся за "ОБЩИЕ". > > Вот, "неопределённость приоритета интересов" нам и следует разрешить.
> Твоя позиция сводится к следующему, - исторически так сложилось, что государство представляет интересы общества и - БАСТА! > > ТАК?
Вот смотри, может существовать лишь два интереса А. интерес каждого отдельного гражданина государства (=жить как можно свободнее и как можно богаче по сравнению с согражданами) Б. интерес самого государства (=быть независимым от других государств) (Подмечу мимоходом: иногда между А и Б существует конфликт интересов) Соответственно, на основе этих двух интересов могут существовать лишь три формы расстановки приоритета: 1. (А>Б) Гражданин, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина — обязанность государства. 2. (А<Б) Интересы государства являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита интересов государства — обязанность государства. 3. (А=Б) Интересы государства, а так же гражданина, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита интересов государства, а так же прав и свобод гражданина — обязанность государства. Вот какая здесь неопределенность? Это выбор, одного из трех вариантов, не больше ни меньше. Кстати, ты знаешь какой выбор сделали СССР, США, РФ, КНР, КНДР, ЕС, ... и т.д? заметь - каждое из прошлых или существующих государств ты всегда подведешь к какому-то одному из п.1,2или3. Вот что здесь обсуждать? какую здесь ты неопределенность можешь узреть? Вроде всё как на ладони, просто бери и делай выбор. Выбирай что душе угодно, потому как каждый из вариантов имеет как свои сильные так и свои слабые стороны.
15:50 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот смотри, может существовать лишь два интереса > А. интерес каждого отдельного гражданина государства (=жить как можно свободнее и как можно богаче по сравнению с согражданами) > Б. интерес самого государства (=быть независимым от других государств)
Интересов всегда больше, чем граждан в стране, а ты ухитрился оставить только два?! Это потому, что в твоей голове, во-первых, отдельные граждане смешались с "обществом", а во вторых у государства ОСНОВНОЙ интерес лежит внутри страны, но тебе хочется отвлечь внимание от главного и перключить его на второстепенное... Это не годится. Подумай ещё немного, быть может в твоей голове ещё какие-то мысли родятся... Кстати, ты об "обществе" меньше думай - оно - моя проблема.
