> Без развития мышления можно рассчитывать только на быстрый КРАХ. quoted1
А как вообще возможно развивать мышление? Опиши способ такого развития и приведи пример известного человека который развил своё мышление таким способом. Посмотрим, применим ли такой способ к толпе.
>> Без развития мышления можно рассчитывать только на быстрый КРАХ. quoted2
>А как вообще возможно развивать мышление? > Опиши способ такого развития и приведи пример известного человека который развил своё мышление таким способом. > Посмотрим, применим ли такой способ к толпе. quoted1
Вижу, что баблосы могут и портить человека. Ты уже хочешь потреблять только готовый продукт, а полуфабрикат тебя уже не устраивает, причём, там, где работать нужно не руками, а головой?!
Я же только начал учиться по-настоящему, а ты ко мне с таким несвежим вопросом обращаешься?! Для меня это - задача-минимум, которую надеюсь, всё-таки, решить, но решение это можно найти только в содружестве с теми, кто уже умеет самостоятельно мыслить, вот, в чём - проблема...
> Я же только начал учиться по-настоящему, ... quoted1
Нет. Точнее не совсем так. Попробуй взглянуть на это (на себя, свой этот этап жизни) по другому: 1. в детстве тебя научили, образно сказать - накормили 2. за жизнь у тебя переварилось 3. а сейчас ты, грубо выражаясь, в сортире, гадишь. Тужишься, пыжишься и т.п что сопровождает этот не эстетичный но естественный процесс. Короче мудреешь. Это я к тому, что не путай ты свою нынешнюю ситуацию с учением. У тебя началось понимание. (пока в замом зачаточном состоянии, начало начал понимания). Потом тебя ждет еще один жизненный этап - что делать с пониманием. Опять же грубо говоря - смыть за собой, привести сортир в должный вид для другого пользователя.
> Для меня это - задача-минимум, которую надеюсь, всё-таки, решить, но решение это можно найти только в содружестве с теми, кто уже умеет самостоятельно мыслить, вот, в чём - проблема... quoted1
На самом деле проблема в другом - те, кто уже умеет самостоятельно мыслить (люди типа меня), совершенно не заинтересованы в таком своём содружестве с тобой. Ну сам подумай, заинтересован-ли академик в содружестве со школьником? Поэтому настраивайся надеяться только на себя, на свои собственные силы, не жди помощи из вне.
И еще пойми свою ошибку - не развивать мышление тебе надо на этом этапе, а перестроить его в другой формат. Взглянуть на привычные вещи с необычной, новой для тебя, стороны. Вот что и будет для тебя самым сложным - понять этот другой формат мышления, освоить его, овладеть им. По сути ты (ранее одноглазый) вырастишь второй глаз, и у тебя станет бинокулярное зрение, начнешь видеть мир в объеме.
П.С заметь, как я бла-бла-блакнул обо всем сразу, но ни о чем конкретно. Именно так, как ты и любишь.
> На самом деле проблема в другом - те, кто уже умеет самостоятельно мыслить (люди типа меня), совершенно не заинтересованы в таком своём содружестве с тобой. Ну сам подумай,заинтересован-ли академик в содружестве со школьником?Поэтому настраивайся надеяться только на себя, на свои собственные силы, не жди помощи из вне. quoted1
Заинтересован, отвечаю тебе как школьнику-хорошисту, потому что
в этом заключён смысл существования Академии...
А школьники, действительно, не заинтересованы в содружестве с академиками и потому предпочитают сообщество своих сверстников...
Видишь, академики могут получать пользу и от школьников, если это - настоящие академики...
Ну, давай, начинай. Ты двинул антитезис, тебе и карты в руки. начинай его защищать. Напомню тебе твоё же - "тот кто уже умеем самостоятельно мыслить заинтересован в сотрудничестве с тем, кто еще самостоятельно мыслить не умеет". Всё так? ничего я не перепутал? Мой тезис, соответственно, отличается лишь одним словом, точнее отрицающей приставкой "... НЕ заинтересован ...". И я приступлю к его защиты после того как ознакомлюсь с твоими аргументами в защиту антитезиса.
> Ну, давай, начинай. Ты двинул антитезис, тебе и карты в руки. начинай его защищать.Напомню тебе твоё же - "тот кто уже умеем самостоятельно мыслить заинтересован в сотрудничестве с тем, кто еще самостоятельно мыслить не умеет".Всё так? ничего я не перепутал? quoted1
На самом деле, - совсем не так.
Тот, кто подлинно умеет самостоятельно мыслить, а не мнит, что мыслит самостоятельно, заинтересован в сотрудничестве с ещё не умеющими мыслить самостоятельно, потому что он ещё более заинтересован в уже мыслящих самостоятельно. Поэтому-то он и старается развивать их мышление и тем сделать из человеков - людей.
Самоудовлетворенцы (когнитивцы-мастурбаторы) - людьми не являются.
> Тот, кто подлинно умеет самостоятельно мыслить, а не мнит, что мыслит самостоятельно, заинтересован в сотрудничестве с ещё не умеющими мыслить самостоятельно, ... quoted1
Ну и чем это отличается от мной предложенного тебе варианта антитезиса - Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
> "тот кто уже умеем самостоятельно мыслить заинтересован в сотрудничестве с тем, кто еще самостоятельно мыслить не умеет" quoted1
? В одно моё слово "умеет" уже заложен смысл "умеет на самом деле, а не мнит что умеет, но на самом деле не умеет". Чё тебе не нравится? Зачем ты начал придраться к словам? О тех, кто "мнит что мыслит самостоятельно" мы вообще речь не ведем в диспуте, они за рамками нашего философского спора.
> Поэтому-то он и старается развивать их мышление и тем сделать из человеков - людей. quoted1
Это продолжение аргумента или чё? если так, то расскрой какая выгода "уже умеющему мыслить самостоятельно" (далее - УМС) в том, что его сплошь будут окружать люди тоже "умеющие мыслить самостоятельно" (т.е УМСы). Ну или ответь хотя бы на простой вопрос - кто будет чинить унитаз УМСу? Другой УМС? а ему, другому, это надо? Получается что если все УМСы, то каждый из них будет чинить свой унитаз и т.п неприятные бытовые вещи, которые сейчас выполняют неУМС. Что тогда за жизнь-то будет? это же ад на земле начнется!!! Нынче ситуация на планетке - для УМСов рай, для неУМСов ад, но они сами этого не понимают, и потому нет конфликта в обществе. Зачем менять такую ситуацию?
> Готов выслушать твоё мнение на этот счёт quoted1
Как правило тот кто начинает (вводит новый термин в разговор) тот и прикладывает к нему своё определение, на критику собеседнику. Чисто чтобы далее не было разночтения. Но да ладно, давай нарушим правила, начну я, как я это понимаю - "Умение мыслить самостоятельно - это умение синтезировать выводы без выслушивания (принятия к сведению) выводов (оценок, размышлений и т.п аналитики) любых других людей" Поясняю: человек видит факты, события, поступки - и этого ему совершенно и абсолютно достаточно чтобы сделать из них свои выводы или прогнозы (которые сбываются!. Пример (из науки): Ньютон увидел что яблоко упало на землю -> сделал вывод о существовании силы притяжения (гравитации) - > Ньютон умел мыслить самостоятельно. Сгодится? Теперь давай ты двигай своё определение "умение мыслить самостоятельно". (не трать силы на критику моего, так будет продуктивнее для завязавшегося разговора)
> Пример (из науки): Ньютон увидел что яблоко упало на землю -> сделал вывод о существовании силы притяжения (гравитации) - > Ньютон умел мыслить самостоятельно.
> Сгодится? > Теперь давай ты двигай своё определение "умение мыслить самостоятельно". > (не трать силы на критику моего, так будет продуктивнее для завязавшегося разговора) quoted1
Интересно мыслите философы! А 2+2=4 это самостоятельная мысль иди кем то навязана! На мой взгляд надо мыслить просто ПРАВИЛЬНО как говорит мастер!
> А 2+2=4 это самостоятельная мысль иди кем то навязана! quoted1
Навязанная (если отвечать в формате твоего вопроса). Но точнее сказать - это просто человеческая договоренность, чисто для удобства. Кстати, человек который мыслит на аксиоме 2+2=4 абсолютно лишен самостоятельного мышления. Пожалуй первый шаг на пути к освоению самостоятельного мышления - это понимание, что 2+2=4 в реальном мире вообще не существует ни в каком виде.
> На мой взгляд надо мыслить просто ПРАВИЛЬНО как говорит мастер! quoted1
Если человек один - то всё нормально, "правильно" оно и в Африке правильно! А вот если человека два - тут уже возникают трудности, потому как на общей сцене появляются правильно1 и правильно2. А если человека три и более, там вообще уже начинается лес дремучий, или драка с кулаками на предмет выяснения "правильноХ > правильноY". Собственно это махание виртуальными кулачками и демонтирует нам тут Дифи - пытается доказать, что "Дифи-правильно" самое правильное чем другие. Это у него детская болезнь. Пройдет. Рано или поздно он придет к пониманию как нормальные люди вообще выбрасывают из общения все эти свои "правильно".
"Не важно что правильно, сынок! Важно что прибыльно!" (м/ф Южный парк)
>> А 2+2=4 это самостоятельная мысль иди кем то навязана! quoted2
>Навязанная (если отвечать в формате твоего вопроса). Но точнее сказать - это просто человеческая договоренность, чисто для удобства. quoted1
Чего то я сомневаюсь, что это навязанная или договорная мысль, в том что надо считать в десятичном исчислении - да договорная, а в том что надо вообще считать и получить один ПРАВИЛЬНЫЙ ответ это жизненная необходимость человека!
> Кстати, человек который мыслит на аксиоме 2+2=4 абсолютно лишен самостоятельного мышления. Пожалуй первый шаг на пути к освоению самостоятельного мышления - это понимание, что 2+2=4 в реальном мире вообще не существует ни в каком виде. quoted1
Не догоняю. Кругом происходят явления подчиняющиеся только жестким математическим законам. Только они очень сложны и не все законы мы еще знаем. Но 2=2+4 это фундамент знаний заложенный тысячи лет назад!
> > пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> На мой взгляд надо мыслить просто ПРАВИЛЬНО как говорит мастер! quoted2
>Если человек один - то всё нормально, "правильно" оно и в Африке правильно! А вот если человека два - тут уже возникают трудности, потому как на общей сцене появляются правильно1 и правильно2. А если человека три и более, там вообще уже начинается лес дремучий, или драка с кулаками на предмет выяснения "правильноХ > правильноY". quoted1
В том то и дело что правильный ответ бывает только один. А остальное только гипотезы! К сожалению по жизни и всех только гипотезы. Правильные ответы - очень большая редкость, слишком сложная эта штука-жизнь. Поэтому надо все упрощать и получать хоть и грубые но правильные ответы или хотябы пути к ним.
> Собственно это махание виртуальными кулачками и демонтирует нам тут Дифи - пытается доказать, что "Дифи-правильно" самое правильное чем другие. > Это у него детская болезнь. Пройдет. Рано или поздно он придет к пониманию как нормальные люди вообще выбрасывают из общения все эти свои "правильно". quoted1
А я что то заразился видно слегка!
> > "Не важно что правильно, сынок! Важно что прибыльно!" (м/ф Южный парк) quoted1
> Не догоняю. Кругом происходят явления подчиняющиеся только жестким математическим законам. Только они очень сложны и не все законы мы еще знаем. Но 2=2+4 это фундамент знаний заложенный тысячи лет назад! quoted1
Ну, наверно потому что ты не догоняешь, потому-то ты и пролетарий. А я догоняю, и наверно по-этому я барин. Каждый должен быть на своём месте!
На самом деле более полезно знать другое - советуют или враги или дураки. Мы как раз тут с Дифи спор завели, о самостоятельном мышлении. Попробуй и ты самостоятельно мыслить. Может понравится. Для этого всего-то и надо отказаться от веры в слова других людей. Причем отказаться безоговорочно и абсолютно всех людей, и предков и современников, в том числе от людей-безоговорочных-авторитетов или кумиров. Даже верить сказанному тебе родителями - нельзя. (они ведь тоже могли ошибаться). А уж школьным учителям верить - это вообще себя не уважать. Можно лишь ДОверять чужим словам (в диапазоне 1-99%) Вот взяв за фундамент это чудаковатость - попробуй взглянуть на мир. Ведь ты уже вооружен жизненным опытом. Может чего и высмотришь в мире нового, ранее тебе неизвестного или известного но непонятного.