Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
21:26 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Давай уже сначала тогда начни доказывать что действительно современное российское общество больное. > (напоминаю тебе твоё же "общество = граждане + их потомки + гастарбайтеры", так что укажи где болезнь спряталась)
Вижу, ты ищешь предлоги увильнуть от обсуждения условий договора между "государством и обществом. Нехорошо это.
И не напоминай мне о том, чего я не утверждал.
О болезни общества. Как я могу иначе оценить состояние населения России, когда днём с огнём невозможно найти людей, умеющих рассуждать, и кругом полно социоидиотов?!
Вот и теперь, ты пытаешься соскочить с поезда. Разве не так? Я готов обсуждать условия договора, а ты испугался чего-то...
22:10 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проще говоря - я, "государство", чхать хотел на "общество", они интересует меня лишь с точки зрения достижения моих государственных интересов.
> > Вижу, что тебе нравится чхать на людей, если ты от них не зависишь.
Вижу что ты не понял. Некие "люди" тут вообще ни при чем. Смотри опять на простейшем примере - я владелец коммерческой фирмы, мне совершенно чхать на некое "общество работников моей фирмы", но не чихать на каждого одного моего работника. Поясняю на практическом примере - у меня два работника, пусть на одинаковых должностях (например две секретарши, или два продавца), один из них для меня сильно полезный умница и трудяга, другой лентяй и бездарь. Оба этих работника имеют одинаковый интерес - купить мерседес. Ну так вот, первому работнику я повышу зарплату, и стану гарантом в банке на автокредит, пусть он купит себе мерседес, я не против (работать будет лучше), а вот второму работнику я фиг повышу зарплату и никогда не стану гарантом в автокредите, мне чхать на чем он ездит или вообще пешком ходит. Понятно тебе? Ровно так и государство относится к своим гражданам. Одним (друзьям государства) - всё, другим (всем прочим, т.е бесполезным или врагам) - закон. Какой тут может быть договор и уравниловка? нахрена некое "общество" мне, "государству"?
22:15 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> О болезни общества. > Как я могу иначе оценить состояние населения России, когда днём с огнём невозможно найти людей, умеющих рассуждать, и кругом полно социоидиотов?!
А ты спроси у богатого - больное ли у нас общество? А потом спроси у бедного - больное ли у нас общество?
Неужели ты не можешь понять - ты сам относишься к той части общества которым не повезло в жизни, от этого у тебя и пессимистичный взгляд на окружающую среду. Зато у другой части общества, тем кому повезло, взгляд вполне даже оптимистичный.
По сути ты здесь, этой темой, ищешь некий договор между "государством" и "беднейшей частью общества". (т.е хочешь хоть за счет этого разбогатеть немного). Но в силу ограниченности твоего кругозора ты подменяешь "беднейшую часть общества" на просто "общество" (т.е в целом).
Пойми уже - богатым не нужно никакого договора с государством. Тогда кому он нужен-то?
И еще задумайся - а зачем привлекать сюда государство? не проще ли уж тогда заключить договор напрямую между "богатой частью общества" и "бедной частью общества"?
22:17 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Я готов обсуждать условия договора, а ты испугался чего-то...
Повторюсь - подтверждаю намерение заключить договор от лица "государства". Только я вот пока не пойму С КЕМ мне его заключать-то? что это за некое "общество"? Кто кроме тебя, Дифи (и кучки еще подобных бедняков) входит в это самое "общество"? (ну и понятно предмет договора для меня тоже в полном тумане)
22:23 04.01.2015
Кстати, Дифи вот тебе для пояснения -
ты в теме выступаешь от лица красного графика, и, видимо частично, оранжевого (но не зеленого и синего графиков!) ну и сам посмотри - где вот ты здесь видишь болезнь нашего общества? Вроде как ровно наоборот, тенденция что мы все более и более становимся здоровым обществом.
22:28 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Какой тут может быть договор и уравниловка? нахрена некое "общество" мне, "государству"?
Ну вот, короче стал изъясняться, и всё становится яснее.
Тебе как "государству" выгоднее иметь дело с конкретными персоналиями, чем с "обществом", и мне, как "обществу" - то же самое, нет никакого "государства", а есть наглые, алчные чинуши, совершенно утратившие чувство реальности, упивающиеся своей властью над "обществом".
Как же нам тут быть? "Общество" готово договариваться с "государством", а "государство" - НЕТ. Совсем отбилось от рук...
23:05 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Как же нам тут быть? > "Общество" готово договариваться с "государством", а "государство" - НЕТ.
повторю - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> По сути ты здесь, этой темой, ищешь некий договор между "государством" и "беднейшей частью общества". (т.е хочешь хоть за счет этого разбогатеть немного). > Но в силу ограниченности твоего кругозора ты подменяешь "беднейшую часть общества" на просто "общество" (т.е в целом).
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Кто кроме тебя, Дифи (и кучки еще подобных бедняков) входит в это самое "общество"?
Вот ответь мне на этот просто вопрос - кто входит в "общество" от лица которого ты тут говоришь? богаты входят в него? а обеспеченные входят? а входят-ли в состав этого "общества" служивые люди (военные, менты, спецслужбы, мчсники)? а бизнесмены в него входят? От лица кого ты говорить-то собрался? от лица кого собираешься заключать договор со мной, с "государством"?
02:13 05.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот ответь мне на этот просто вопрос - кто входит в "общество" от лица которого ты тут говоришь? богаты входят в него? а обеспеченные входят? а входят-ли в состав этого "общества" служивые люди (военные, менты, спецслужбы, мчсники)? а бизнесмены в него входят? > От лица кого ты говорить-то собрался? от лица кого собираешься заключать договор со мной, с "государством"?
Ты же сам признался, что не понимаешь даже, о чём должен быть договор и тем не менее взяся о нём договариваться?! Иными словами, ты поступил, как типичный "государственник", - нахально и некомпетентно.
Тебе не должно быть никакой разницы, кто входит в состав представляемого мной "общества", у тебя есть определения "общества" и "интересов общества" и твоя задача, -
обосновать право "государства" указывать "обществу", как ему следует жить, по каким правилам
Точно так же должен поступить и я, а уже вслед за этим, мы должны с тобой договориться о правилах ведения дискуссии и постараться придти к какому-то компромиссу и составить текст "Договора".
Понял ли ты свою задачу теперь?
02:35 05.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Тебе не должно быть никакой разницы, кто входит в состав представляемого мной "общества",...
а если ты самозванец?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> обосновать право "государства" указывать "обществу", как ему следует жить, по каким правилам
а кто тебе сказал что мне, "государству", нужно это право? нет, спасибо, не надо, сами решайте как должно жить это твоё (ваше) общество, по каким правилам. Ты наверно знаешь - есть законодательная ветвь власти, Дума, это лица выбранные самим народом, т.е полномочные представители твоего "общество", они сами и решают по каким правилам жить обществу. Зачем мне, "государству", лезть в это гнилое болото?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> мы(1) должны с тобой договориться о правилах ведения дискуссии(2) и постараться придти к какому-то компромиссу(3) и составить текст "Договора"(4).
1. пока непонятно кто "мы" - с моей стороны "государство" всё понятно - это группа людей владеющая фактической властью в государстве, а вот кто с твоей стороны "общество" я так и не понял. 2. ну предлагай, хотя, подмечу, я не вижу тут вообще необходимости в дискуссии. Когда договор - тогда есть переговоры (торг если уж говорить проще), но это совсем даже не дискуссия в классическом её виде. 3. да я согласен, только предмета конфликта пока не могу понять. Вижу что ты, "общество", недоволен. Чем конкретно недоволен - для меня лес дремучий. Вот я, "государство", всем доволен (даже твоим недовольством и то доволен) 4. ну, это ок. Договоров за свою жизнь я насоставлял и назаключал очень много. Но мы пока даже шапку заполнить не можем.
07:26 05.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1. пока непонятно кто "мы" - с моей стороны "государство" всё понятно - это группа людей владеющая фактической властью в государстве, а вот кто с твоей стороны "общество" я так и не понял.
Ну, что тут может быть непонятно-то? Ты УЧИСЬ рассуждать, пока есть такая возможность.
В данном случае и "государство", и "общество" - абстрактные представления, причём, мы уже выяснили, что ты - типичный представитель "государства", т.е. грубо говоря, в данном "государстве" все "государственники" мыслят так же, как ты.
Тебе осталось только представить, что в "обществе" все люди мыслят так же, как я, именно поэтому мы и оказались их представителями, причём, заметь, - мы вступили во вполне реальное взаимодействие и есть даже свидетели этого ФАКТА!
> Договоров за свою жизнь я насоставлял и назаключал очень много. Но мы пока даже шапку заполнить не можем.
У "государства" вдруг объявился неприятный и опасный своей многочисленностью конкурент в лице "общества", претендующий
на то, чтобы жизнь в стране протекала по его принципам и правилам.
Сделай же над собой усилие, разбуди своё воображение и приступай к решению своей задачи...
07:57 05.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> В данном случае и "государство", и "общество" - абстрактные представления,
с чего вдруг абстрактные? я, "государство", в данном случае Россия начала 2015г - это примерно 300 совершенно конкретных лиц (граждан государства) каждый имеет фио. Общее имя мне - путинщина (команда В.В.Путина если уж формально). Обозначу это кол-во Х. ты, "общество", соответственно это и все остальные граждане т.е Y=142млн-Х, и, как я понял, еще и гастарбайтеры (не граждане), т.е Z=Y+гастарбайтеры. Разве это не конкретика? Или ты до сих пор определиться не можешь из чего состоит твое "общество"?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Тебе осталось только представить, что в "обществе" все люди мыслят так же, как я, ..
Ну, если бы я попал на планету обезьян то да, там я еще такое могу представить. Но у нас на Земле - уволь. Если ты не понимаешь - у тебя, Дифи, нарушение психики, небольшое, т.е ты еще остаешься в области психологии, ты не пациент психиатрии. На простоя языке твой диагноз - ты совершенно не умеешь мыслить системно-логически и конкретно, у тебя осталось лишь образное мышление, т.е одно из полушарий твоего мозга (левое, если уж быть точнее) практически не работает.
Впрочем ладно. Пожалуй продолжение нашего трепа не имеет смысла. Совершенно понятно что ничего по существу договора ты родить не можешь. Этого я и ожидал, но мне было интересно совсем другое - или смирится ли твоя психика с тем что ты не можешь родить, примет и признает этот печальный факт, или будет продолжать выдумывать сказку отрицая этот факт, возвеличивая себя, возвышая, нашептывая тебе про твою "гениальность". Вижу что случилось второе. Впрочем это классика. Рекомендую - посмотри к/ф "Остров проклятых", (Shutter Island, 2009). Как раз по твоей проблеме фильм, схожий диагноз, да и просто фильм хороший, не пожалеешь.
10:01 05.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Пожалуй продолжение нашего трепа не имеет смысла.
Для меня имеет, а для тебя - нет, потому что твой ум может двигаться ТОЛЬКО по наезженным кем-то до тебя дорогам, а по бездорожью - НИ-НИ. Вот, это я и называю - неспособностью к рассуждению, когнитивопатией, страшным умственным заболеванием, ведущим к неминуемому социальному краху. Кстати, от этой болезни и гибнут многие виды животных, в том числе страдают ею и обезьяны на нашей планете, по этой причине их становится всё меньше и меньше...
Впрочем, нужно признать. что вы "государственники" делаете лучшее из доступного вам,
вы продолжаете танцевать, пока играет музыка, усиленно стараясь не думать о том моменте, когда грянет гром
12:51 05.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Вот, это я и называю - неспособностью к рассуждению, ..., страшным умственным заболеванием, .... > Кстати, от этой болезни и гибнут многие виды животных, в том числе страдают ею и обезьяны на нашей планете, по этой причине их становится всё меньше и меньше...
Если ты не знаешь - акула вообще не имеет мозга в классическом его понимании, но вид вполне успешно живет себе 400 млн. лет и подыхать не собирается. Медуза так и вообще даже физически не имеет такого органа как мозг, но опять же и она как вид живет себе сотни млн.лет и вымирать не собирается. Из этих, и мириада им подобных, примеров наглядно видно - для успешного существования на планетке мозг совершенно не нужен. А говорить о неком "умственном заболевании" как о причине вымирания обезьян (кстати а оно есть на самом деле?) это вообще ахинея какая-то. Ты че опять понес-то какой-то очередной умопонос?
13:08 05.01.2015
вижу что пора резюмировать тему, она себя исчерпала - Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Нужен ли договор между "Государством" и "Обществом"?
Может нужен, а может ненужен. Сиё осталось для нас тайной. Потому что мы даже не выяснили кто с кем и на какой предмет должен договариваться. Топикстартер не смог нам пояснить смысла и назначения договора. Мы, соответственно, не смогли определить польза от него будет (нужен он) или вред (он ненужен). На этом можно смело ставить точку.
Давай, Дифи, мути новую тему. Придумай что-нить еще. Там потрещим кухонно пофилософствуем о чем-то свеженьком.
13:34 05.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну, если это "громозкое и всеобъемлещее" невозможно свести к краткой аннотации из пяти-семи предложений, то мне точно не интересно. > Жизнь доказывает, что все то "большое и обо-всем-стразу" то это совершенно бесполезное "знание", на которое не стоит тратить даже время. > А живуча краткая конкретика, вот например такая I=U/R или E=mc2 и т.д
Поступают подобные требования и на других сайтах и форумах. Решил попытаться сформулировать такое пояснение. Вынужден заранее ждать критики от тех, которые поспешат обвинить меня, что мысли буду выражать общими словами без конкретики. Такие обвинения я отвергаю, по той причине, что конкретное обсуждение нюансов и возникающих вопросов стараюсь организовать для желающих при их углублении в эту тему. Суть ахроматического учения, на мой взгляд заключается в следующем. Учение помогает людям осознать, что мы, в настоящее время, под влиянием пропаганды современных финансовых представлений, неправильно относимся к родителям, к детям, вообще к другим людям, к Природе. Ставим перед собою и пытаемся решить те задачи, которые чреваты пагубными последствиями и для нас самих и для окружающих. Учит тому, как найти правильные ориентиры в жизни, и преобразить себя не только духовно, но и физически. Предлагает использовать такие производственные и общественные отношения, которые превращают даже тяжёлый труд в творчество, устраняют конфликты и обеспечивают прорыв в развитии страны и в тех коллективах, в которых применяется новшество!
