> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я-то знаю, где можно обойтись, а где нет.
>Но это не помешало тебе прийти со школьной формулой и обвинить всех в неграмотности! Но мне все равно! Я привычный! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> масса 5,9736E24 кг > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я ничего не рыла, мне было не до этого.
>А жаль! Как мысль прийдет о том что Кинжал планирует, обращайся, покрутим!
Потому что в том случае для грубой прикидки можно было обойтись и школьной формулой. Константы тут не спасут, погрешность в 300 км. Где-то в программе не докрутил чего-то.
17:02 14.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Потому что в том случае для грубой прикидки можно было обойтись и школьной формулой.
Я же и говорю! Это не помешало тебе нахамить! На расчитаные мной ~550 км, Ты: Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> V<sup><small>2</small></sup> *sin (2*45)/g=2200*2200/10= 484000 м. Чет у тебя опять не айс.
Округлив g, забыв о его изменении от высоты, и забыв про ЛС, Гордо заявить "не айс"! А оказалось что Айс!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Константы тут не спасут, погрешность в 300 км. Где-то в программе не докрутил чего-то.
А ты массу учитывала? Посчитай с 3,8 тонн! Не, стоп! скорость! Сколько у тебя Vo? точно?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что в том случае для грубой прикидки можно было обойтись и школьной формулой.
>Я же и говорю! Это не помешало тебе нахамить! > На расчитаные мной ~550 км, Ты: > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> V<sup><small>2</small></sup> *sin (2*45)/g=2200*2200/10= 484000 м. Чет у тебя опять не айс.
> > Округлив g, забыв о его изменении от высоты, и забыв про ЛС, Гордо заявить «не айс»!
> А оказалось что Айс! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Константы тут не спасут, погрешность в 300 км. Где-то в программе не докрутил чего-то.
>А ты массу учитывала? Посчитай с 3,8 тонн!
На той высоте g почти такое же, как и у поверхности. В том случае это роли не играло. Там кривизна Земли большую поправку даст. Какая масса? Не нужна там ее масса. Все тела, падающие на Землю имеют одинаковые ускорения свободного падения. Что перо, что гиря. В твоей программке масса только для того нужна, чтоб с тягой двигателя ее соотнести, чтоб активный участок полета посчитать. Ну при спуске лобовое сопротивление более легкие объекты быстрее тормозит. 8 км/с. Поставь 7,9. Особой погоды это не сделает. Слишком маленькая разница
17:13 14.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> На той высоте g почти такое же, как и у поверхности. В том случае это роли не играло. Там кривизна Земли большую поправку даст.
Ну не знаю! Для меня 9,8 и 9,5 как бы имеют разницу!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Какая масса? Не нужна там ее масса.
Скорость Какая 8 км/с или 7,9 км/с??? Точно скажи в м/с!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На той высоте g почти такое же, как и у поверхности. В том случае это роли не играло. Там кривизна Земли большую поправку даст.
>Ну не знаю! Для меня 9,8 и 9,5 как бы имеют разницу!
> > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какая масса? Не нужна там ее масса.
>Скорость Какая 8 км/с или 7,9 км/с??? > Точно скажи в м/с!
8000 м/с.
17:17 14.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> 8000 м/с.
Тогда пошаговый расчет в студию!
17:46 14.03.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 8000 м/с.
>Тогда пошаговый расчет в студию!
Да какие там шаги. Вот уравнение.
Vdv/dr=GM/r² V-скорость. G-гравитационная постоянная. R-радиус Земли.
Интегрируем его по V от V (0) до 0 и по расстоянию от R до R+H. Потом находим высоту.
17:46 14.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Дяденька, тебя уже прет. Так и не вкурил о чем разговор.
Тетенька, прет тут тебя, а мне просто интересно, но времени нет. И эта прога как раз простой вариант для моделирования. В общем похрену, понтуйся дальше, раз заняться больше нечем.
17:48 14.03.2018
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дяденька, тебя уже прет. Так и не вкурил о чем разговор.
>Тетенька, прет тут тебя, а мне просто интересно, но времени нет. > И эта прога как раз простой вариант для моделирования. > В общем похрену, понтуйся дальше, раз заняться больше нечем.
Да делай, что хочешь. Мне по барабану, что тебе интересно. Пока что ты тут понтуешься не к месту, и копипастишь невпопад. Уймись уже.))
17:51 14.03.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> Только достигается эта дальность немного другим способом чем я предполагал! >
Наверное полетом с отражением
Правда для это надо как-то так:
Но наверное за счет большей скорости крылья можно меньше.
17:53 14.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Да делай, что хочешь. Мне по барабану, что тебе интересно. Пока что ты тут понтуешься не к месту, и копипастишь невпопад. Уймись уже.))
кто-бы про понты говорил. Корона не жмет, всезнайка хамоватая?
17:56 14.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Да какие там шаги. Вот уравнение.
Не, нехочу сегодня!!! Уже и башка не варит… Завтра займусь!
Давай к сабжу пока вернемся! И так на повестке дня следующий парадокс «2000 км можно достичь на 4км/с, но оф. заявили 3км/с»…
18:11 14.03.2018
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да делай, что хочешь. Мне по барабану, что тебе интересно. Пока что ты тут понтуешься не к месту, и копипастишь невпопад. Уймись уже.))
> > кто-бы про понты говорил. Корона не жмет, всезнайка хамоватая?
Да пока что ты тут пыжишься. И копипастишь то, о чем говорилось еще два дня назад.)))
Как-то показывала енти формулки в теме про «Авангард». Посчитала по ним для 10 Махов. Получилась дальность планирования 2191 км. Такие вот дела. Может «Кинжал"-это маленький «Авангард»? Искандерская ракета его разгоняет, потом обтекатель и сама ракета отваливаются, а он дальше планирует на 2000 км.)))
Как в спорте. «Мы меланхолики, а тренера называют нас тормозами»)))
