> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Действительно зачем резерв энергетики ракеты? мы же можем сделать многоразовый комплекс легче одноразового! особенно если 100 двигателей поставить! или тысячу! >> Планировалось, Планировалось, Планировалось! "Зенгер-Совтол-Хотол" и прочие ядра для барона Мюнхгаузена...
>> Вообще разнообразие незавершенных в США космических кораблей, можно сравнить разве что с широчайшей номенклатурой созданных в СССР пилотируемых космических аппаратов! А между тем кроме сырого Шаттла возводившегося в спешке 20 лет - ничего пилотируемого у США нет.
>Вы заявили, что Шатл не мог стать полностью многоразовым в принципе, я вам доказал, что мог. Все остальное это демагогия. > > Еще одно ваше утверждение с треском провалилось.
Что Вы написали? что на пустую канистру от Шаттла можно привинтить крылья и превратить её в самолёт? а например про теплозащиту бака в плотных слоях практически с первой космической Вы забыли? где резерв энергетики на это? Полагаю тонн 300 выводимой нагрузки нужно пожертвовать с учётом невыгодного времени и скорости сбрасывания бака.
21:04 30.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> И где в вашем отрывке про остановку сердца? Вы, что ее придумали? Зачем? Все ведь так легко проверяется.
Космонавт в вертолёте потерял сознание - его реанимировали. Предлагаю вариант: космонавт очень боялся летать на вертолёте и с ним в вертолёте случился обморок от страха как только он осознал что вертолёт оторвался от земли. Второй космонавт ползал на карачках поскольку был сильно пьян. Тогда про клиническую смерть можно не писать! тем более кругом так много заказных статей от "профессионалов" о прекрасном самочувствии.
Однако этот переворот поставил важнейшую дилемму докатившуюся до заводов-производителей космической техники через новые необходимые решения. И вышел негласный запрет в будущем опираться на "американский космический опыт". То есть при применении нового метода или решения - нужно было доказывать его, а не трясти макулатурой из библиотеки с допуском - пополняемой из разведывательных источников.
21:11 30.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А я как специалист не вижу возможности создать Джемини в заявленных параметрах и отлетать на нём 14 суток. Верить надо мне.
>Поскольку какой вы специалист никто не знает, то на слово вам верить не будем. Потому что болтать в интернете сейчас многие горазды. > > Давайте, вы, как специалист, сделаете расчет подтверждающий ваше заявление. Это будет настоящая работа специалиста.
А Вы как специалист по полемическим актам в интернете сразу мой расчёт зарубите на корню? нет уж спасибо! Постараюсь и впредь писать популярно и доступно - Вы не верите зато все остальные верят!
Потому что бесконечно ссылаться на авторитетов - на это знания не нужны, а вот иметь на всё собственную. уникальную и обоснованную точку зрения - это пример подхода специалиста.
21:32 30.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так это штатное лёгкое закручивание которое и неподготовленным человеком не ощущается, не то что тренированным на центрифуге космонавтом и отобранном из лётчиков испытателей. Не говоря уже о том, что в космосе на космонавта действует только одна центробежная сила, без силы давления на опору как на Земле.
>
>> Ещё раз повторяю — в случае если бы космонавты вдруг имели проблемы с вестибулярным аппаратом — полёт был бы немедленно прекращён досрочно. Их состояние здоровья мониторилось непрерывно медицинскими специалистами. >> (А космонавты кстати просили полёт ещё продлить!) >> То есть в этом месте положено говорить СТОП! и как можно меньше верить официально-оплаченным источникам.
>Головокружение после катания на карусели обыденная вещь. На орбите могло быть терпимо, но 9 суток это 9 суток. Как остановились, так и началось.
Почему 9 суток? когда 18. И открою Вам секрет космические корабли всё время крутятся в космосе — полезно для терморегулирования. (Что бы не перегревалась одна сторона) В космосе вращение по нескольким плоскостям так же типично как лежание камня на земле. На станциях начиная с Мир — используют раскрученные маховики для удержания в заданном направлении - но в кораблях такого нет.
Останавливают вращение как правило только перед стыковкой и включением двигателя. Например сломавшаяся в беспилотном полёте станция Салют -7 начала самопроизвольное вращение. Представляю что бы Вы сказали о самочувствии космонавта пробывшего полгода на обычно вращающейся станции Салют-6. .
>> Это выдумка задним числом про «головокружение от успехов» в попытках натянуть умирающих космонавтов на живых, энергичных и здоровых аполлоновцев и джеминиевцев летавших якобы схожие сроки. > А чего это им всем не быть живыми и энергичными? Участники Аполлонов в полете занимались на специальных тренажерах, не считая разминки на Луне. А остальные Джемени были в космосе меньше недели, там негативные эффекты невесомости только начинают проявляться, и никак не могут помешать тренированному астронавту быть живым и энергичным. > > Вопрос только о Джемени 7. Что же позволило американским астронавтам прочапать по палубе авианосца не упав. Или в чем разница с Союзом 9. >
> - во первых, Джемени летал на четверо суток меньше. То есть почти на 25% меньше. > - Джемени, в отличие от Союза не крутился 9 суток вокруг своей оси, соответственно никакого расстройства вестибулярного аппарата у американцев не было. > - И наконец, перегрузки при посадке испытываемые американцами были меньше.
И Джемини и Аполлоны вращались бы в своих двух-недельных полётах, причину с терморегуляцией я описал, кроме того постоянно тратить топливо на ерунду никто бы не стал. Однако они не летали в космос никогда.
С чего бы на Джемини меньше перегрузка? Вы его форму видели? похоже на крыло создающее подъёмную силу? А Аполлон вообще возвращался практически со второй космической скоростью 11,1 км-с — когда наши Зонды с животными возвращались после облёта Луны у них глаза выворачивались.
И важнейший аргумент отметающий всю идею с головокружением от вращения: Союз-9 стал рубиконом, после него космонавтика вынуждено пошла другим путём что немедленно отразилось на всех производствах и всех КБ. Было решено приостановить полёты до создания орбитальных станций с тренажёрами нагружающими тело.
Это было долго и дорого, но никто не озаботился вместо этого просто изменить конструкцию солнечных батарей или перевести корабль на другой источник тока. Решали проблему не вращения, а проблему критической гиподинамии и ослабления всего организма в невесомости.
Кстати важнейший рубеж угрозы здоровью начинается на 5−6 сутки в космосе. Поэтому до Союза-9 и после него ни один советско-российский корабль не летал самостоятельно более 5 суток — в то время как на 5 суток летали многие Начиная уже с Востоков! Американский опыт — он обжигающий. О нём лучше не говорить. Скорее всего полёты тех Шаттлов которые летали более 5 суток были фейковыми.
21:46 30.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> За деньги писанные энциклопедии в политических целях - не новость. По умолчанию всё это обладает даже не нулевым а отрицательным доверием . Тысячекратно доказано.
>Как раз по умолчанию энциклопедиям принято доверять. Всему что достигла человеческая цивилизация она обязана именно письменной передачи знаний. Полного развития эта система получила в науке.
Вы это тоже в энциклопедии прочли?
22:10 30.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Восток в 6 раз дольше мог находится на орбите. В изготовлении Востока не было необходимости использовать дорогие легкие материалы. И вообще не было необходимости особо ужиматся, ракетоноситель позволял.
Неужто Восток из чугуна делали когда Меркурий из алюминия и титана с магнием? В советской космонавтике вопрос цены вообще не стоял — увидеть болт из титана на двери бытовки на стартовом комплексе было обычным делом. Я сам домой титан и магний таскал домой с завода килограммами — бракованные заготовки просто выбрасывали. (магний красиво горел — из него потрясающие фейерверки выходили — сейчас таких нет — могли в километре в диаметре ночь в день превратить. Ну, а титан шёл на подковки к ботинкам — вышибал сноп искр при ходьбе по асфальту.
Я могу поверить что путём ухищрений удалось сделать Меркурий на 30−40% легче Востока, но не на 300−400% как нас уверяют! потому что все массоёмкие агрегаты и вещества в них облегчению не поддавались.
Кстати, а Вы в курсе что Меркурий на одноступенчатой ракете летал? (отработанные ступени с пустыми баками он не сбрасывал) И почему сегодня таких ракет не делают? Циолковского что ли наконец прочли? А Вы в курсе что ракета носитель Меркурия была военной и рассчитанной доставить груз 1350 кг на 14 000 км.)Диаметр окружности Земли 40 000 км.) Достигала ракета «авиационной скорости» 2 км-с и потому теплозащита Меркурию не требовалась…
13:26 31.08.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Я могу поверить что путём ухищрений удалось сделать Меркурий на 30−40% легче Востока, но не на 300−400% как нас уверяют! потому что все массоёмкие агрегаты и вещества в них облегчению не поддавались.
Фанера ничем не уступает своим деревянным аналогам. Что такое фанера? Фанера - это древесный материал с широким спектром применения.
А картон ещё легче.
20:59 01.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> О! Вы ещё не о всех способах продажи и извлечения прибыли знаете! не всё открыто продаётся из того, что каждым из нас так или иначе оплачивается. Интерес и внимание - ценнейший ресурс и за него всегда жирно платят, пусть и не впрямую.
Вы бы хоть, что бы не позорится, хотя о чем я, погуглили бы расходы на науку по странам мира. Посмотрели бы рейтинг стран по уровню научно-исследовательской активности, а уже потом делали бы свои смешные заявления.
Вы, как специалист производственно-космической области, легко посчитаете сколько и за какую цену нужно продать бесплатно вывешенных фотографий с Хабла, что бы окупить его.
21:01 01.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Хорошо что Вы один уверены - что Ваша правда обязательна для всех.
У нас свободная страна, специального наказания за отрицание законов арифметики не предусмотрено, с этим жизнь справляется самостоятельно. И накажет и осудит.
21:08 01.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я назвал ряд важнейших параметров по которым они были равны, и опроверг некоторые параметры как не имеющие значения. Хотелось бы услышать Вашу версию по какому важному параметру Шаттл превосходил Восток? > Многоразовость и грузоподъёмность не предлагать, одного не было, другое было вынужденным и неверным. > Любопытно, что кое что из Востока перекочевало в Союзы, а далее в Буран, а в Шаттл и далее ничего не перекочевало ибо некуда - других пилотируемых кораблей у США не было и нет.
Вы не знаете, какие у космического корабля должны быть основные параметры. Откуда вам знать, вы же специалист космической области, а на пятиминутке вам этого не рассказывали.
Поэтому, не в даваясь, в детали мы с вами проведем мысленный эксперимент. Мысленно в каждом полете поменяем Восток и Шатл местами. Мог Шатл выполнить программу любого из шести пилотируемых полетов Востока? Мог. Теперь, мог Восток выполнить хоть одну программу полета из 135 полетов Шатлов?
21:26 01.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Если бы всё это представляло собой хоть какую то ценность и авторитет - то форума бы не было! все бы истово доверяли официальной-ангажированной точке зрения.
А все и доверяют. Среди тысяч и тысяч профессионалов космической области "официальная" версия никаких сомнений не вызывает. А мнение профанов никого не интересует.
А потом, наличие, например, общепринятых законов арифметики, никак не исключает существование психиатрических лечебниц, где по поводу этих законов могут найтись самые разные мнения.
> Вы не в той стране пишете - в этой стране умение читать между строк то что пишут авторитеты - считается признаком грамотного и пытливого человека, обладающего собственным умом.
А вам не приходило в голову, что вы заигрались? Между строк пишут, когда невозможно написать прямо. Кто и что мешает прямо писать о Луне, Меркуриях и тп? У нас вон все 90-е годы были для этого, пиши, что хочешь. И где? Многие конструктора в 90-е были на пенсии, тем более можно писать правду, дедушка старый ему все равно. И где? Ничего нет.
> Не стоит ссылаться на миллионы специалистов расписавших "Лунные попрыгушки" - авторитет растеряете!
Какой у меня авторитет? Я ж ничего из головы не выдумываю, неправды не пишу, транслирую сюда авторитетные источники, не более того.
21:48 01.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Что Вы написали? что на пустую канистру от Шаттла можно привинтить крылья и превратить её в самолёт?
Зачем вы перевираете? Снова от физиологической потребности писать неправду?
Написал не я, а Максим Фаже. И не привинтить на пустую канистру крылья, а создать самолет-носитель, с двенадцатью, между прочим, двигателями SSME. А фирмы Норт Американ Рокуэлл, МакДоннелл Дуглас и Грумман представили проекты этого изделия.
> а например про теплозащиту бака в плотных слоях практически с первой космической Вы забыли?
Кто вам сказал, что про нее забыли?
> где резерв энергетики на это?
Не нужно использовать бессмысленные словосочетания, которых сами не понимаете. Засмеют вас. Вот уже.
> Полагаю тонн 300 выводимой нагрузки нужно пожертвовать с учётом невыгодного времени и скорости сбрасывания бака.
То что вы полагаете не представляет никакой ценности. По одной простой причине. Вы никак не обосновываете свои "положения".
Заявили, что Шатл в принципе не мог быть полностью многоразовым и где хоть что-нибудь это подтверждающее? При чем тут какие-то баки? Где там Баки у Фаже? Почему время невыгодное? Что за дичь?
21:59 01.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Космонавт в вертолёте потерял сознание - его реанимировали.
Не нужно выдумывать. Термин "реанимация" Севастьяновым не упоминается. Не всякая потеря сознания есть клиническая смерть. Что имел ввиду Севастьянов под словом "откачали" непонятно. Профессиональные медики описывая их состояние не о какой реанимации так же не пишут.
> Предлагаю вариант:
Да, вы уж напредлагали, еле успеваешь неправду за вами разгребать. Нужно не выдумывать, а читать, что про это пишут специалисты.
> Однако этот переворот поставил важнейшую дилемму докатившуюся до заводов-производителей космической техники через новые необходимые решения. И вышел негласный запрет в будущем опираться на "американский космический опыт". > То есть при применении нового метода или решения - нужно было доказывать его, а не трясти макулатурой из библиотеки с допуском - пополняемой из разведывательных источников.
Это вам снова на пятиминутке рассказывали? То есть подтвердить ничем не сможете.
22:03 01.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А Вы как специалист по полемическим актам в интернете сразу мой расчёт зарубите на корню? нет уж спасибо!
Да, включите голову? Как я смогу зарубить ваш расчет, если я специалист по полемике? Я его и не пойму, я ж не специалист по космосу. А вот рубить ваши демагогические акты моей квалификации вполне хватает, а больше от вас ничего и не видно.
> Постараюсь и впредь писать популярно и доступно - Вы не верите зато все остальные верят!
Лучше старайтесь писать правдиво.
> Потому что бесконечно ссылаться на авторитетов - на это знания не нужны, а вот иметь на всё собственную. уникальную и обоснованную точку зрения - это пример подхода специалиста.
Это так. Только в вашем случае обоснования никакого не видно. Нельзя же за таковое считать "мне Кузьмич рассказывал на планерке".
23:53 01.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Почему 9 суток? когда 18. > И открою Вам секрет космические корабли всё время крутятся в космосе — полезно для терморегулирования. (Что бы не перегревалась одна сторона) В космосе вращение по нескольким плоскостям так же типично как лежание камня на земле.
Потому что, все дело в скорости вращения.
> Представляю что бы Вы сказали о самочувствии космонавта пробывшего полгода на обычно вращающейся станции Салют-6.
Со скоростью 4 градуса в минуту? Это ничего не добавит к обычному эффекту невесомости.
> С чего бы на Джемини меньше перегрузка? Вы его форму видели? похоже на крыло создающее подъёмную силу?
Именно так. Но откуда вам, космическому специалисту это знать.
Такая конструкция обладает аэродинамическим качеством до 0,35 или, иначе говоря, в движении при определенном наклоне передней стенки фары возникает подъемная сила, достигающая величины 35% от силы лобового сопротивления. Подъемная сила дает возможность проводить спуск по более пологой траектории, с меньшими перегрузками.
Смещение центра масс относительно оси симметрии. У фары в качестве основной несущей поверхности используется передняя стенка — днище, имеющее форму сегмента сферы относительно небольшой кривизны. Боковая поверхность спускаемого аппарата выполняется либо в форме конуса, либо при сочетании конуса и части сферы. Спуск аппарата осуществляется днищем вперед. Поскольку по внешнему виду спускаемый аппарат является телом вращения, то его центр давления (результирующей силы аэродинамического воздействия) находится на оси симметрии. Так что смешенный центр масс располагают между днищем и центром давления. Такая центровка обеспечивает устойчивое положение спускаемого аппарата в воздушном потоке (днищем вперед), а также несимметричное обтекание спускаемого аппарата. Благодаря последнему появляется подъемная сила, перпендикулярная набегающему потоку (рис.1).
> А Аполлон вообще возвращался практически со второй космической скоростью 11,1 км-с — когда наши Зонды с животными возвращались после облёта Луны у них глаза выворачивались.
По какой траектории садились наши зонды, по баллистической?
> И важнейший аргумент отметающий всю идею с головокружением от вращения: > Союз-9 стал рубиконом, после него космонавтика вынуждено пошла другим путём что немедленно отразилось на всех производствах и всех КБ. Было решено приостановить полёты до создания орбитальных станций с тренажёрами нагружающими тело. > Это было долго и дорого, но никто не озаботился вместо этого просто изменить конструкцию солнечных батарей или перевести корабль на другой источник тока. Решали проблему не вращения, а проблему критической гиподинамии и ослабления всего организма в невесомости.
Да, не важнейший это аргумент, это очередное ваше непонимание. Куда летать-то было на Союзах? И зачем? Что было можно в маленьких капсулах уже сделали. Экспериментов там особых не проведешь, не шатл. Это все понимали и создание станций было естественным шагом.
> Кстати важнейший рубеж угрозы здоровью начинается на 5−6 сутки в космосе. Поэтому до Союза-9 и после него ни один советско-российский корабль не летал самостоятельно более 5 суток — в то время как на 5 суток летали многие Начиная уже с Востоков!
Что за рубеж такой? Опять рассказы Кузьмича? Или как там бригадира звали?
А корабли конечно летали. 16 и 19 Союзы по 6 суток.
