Коррупция и долгострой в НАСА. Прокуратура США начала расследование
22:36 25.08.2020
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> странное чувство, что в «Боинге» еще даже не началось само строительство лунного посадочного модуля (он создается для программы «Артемида», из расчета на 3 астронавтов и предполагает высадку на Луну в 2024 году), а только стадия проектирования оного длится уже около 15 лет. И теперь он оказался и слишком дорогим, и технически негодным. Нормально, да? В 1960-х (как нам рассказывают уверовавшие в Джона Ф. Кеннеди и его гениальных исполнителей) лунный модуль был СПРОЕКТИРОВАН И ПОСТРОЕН менее чем за 8 лет (если считать от бодрой речи Кеннеди «Мы решили лететь на Луну» в университете Райса до первой высадки).
А что тут ненормального? Это только в РФ ездють и летают на технике образца 60-х.Для развитых стран это дико. А вообще сама тема слишком избита и стара.
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> В этой новости прекрасно (зачеркнуто) шокирует всё > Первое, что шокирует — это предполагаемый факт наличия коррупционных связей в высшем руководстве NASA с транснациональными корпорациями. Мы уже привыкли устало ругать жуликов в рядах родного Роскосмоса (наш канал тоже утомленный солнцем (зачеркнуто) казнокрадством — мы писали, например, здесь ещё год назад). А теперь что же получается?!
Получается то что казнокрадство и лоббирование интересов-абсолютно разные вещи которые ты упорно пытаешься связать воедино пытаясь поставить на одну ступеньку разворовывание денег в Роскосмосе и лоббирование интересов того или иного подрядчика НАСА. Что, конечно, тоже есть как и при всех других крупнейших проектах. То что тебя это шокирует-забавно Я тебе попробую обьяснить разницу другими словами…. В РФ подряд отдается другу Путина, без всякого конкурса, тот бабло тупо ворует, а потом долго концы с фонарями ищут (за дополнительные деньги) В США конкурс в котором участвует несколько огромных компаний. Кто конкурс выиграл-тот проект реально сделает и соответственно бизнес идет в гору. И все довольны. А тем кто пытается склонить решение в пользу той или иной фирмы используя нечестные методы (и естественно не бескорыстно) надирают задницу.
22:58 25.08.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вы преувеличиваете возможности дополнительного обитаемого отсека на Шаттле - его максимальный объём в 62 кубометра был даже меньше кабины Шаттла. И не каждый полёт выполнялся с ним. Любая первая станция Салют была больше - при этом имела экипаж в 2 космонавта, а не 7-8. > А ещё были варианты когда дополнительный орбитальный отсек на Шаттле был вдвое меньше по объёму.
Ну это детский сад какой-то. По вашему весь экипаж шатла, включая пилота и командира, должен немедленно набиться в орбитальный отсек? Зачем?
А если там работать по двое - трое? А можно посменно.
А вот вам аргумент из вашей серии, на станциях Салют нельзя было проводить никаких экспериментов, тк на станции Мир места больше!
> Вопрос что они делали в космосе с регулярностью стартов раз в 2 месяца - остаётся открытым.
Изучайте вопрос. Делая выводы без знаний над вами будут продолжать смеяться.
> Условий для работы нет.
Голословное, нелепое заявление. Работали и проводили эксперименты советские космонавты в Союзах, а там места еще меньше.
08:56 26.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>Астронавты после 16 дней полета ножками выходят из шатла. Когда они так же выходили из Аполоны, вы не верили.
16 суточный полёт для организма хуже чем 16 суточное лежание в кровати без движения - поскольку невесомость расслабляет всё.. Комплекса тренажёров и нагрузочных приспособлений на Шаттле не было. Если астронавты выходят из Шаттла своими ногами и не шатаются - то данный полёт фейковый. США вообще разделяют между собой реальное продвижение в технике и то что показывается на публику. Делать фейки для них - работа. .
>> Перегонки СССР не было. Шаттл это примерно уровень Гагаринского Востока.
> Браво! Что же это за уровень такой? > Скажите, пожалуйста, по каким параметрам Восток соответствует шатлу? > Численность экипажа?
.
> Масса полезного груза? > Время пребывания на орбите?
1. Время пребывания у Востока на орбите не меньше чем у Шаттла - первый полёт был рассчитан на то, что если двигатель откажет, то через несколько недель Восток за счёт выбранной траектории сам сойдёт с орбиты.
2. Система спасения аналогичная двухместному Шаттлу - катапультирование.
3. Стоит понимать, что основная проблема в космической технике не приземление, а погашение об атмосферу космической скорости - так что бы при этом не сгореть. Атмосфера в любом случае затормозит до скоростей привычных для гражданской авиации. То есть если вопрос теплозащиты решён, то посадка любым проверенным за столетие способом: планер, парашют, ротор итп.
4. Численность экипажа оборудованного системой аварийного спасения (катапультируемые кресла)Восток 1 космонавт, а Шаттл 2 астронавта. То есть всего на 1 астронавта больше.
5. Шаттл имел энергетические проблемы и даже высоту станций приходилось для него понижать. Восток таких проблем не имел. Иначе говоря стыковка со станцией была очень условна.
6. Как и Восток Шаттл не многоразовый корабль. Он полностью перебирался в ангаре после полёта - двигатель вообще демонтировался и разбирался до винтика. (Скорее всего ставили новый движок каждый раз). Теоретически и на Востоке часть оборудования из спускаемого аппарата можно было использовать повторно - но никому и в голову не приходила такая экономия на безопасности.
И главное: будь Шаттл не первым кораблём жульверновское наивное представление о доставке грузов в космос (как в кузове самосвала) - точно бы не воплотилось в жизнь. Но он был первым - оттого и ошибка, исправлять которую кинулись уже во время полётов Шаттла - но не ДО. (А 20 лет до 1981 точно бы хватило понять правильную концепцию вывода спутников в космос - особенно если бы станция Скайлэб 80 тонн массой и правда была запущена ракетой Сатурн) .
>> Особенно в плане безопасности. Обратите внимание, что месяцами на МКС и МИР дежурило два Союза как ШТАТНАЯ аварийная капсула на случай экстренного покидания станции, но никогда в этой роли не выступал Шаттл. Хотя он один в теории мог эвакуировать весь экипаж МКС. Просто недостаток конструкции не предназначенной ни для чего более кроме недолгих нырков в космос и обратно. > Потому что это глупость, так использовать космический грузовик. > Это было бы нерациональным использованием рессурса.
Не скажите! - во время проектирования МКС американцы очень уж настаивали на том, что бы интегрировать Шаттл в станцию. Объясню подробнее:их не устраивала схема поддержания МКС как станций Салют-Мир через автоматические Прогрессы и дежурные аварийные корабли Союз. Потому что в этом случае надобность в Шаттле отпадала.
Они предлагали или другие аварийные капсулы для спуска создать, или Шаттл модернизировать под долговременное нахождение на орбите, или вовсе отказаться от аварийного спасения,.но не включать Союз как средство доставки экипажа! вообще забыть о нём в пользу Шаттла. (Иначе последнему точно бы финансирование срезали поскольку разумных объяснений его существования совместно с МКС не находилось)
Не смотря на то, что американцы финансировали весь проект МКС - русские жёстко продавили свою отработанную концепцию. (В конце концов у них была действовавшая система, а у американцев только воздушные замки). Видимо это и стало основной причиной виртуализации МКС и перенесением её в земной оздоровительный пансионат для старичков.
Касательно нерациональности использования ресурса: Имея флот из 4-5 Шаттлов с периодичностью запуска раз в 2 месяца, не имело значения где будет находится последний запущенный Шаттл - в земном ангаре или пристыкованный к МКС по полгода. Аварийное покидание станции экипажем из 6 человек - разумнее произвести на одном корабле, чем разбегаться по двум. (Кстати американцы не случайно требовали экипаж МКС аж 7 человек! ) Но увы не сложилось - Шаттл не потянул долговременную функцию.
09:39 26.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: > Геннадий Иванович Падалка провел в космосе 168 суток без перерыва. На фото он в центре, между двумя другими космонавтами. 168 суток - это чуть больше, чем 2 недели. Однако же ходит, бодренько так. Он только что прибыл на вертолете с места посадки "Союза".
Прекрасное доказательство не существования МКС! он прибыл из оздоровительного пансионата где снимал хоум-видео о своём полёте в космос.
Не случайно недавно был скандал когда один из космонавтов потребовал вернуть отменённое присвоения звания героя (с причитающимися льготами) Для Атоса это слишком много (за хоум-видео), а для графа де Ла Фер слишком мало (за молчание о том, как на самом деле проходил "полет") Ему вернули! но после него отказ от геройства стали прописывать в контракте. Ну в самом деле - жирно будет звание героя за поездку в пансионат на отдых! (всё таки перед памятью настоящих героев стыдно) .
>> А ещё был полёт Джемини-7 который непонятно как проболтался в космосе 14 суток и астронавты по обыкновению вернулись свежими и отдохнувшими. > С чего вы взяли, что свежими и отдохнувшими?
С их немедленной пресконференции! есть воспоминания руководителей центра подготовки космонавтов, что внезапный 18 суточный полёт, после 5-ти суточных в течении десятилетия - был совершён на основании американского опыта на Джемини. И ошибочная рекомендация - поменьше двигаться в космосе - была выработана тоже на основании него! .
>> Это кстати важнейший довод за фейковость всех этих Джемини и Аполлонов. > Давайте приглядимся к этому доводу, а заодно вспомним про логику. Вам кажется поведение экипажа Джемени 7 чересчур бодрым, хорошо, а все остальные Джемени, Аполллн 11(8 суток), я уж не говорю про Меркурий? На них ваш важнейший довод не действует. С ними как?
Джемини и Лунные "двухнедельные" Аполлоны - показывали невероятные примеры бодрости. Что бы после приводнения вылезти из капсулы на качающуюся на волнах надувную лодку, прицепится к тросу с вертолёта и быть поднятым в воздух - нужна прекрасная координация и отточенная моторика всех мышц. В то время как наши космонавты стоять ровно не могли. (А один из них вообще впал в состояние клинической смерти). А тогда космонавтов отбирали по здоровью и тренировали жёстко. Все лётчики истребители - привыкшие к перегрузкам.
Меркурии-Джемини-Аполлоны и часть полётов Шаттлов - не настоящие. .
>> (Про самый первый Меркурий и говорить излишне — его конструкция изначально не предполагала полётов в космос и возвращений обратно) > Почему излишне? Расскажите, пожалуйста, с чего это вы решили, что его конструкция не предполагала полётов в космос и возвращений обратно?
С того что он проектировался и строился для отработки управления ракетой и подпрыгивания в атмосфере. Ни о какой космической скорости на этапе разработки речи не шло. Просто взяли у военных типовую ракету класса земля-земля и привинтили вместо зарядка капсулу с парашютом. Но тут случился Гагарин! и пришлось срочно "импровизировать" Однако превратить атмосферный корабль в космический - это всё равно что рейсовый самолёт превратить в подводную лодку путём некоторой модернизации.
Если корабль изначально спроектирован без теплового щита, без вышибных люков в абляционном покрытии - для парашютной системы, без двигателей и баков с топливом для ориентации и торможения, без противоперегрузочного кресла в расчёте на 10G, без средств контроля положения корабля в космосе итп. То всё это уже не навесишь сверху на готовый аппарат задача которого как у камня - высоко взлететь и тут же упасть на Землю.
09:43 26.08.2020
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> В США конкурс в котором участвует несколько огромных компаний. Кто конкурс выиграл-тот проект реально сделает и соответственно бизнес идет в гору. И все довольны. > А тем кто пытается склонить решение в пользу той или иной фирмы используя нечестные методы (и естественно не бескорыстно) надирают задницу.
Надо же в наше время быть таким наивным!
10:08 26.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы преувеличиваете возможности дополнительного обитаемого отсека на Шаттле - его максимальный объём в 62 кубометра был даже меньше кабины Шаттла. И не каждый полёт выполнялся с ним. Любая первая станция Салют была больше - при этом имела экипаж в 2 космонавта, а не 7-8. >> А ещё были варианты когда дополнительный орбитальный отсек на Шаттле был вдвое меньше по объёму.
>По вашему весь экипаж шатла, включая пилота и командира, должен немедленно набиться в орбитальный отсек? Зачем? > А если там работать по двое - трое? А можно посменно.
А зачем тогда запускать 7-8 астронавтов если нужно 2-3? кабина корабля предназначена для активных манёвров при старте и спуске. В ней нет места для бытовых надобностей. Таких как душ, комплекс спортивных тренажёров, нормальные спальные места (даже в невесомости требуется спальный мешок)
Теоретически СССР мог обеспечить на станциях Салют-Мир и 9 человек постоянного экипажа. Но никогда этого не делал. Какой смысл? (по три Союза одновременно запускались ещё в 1960-х)
Что касается работы посменно - то в космосе негры уголь не разгружают! Впрочем был анекдот про завинчивание лампочки вдевятером! - тот самый случай. .
> работали и проводили эксперименты советские космонавты в Союзах, а там места еще меньше.
Попробовать еду из тюбика тоже было когда то экспериментом! однако эксперименты по выращиванию кристаллов в невесомости, или выращивание множества растений - требуют места. Оттого то спустя 10 лет после полёта Гагарина СССР уже имел просторные станции на орбите. (Но без экипажа на них в 7-8 человек)
21:30 26.08.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> 16 суточный полёт для организма хуже чем 16 суточное лежание в кровати без движения - поскольку невесомость расслабляет всё.. Комплекса тренажёров и нагрузочных приспособлений на Шаттле не было. Если астронавты выходят из Шаттла своими ногами и не шатаются - то данный полёт фейковый. США вообще разделяют между собой реальное продвижение в технике и то что показывается на публику. Делать фейки для них - работа.
Так. А непродолжительные полеты Шатла стал быть (по вашим фантазиям) имели место. А что с Аполоном 11 (8 суток) и всеми всеми Джемени за вычетом семерки? Вы как-то упустили это вопрос. Продолжительность полетов тут была не такой, что бы невесомость оказала заметное влияние, ваш основной аргумент тут не работает. Так как с ними? Что не так?
> 1. Время пребывания у Востока на орбите не меньше чем у Шаттла - первый полёт был рассчитан на то, что если двигатель откажет, то через несколько недель Восток за счёт выбранной траектории сам сойдёт с орбиты.
Ага, с трупом героя.
> 4. Численность экипажа оборудованного системой аварийного спасения (катапультируемые кресла)Восток 1 космонавт, а Шаттл 2 астронавта. То есть всего на 1 астронавта больше.
Даже, если считать так, то это больше в 2 раза. Или ровно на 100%
> 5. Шаттл имел энергетические проблемы и даже высоту станций приходилось для него понижать. Восток таких проблем не имел. Иначе говоря стыковка со станцией была очень условна.
Какая стыковка? Восток, в отличие от шатла, не имел никаких стыковочных устройств.
> 6. Как и Восток Шаттл не многоразовый корабль. Он полностью перебирался в ангаре после полёта - двигатель вообще демонтировался и разбирался до винтика. (Скорее всего ставили новый движок каждый раз). Теоретически и на Востоке часть оборудования из спускаемого аппарата можно было использовать повторно - но никому и в голову не приходила такая экономия на безопасности.
Я так понимаю, любой двухместный, оборудованный катарультами, поршневой самолет по уровню превосходит космический корабль Восток, так как точно многорозовый.
> И главное: будь Шаттл не первым кораблём жульверновское наивное представление о доставке грузов в космос (как в кузове самосвала) - точно бы не воплотилось в жизнь. Но он был первым - оттого и ошибка, исправлять которую кинулись уже во время полётов Шаттла - но не ДО. (А 20 лет до 1981 точно бы хватило понять правильную концепцию вывода спутников в космос - особенно если бы станция Скайлэб 80 тонн массой и правда была запущена ракетой Сатурн)
Шатл результат очень сложных компромиссов между НАСА пентагоном и конгрессом. Изначально это была не самая большая часть проекта, включающего огромные космические станции, бвзу на Луне и тд. Но после вьетнамской войны внезапно начали считать деньги и все эти радужные проекты зарезали на корню. Но НАСЕ было важно кровь из носу сохранить пилотируемую космонавтику, организация фактически была создана пилотируемой космонавтикой, и хотела продолжать посылать в космос людей. Пришлось идти на поклон в Пентагон, военные внесли в проект шатла необходимые им коррективы и НАСА принялось убеждать конгресс, что многоразовость это страсть, как выгодно.
Никсону не хотелось быть президентом, который полностью прикроет американскую пилотируемую программу. Но и просить Конгресс выделить прорву денег на создание Шаттла он также не хотел, тем более после заключения чиновников из OMB конгрессмены все равно на это не согласились бы. На разработку и производство Шаттлов было решено выделить около пяти c половиной миллиардов долларов (т.е. более чем в два раза меньше чем тем надо было для полностью многоразового Шаттла), с требованием тратить не больше миллиарда в любой отдельно взятый год.
Дабы суметь в рамках выделенных средств создать Шаттл, было решено сделать систему частично многоразовой. Пришлось еще и отказаться от многоразовой первой ступени. В результате получился тот Спейс Шаттл, который мы и знаем сегодня.
Грузовые потоки под которые делался челнок никогда не материализовались из-за урезания расходов НАСА. Дизайн Шаттла пришлось серьезным образом менять дважды -- сначала из-за требований ВВС, политическая поддержка которых нужна была НАСА, а затем из-за критики OMB и недостаточного размера ассигнований на программу. Все экономические обоснования, отсылки к котором иногда попадаются в обсуждениях многоразовости, появились в период когда НАСА нужно было любой ценой спасти и так уже сильно мутировавший из-за требований ВВС челнок, и являются попросту притянутыми за уши. Причем все участники программы это все понимали -- и Конгресс, и Белый Дом, и ВВС, и НАСА.
>>> Особенно в плане безопасности. Обратите внимание, что месяцами на МКС и МИР дежурило два Союза как ШТАТНАЯ аварийная капсула на случай экстренного покидания станции, но никогда в этой роли не выступал Шаттл. Хотя он один в теории мог эвакуировать весь экипаж МКС. Просто недостаток конструкции не предназначенной ни для чего более кроме недолгих нырков в космос и обратно.
>> Потому что это глупость, так использовать космический грузовик. >> Это было бы нерациональным использованием рессурса.
>
> Не скажите! - во время проектирования МКС американцы очень уж настаивали на том, что бы интегрировать Шаттл в станцию. Объясню подробнее:их не устраивала схема поддержания МКС как станций Салют-Мир через автоматические Прогрессы и дежурные аварийные корабли Союз. Потому что в этом случае надобность в Шаттле отпадала. > > Они предлагали или другие аварийные капсулы для спуска создать, или Шаттл модернизировать под долговременное нахождение на орбите, или вовсе отказаться от аварийного спасения,.но не включать Союз как средство доставки экипажа! вообще забыть о нём в пользу Шаттла. (Иначе последнему точно бы финансирование срезали поскольку разумных объяснений его существования совместно с МКС не находилось)
Можно увидеть пруф этой ахинеи?
> Касательно нерациональности использования ресурса: Имея флот из 4-5 Шаттлов с периодичностью запуска раз в 2 месяца, не имело значения где будет находится последний запущенный Шаттл - в земном ангаре или пристыкованный к МКС по полгода.
Еще раз сравните характеристики союза и шатла. Шатл это огромный космический грузовик . Грузовик, понимаете?
Вот такая дура будет висеть на вашей шее, тянуть вниз и жрать электричество. Вам понятна ваша глупость?
22:33 26.08.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> С их немедленной пресконференции!
С немедленной - это с конференции 3 января 66 года? Спустя 2 недели после преземления?
И что же там на этой конференции, прям так и было сказано - астронавты прилетели свежие и отдохнувшие? Вы, конечно, дадите ссыль на это?
> есть воспоминания руководителей центра подготовки космонавтов, что внезапный 18 суточный полёт, после 5-ти суточных в течении десятилетия - был совершён на основании американского опыта на Джемини. И ошибочная рекомендация - поменьше двигаться в космосе - была выработана тоже на основании него!
и на это тоже.
> Джемини и Лунные "двухнедельные" Аполлоны - показывали невероятные примеры бодрости. Что бы после приводнения вылезти из капсулы на качающуюся на волнах надувную лодку, прицепится к тросу с вертолёта и быть поднятым в воздух - нужна прекрасная координация и отточенная моторика всех мышц. В то время как наши космонавты стоять ровно не могли. (А один из них вообще впал в состояние клинической смерти). А тогда космонавтов отбирали по здоровью и тренировали жёстко. Все лётчики истребители - привыкшие к перегрузкам.
Еще раз. Я вас спрашиваю, не про двухнедельные Аполлоны, а про:
Джемени-3 4 часа Джемени-4 4 дня Джемени-5 8 дней Джемени-6 1 день Джемени-8 11 часов Джемени-9 3 дня Джемени-10 3 дня Джемени-11 3 дня Джемени-12 3 дня Аполлон-8 6 дней Аполлон-10 8 дней Аполлон-11 8 дней
Продолжительность полетов тут была не такой, что бы невесомость оказала заметное влияние, ваш основной аргумент тут не работает. Так как с ними? Что не так?
Вообще, этот ваш "основной аргумент", он снова проистекает из вашего незнания.
У вас нет никаких данных за то, что космонавт после двух недель в невесомости (даже без физических нагрузок) не сможет сам вылезти из капсулы и пройти несколько метров.
Все ваши выводы основаны на примере Союза-9, истории которого, вы не знаете. Все неприятности с экипажем там случились из-за наложения расстройства вестибулярного аппарата, вызванного внеплановым вращением корабля.
Давайте дадим слово двум докторам медицинских наук, Гуровскому Н. Н. и Егорову А. Д.:
Второй этап, совпавший с первым десятилетием пилотируемых полетов (1961—1970 гг.), характеризовался кратковременными космическими полетами человека (от одного витка за 108 мин до 18 сут). Он начинается с исторического полета Ю.А. Гагарина.
Результаты медико-биологических исследований, выполненных за это время, надежно доказали не только возможность пребывания человека в условиях космического полета, но и сохранение у него достаточной работоспособности при выполнении различных заданий в ограниченной по объему кабине космического корабля и при работе в безопорном пространстве вне космического корабля. Однако при этом был выявлен ряд изменений со стороны двигательной сферы, сердечно-сосудистой системы, системы крови и других систем человеческого организма.
Было также установлено, что приспособление космонавтов к обычным условиям земного существования после космических полетов длительностью, начиная с 18 сут, протекает с известными трудностями и сопровождается более выраженным напряжением регуляторных механизмов, чем приспособление космонавта к невесомости. Таким образом, при дальнейшем увеличении времени полета требовалось создать системы соответствующих профилактических средств , усовершенствовать системы медицинского контроля и разработать методики прогноза состояния членов экипажей в полете и после его завершения.
Прочитали? Приспособление к земным условиям идет с известными трудностями. Ни слова нет про какую-то опасность, носилки и тд.
И самый главный вывод. Соответствующие профилактические средства требуются при дальнейшем увеличении сроков полета, те более 18 суток. А на период 2 недель или 12 дней (случай Аполлонов), такие средства не требуются вовсе.
> С того что он проектировался и строился для отработки управления ракетой и подпрыгивания в атмосфере. Ни о какой космической скорости на этапе разработки речи не шло. Просто взяли у военных типовую ракету класса земля-земля и привинтили вместо зарядка капсулу с парашютом. Но тут случился Гагарин! и пришлось срочно "импровизировать" > Если корабль изначально спроектирован без теплового щита, без вышибных люков в абляционном покрытии - для парашютной системы, без двигателей и баков с топливом для ориентации и торможения, без противоперегрузочного кресла в расчёте на 10G, без средств контроля положения корабля в космосе итп. То всё это уже не навесишь сверху на готовый аппарат задача которого как у камня - высоко взлететь и тут же упасть на Землю.
Как интересно. А с чего вы все это взяли? Дайте пожалуйста пруф, что в Меркурии всего этого не было.
А пока ищите ссылки, можете поизучать, как Меркурий был устроен в реальности:
22:49 26.08.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А зачем тогда запускать 7-8 астронавтов если нужно 2-3?
Видите ли, давно подмечено, что эффективность резко возрастает, если делом занимается профессионал. Особенно это касается высокотехнологичных сфер деятельности. Поэтому гораздо продуктивнее взять на орбиту ученого, что бы свои высоконаучные эксперименты он делал сам, тем более, что размеры шатла позволяют.
Это, конечно, не исключает, что без неких людей можно было и обойтись. Как, например, без погибшей учительницы с Челенжера, уроки с орбиты это круто, но это всего лишь пиар.
> Попробовать еду из тюбика тоже было когда то экспериментом! однако эксперименты по выращиванию кристаллов в невесомости, или выращивание множества растений - требуют места. Оттого то спустя 10 лет после полёта Гагарина СССР уже имел просторные станции на орбите. (Но без экипажа на них в 7-8 человек)
Экспериментов на орбите можно проводить бесконечное множество. Среди этого множества легко выбрать те, которые подходят вам по объему занимаемого места, в том числе и очень высокотехнологичные. Так, что проблемы с местом никакой нет.
Ваше заявление о невозможности проводить научные эксперименты на борту шатлов, как мы видим, полностью несостоятельно.
11:57 27.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Так. А непродолжительные полеты Шатла стал быть (по вашим фантазиям) имели место. > А что с Аполоном 11 (8 суток) и всеми всеми Джемени за вычетом семерки? Вы как-то упустили это вопрос. Продолжительность полетов тут была не такой, что бы невесомость оказала заметное влияние, ваш основной аргумент тут не работает. Так как с ними? Что не так?
Обычно что бы понять что купюра фальшивая - достаточно того что она пропечаптана только на одной стороне - даже если все линии и знаки на второй стороне сделаны безукоризнено! Ну про существование Лунных Аполлонов вообще рассуждать смешно.
А что касается Джемини то произошёл смешной анекдот. Сначала полетел Восток с Гагариным но СССР скрывал что Гагарин приземлился не в корабле был катапультирован перед посадкой. И американцы всем сказали что Меркурий садится вместе с астронавтом.
Но потом они узнали что на Востоках космонавты катапультируются и срочно исправили легенду и на Джемини установили катапультируемые кресла. Но тут же появился трёхместный Восход который садился уже вместе с экипажем. Американцы начали менять легенду и уверять что несмотря на наличие катапультируемых кресел Джемини садится с экипажем. А потом и вовсе появился Аполлон снова без катапульт!
Смешные метания! (от незнания что Восток катапультировал космонавта оттого что его посадочная конструкция была ещё не готова) Там ещё масса конструктивных ляпов. Одна разгерметизация кабины при выходе космонавта в космос чего стоит!
12:04 27.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> 1. Время пребывания у Востока на орбите не меньше чем у Шаттла - первый полёт был рассчитан на то, что если двигатель откажет, то через несколько недель Восток за счёт выбранной траектории сам сойдёт с орбиты. > Ага, с трупом героя.
Нет, СЖО Востока была рассчитана на 10 суток, но можно было растянуть и на 2 недели. Однако носитель отработал неверно и закинул Гагарина на высокую орбиту исключающую быстрый сход с неё естественным путём. Но тормозной двигатель включился благополучно - и корабль пошёл на посадку вовремя.
12:09 27.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> 5. Шаттл имел энергетические проблемы и даже высоту станций приходилось для него понижать. Восток таких проблем не имел. Иначе говоря стыковка со станцией была очень условна. > Какая стыковка? Восток, в отличие от шатла, не имел никаких стыковочных устройств.
Ну так и Шаттл не мог состыковаться со станцией находящейся на расчётной орбите! результат у обоих одинаковый.
12:18 27.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Дабы суметь в рамках выделенных средств создать Шаттл, было решено сделать систему частично многоразовой. Пришлось еще и отказаться от многоразовой первой ступени. В результате получился тот Спейс Шаттл, который мы и знаем сегодня.
Ну трубки с твёрдым топливом на парашютах сажать это понятно — а что с пустотелым огромным баком делать? (который и составлял большую часть системы) перестать считать частью конструкции?
Так что Шаттл в отличие от системы Энергия полностью многоразовым не мог стать в принципе.
15:04 27.08.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А что касается Джемини то произошёл смешной анекдот. Сначала полетел Восток с Гагариным но СССР скрывал что Гагарин приземлился не в корабле был катапультирован перед посадкой. И американцы всем сказали что Меркурий садится вместе с астронавтом.
) Но увы не сложилось - Шаттл не потянул долговременную функцию.
