Коррупция и долгострой в НАСА. Прокуратура США начала расследование
21:09 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я ссылаюсь на самого себя - и я не аноним а непосредственно участвующий в разговоре собеседник - то есть информация из первых рук без посредников.
Вы не аноним? А кто же вы? А, может, вы среди всего прочего, не знаете кто такой аноним?
Сслымаются на авторитетов, а какой авторитет может быть у анонима? Правильно никакого. Так, знаете, любой недоучка сможет врать и писать глупости приговаривая, что он страсть какой специалист в обсуждаемом вопросе.
> Где гарантия что шуточные издания именуемые энциклопедиями поняты Вами верно?
Почему, вы называете энциклопедии шуточными изданиями? Энциклопедии это быстрый способ получить проверенные знания. Все современные технические достижения человечества стали возможны исключительно благодаря этому способу.
> это называется "испорченным телефоном"
Вам никто не мешает изучить вопрос самому. Справочная информация всегда представлена в сжатой форме, много времени это не займет. Потом скажете, что я понял неправильно и почему.
> и проигрывает в качестве передачи информации - непосредственно от специалиста.
Конечно специалист разбирается в своем вопросе гораздо лучше энциклопедии, на то он и специалист.
Но, то специалист, а вот интернетного анонима энциклопедия запросто прихлопывает.
21:26 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Это компоновки линеек Восток-Восход-СоюзЛК и Меркурий-Джемини-Аполлон Только спускаемый аппарат Аполлона имеет схожую с представленной на Вашем рисунке форму.
Да, согласен.
21:29 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Противоречивая информация существует о посадке Зонд-6
То есть, вы все таки писали про каких-то других черепах. Про каких? С какого Зонда?
21:44 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я писал о необходимых в 1980-х годах экспериментах. Эксперименты уровня Гагаринского Востока (попытка пить и есть в невесомости) были давно уже проведены. Необходимы были уже эксперименты требовавшие условий.
Кем? Если речь идет о первом корабле?
Смотрите, для реально тесного союза (3 куба на человека в двухместном варианте) вы пишите про какие-то эксперименты, а для Шатла (4 куба на человека только в кабине и 14 кубов со спейслэбом, это на семерых) пишите эксперименты невозможны.
Я давно отметил, что ваши фантазии лишены даже внутренней логики.
21:49 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Союз 16 и Союз 19. длительность полёта 5 суток 22 часа 23 минуты 35 секунд и 5 сут 22 ч 30 мин 51 с соответственно.
Вот они и летали почти 6 суток. И где барьер?
> Мы пишем про барьер а он начинался после 6 суток - никто его кроме Союза-18 не пересекал кроме как на Орбитальных станциях с условиями. Американские фейковые Джемини и Аполлоны не в счёт.
Пишите-то пишете, а вот с обоснованиями у вас очень бледно.
> Логично если некто штатно не пересекал длительность 6 суток (то и 7-50-1000 суток никто не пересекал)
Так вы обосновываете наличие барьера только тем, что якобы дольше никто не летал. Вот я и спрашиваю, а почему 5-6? 10-11 тоже никто не летал (согласно вашим фантазиям), может барьер начинается там?
22:03 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Поскольку Меркурий изначально не был спроектирован хотя бы с одним иллюминатором. - для обзора использовался выдвижной перикскоп! > Объясняю на пальцах: электромотором открывается специальный герметичный люк в толстой наполовину сгораемой теплозащите и из него тдругим серво-мотором телескопически вылезает достаточно толстая трубка которая так же обеспечена герметичностью несмотря на подвижность. Другим концом он в пилотской кабине. Перед посадкой требовалось произвести обратное действие, но если перископ застрянет, или люк в теплозащите не закроется герметично. Астронавт будет кремирован.
Вот именно об этом я и говорю. Зачем вы пытаетесь рассуждать о устройстве Меркурия, если понятия никакого не имеете о том, как он был устроен? Вы же просто выставляете себя на посмешище. Почему бы вам сперва не разобраться где на Меркурии располагалась эта самая сгораемая теплозащита?
> Не лишне напомнить что кроме перископа ввиду отсутствия головного обтекателя - необходимо на взлёте спрятать под лючки с теплозащитой массу устройств которые на орбите должны быть выдвинуты через особые лючки в теплозащите - по аналогии с перископом. Это например датчики ориентации, разнообразные антенны, итп с( десяток наберётся) и каждое со своими механизмами. Напоминаю что открываемый в космосе люк в теплозащитном слое - сложнейшая инженерная задача - поскольку резина в качестве уплотнителя не годится.
Только что были десятки? Насвистели?
> Но по фотографиям мы видим, что никакой теплозащиты у Меркурия не было, а были металлические решеточки водяного охлаждения! (от плазмы в тысячи градусов!) и ни на какую орбиту он не летал а в кратком полёте не достигал скорости выше "самолётной".
Сгораемая термозащита у Меркурия была только на днище. А на боках необходимости в ней не было. Я уже про это докладывал.
1000 градусов и более была на днище вперед которым он садился, а на стенках бортов было по 700 и бериллия там вполне хватило.
22:11 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Обратите внимание сколько вынесенных за корпус элементов было у Востока (на старте закрытых обтекателей) каждое такое устройство должно было быть выдвинуто из Меркурия (лишённого обтекателя) Добавьте сюда ещё перископ!
Сколько? Десятки?
Зачем столько же? Достаточно одной антенны и перископа. Все.
22:13 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Скажем так: работы на перспективу конечно велись (включая Лунную программу) но не факт что они были бы запущены в дело. > Да да не удивляйтесь! 8 месяцев большой срок - примерно за это время новые корабли появлялись! это сейчас на разработку нового корабля четверть века уходит и то без результата. (Я не про "Лунный Аполлон")
Итак, по факту, экстренный разворот космонавтики после полета Союза-9 произошел исключительно в вашем воображении.
22:27 07.09.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Что-то я не видел баков с топливом на ракете вне обтекателя!
К сожалению, вы вообще мало что видели, а знаете еще меньше.
Баки, как раз, как правило, под обтекатель не прячут, там, на самом верху, располагается выводимый аппарат, а баки где-то в корпусе ракеты.
> Эта военная ракета Атлас — копия немецкой Фау — забрасывала груз 1,4 тонн. на 10−14 тыс. км. При таких параметрах вывести тот же груз в космос она не могла — нужно было иметь на порядок более мощную ракету. Впрочем высоко пульнуть капсулу с лётчиком она могла — что и делала.
Серьезно, прям копия? У немцев в войну была ракета летевшая на 10-14 тыс км? Что же вы пургу-то несете? Зачем? Погуглите, для общего развития, сколько на самом деле пролетала Фау-2.
> Я понимаю что вы это скопировали! но давайте я для Вас это хотя бы в удобоваримый вид переведу? > Сие значит что все ракеты Меркурий-Джемини-Аполлон — неэффективны и не могли забрасывать на орбиту указанные проценты от своего веса (Стурн-5 аж 5%!) А следовательно все эти полёты были фейковыми.
Ну, во первых, с чего вы Меркурий-то сюда записали? Он выводился той самой пакетной схемой.
Во вторых. О, как вы в прыжке переобулись! А недавно несбрасываемые баки были признаком технической отсталости. А теперь, во как повернулось.
В третьих, ничего сие не значит.
> первая и вторая ступени должны работать одновременно на старте, но вторая ступень просто работает дольше за счёт объёма. Если ракета носитель со старта тащит не работующую вторую ступень — «иждивенца» то её эффективность резко снижается. Последовательная схема расположения первой и второй ступени (одна над другой) — ущербна
Что вы говорите. Вот инженеры Протонов и Зенитов не знали таких простых вещей и создали отличные, весьма эффективные, ракеты. У Маска, тоже не хватило нанять грамотных инженеров, так и констролят Старшип поперечным. Список можно долго продолжать.
На самом деле любая схема имеет, как свои плюсы, так и недостатки. Под конкретные параметры выбирается оптимальная схема.
10:30 09.09.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Шаттл ни разу не стыковался с другим Шаттлом как это делали ещё первые Востоки.
>Правда? А в нашей реальности Востоки ни с кем не стыковались и Восходы ни с кем ни стыковались. А начали производить стыковки только Союзы. > Вы понимаете, что с таким уровнем знания, вам еще очень рано что-то рассуждать о космосе.
.
> Итого, в сухом остатке имеем: > Шатл мог выполнить любую программу полета любого пилотируемого Востока и с огромным запасом. Восток не мог заменить шатл ни в одном из 135 полетов. > Вот и все, что нужно знать про уровни.
Тут безусловно моя ошибка - потерял нить разговора. Речь надо вести не о стыковке, а о совместном полёте с аналогичным кораблём (сближении, маневрах, координации, итп) Восток это делал, а Шаттл нет.. А это проверка нагрузки на наземные службы. Видимо один полёт сырого Шаттла оттягивал на себя все мыслимые ресурсы на Земле.
Ну и как одинокий Шаттл мог заменить совместный полёт Востока -3 и Востока-4? - сближение со станцией не предлагать - это более низкий уровень нежели совместные маневры и почти одновременное выведение двух пилотируемых и маневрирующих кораблей.
10:39 09.09.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Противоречивая информация существует о посадке Зонд-6
>То есть, вы все таки писали про каких-то других черепах. Про каких? С какого Зонда?
Я бы предложил не углубляться в такие тонкости - черепахи перенесли посадку не идеально. Перегрузки при возвращении со второй космической скорости - значительные. - тем более что Зонды таки совершали двойной нырок в атмосферу. (Хотя я был уверен что на такую сложность не должны были пойти в случае с первыми облётными автоматическими аппаратами)
11:43 09.09.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я писал о необходимых в 1980-х годах экспериментах . Эксперименты уровня Гагаринского Востока (попытка пить и есть в невесомости) были давно уже проведены. Необходимы были уже эксперименты требовавшие условий.
>Кем? Если речь идет о первом корабле? > > Смотрите, для реально тесного союза (3 куба на человека в двухместном варианте) вы пишите про какие-то эксперименты, а для Шатла (4 куба на человека только в кабине и 14 кубов со спейслэбом, это на семерых) пишите эксперименты невозможны.
Уже в 1971 летала станция Салют в которой на человека было более 30 кубов не считая Союза. Шаттлы же появятся на 10 лет позже. Но их объём ничтожен для экспериментов. Не говоря уже о длительности пребывания в космосе. Поскольку станции запускались по разу в год - свежего научного оборудования хватало.
Считать объём Шаттла как научный вообще не корректно. Аппарат который ещё должен выполнить ответственную задачу по возвращению на Землю - следует очень осторожно использовать. (А то можно и пульт сломать задев чем то массивным) Не говоря уже о местах занятых взлётно-полсадочными креслами и пультами, в отличие от орбитальной станции.
Кроме того существование Спейслэб я ставлю под сомнение. Слишком много там странных неувязок и парадоксальной конструкции. Возможно реально Шаттл выводил только порядка 5 тонн на орбиту а этого для мало-мальски разумного объёма не хватало и производились подтасовки.
Спейслэб примерно там же где и Скайлэб и Фридом - последняя с радостью заменённая на базовый блок Мир-2 В самом деле зачем городить длинные лазы от кабины Шаттла? зачем выводить какие то крохотные цилиндры а потом соединять их с аналогичным? В конце концов такой станции не требовалась ни система управления ориентацией, ни двигатели, ни стыковочные узлы.
Условно говоря цилиндр 4 метра в диаметре и длинной 15 метров, массой 25 тонн и объёмом под 200 кубометров был бы абсолютно логичен в грузовом отсеке Шаттла. Но нам показывают пляски с бубном на пустом месте. 22 кубометра метра объём Спейслэб, (не по Википедии а по заявленной конфиурации в 1980-х). Это примерно как два Союза, но на 7 человек! неувязочка... Учитывая склонность США к мистификациям и набитую руку на Лунных полётах - всё встаёт на свои места.
12:00 09.09.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Почему бы вам сперва не разобраться где на Меркурии располагалась эта самая сгораемая теплозащита?
Идея о том, что теплозащита в плазменном коконе нужна только снизу - чисто американская. Почему то на первом Шаттле она перестала работать. Очертания и углы спускаемых аппаратов меркурия и Союза аналогичны (У Меркурия парашютный отсек вообще без углов наклона) Так вот спускаемые аппараты Союзы и по сию пору покрываются теплозащитой полностью (снизу слой конечно толще)
Идея о том, что с бортов спускаемого аппарата может идти незащищённый абляционным или керамическим слоем - металл - издевательская. Попытка представить что в сгустке тысячеградусной плазмы можно отводить излишнее тепло испаряя воду через жалюзи - с головой выдаёт отсутствие реальных космических полётов.
Даже фейковый Драгон нам показали закопчённым со всех сторон. В отличие от Меркуриев-Джемини-Аполлонов отполированных до зеркального блеска.
12:38 09.09.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Это например датчики ориентации, разнообразные антенны, итп с( десяток наберётся) и каждое со своими механизмами. Напоминаю что открываемый в космосе люк в теплозащитном слое - сложнейшая инженерная задача - поскольку резина в качестве уплотнителя не годится. > Только что были десятки? Насвистели?
Я предполагаю что 20 устройств имеющих выход наружу можно легко насчитать. Например жалюзи системы терморегулирования на орбите, применённые по словам американцев в Меркурии и травящие воду. Они должны быть в нескольких местах с несколькими лючками защищающими при посадке в коконе тысячеградусной плазмы. Похожие жалюзи были и на Востоке, но они располагались на сгораемом агрегатном отсеке - которого Меркурий не имел. и вынужден был тащить на Землю половину стартового веса космического корабля! (В отличие от Востока) как при такой "оптимизации" он получился вчетверо легче Востока? - покрыто мраком.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поскольку Меркурий изначально не был спроектирован хотя бы с одним иллюминатором. - для обзора использовался выдвижной перикскоп! >> Объясняю на пальцах: электромотором открывается специальный герметичный люк в толстой наполовину сгораемой теплозащите и из него тдругим серво-мотором телескопически вылезает достаточно толстая трубка которая так же обеспечена герметичностью несмотря на подвижность. Другим концом он в пилотской кабине. Перед посадкой требовалось произвести обратное действие, но если перископ застрянет, или люк в теплозащите не закроется герметично. Астронавт будет кремирован.
>Вот именно об этом я и говорю. Зачем вы пытаетесь рассуждать о устройстве Меркурия, если понятия никакого не имеете о том, как он был устроен? Вы же просто выставляете себя на посмешище.
> Почему бы вам сперва не разобраться где на Меркурии располагалась эта самая сгораемая теплозащита?
>> Не лишне напомнить что кроме перископа ввиду отсутствия головного обтекателя - необходимо на взлёте спрятать под лючки с теплозащитой массу устройств которые на орбите должны быть выдвинуты через особые лючки в теплозащите - по аналогии с перископом. Это например датчики ориентации, разнообразные антенны, итп с( десяток наберётся) и каждое со своими механизмами. Напоминаю что открываемый в космосе люк в теплозащитном слое - сложнейшая инженерная задача - поскольку резина в качестве уплотнителя не годится.
>Только что были десятки? Насвистели?
>> Но по фотографиям мы видим, что никакой теплозащиты у Меркурия не было, а были металлические решеточки водяного охлаждения! (от плазмы в тысячи градусов!) и ни на какую орбиту он не летал а в кратком полёте не достигал скорости выше "самолётной".
>Сгораемая термозащита у Меркурия была только на днище. А на боках необходимости в ней не было. Я уже про это докладывал. > > 1000 градусов и более была на днище вперед которым он садился, а на стенках бортов было по 700 и бериллия там вполне хватило.
Какой бериллий? стекловолокно и резина составляли теплозащиту на Меркурии по оф. версии. (На Востоке асбест) проблема теплозащиты не в том что бы не прогореть - а в том что бы возникающее тепло куда то скинуть или упрятать. Многослойный материал переходит из твёрдого в газообразное состояние минуя жидкое - испаряется унося с собой избыток тепла.
А тепло распространяется по всей поверхности спускаемого аппарата - в коконе плазмы. Тем более если корпус металлический! Ещё раз предлагаю Вам сравнить корпуса спускаемых аппаратов Союз и Меркурий (последний даже хуже защищён нижним щитом). А то все, что то с шариком Востока сравнивают и уходят от вопроса.
Серьезно, прям копия? У немцев в войну была ракета летевшая на 10-14 тыс км? Что же вы пургу-то несете? Зачем? 