Социализм – это шаг вперед или шаг назад в развитии Общества?
15:31 06.02.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Вы явно что-то не так поняли и додумали уже сами то, чего я не писала.
Вы написали: " Все социальные достижения в Норвегии и Швеции существуют только лишь и только благодаря бизнесу и его ДОБРОВОЛЬНОМУ желанию платить социальные налоги" У слова "ДОБРОВОЛЬНО" если какие-то иные толкования, кроме как без той или иной степени принуждения т.е. исключительно по собственному желанию. Включаем логику. "Добровольно платят налоги" т.е. по собственному желанию без какого-либо даже минимального принуждения к тому. А раз выплата каких-то налогов предусмотрена Законом, то добровольным ту и не пахнет, т.к. за неисполнение этого Закона предусмотрены некие санкции. Я все это к тому, что если уж что-то пишите, то выбирайте соответствующую терминологию. В европах и даже в России многие "добровольно" платят налоги, ведь ствол пистолета у виска директора никто не держит))
15:33 06.02.2013
idealist писал(а) в ответ на :
>Я вам еще раз повторю. Не захочет один, захочет другой.
С чего бы это вдруг и почему другой захочет? Для него разве какие-то другие будут условия?
>Поменять владельца на того кто хочет можно легко, притом по законам капитализма же и разорить предыдущего владельца ....
Кому хуже от этого станет и чем такой метод отличается от насильственного принуждения или штыков, которых вы вроде бы как хотите избежать? Вы про рабочий коллектив этого предприятия, ради которого тут идеи какие-то толкаете - подумали? Вряд ли он поверит в то, что кто-то банкротит их предприятие и лишает их работы вместе с зарплатой только лишь ради того, чтобы он получил 25% акций. Которыми после банкротства предприятия можно будет стены оклеить вместо обоев. Вы своими предложениями уже начинаете сами противоречить своим же идеям. Банкротство предприятия ради какого-то маниакального стремления сделать рабочий коллектив якобы совладельцем собственности, которая после этого банкротства уже никому не нужна будет - полный идиотизм. НИ рабочим коллективам, ни экономике страны лучше от этого не будет. Для того, чтобы разорить стабильно работающее предприятие - нужно очень много денег. Кто вам их даст? Ни одна партия в парламенте не пойдет на разрушение экономки страны такими методами. Банкротство одного предприятия потянет за собой по цепочке серьезные проблемы у других. Это все равно что назло бабушке себе уши отморозить. Ваше предложение банкротить предприятия только лишь из-за того, что его владелец не хочет отдавать 25% акций - маразм и бред. Впечатление такое, что вы озабочены не столько желанием сделать рабочие коллективы совладельцами 25% собственности средств производства, сколько непонятным и странным желанием для чего-то разорить и обанкротить самих частных предпринимателей, или создать им какие-то проблемы. Для чего это надо, кому и с какой целью? Ничего хорошего из этого не выйдет прежде всего для самих трудовых коллективов и их семей.
>Сначала возможно будут выкобениваться, ....ибо все получены средства будут в этой стране не законны, а значит подлежащей конфискации.
На каком именно основании все получены средства будут в этой стране не законны?
>Декларации на прибыль и на расход не новое введение. При комплексе мер или ты работаешь или нет вообще. Предприятие идет с молотка, бывший владелец получает счета.
А комплекс мер то тут где?
>Да я вам говорю что это один из способов. А можно просто, повышать налоги.
А хуже то кому от этого станет? Граждан страны вы явно этим не обрадуете, это же им придется оплачивать эти налоги из своего кармана.
>Я вам что счас за 15 минут лекарство от всех буржуйских болезней накидаю. Я конечно гений , но не бог же .
Взялся за гуж - не говори что не дюж. Назвался груздем - полезай в кузов. Не умеешь - не берись.
>Нефтедобывающие, короче сырьевые.
Вы бы для начала почитали что-нибудь об экономике Норвегии, прежде чем такие заявления делать. Нефтедобывающие предприятия в Норвегии вообще-то государственные, а вовсе не частные. 80% - это вовсе не уровень налогов, а показатель рентабельности нефтедобывающей отрасли Норвегии, отношение затрат и расходов государства к получаемой от них прибыли. И зарплаты на них такие, что сами норвежцы на них не желают работать. Так что это не более чем чьи-то сладкие фантазии про 80% налогов на частный бизнес в Норвегии. В реальности самый большой налог на частный бизнес в Норвегии с учетом различных льгот не превышает 40%. И то лишь только на отдельные виды деятельности, которыми почти никто не занимается.
15:45 06.02.2013
Почему никогда не будет коммунизма? 1. Коммунизм предполагает такой высочайший уровень развития производительных сил, при котором человек будет освобожден от необходимости физического труда. Но тут есть минимум два подвоха: Подвох А. Человек будет освобожден от физического труда, но что получится, если машины освободят его и от необходимости труда умственного? Что способно остановить физиологическую и психическую деградацию человечества, погрязшего в безделье? Творчество? На него способны далеко не все, и еще неизвестно насколько мерзостными могут оказаться те новые формы развлечения, которые появятся в обществе, умирающим со скуки от бездеятельности. Современные наркомания и половые извращения могут показаться детским лепетом. Почему я так думаю? Да потому что знаю, что людям свойственно "беситься с жиру". Наука станет уделом мыслящих машин? Что вообще станет с человечеством, если машины обгонят его в интеллектуальных возможностях? Подвох Б. Машины не будут настолько совершенны, чтобы полностью поддерживать себя в рабочем состоянии и осуществлять свое автономное совершенствование. Возможен и такой вариант. Что это означает? Что должна будет появиться особая каста людей, занимающихся поддержанием в рабочем состоянии всех систем жизнеобеспечения. Каково будет их положение? Либо это будут рабы, принуждаемые к труду на фоне всеобщего освобождения от труда, либо наоборот - новая каста господ, практически богов коммунистического человечества. Только будет это уже не коммунизм, а самая настоящая технократия. Которая, основываясь на замкнутом характере своей касты, жестко отрегламентирует отношения со всем прочим человечеством, осознавая важность своей социальной роли. Получим в итоге расу господ и расу быдла, умеющего только жрать и размножаться.
А теперь вопрос: вам всем какой из двух вариантов коммунизма нравится больше - в котором люди порабощены машинами, или в котором деградировавшее быдло во всем зависимо от горстки сверхчеловеков?
> 1. Коммунизм предполагает такой высочайший уровень развития производительных сил, при котором человек будет освобожден от необходимости физического труда. Но тут есть минимум два подвоха: > Подвох А. > Подвох Б.
Вы абсолютно правы - коммунизм невозможен в принципе. И об этом свидетельствую даже эти два подвоха, если же к ним добавить человеческие инстинкты, тем более основной, то любые разговоры о "светлом коммунистическом завтра" - лишь маниловские мечты, не основанные ни на чем, однако с апломбом выдаваемые как реальная перспектива. Меня в этом смысле интересует только одно заблуждаются люди или просто врут?
16:48 06.02.2013
Сколь ни ломай копья пытаясь доказать преимущества социализма над капитализмом или наоборот, совершенно очевидно, что и та и другая система при всех своих плюсах в принципе недопустимо далеки от совершенства и использоваться как самостоятельная социально-экономическая среда не могут в силу подверженности кризисам. Ну ребят, ну нельзя построить дом только молотком или только пилой, ,совершенно очевидно, что необходим инструментарий. а главное профессиональное использование того или иного инструмента в каждой конкретной ситуации. В капитализме и социализме есть некий неполный инструментарий. который можно и нужно своевременно и профессионально использовать в строительстве серьезного государственного дома
20:40 06.02.2013
idealist писал(а) в ответ на :
>А они не мои, а общепринятые. Это вот ваши это только ваши. Коммунизм потому что у власти были коммунисты.
Не только потому что у власти были коммунисты. Еще потому что партия коммунистов была единственная в стране, государственная идеология и экономика были полностью коммунистическими
>Тогда во Франции социализм.
А это уже ваши фантазии. От того что во Франции президент - социалист, экономика и идеология страны не изменилась и остались капиталистическими, а партия социалистов не единственная в стране.
>А вы знаете идеи советского коммуно-социализма. Я вот и строя такого даже не знаю.
Такой был в СССР, социализм который строила партия коммунистов. А как еще его, по-вашему, можно было назвать? На национал-социализм вроде не похож был.
>Норвежцами наверное. . Мне то почем знать, кто там в Норвегии истории пишет.
Если вы сами не знаете какую именно и кем именно написанную - то для чего мне ее предлагаете узнать? Вам бы самом надо для начала почитать ее. А то какие-то небылицы пишите про ее экономику и налоги аж в 80%.
>И какие я высказал.
Например, эту (ваш комментарий 06.02.2013 в 14:11) «...Без вора капиталиста работника так же могут формировать прибыль...». Или про банкротство предприятий, если его владелец не захочет отдавать 25% акций.
> Вы написали: " Все социальные достижения в Норвегии и Швеции существуют только лишь и только благодаря бизнесу и его ДОБРОВОЛЬНОМУ желанию платить социальные налоги"
> У слова "ДОБРОВОЛЬНО" если какие-то иные толкования, кроме как без той или иной степени принуждения т.е. исключительно по собственному желанию. Включаем логику. "Добровольно платят налоги" т.е. по собственному желанию без какого-либо даже минимального принуждения к тому. > А раз выплата каких-то налогов предусмотрена Законом, то добровольным ту и не пахнет, т.к. за неисполнение этого Закона предусмотрены некие санкции. > Я все это к тому, что если уж что-то пишите, то выбирайте соответствующую терминологию.
Вас кто-то разве спрашивает о том, что мне и как писать? Под фразой «добровольно платят налоги» я имела ввиду нормально согласованное всеми слоями общества в этих странах, в том числе и бизнесом. А вовсе не под принуждением какими-то «геть», о которых здесь размечтался idealist. Буквоедство и придирки к тому что и как пишет - явный признак отсутствия аргументов и способностей что-нибудь писать по теме.
21:13 06.02.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вас кто-то разве спрашивает...
Хамить изволите. сударыня. Неприлично. Не хорошо, стыдно, милочка. Вы мне уже не интересны.
>> 1. Коммунизм предполагает такой высочайший уровень развития производительных сил, при котором человек будет освобожден от необходимости физического труда. Но тут есть минимум два подвоха: >> Подвох А.
>> Подвох Б.
> > Вы абсолютно правы - коммунизм невозможен в принципе. И об этом свидетельствую даже эти два подвоха, если же к ним добавить человеческие инстинкты, тем более основной, то любые разговоры о "светлом коммунистическом завтра" - лишь маниловские мечты, не основанные ни на чем, однако с апломбом выдаваемые как реальная перспектива. > Меня в этом смысле интересует только одно заблуждаются люди или просто врут?
Коммунизм возможен и наблюдался в прошлом, как я привык думать.
Коммунизм еще будет возвращаться снова и снова.
Не в этом проблема, ИМХО. Коммунизм - это хорошо или плохо?
23:40 06.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Коммунизм возможен и наблюдался в прошлом, как я привык думать.
НЕ могу спорить т.к. я такового явления лично не наблюдал.
> Коммунизм еще будет возвращаться снова и снова.
ТОже ничего сказать не могу т.к. коммунизм для меня химера.
> Не в этом проблема, ИМХО. Коммунизм - это хорошо или плохо?
Вот здесь я, пожалуй, смогу высказать свое мнение. Совершенно отчетливо понимая, что тот теоретический коммунизм невозможен в принципе, могу сказать, что все плохо ждать или делать то чего быть не может. То. что коммунизма не может быть - жаль(т.е. плохо), хорошая сказка, увлекательная.
>> Коммунизм возможен и наблюдался в прошлом, как я привык думать.
> > НЕ могу спорить т.к. я такового явления лично не наблюдал. >
>> Коммунизм еще будет возвращаться снова и снова.
>
> ТОже ничего сказать не могу т.к. коммунизм для меня химера. >
>> Не в этом проблема, ИМХО. Коммунизм - это хорошо или плохо?
> > Вот здесь я, пожалуй, смогу высказать свое мнение. Совершенно отчетливо понимая, что тот теоретический коммунизм невозможен в принципе, могу сказать, что все плохо ждать или делать то чего быть не может. То. что коммунизма не может быть - жаль(т.е. плохо), хорошая сказка, увлекательная.
Коммунизм - это кровь и грязь. Россия 1918-1922. Военный коммунизм. Вы любите грязь?
23:58 06.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - это кровь и грязь. Россия 1918-1922. Военный коммунизм. Вы любите грязь?
Вы не поняли или я бестолково написал. Я имел ввиду коммунизм в теории. ЧТо касается "военного коммунизма" - сколько не называй свинью конем, арабским скакуном она все-равно никогда не станет.))))
>> Как же хочется человеку свою ученость показать, не окончив и 4 класса начальной школы. Выучи вначале термины, например такие:КАПИТАЛ, ДЕНЬГИ, ФАБРИКА, МАНУФАКТУРА, БУРЖУАЗИТЯ, Общественный СТРОЙ, СОЦИАЛИЗМ, КОММУНИЗМ и для начала достаточно Это же надо: у Маркса нашел ошибки! Сомневаюсь, что держал в руках труд Маркса "Капитал" и Энгельса - "АНТИ-ДЮРИНГ".
>
> Во-первых, idealist попросил меня подробнее изложить ход моих мыслей при выведении формулы строя, следующего за сегодняшним БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ СТРОЕМ в расчёте на то, что общественный строй по этой формуле окажется с характеристиками СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО или "посткапиталистического", по терминологии idealista, общественного строя. > > Во -вторых, он разделяет мою точку зрения на то, что ХАРАКТЕР общественному строю задаёт применяемая обществом ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА, строящаяся в соответствии с исторически предписываемой формулой.
.... Это же надо! НЕТ такого СТРОЯ - Буржуазно-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО! Что значит ЭКОНОМИЧЯСКАЯ МОДЕЛЬ производства? Познайте ОСНОВНЫЕ термины экономического учения, а потом послушайте знающих и только тогда, возможно, скажите своё слово, а лучше вначале задайте вопрос преподавателю...
00:13 07.02.2013
Стрелок писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм - это кровь и грязь. Россия 1918-1922. Военный коммунизм. Вы любите грязь?
> > Вы не поняли или я бестолково написал. Я имел ввиду коммунизм в теории. ЧТо касается "военного коммунизма" - сколько не называй свинью конем, арабским скакуном она все-равно никогда не станет.))))
А я имел в виду коммунизм на практике. Готов обсуждать кубинский, корейский, вьетнамский, германский, китайский, советский, первобытный коммунизмы. Которые реально были.
И не готов обсуждать то, чего никогда не было. Не вижу смысла. Вопрос чисто религиозный.
00:29 07.02.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> А я имел в виду коммунизм на практике. Готов обсуждать кубинский, корейский, вьетнамский, германский, китайский, советский, первобытный коммунизмы. Которые реально были.
Боюсь обсуждать нечего, так как писал выше "сколько не называй свинью конем, арабским скакуном она все-равно никогда не станет.)))) Это все такие же "коммунизмы", как ныне "демократии" - слова есть, а дела нет.
Это же надо! НЕТ такого СТРОЯ - Буржуазно-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО! Что значит ЭКОНОМИЧЯСКАЯ МОДЕЛЬ производства? Познайте ОСНОВНЫЕ термины экономического учения, а потом послушайте знающих и только тогда, возможно, скажите своё слово, а лучше вначале задайте вопрос преподавателю...
