«Киевская Русь – не Украина»(украина подставная Русь)
13:48 20.10.2010
igels писал(а) в ответ на :
> дык об этом и речь. я правда не согласен со свидомым о \"традициях востока\", но определенно самодержавие это не традиция руси.... саможеожавие это орда и франция, но не русь.... куда ближе к руси как ни странно польша. их сейм + выборный король, очень напоминают новгородскую республику....
Ближе или дальше и намного ли ближе и намного ли дальше от того или от этого - я бы стал спорить, но предмета не знаю. Да и неизвестно это толком. Что там было. Кто там кого выбирал и во сколько туров. И Было ли голосование тайным? Скорей тут выдумок больше чем песчинок в песочнице. Сказки, я думаю.
Одно лишь ясно, что демократии с приходом Орды поубавилось. Уж слишком много было розни и политиканства среди князей Руси. В такой ситуации нельзя было противостоять внешней угрозе. Само время нас и объединяло и построило.
14:00 20.10.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
> Ближе или дальше и намного ли ближе и намного ли дальше от того или от этого - я бы стал спорить, но предмета не знаю. Да и неизвестно это толком. Что там было. Кто там кого выбирал и во сколько туров. И Было ли голосование тайным? Скорей тут выдумок больше чем песчинок в песочнице. Сказки, я думаю.
да какие сказки? объективный факт. сейм аналог новгородской думы - выборный орган аристократия своего рода. выдвигали на правление короля в новгороде князя. и сейм и дума были обличены большей властью чем сам король/князь.... этакое в современном понимании принцип парламетской республики.... в некотороом роде гетьманство то же самое, но роль сейма/думы (аристократии) выполняла сама громада (козаки).... ну и их роль в управлении была менее влиятельной....
> Одно лишь ясно, что демократии с приходом Орды поубавилось. Уж слишком много было розни и политиканства среди князей Руси. В такой ситуации нельзя было противостоять внешней угрозе. > Само время нас и объединяло и построило.
трудно спорить с осуществившимся фактом. но если взять например британию, то оказывается вполне возможно противостоять и строить государство не в манере абсолютной власти монарха....
14:05 20.10.2010
igels писал(а) в ответ на :
> трудно спорить с осуществившимся фактом. но если взять например британию, то оказывается вполне возможно противостоять и строить государство не в манере абсолютной власти монарха....
Если присмотреться к карте, то можно заметить, что Британия расположена на острове. Рядом с нею были вполне вменяемые цивилизованные страны. В том смысле, что толпа кочевников словно нежданный снег на их территорию явиться не могла. И согласитесь, это что-нибудь да значит.
14:10 20.10.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
>Если присмотреться к карте, то можно заметить, что Британия расположена на острове. Рядом с нею были вполне вменяемые цивилизованные страны. В том смысле, что толпа кочевников словно нежданный снег на их территорию явиться не могла. И согласитесь, это что-нибудь да значит.
не скажите.... у британии была своя орда. это норманы. собственно норманы не раз прошлись по ней огнем и мечом, (ничуть не милостевее чем у нас орда, и даже не было возможности с ними договариваться как у нас) и в конце концов таки ее завоевали в политическом смысле, став ее королями....
да и страны соседи стали цивилизованными значительно позже....
14:31 20.10.2010
igels писал(а) в ответ на :
> не скажите.... у британии была своя орда. это норманы. собственно норманы не раз прошлись по ней огнем и мечом, (ничуть не милостевее чем у нас орда, и даже не было возможности с ними договариваться как у нас) и в конце концов таки ее завоевали в политическом смысле, став ее королями....
Так и мы её завоевали, став практически правителями Орды. Но в существующих условиях. У нас свои условия сложились. В Британии свои. В Британии конечно были норманы. Но у нас-то этих \"норманов\" не в пример больше было. Со всех сторон добрые соседи. Я конечно не в том смысле, что все говнюки, а мы в белом. А в том что ситуация у нас сложнее многократно. Стабильность без объединения, укрупнения никак не выходила
14:43 20.10.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
>Так и мы её завоевали, став практически правителями Орды. Но в существующих условиях.
> У нас свои условия сложились. В Британии свои.
так и норманы со временем стали британцами....
>В Британии конечно были норманы. Но у нас-то этих \"норманов\" не в пример больше было.
> Со всех сторон добрые соседи. Я конечно не в том смысле, что все говнюки, а мы в белом. А в том что ситуация у нас сложнее многократно. Стабильность без объединения, укрупнения никак не выходила
то же спорно. объединение может быть на разных основах. и абсолютизм совершенно не обязателен. речь посполитая вполне обходилась без абсолютизма. пока не погрязла в гражданской войне по сути. а абсолютизм сгубил римскую империю.... в любом случае есть масса примеров работающего абсолютизма и демократии, как и масса примеров демократии и абсолютизма угробивших приличные государства.... баланс должен быть найден. но что точно так это то что абсолютизм в мешает развитию экономики. все страны резко поднявшие экономику были демократическими.... от британии и сша до афин....
14:49 20.10.2010
igels писал(а) в ответ на :
> в любом случае есть масса примеров работающего абсолютизма и демократии, как и масса примеров демократии и абсолютизма угробивших приличные государства.... баланс должен быть найден. но что точно так это то что абсолютизм в мешает развитию экономики
Ну с этим спорить не буду. Да абсолютизм в нынешней ситуации не то что неэффективен, но и невозможен. Скорость внутренних процессов слишком велика, да и сложны они. Не уследишь за всем. Так теперь никто и не пытается на абсолютизм перейти. Дураков нет.
14:54 20.10.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
>Ну с этим спорить не буду. Да абсолютизм в нынешней ситуации не то что неэффективен, но и невозможен. Скорость внутренних процессов слишком велика, да и сложны они. Не уследишь за всем.
> Так теперь никто и не пытается на абсолютизм перейти. Дураков нет.
ой ли? а вертикаль власти постоянно укрепляющаяся, разве не абсолютизм по сути?
15:04 20.10.2010
igels писал(а) в ответ на :
> ой ли? а вертикаль власти постоянно укрепляющаяся, разве не абсолютизм по сути?
Ну что Вы? Какой там нафиг абсолютизм. Если Вы о России, так бардак в стране ж. Абсолютизма и рядом никакого нету. Ни в малой степени. Хоть бы немного бардак прижали бы. Да коррупцию и воровство.
16:15 20.10.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
> Ну что Вы? Какой там нафиг абсолютизм. Если Вы о России, так бардак в стране ж. > Абсолютизма и рядом никакого нету. Ни в малой степени. Хоть бы немного бардак прижали бы. Да коррупцию и воровство.
дык.... одно ж другому не мешает.... бардак он везде и всегда.... просто где то больше где то меньше....
16:23 20.10.2010
И не Россия.
17:18 20.10.2010
igels писал(а) в ответ на :
> дык.... одно ж другому не мешает.... бардак он везде и всегда.... просто где то больше где то меньше....
Дык я к тому, что нету никакого абсолютизма - самовластия, единоначалия, что хотите подразумевайте. Про критику того что в России абсолютизм - слышал. Только это анектдот. Вот про засилье чиновников услышите - всё правда. Удавят в объятиях, сукины дети. И взятками по миру пустят. Какая уж тут вертикаль?
17:29 20.10.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
> Дык я к тому, что нету никакого абсолютизма - самовластия, единоначалия, что хотите подразумевайте. Про критику того что в России абсолютизм - слышал. Только это анектдот.
может быть.... как при ссср?
17:48 20.10.2010
Украинцы это уроженцы Галиции, многие жители центральных областей так называемой Украины сознают, что они малороссы, насильно записанные в украинцы. Свободу Подкарпатской Руси!
18:19 20.10.2010
Купидон писал(а) в ответ на :
> многие жители центральных областей так называемой Украины сознают, что они малороссы,
