>> Владимир177 (Владимир177) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Во, уже до уголовного сленга либералы докатились! Видимо их идеал это воровское общество жития по понятиям.
>> >> Воры понимают важность общественной собственность, воры уважительно относятся к старикам, вывод — воры более адаптированная к социуму группа, нежели либералы.
> > Конечно. Воры ведь более старая историческая общность, чем либералы
К тому же они периодически проходят перевоспитание трудом, где постигают новые общественные тенденции. Общак это такая неформальная артельная собственность.
10:37 18.10.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, склад ума и другое.
Обалдеть можно от такого определения!
Рассмотрим его внимательнее.
1. "Объективное" и "субъективное" - неуместные здесь термины. 2. Все перечисленные далее понятия нуждаются в раскрытии.
Опеределения нужны для того, чтобы сузить область применения определяемых объектов мыслительной деятельности.
Очевидно, что данное определение годится лишь для использования в демагогических целях.
10:40 18.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, склад ума и другое.
> > Обалдеть можно от такого определения! > > Рассмотрим его внимательнее.
> > 1. «Объективное» и «субъективное» — неуместные здесь термины. > 2. Все перечисленные далее понятия нуждаются в раскрытии.
Разумеется, практически любая лексема означает понятие и нуждается в раскрытии.
Коллективные субъекты — организованные, обособленные, самоуправляемые группы людей, выступающие вовне как нечто единое, (не персонифицированное по физическим лицам).
Коллективный субъект функционально и организационно обособлен, имеет цели, задачи, функции, действует на основании норм права, признается правосубъектным.
Коллективный субъект состоит из людей, но он не персонифицирован, обезличен, это означает, что замена состава не влияет на юридическое значение этого субъекта.
10:42 18.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, склад ума и другое.
> > Обалдеть можно от такого определения! > > Рассмотрим его внимательнее. > > 1. «Объективное» и «субъективное» — неуместные здесь термины. > 2. Все перечисленные далее понятия нуждаются в раскрытии. >
> Опеределения нужны для того, чтобы сузить область применения определяемых объектов мыслительной деятельности. > > Очевидно, что данное определение годится лишь для использования в демагогических целях.
Эти определения из этнографии и правоведения, если вы считаете правоведение демагогией, это ваше право. Этнографию вы видимо считает лженаукой — продажной девкой империализма?
10:47 18.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, склад ума и другое.
> > Опеределения нужны для того, чтобы сузить область применения определяемых объектов мыслительной деятельности.
Это вы об определении суда?
Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая операция, раскрывающая сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию (родовому понятию, генусу, классу) и указание отличительной особенности имени в том классе, в котором оно определено (видовое отличие). Таким образом, определение состоит из родового понятия и видового отличия, или определителя (дифферента).
Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом (Dfd).
11:04 18.10.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Рассмотрим его внимательнее. > > 1. «Объективное» и «субъективное» — неуместные здесь термины.
То есть признаки этноса не объективные и не субъективные? А какие тогда по вашему?
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Рассмотрим его внимательнее. >>>
>>> 1. «Объективное» и «субъективное» — неуместные здесь термины.
>> >> То есть признаки этноса не объективные и не субъективные? >> А какие тогда по вашему?
>Ну это я Вам скажу уже пытка, для отрекшихся от своих же лозунгов и приписавших их Ленину.
Я кстати начинаю понимать, почему американцы пьянки устраивают каждый на свои или «каждый со своей бутылкой.(with own bottle) " Это не от бедности или скупости, а от того, что бухать в складчину противоречит их либеральному миропониманию.
11:31 18.10.2019
Дави́д Рика́рдо (англ. David Ricardo, 18 апреля 1772, Лондон — 11 сентября 1823, Гатком-Парк) — английский экономист, классик политической экономии, последователь и одновременно оппонент Адама Смита, выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению .
> > Может быть сейчас я получу замечание- но не могу не высказаться- > > В России все нормализуется только тогда, когда вы все совки в башке уйдете в мир иной) >
> И будете там мастурбировать на убийцу Ленина, Сталина) > > Чучело идола вашего рядом с вашими могилами закопаем обязательно, похороним наконец-то по человечески!
Проблемы России не в совках, а в испорченной нравственности и совков и либералов и всех остальных.
>>>>> Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Коммунисты патронировали пролетариев. >>>>>> Господин Ленин жил в кремлёвских дворцах, а пролетариям запрещали иметь в собственности жилище. >>>>> >>>>> Кремлевские дворцы были собственностью Ленина? >>>>
>>>> Чтобы понять, как выстроены отношения собственности при социализме, нужно обращаться не к классической теории римского права, а к воровским понятиям. Кому принадлежит «общак», которым распоряжаются «воры в законе»,
>>>
>>> Типичный либеральный взгляд. Человек не понимает как собственность может не частной. Ваше подавленное либерализмом сознание просто отвергает все прочие виды собственности.
>> >> Попробуйте ответить на вопрос про принадлежность «общака», и станет очевидно, чем подавлено ваше сознание.
> > А вы считает что общак надо передать в частную собственность вора в законе, или поделить между ворами?
Если вы не можете ответить на поставленный вопрос, почему бы вам это не признать? "Общак" есть, а кому он принадлежит - я на этот вопрос ответить не могу. Потому что сам не понимаю, как это работает. Или потому, что ответ на этот вопрос сразу же покажет аналогию с "социалистической общенародной собственностью". Поэтому я буду отвечать вопросом на вопрос, использовать argumentum ad hominem и демонстрировать все остальные "полемические приёмы" лжеца и лицемера...
11:44 18.10.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы понять, как выстроены отношения собственности при социализме, нужно обращаться не к классической теории римского права, а к воровским понятиям. Кому принадлежит «общак», которым распоряжаются «воры в законе», которым не положено иметь никакого имущества?
> > Не распоряжается.
А кто распоряжается? Кто принимает решение о целевом выделении сумм и их размере?
> Например, он не может «общак» этот пропить, если не хочет, чтобы его на ножи поставили.
Пропить полностью? Конечно, не может - здоровья не хватит. А одну тысячную? Кто у них там выполняет роль контрольно-ревизионной комиссии?
> Скажем так, «общак» у него в доверительном управлении
Кто именно доверяет им управление своей собственностью?
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Чтобы понять, как выстроены отношения собственности при социализме, нужно обращаться не к классической теории римского права, а к воровским понятиям. Кому принадлежит «общак», которым распоряжаются «воры в законе», которым не положено иметь никакого имущества?
>> >> Не распоряжается. Например, он не может «общак» этот пропить, если не хочет, чтобы его на ножи поставили
> > Ваня не очень хорошо знает, что такое воровской общак, и как им распоряжаются воры. Они могут больного скажем туберкулезом рядового вора отправить на дорогостоящее лечение за счет общака.
Советская власть тоже так делала. Однако, вопрос в другом - КОМУ принадлежит воровской общак и "социалистическая общенародная собственность"?
>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Коммунисты патронировали пролетариев. >>>>>>> Господин Ленин жил в кремлёвских дворцах, а пролетариям запрещали иметь в собственности жилище. >>>>>> >>>>>> Кремлевские дворцы были собственностью Ленина? >>>>> >>>>> Чтобы понять, как выстроены отношения собственности при социализме, нужно обращаться не к классической теории римского права, а к воровским понятиям. Кому принадлежит «общак», которым распоряжаются «воры в законе», >>>>
>>>> Типичный либеральный взгляд. Человек не понимает как собственность может не частной. Ваше подавленное либерализмом сознание просто отвергает все прочие виды собственности.
>>> >>> Попробуйте ответить на вопрос про принадлежность «общака», и станет очевидно, чем подавлено ваше сознание.
>> >> А вы считает что общак надо передать в частную собственность вора в законе, или поделить между ворами?
>Если вы не можете ответить на поставленный вопрос, почему бы вам это не признать?
Чтобы вам понять ответ вы должны ознакомится с азами понятий. Чем отличается владение о права собственности вы знаете?
> "Общак" есть, а кому он принадлежит - я на этот вопрос ответить не могу. Потому что сам не понимаю, как это работает. Или потому, что ответ на этот вопрос сразу же покажет аналогию с "социалистической общенародной собственностью". Поэтому я буду отвечать вопросом на вопрос, использовать argumentum ad hominem и демонстрировать все остальные "полемические приёмы" лжеца и лицемера...
Общак это коллективное владение.Это предельно ясно ,но вам ничего не говорит.
