> 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. > 2 Оно было в начале у Бога. > 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
> ... > В чем ошибка конкретно? > Или вообще нет ошибки?
я тебе уже говорил - так называемое тобой "слово" это просто умение отделять одно от другого. В прикладном плане "вначале было слово" означает приобретение способности (умения) отделять одно от другого, типа вот было всё одно серое, а стало оно двумя разными - черным и белым. Вот, для примера, есть атом водорода и есть атом гелия. По сути они абсолютно(!) одно и то же (ровно как и вся таблица менделеева), т.е и тот и другой состоят из одной и той же энергии. Но для нас это два разных элемента - именно вот потому, что мы обладаем этой способностью отделять одно от другого. Вот о чем там пытается сказать библия. Про эту способность, что она и есть основа мира (с этой способности все началось). Ну а термин "логос" (или "слово") просто использован для пояснения мысли.
20:18 25.06.2016
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> Бог ЕДИНЫЙ в Трех Лицах - Отец, Сын и Святой Дух
тройственность, триединство это библия говорит про то, что невозможно понять что такое мир в формате бинарной (обычной, общепринятой) логики 0/1, 1+1=2 и т.п Пояснил бы я тебе это на примере фракталов, но да лень че-то.
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> Все это я разложу и докажу.
Да пожалуйста. Только не мне. Мне это не интересно. Но если кому-то здесь будут интересны твои доказательства - то давай, доказывай, я мешать не буду.
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> НО СНАЧАЛА ДАВАЙТЕ ПОКОНЧИМ С ВОПРОСОМ О ЛОГОСАХ ТВОРЦА.
да я даже не начинал этого вопроса он перед мной не стоит я лишь отметил, точнее выдал предсказание, что ты в 100500 раз заведешь тут же самую пластинку
>> 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. >> 2 Оно было в начале у Бога. >> 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
>> ... >> В чем ошибка конкретно? >> Или вообще нет ошибки?
>я тебе уже говорил - > так называемое тобой "слово" это просто умение отделять одно от другого.
> В прикладном плане "вначале было слово" означает приобретение способности (умения) отделять одно от другого, типа вот было всё одно серое, а стало оно двумя разными - черным и белым. > Вот, для примера, есть атом водорода и есть атом гелия. По сути они абсолютно(!) одно и то же (ровно как и вся таблица менделеева), т.е и тот и другой состоят из одной и той же энергии. Но для нас это два разных элемента - именно вот потому, что мы обладаем этой способностью отделять одно от другого. > Вот о чем там пытается сказать библия. Про эту способность, что она и есть основа мира (с этой способности все началось). Ну а термин "логос" (или "слово") просто использован для пояснения мысли.
Нет Косто.
То, что вы делаете сейчас, это заморачивание головы.
атом - материальное тело.
вопрос таков:
из чего состоит материальное тело?
вот. что нужно от вас, так это ясного ответа на вопрос.
> > Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бог ЕДИНЫЙ в Трех Лицах - Отец, Сын и Святой Дух
>тройственность, триединство > это библия говорит про то, что невозможно понять что такое мир в формате бинарной (обычной, общепринятой) логики 0/1, 1+1=2 и т.п > Пояснил бы я тебе это на примере фракталов, но да лень че-то. > > Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все это я разложу и докажу.
>Да пожалуйста. Только не мне. Мне это не интересно. > Но если кому-то здесь будут интересны твои доказательства - то давай, доказывай, я мешать не буду. >
> Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> НО СНАЧАЛА ДАВАЙТЕ ПОКОНЧИМ С ВОПРОСОМ О ЛОГОСАХ ТВОРЦА.
>да я даже не начинал этого вопроса > он перед мной не стоит > я лишь отметил, точнее выдал предсказание, что ты в 100500 раз заведешь тут же самую пластинку
Присвятая Троица - это БОЛЕЕ чем логично.
Дело в том, что Бог НЕТВАРЕН. В Боге НЕТ СОСТАВА. Т,Е, в Боге ВСЕ-БОГ.
> > богиня (merimmm2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Материальные тела состоят из материальных атомов...
>все же это не совсем корректное описание > в смысле вот для философии оно сойдет, а вот уже для науки оно негодное
> > богиня (merimmm2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос в том, какая сила заставляет крутиться эллектроны вокруг ядра... Есть версии?
>и это тоже вопрос философский, а не научный > наука ограничивает себя выявлением зависимостей этой силы, т.е находит причины-следствия, и не парится вопросом "какая сила".
Пока, отвечу на это... Дело в том, что разговаривать о боге с научной точки зрения- не имеет смысла. Наука отрицает все, что не способна обьяснить... и по этому инструментами для рассмотрения поставленных вопросов, могут быть только- философия, логика, здравый смысл..., ну может что то еще. И второе - наука не находит причины и следствия по многим вопросам, как вы написали, а в основе своей ограничивается изучением и описанием следствий, причины остаются сокрытыми, ибо, что находится за гранью материального научными методами- измерением, взвешиванием, вычислением и тд.- науке не доступно... Поэтому, оставте науку, как основной критерий в этой теме..., однако наши рассуждения, если они идут в правильном направлении- не должны противоречить научным, полностью обоснованным фактам, ибо истина не может противоречить здравому смыслу... п.с. по вопросу об основных рассматриваемых понятиях, вижу у нас большие противоречия, поэтому позже, как будет время их надобно будет, постараться разрешить- прийти к общему знаменателю
20:30 25.06.2016
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> атом - материальное тело.
мне надоело спорить по этому поводу пусть он у тебя будет каким угодно телом, мне-то что какое отношение это имеет к теме?
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> из чего состоит материальное тело? > > вот. что нужно от вас, так это ясного ответа на вопрос.
в какой раз нужно уже? в девятый или десятый? хочешь снова услышать от меня "материальные тела состоят из ничего, из пустоты они состоят"... опять же - какое это все отношение имеет к теме?
> > Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> атом - материальное тело.
>мне надоело спорить по этому поводу > пусть он у тебя будет каким угодно телом, мне-то что > какое отношение это имеет к теме? > > Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> из чего состоит материальное тело? >>
>> вот. что нужно от вас, так это ясного ответа на вопрос.
>в какой раз нужно уже? в девятый или десятый? > хочешь снова услышать от меня "материальные тела состоят из ничего, из пустоты они состоят"... > опять же - какое это все отношение имеет к теме?
Ответ на этот вопрос показывает, что атеизм -ЛОЖЬ. А Бог - ИСТИНА.
Не из ПУСТОТЫ состоят мат. тела и я это показал. ЛОГОСЫ:
например:
Земля имеет логосы - форму, массу, цвет ....и т.д.
Я вам реально показываю состам на примере земли и любого мат. тела. А вы говорите ПУСТОТА.
> > Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> атом - материальное тело.
>мне надоело спорить по этому поводу > пусть он у тебя будет каким угодно телом, мне-то что > какое отношение это имеет к теме? > > Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> из чего состоит материальное тело? >>
>> вот. что нужно от вас, так это ясного ответа на вопрос.
>в какой раз нужно уже? в девятый или десятый? > хочешь снова услышать от меня "материальные тела состоят из ничего, из пустоты они состоят"... > опять же - какое это все отношение имеет к теме?
Ответ на этот вопрос показывает, что атеизм -ЛОЖЬ. А Бог - ИСТИНА.
Не из ПУСТОТЫ состоят мат. тела и я это показал. ЛОГОСЫ:
например:
Земля имеет логосы - форму, массу, цвет ....и т.д.
Я вам реально показываю состам на примере земли и любого мат. тела. А вы говорите ПУСТОТА.
Давайте быть честными и не лгать Косто.
20:36 25.06.2016
богиня (merimmm2015) писал(а) в ответ на :
> Дело в том, что разговаривать о боге с научной точки зрения- не имеет смысла.
на самом деле проблема в том, что кроме как с использованной общепринятой научной точке зрения разговаривать хоть сколь серьезно о боге больше-то и не на чем. Разговоры о боге вообще возможны лишь в двух форматах - 1. когда человек сам с собой разговаривает о боге - вот здесь действительно можно без науки обойтись. Кстати библия - это и есть учебник по которому человек может научиться таким внутренним разговорам. 2. когда люди между собой разговаривают о боге - здесь только по науке, и ни как иначе. Под наукой я не подразумеваю обязательно именно нынешнюю научную картину мира (действующую научную модель), а подразумеваю научную методологию, которая универсальна для любой научной модели.
> > богиня (merimmm2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дело в том, что разговаривать о боге с научной точки зрения- не имеет смысла.
>на самом деле проблема в том, что кроме как с использованной общепринятой научной точке зрения разговаривать хоть сколь серьезно о боге больше-то и не на чем.
> Разговоры о боге вообще возможны лишь в двух форматах - > 1. когда человек сам с собой разговаривает о боге - вот здесь действительно можно без науки обойтись. Кстати библия - это и есть учебник по которому человек может научиться таким внутренним разговорам. > 2. когда люди между собой разговаривают о боге - здесь только по науке, и ни как иначе. Под наукой я не подразумеваю обязательно именно нынешнюю научную картину мира (действующую научную модель), а подразумеваю научную методологию, которая универсальна для любой научной модели.
Понимаете атеизм крайне ненаучен.
Возмем с самого начала:
атеизм говорит, что природа вечна.
Разве это научно?
Нет ненаучно ибо нет на это НИКАКИХ оснований.
20:59 25.06.2016
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> Ответ на этот вопрос показывает, что атеизм -ЛОЖЬ. > А Бог - ИСТИНА.
я ж говорю что ты болеешь духовной прелестью тебе кажется что ты познал истину оно бы все ничего но у тебя болезнь начинает уже принимать хроническую форму, заразную - ты начинаешь свою истину навязывать другим людям. Если бы ты по настоящему понимал что к чему в мире, ты бы этим навязыванием не занимался. Короче ты типа обычный современный крестоносец - "несешь бога в народные массы мечем и копьём"
21:02 25.06.2016
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> Понимаете атеизм крайне ненаучен.
атеизм это то же самое что религиозный фанатизм ведь и религиозный фанатизм не имеет никакого отношения к вере в бога вот и атеисты никаким боком к настоящей науке, в смысле как к делу по изучению окружающего мира. ну и да, не стоит путать науку с образованностью впрочем в последнее время даже и образованных атеистов не наблюдается
> > Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ответ на этот вопрос показывает, что атеизм -ЛОЖЬ. >> А Бог - ИСТИНА.
>я ж говорю что ты болеешь духовной прелестью > тебе кажется что ты познал истину > оно бы все ничего
> но у тебя болезнь начинает уже принимать хроническую форму, заразную - ты начинаешь свою истину навязывать другим людям. > Если бы ты по настоящему понимал что к чему в мире, ты бы этим навязыванием не занимался. > Короче ты типа обычный современный крестоносец - "несешь бога в народные массы мечем и копьём"
Мне очень ненравится Косто, что вы опускаетесь до лжи. Вот опять солгали, что я считаю, что у меня истина.
А на самом деле я писал так:
> Ответ на этот вопрос показывает, что атеизм -ЛОЖЬ.
Не у меня истина, а ОТВЕТ на вопрос ...ПОКАЗЫВАЕТ.
Разницу видите?
21:05 25.06.2016
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> атеизм говорит, что природа вечна. > > Разве это научно?
не надо мне доказывать эти очевидности, не трудись у нормальной науки существует прибор - часы (точнее секундомер), но что такое время (среда которую измеряет этот прибор) наука не знает, да и даже не интересно ей это. Посему всякими "вечностями" разбрасываются философы и люди далекие от науки.
21:07 25.06.2016
Рябухин (Рябухин) писал(а) в ответ на :
> А на самом деле я писал так:
>> Ответ на этот вопрос показывает, что атеизм -ЛОЖЬ.
да пойми ты, чудак атеизм - это болезнь то что ты говоришь, это навроде "грипп - ложь". Разве может быть болезнь правдой или ложью? Она просто или есть или её нет.
