> Я Ошо читал (слушал) на эту тему, - там типа точно можно сказать что существую только я - наблюдатель...
не знаю я это Ошо, но в целом все же криво, в смысле пропущено ключевое, правильнее сказать так - "здесь и сейчас существую только я - наблюдатель". Вот это дает поле для выхода за рамки "существования здесь и сейчас".
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Ты веришь что Бог существует, в смысле как создатель Вселенной.
Конечно верю. Только меня коробит от попыток придать этому событию создания некий "разумный замысел", в смысле что это некорректное утверждение. Мы лишь созданы по его подобию, но не копии его, значит наше понимаемые разумности не соответствует разумности бога. То что для нас 2+2=4 разумно для бога 2+2= имеет совсем другой разумный ответ. Впрочем если бы дело ограничились выражением "при создании Вселенной был замысел", то я бы вот посчитал это уже корректным утверждением.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Или Верю в смысле служу, молюсь, и т.д.
Ну, как я уже сказал ранее - я рабствую, т.е я раб божий. Тем самым мне не надо ему служить, я ему не слуга. Хотя да, есть у бога слуги - это те кто его обслуживает, и есть вот такие рабы как я - это кто делает какие-то конкретные внешние дела, типа вот пирамиду построить. В каком-то смысле если представить нас как муравейник - то я вот просто обычный рабочий муравей, тот который ходит на работу за пределы муравейника, а не занимается делом сутки напролет внутри муравейника.
14:37 29.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну, квантовую-то физику точно надо в разговор, потому что без неё никак в разговоре о боге.
>>
Вчера вроде видел в Вашем посте, тему что пока есть наблюдатель фотон - волна, а когда его нет фотон -частица? Это так? Это очень интересно и объясняет или дает направления объяснения, очень интересной темы, от очень чистого просветленного - кристалла (их так делят Суфии ). Я вот цитаты приводил про Сотворение, Белым стихом, это от туда же. так вот там говорится что звезды и солнце не светят, а лишь отражают энергию идущую от человека. Цитата: — Самая сильная энергия во Вселенной — это энергия Чистой Любви . — Я говорю о видимой, осязаемой энергии, способной влиять на технический прогресс, согревать, светить. Ну и, если хотите, взрывать. — И я говорю о том же. Все, вместе взятые, существующие рукотворные установки не могут долго освещать Землю. Энергия любви может. — Всё же вы говорите как-то ино- сказательно. В другом каком-то, не прямом смысле. — Я говорю в прямом, “вашем” смысле. — Но любовь — это чувство. Невидимое, его нельзя использовать, увидеть. — Это энергия. Она отражается, её можно видеть. — Где отражается? Когда можно увидеть? — Солнце, звёзды, все видимые планеты являются лишь отражателями этой энергии. Свет солнца, что всему земному жизнь даёт, людской любовью создаётся. Во всей Вселенной лишь в Душе людской энергия любви воссоздаётся, взлетает ввысь она, фильтруясь, отражаясь, от планет Вселенских на Землю благодатным светом льётся. — Разве на Солнце не происходят самостоятельные реакции горения, химические реакции? — Достаточно всего чуточку поразмыслить, чтобы понять, осознать не- верность такого умозаключения. Это же, по-вашему, как “дважды два”...
Получается что фотон не реагирует на наблюдателя. А лишь отражает Энергию наблюдателя, становясь световой волной. Это круто. Скиньте ссылку на эту теорию про наблюдателя.
14:43 29.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Только меня коробит от попыток придать этому событию создания некий "разумный замысел", в смысле что это некорректное утверждение. Мы лишь созданы по его подобию, но не копии его, значит наше понимаемые разумности не соответствует разумности бога. То что для нас 2+2=4 разумно для бога 2+2= имеет совсем другой разумный ответ. Впрочем если бы дело ограничились выражением "при создании Вселенной был замысел", то я бы вот посчитал это уже корректным утверждением.
>>
То есть Бог совершенней? Или я не понял?
14:48 29.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> а благодарить бога - да, конечно надо. Периодически хотя бы говорить "спасибо" за то что все есть так как оно есть. Ну уж перед приемом пищи и вообще святое дело сказать спасибочки что пища есть на твоем столе!
>>
Только сначала надо "проснуться" вылезть из своего Эго. Стать божественным. Только тогда можно общаться. Вот Вы говорите что то человеку, а он молчит. но Вы чувствуете (понимаете) что он Вас слушает. А бывает наоборот, вы понимаете что он Вас не слушает, В первом случае это общение, а во втором нет.
14:57 29.06.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Вера слепа. Она не имеет для себя рационального доказательства. Она основывается на вашей психологической потребности, она не имеет объективного доказательства. Вы хотите верить, поскольку без веры вы чувствуете себя пустыми, просто деревяшкой, плывущей неведомо куда.
Давай я покажу ошибку в твоих рассуждениях на простом математическом примере - число "пи". Ты лишь веришь что это число существует, но ты не знаешь этого числа. Оно - иррационально. Однако ни что тебе не мешает пользоваться этим числом чтобы твоя жизнь становилась все комфортнее. Все что от тебя требуется - это найти оптимальное ограничения (загрубление) этого числа в каждом конкретном случае его применения (в общем случае значение =3,14 вполне сойдет )
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Вера – это слепота. Все верования – слепота. Доверие – это совершенно другое.
Вот доверие - это и есть ограничение (загрубление) пи из примера выше. Доверие возникает из веры. Если у тебя нет веры, то нет у тебя никакого доверия.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Если вы верите, нет нужды в эксперименте. Поэтому всякий, кто не хочет рисковать ничем, у кого нет разума для поиска – любая посредственность, – обязан верить. Верят только посредственности. Чем больше их глупость, тем больше их вера. Чем больше их посредственность, тем сильнее их фанатизм.
Ну, как я понимаю - ты себя посредственностью не считаешь. Что ж, неверующий, давай померяемся пиписьками с верующим, со мной - какие у тебя достижения в жизни? поведай, не стесняйся. У меня вот за плечами четыре технических авторских изобретения и в материальном плане дом полная чаша. Счас вот думаю чему закат жизни посвятить - или науке или политике, ибо и туда и туда у меня дороги открыты (есть нужные знакомые и ресурсы). Или просто побездельничать. - вот я о своих достижениях всё сказал. Приложил аргумент в защиту своей позиции что "вера = зрение" Теперь ты скажи о своих личных достижениях, приложи свой аргумент в защиту позиции "вера = слепота".
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Верьте, и вы никогда не найдёте, а всё, что вы найдёте, будет не чем иным, как проекцией вашей собственной веры, – оно не будет истиной.
Вроде я уже говорил - я не ищу некой истины. Зачем она мне? Её на хлеб не намажешь. А вот полезные знания, те которые мне дают возможность создавать хоть сколь работоспособные модели (пусть и в виде мысленных экспериментов) - это да, такие знания уже на хлеб можно намазать. Проще говоря - мне вообще чхать состоит вещество из атомов или нет, мне лишь важно чтобы модель (вот атомарная в данном случае) была работоспособна на практике и приносила мне пользу. Ровно мне чхать плоская Земля или круглая, мне достаточно чтобы система навигации обеспечивала мне возможность создания маршрута из точки А в точку Б для перемещения по этой самой Земле. Ну и т.п. А ты, вижу, гоняешься за "истиной". Ну ничего, ни ты первый ни ты последний гоняетесь за этой несуществующей синей птицей.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> А сомневаться – одна из самых драгоценных вещей в жизни, поскольку, если вы не сомневаетесь, вы не открываете.
Сомнение это часть веры. Если нет сомнения то это уже не вера, это фанатизм. Мне, технарю обладающему системным мышлением проще - я не просто сомневаюсь, я оцифровываю свои сомнения, т.е использую вероятность. Вот для примера с богом - "какая вероятность что бога нет? =10%", мне такой ответ лишь помогает жить.
15:00 29.06.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Вчера вроде видел в Вашем посте, тему что пока есть наблюдатель фотон - волна, а когда его нет фотон -частица? > Это так?
конечно так у тебя что, инета нет по рукой? или в гугле забанили? ладно, на те для просвещения, коротко и доступненько -
15:05 29.06.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> ...там говорится что звезды и солнце не светят, а лишь отражают энергию идущую от человека.
еще раз напомню: 1. наука - это то, что пользуется измерительным прибором (не всегда физическим материальным, логический или статистический прибор тоже сгодится). И вот это интересно нормальным людям. Когда ты создашь прибор измеряющий "энергию идущую от человека" или "количество любви" - тогда и приходи с этим разговаривать. 2. философствования - это вот блаблабла без привлечения измерительного прибора. И вот это нормальным людям вообще неинтересно. Ибо тут не о чем говорить вообще. Остается лишь ржать над всеми этими философами с их вечными "истинами" и их заблуждениями "я понял жизнь!"
15:08 29.06.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Получается что фотон не реагирует на наблюдателя. А лишь отражает Энергию наблюдателя, становясь световой волной.
получается что фотон и наблюдатель - это одна целостная система, вот что получается с научной точки зрения. Ну а если сказать попроще - фотон знает своё будущее. Только так и можно объяснить его поведение. Еще только вылетая из "пушки" он уже знает будут за ним наблюдать или нет. Поэтому-то сейчас у физики отношение к времени не такое простое как оно было век назад. Прошлое, настоящее и будущее для физики (ну квантовой в смысле) это одно уже существующее целое.
15:16 29.06.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> То есть Бог совершенней?
Не совсем корректный термин, но да ладно, сойдет. Бог это эталон ("оригинальное изделие", образец, первоисточник), а человек лишь подобие, попытка копирования этого эталона. Совершенно понятно что копия будет всегда ущербной относительно эталона. Вот и люди - кто-то из нас более ущерблен, кто-то менее, но в целом человечество сильно худшего качества чем бог. Мы мыслим не так как "мыслит" он (в кавычки взял потому что это, по сути, два разных процесса). Наша человеческая разумность - это лишь какой-то небольшой % от его божьей "разумности" (тоже в кавычках, ибо по сути это разные качества).
15:20 29.06.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Только сначала надо "проснуться" вылезть из своего Эго. Стать божественным. Только тогда можно общаться.
еще раз тебе повторяю - все те, кто "общается с богом" - это просто пациенты палаты №6. Если уж на религиозном языке - это те, кого обманул дьявол, это с дьяволом они общаются на самом деле, а думают что с богом. Ну чтобы тебе было понятнее - будь такое общение с богом - это разрушение системы. Человек бы разрушился, перестал быть человеком. Выше я говорил про сомнения, что они неотъемлемая часть веры, иначе ты разрушаешься - превращаешься в фаната (т.е тебе прямиком в палату №6 )
15:24 29.06.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Вот Вы говорите что то человеку, а он молчит. но Вы чувствуете (понимаете) что он Вас слушает. А бывает наоборот, вы понимаете что он Вас не слушает, В первом случае это общение, а во втором нет.
А зачем вообще людям общаться? (в смысле там, в реале) не, я понимаю вот взрослые мужики общаются на предмет "о чем бы мы не говорили - мы говорим о деньгах", или вот понимаю когда учитель общается с учеником в процессе обучения. Но вот философские-то общения, или уж тем более о боге - зачем взрослым людям про это разговаривать там? какой смысл-то? это ж только позориться. я бы вот позором себя покрыл если бы на такие темы о которых мы здесь трещим в виртуале ради развлечения, завел бы там в реале со знакомыми людьми. Они бы мне у виска пальцем покрутили, и были бы правы.
16:33 29.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> меньшая часть людей, таких как ты, считает что души нет, и, значит, существование = промежутку жизни тела. Для вас это линейный процесс.
Кто тебе сказал что я считаю что души нет?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> и, значит, существование продолжается после жизни
Никто не знает точно. Допустим есть и что? Опять же вспомним круговорот воды. Тоже самое.
Бог где тут? Это хаотичный процесс, без определенной программы и никем не контролируемый. Мы даже не знаем есть ли путешествие души через животных и растения, камни, воду и так далее.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> есть техническое ограничение - подсистема не может знать свою надсистему. Простое примитивное не может понять того что сложнее его. Один винтики не способен увидеть весь механизм частью которого он является. Программа в компьютере не может понять ни замысле программиста её написавшего, ни даже понять что она находится внутри компьютера. И т.д > В общем бессмысленно ждать каких-то доказательств существования бога.
Я об этом и говорю. Что мы блин не знаем что лежит у нас в кармане! А рассуждаем о богах )))
16:41 29.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну проще говоря - космологи верят в большой взрыв, верующие верят в бога - у обоих на руках равные доказательства, хотя эти доказательства не являются доказательствами с точки зрения необразованных людей, для которых все что нельзя подержать в руках то не доказательство.
Это все мифы и только. Как древнеГречиские про Зевса и огонь для людей. Не более.
Я так вообще верю что людей завезли сюда с созвездия Орион, более развитая цивилизация.
Кто скажет что это не так?
Никто )) Потому что я прав ровно столько же как и вы.
16:51 29.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> меньшая часть людей, таких как ты, считает что души нет, и, значит, существование = промежутку жизни тела. Для вас это линейный процесс.
> > Кто тебе сказал что я считаю что души нет?
так из твоих высказываний я сделал умозаключение. Ты же сам про начало и конец говорил.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> и, значит, существование продолжается после жизни
> > Никто не знает точно.
И не узнает никогда. Потому что ты сам вопрос ставишь так, что на него невозможно получить ответа. Правильно поставленный вопрос - как могла бы работать система если бы вот ты сам сотворял (человеческий) мир. (моделировал мир, делал симулятор мира если уж на техническом языке). Ну так вот - она бы могла работать только так как я говорю (закольцованно), но не так как говоришь ты (линейно). (только не спрашивай технические подробности почему так, у тебя технических знаний не хватит понять мой ответ). Ну проще говоря я не ищу ответ как некую истину ("как оно на самом деле"), я лишь ищу возможность (повторить один в один как оно есть у нас здесь и сейчас).
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Бог где тут? > Это хаотичный процесс, без определенной программы и никем не контролируемый.
тут многое опутает отсутствие в вопросе понимания ты говоришь "просто о боге" или "о боге как о существе разумном создателе мира". Вот если про второе, то ответ "нигде". Опять же вот твое "хаотичный процесс" это и есть первое, т.е тогда ответ "где".
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Мы даже не знаем есть ли путешествие души через животных и растения, камни, воду и так далее.
Повторюсь - и не узнаем никогда. Это вот представь персонажи твоего сна стали бы тратить время на то, что выяснять где же они существую. Ну и интересен бы был тебе этот сон? Короче стоит природное ограничение. Не надо нам копаться в том в чем не надо, вот искать эту некую истину. Пусть "поиском истины" занимаются дурачье философы, созданные богом для нашего, рядовых трудяг, развлечения. Наше, работяг, назначение совсем другое.
>> есть техническое ограничение - подсистема не может знать свою надсистему. Простое примитивное не может понять того что сложнее его. Один винтики не способен увидеть весь механизм частью которого он является. Программа в компьютере не может понять ни замысле программиста её написавшего, ни даже понять что она находится внутри компьютера. И т.д >> В общем бессмысленно ждать каких-то доказательств существования бога.
>
> Я об этом и говорю. > Что мы блин не знаем что лежит у нас в кармане! > А рассуждаем о богах )))
Ты забываешь одну тонкость - пусть даже надсистема не может знать о существовании надсистемы, а лишь догадываться что эта надсистема существует, то у подсистемы есть вспомогательное средство, инструмент - она сама может создать внутри себя подподсистему, т.е в свою очередь стать для неё надсистемой - и тем самым проверить свою догадку уже о существовании своей надсистемы. На простом языке это называется моделирование (компьютерное ныне). Ты быстро можешь проверить сложные вещи путем их минимизации (упрощения) и перевода в другую (виртуальную) среду. Причем результатами этого моделирования ты успешно пользуешься уже в реальной жизни.
16:57 29.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Я так вообще верю что людей завезли сюда с созвездия Орион, более развитая цивилизация. > > Кто скажет что это не так?
у тебя сразу повиснет в воздухе ответ на вопрос - а кто создал уже этих жителей Ориона? какая причина что они появились в мире (во вселенной)? Вот поэтому с тобой никто серьезно и говорить не будет про эту версию - у тебя сами исходные данные для моделирование недодуманы, сырые. Проще говоря даже узнав что наши родители это некие существа с Ориона - это все равно не даст ответа на тот (извечный) вопрос, который волнует любого думающего человека - происхождение жизни.
