>> Так вот Церковь в нашей жизни появилась в конце 80-х начале 90-х.
>> И что стало общество добрее и смиренней? >> Объективно ответ - нет.
>> Счастья церковь не даст. Это вопрос внутреннего поиска. Пробуждения своего божественного духа.
>Ну вот сам подумай - а дает ли счастье общеобразовательная школа? ну наверно тому, кому нравится учится (ботанам всяким) - да, им дает. Но основной части учеников - нет, не дает. Но школа дает им больше шансов найти это своё личное счастье уже во взрослой жизни. > То же самое и церковь. Сама по себе она пустышка, ничего дать не может. Она лишь может подсказать где искать. А уж искать человек должен сам, ведь это ему самому надо, а не церкви. > Учителям ведь в школе по большей части тоже совершенно пофигу кем станут их ученики в будущем.
>>
Это точно. Школа это как и церковь, она лишь вгоняет человека в рамки. Делает его ограниченным. И даже родители. Мы воспитываем детей, по своему образу и подобию, а сами не счастливы, и нас так же воспитывали. Все вместе родители, школа, церковь, соц.среда. делают из человека жалкое подобие. О котором ты и писал выше. Только ты там на Бога свалил что это он нас такими создал. Нет внутри каждого из нас живет тот кого Бог создал, только он как бы спит. А то что мы считаем своим Я, это Эго созданное родителями школой церковью. Это сон.
>> Путь просветления через православие один из наиболее тяжелых.
> Так никто ж с этим не спорит. > Но я уже говорил, повторюсь - любой путь (к богу) сложный когда он один. > Мне вот просто повезло - я и атеистическим путем ходил, поэтому сейчас мне много проще - у меня есть ориентир для движения, я пользуюсь глазами при выборе маршрута. Ну а тем у кого в жизни была лишь религия - они по сути идут на ощуп. Ну или так можно сказать - им глаза заменяют другие органы чувств, менее эффективные для осуществления движения (по жизни).
>>
Так то я тоже в пионерах был, и атеистом соответственно. И православием увлекался, И "Братья Карамазовы" моя любимая книга, была. Но и в церкви все не так, все не так ребята... Сомнения, и пытливый ум,) Там очень много вопросов. Вот ты глазами, а я сердцем, вот от Ошо добро и любовь идет. как и Алеши Карамазова. А от Библии холод.
11:11 30.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> нет, я никогда этого не говорил, не разделял богов на несколько > типа "для этого один бог а для этого бог другой". > Но да ладно. Все равно мне не донести о чем я хочу сказать. Причина этого в том, что ты ставим совершенно по-разному поисковый вопрос, т.е ищем разные вещи. Тебя интересует ответ на извечный философский "как у нас тут всё устроено?", а меня вообще этот вопрос не интересует, мне интересен другой вопрос, чисто технический - "как бы я сам строил (моделировал в компьютере) чтобы было вот в точности копия как у нас есть". Ну и в процессе своего поиска я уже имею ответ на твой философский вопрос, этот ответ родился как побочный продукт, т.е мне ненужный для производства моего дела. Но поделиться с тобой этим философским ответом я не могу, потому что ты ищешь там где светлее, а не там где потерял, т.е не поймешь ты мой ответ, я же не могу тебя взять и оттащить от фонаря к месту потери и показать ответ.
Когда ты не можешь найти ответы. А ты их найти не можешь. Ты начинаешь цепляться за богов. За материи. За души и за все остальное, за что ты цепляешься.
Ты думаешь что там есть компьютер. Что там вообще кто-то, или что-то есть.
Пример с елкой я уже приводил. Ты и все твои знания, вместе с твоей цивилизацией это 1 иголочка на елке!
А ты уже размечтался есть там звезда на верхушке ее или нет.
Да не твоего ума это дело!
Ты понятия не имеешь как устроена эта елка и по каким законам она живет.
Ты молекула.
И все твои мольбы, писки и визги стоят ровным счетом ни чего.
11:18 30.06.2016
Простоя не хочу доказать что бога нет. Пусть каждый думает как хочет. У каждого своя религия и видение всего этого.
Бесит когда вы начинаете обсуждать тут материи. Дарвина и так далее.
Даже если есть душа, Дарвин не прав. Материю кто-то создал.
Это не означает что правы вы и есть бог.
Ограничтесь обсуждением того как вы видите бога. А не что он там создал за рамками вашего понимания.
12:05 30.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в
> Ограничтесь обсуждением того как вы видите бога. > А не что он там создал за рамками вашего понимания.
Тема называется "ЛЮБЫЕ" рассуждения о боге"... Все, что находится за рамками материального- относится к миру- духовного. Единое, всепроникающее, все пронизывающее, вечносущее и тд. божество- это дух- антипод ограниченной, вечно изменчющейся, конечной материи... Поэтому, все происки умов, устремляющих свое сознание в сферу духа ( духовного), в этой теме приветствуются. Если душа начинает искать бога, размышлять о духовном, значит божественная, духовная часть человека, уже не дремлет под гнетом иллюзии, материальных оков, и ощущает внутренние позывы к познанию своей божественной природы. Дух тянется к духу... Подобное к подомному. Познание бога возможно только через познание своей собственной божественной искры, частицы единого, но проявленного, но всем своем разнообразии Единого Божества. Чем больше человек размышляет о духовном, тем ближе он становится к богу, самим богом, в конечном итоге..., но конечно не все достигают этого осознания, ибо в человеке живет так же и дьявол- низшие материальные принципы и желания... Борьба между этими двумя не прекращается никогда, но только тот, кто смог обуздать своего собственного дьявола, свою низшую природу, все ее проявления- тот становится бессмертным богом и избавляется от необходимости воплощений в низшем мире, грубой материи. Поэтому рассуждаем, рассуждаем дальше, пробуждаем и питаем ( взращиваем) свою божественную составляющую...
15:29 30.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> (церковь тут не подразумевается именно обязательного физическое посещение храма и исполнения там каких-то культов, а просто вот достаточно всякие верующего фишек, типа помолиться и все такое, короче постоянно жить с богом в душе... хотя конечно тем кто не разбирается в тонкостях как заряжаться - все же лучше тупо идти в церковь и исполнять культовые обряды, они как бы гарантированная зарядка)
Зря так думаешь. Я такой же счастливый как и ты. Не думаю что есть мерило счастья. Так что для меня что ходи в церковь, что нет счастья не добавиться. Разве что зимой взамен рыбалки это дело использовать, так его еще и полюбить надо, что мне мои знания не позволяют. А насчет энергии ты прав, чувствуется. Только она не свыше, а от того что организм, а главное мозг отдыхает. не помню точно, но мозг забирает значительную часть энергии поступающую с пищей. Нервные люди вообще обычно тощие Женская молитва. Господи, молю, дай мне мудрости, чтобы понимать мужа. Любви, чтобы прощать его и терпение к его настроениям. Силы же не прошу, Господи, а то ж прибью его нахрен... Аминь.
17:37 30.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Когда ты не можешь найти ответы. > А ты их найти не можешь.
Когда ты не можешь найти ответ - это признак того что у тебя неправильно поставлен вопрос. Т.е при таком тупике - прекращай искать ответ и начинай искать вопрос. Ну и да, на любой вопрос лучшим ответом будет новый вопрос. Если же ты на вопрос получил ответ который не рождает нового вопроса - значит это ложный ответ, ты пошел по кривой дорожке. Можно так эту ситуацию систематизировать - вопросы от бога, ответы от дьявола.
17:40 30.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Ты понятия не имеешь как устроена эта елка и по каким законам она живет.
кстати елки-то как раз уже хорошо описаны с помощью фрактальной геометрии т.е можно смело заявлять - как устроена елка наука знает и даже как устроен лес, да и вообще живые формы т.е правило одно и оно найдено - фракталы
17:55 30.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Ты молекула.
кстати вот на этом микроуровне (в смысле размеры меньше длины света) начинается много неочевидного. Правильно поставленный вопрос такой - ГДЕ существует молекула? ну так вот, привычный ответ из школьных уроков химии и физики - "молекула существует в нашем физическом мире" ошибочный. По крайней мере с точки зрения современной науки. Правильный ответ - "молекула существует лишь в одной определенной научной модели (т.е в неком варианте описания мира, в проекции реального мира, но не в самом мире)". Опять же другой правильный вопрос - если молекула не существует в мире, то что существует? и (научный) ответ будет уже огорчительный - "а хз что существует, известно лишь что это нечто обладающее одновременно и свойствами частицы и свойствами волны". Вот когда мы держим твердый предмет в руках (ощущаем его) - это просто много много этих неизвестных нечто находятся в состоянии "частица". А вот когда мы издалека смотрим на этот же самый предмет (видим его) - то это тех же самых много много неизвестных находятся в состоянии "волна". Ведь всегда когда мы смотрим на предмет - мы видим его не таким какой он есть на самом деле, а видим его прошлое. В общем мир устроен много интереснее чем думали наши предки ученые. Более того, уже всё больше и больше становится понятно что современная научная парадигма (эйнштейновская возникшая век назад, про еще более древнюю ньютоновскую вообще молчу) это тупик. Надо искать науке какую-то другую парадигму.
17:59 30.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Простоя не хочу доказать что бога нет.
а не важно хочешь или не хочешь, ибо ни то ни другое невозможно доказать без ответа на вопрос - что или кто такое бог? Ну и если ответ на уровне - "бог это всё" то ясно что это тупик в содержательном разговоре.
18:08 30.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Даже если есть душа, Дарвин не прав. > Материю кто-то создал.
вот тут тоже ответы уровня "Дарвин прав/неправ" это просто неправильный вопрос. Дарвин частично прав, а частично неправ. Представим человека как объект мира с корпускулярно-волновым дуализмом, т.е человек одновременно обладает и свойствами частицы (материя, тело) и свойствами волны (энергия). Дарвиновское - это лишь изучение свойств частицы. И действительно несколько свойств он изучил, просто интерпретация выводов (экстраполяция их на весь объект, Дарвином и его последователями) сделана ошибочная, отсюда и начались непонятки. Про волновую часть было забыто. Отсюда вот и тупик в спорах прав Дарвин или неправ.
18:11 30.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Это не означает что правы вы и есть бог.
давай я вот такое определение дам, просто как аксиома - бог - это код (алгоритм, правило) некое универсальное правило, шаблон, инструкция по которой всё вообще у нас "построено" и мир наш именно такой а не какой-то другой. В общем бог это чистая информация, ни энергия ни материя, ибо сами и материя и энергия возникают на основе этого кода.
18:23 30.06.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Я такой же счастливый как и ты.
скорее всего мы с тобой о разном счастье говорим. в смысле да, твое понимание счастья тоже правильное, просто я подразумеваю несколько другое в этом термине. Вот например чудачество - "несчастье это составная часть счастья". Абсурдно звучит, знаю. Получается что если у тебя нет несчастья, то ты не можешь быть счастливым. В бинарной логике 0/1 черное/белое - да, так. Зато вот в логиках более высокого порядка это выглядит уже по другому - "мера несчастья в твоем счастье и определяет количество твоего счастья" Обозначу часть (%) несчастья счастье как Х Тогда, усл. 100% счастье (пик) это когда 1%<Х<4% а вот 85% счастье (т.е когда уже счастье похуже качеством) это когда 0,5%<Х<15% и т.д Примерно такая технология. На нашем примере различие - ты стремишься свести Х=0, а вот я как раз не допускаю падение этого Х менее 1%, но и более 4% тоже мне не надо.
> Тема называется "ЛЮБЫЕ" рассуждения о боге"... Все, что находится за рамками материального- относится к миру- духовного. Единое, всепроникающее, все пронизывающее, вечносущее и тд. божество- это дух- антипод ограниченной, вечно изменчющейся, конечной материи...
> Поэтому, все происки умов, устремляющих свое сознание в сферу духа ( духовного), в этой теме приветствуются. Если душа начинает искать бога, размышлять о духовном, значит божественная, духовная часть человека, уже не дремлет под гнетом иллюзии, материальных оков, и ощущает внутренние позывы к познанию своей божественной природы. Дух тянется к духу... Подобное к подомному. Познание бога возможно только через познание своей собственной божественной искры, частицы единого, но проявленного, но всем своем разнообразии Единого Божества. > Чем больше человек размышляет о духовном, тем ближе он становится к богу, самим богом, в конечном итоге..., но конечно не все достигают этого осознания, ибо в человеке живет так же и дьявол- низшие материальные принципы и желания... Борьба между этими двумя не прекращается никогда, но только тот, кто смог обуздать своего собственного дьявола, свою низшую природу, все ее проявления- тот становится бессмертным богом и избавляется от необходимости воплощений в низшем мире, грубой материи. > Поэтому рассуждаем, рассуждаем дальше, пробуждаем и питаем ( взращиваем) свою божественную составляющую...
Ну ты загнула подруга ) До бога тебе далеко, а духами сыт не будешь ) Духовность это тоже некая иллюзия. У каждого она своя, но это опять же не значит что верующие люди богаче, или беднее духовно, чем не верующие скажем.
00:09 01.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Когда ты не можешь найти ответ - это признак того что у тебя неправильно поставлен вопрос.
О боже мой. О чем ты говоришь. Ты даже толком ничего о луне не знаешь.
А она наш спутник.
А все туда же )) К богам )))
Я тебе с десяток сейчас вопросов задам по Луне ты мне не на один не ответишь ))) Знающий ты наш.
