Какой национальности принадлежат украинцы? (опрос)
14:31 04.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Читай историю, а не выдумывай. Римскую империю много раз делили между собой со-правители то для удобства управления, то в ходе междоусобиц при сохранении формального государственного единства, которое снова восстанавливалось в единство реальное. Первый такой раздел произошёл ещё при первом триумвирате Цезаря, Помпея и Красса, а всего разделов было великое множество. В результате очередного такого раздела и появилась Византия как восточная часть Римской империи, которая в единое целое уже не собралась никогда.
ты съезжаешь с темы. ну делили латиняне имерию не раз и что? это то при чем? давай я тебя спрошу иначе а турция наследница римской империи?
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Расскажи это французам, они очень удивятся.
ну скажем так не очень они удивяться. мифотворчество неотьемлемая часть человеческих обществ. и не чужно ни французам ни мексиканцам ни евреям ни вам в конце концов))))) ни нам
румыны себя то же рислянами считали поэтому из валахов назвались румынами))))) и германцы назвав империю карла великого римской то же настаивали на своей римскости)))))) ну и вы само собой))))) но по крупному и византия и русь и по трудам некоторых нынешних мифологов типа дугина и орду и все это ваша приемственность)))))
но надо же отличать действительность от мифа)))))
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> У Украины и Белоруссии нет непрерывной государственности со времён Руси.
))))да а у турции есть)))))) непрерывная государственность)))) и шо?
а у евреев нет непрерывной государственности с теми евреями которые с моисеем пришли из египта и завалив ханаан основали свою державу. а они утверждают что у них прямая приемственность))))))
чушь это все. государственность это форма существования этноса. одна из.... можно завоевать чужое государство и изменить его под себя? запросто. но то первое не станет твоим от этого ну ни разу))))))
скажу больше нет на земле ни одного куска земли где бы не существовали бы когда либо государства и не жили бы когда либо другие народы. ты можешь найти обоснования и назначить себя приемником для любой теории. хоть будь наследником батыя хоть рюрика хоть рима через византию (кстати оба формирования не на твоей территории). нет проблем. но ты не будешь при этом ни татарином ни латином ни ромеем. а они окозавшись гипотетически в твоей стране и услышав о приемственности ужаснулись бы тебе варвару возомнившего о себе невесть что))))))
суть проста. есть этнос есть его государство, хотя не всегда. и опыт других этносов перосмысленный и перенятый. когда то кто то переосмыслит и переймет твой опыт. но это будет уже другой народ. и скорее всего ты бы ему не обрадовался. как не радуешься любому отличному от тебя что он занимает твою нишу (ту нишу что ты считаешь своей)
14:37 04.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ещё расскажи, что на Руси была республиканская форма правления, ага. > Правили Рюриковичи. То, что Рюриковичи правили Москвой, как раз и свидетельствует о непрерывности и преемственности государственной власти со времён Руси.
в новгороде была именно республиканская форма правления в чистом виде. в других городах была некая степерь приближения к республиканской форме. гибрид умеренного монархизма и республики.
14:43 04.03.2016
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Volk (Volk) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наследники Римской имперрии, да. Но не сама Римская империя.
> > Они себя всю жизнь римлянами называли, ромеями.И до века 8 монету на латыни чеканили. > Но конечно не совсем римская, там больше греки заправляли.
Есть такие румыны. Они себя тоже потомками ромеев - римлян числят. И не так уж и неправы, поскольку являются потомоками легионеров и их бастардов. Прям, як нынешние свидомые - потомки поляков от татарок и их байстрюков. Но свидомые своих предков стыдятся. А румыны - нет. Поэтому румыны и были господами свидомых. Влили свежую струю в их татарско - польскую кровушку.
14:49 04.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> ты съезжаешь с темы. ну делили латиняне имерию не раз и что? это то при чем? > давай я тебя спрошу иначе а турция наследница римской империи?
Это ты начал говорить про Византию. Я не говорил про наследницу, говорил про непрерывность и преемственность государственной власти, что не одно и то же. У вас просто бзик про наследников Руси. С точки зрения преемственности госвласти Турция никакого отношения ни к Византии, ни к Римской империи не имеет.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Расскажи это французам, они очень удивятся.
>
> ну скажем так не очень они удивяться. мифотворчество неотьемлемая часть человеческих обществ. и не чужно ни французам ни мексиканцам ни евреям ни вам в конце концов))))) ни нам > > румыны себя то же рислянами считали поэтому из валахов назвались румынами))))) и германцы назвав империю карла великого римской то же настаивали на своей римскости)))))) ну и вы само собой))))) но по крупному и византия и русь и по трудам некоторых нынешних мифологов типа дугина и орду и все это ваша приемственность)))))
Речь была именно про Францию и франкских королей, не надо съезжать на другие случаи. Если бы я имел в виду их, то привёл бы пример их, но пример приведён другой. Французы ведут свою государственность от Хлодвига и никто это их право не оспаривает. Собственно, все многочисленные французские короли Людовики носили его немного видоизменённое имя (Chlodovechus)
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> чушь это все. государственность это форма существования этноса. одна из.... можно завоевать чужое государство и изменить его под себя? запросто. но то первое не станет твоим от этого ну ни разу))))))
Московское княжество само было частью Руси, его возвышение как политического центра прежде всего Северо-Восточной Руси нельзя рассматривать как иноземное завоевание.
14:52 04.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> давай я тебя спрошу иначе а турция наследница римской империи?
Нет, разумеется. Так же, как ареал обитания свидомых не наследует Великому княжеству Киевскому, свидомый игелс.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ещё расскажи, что на Руси была республиканская форма правления, ага. >> Правили Рюриковичи. То, что Рюриковичи правили Москвой, как раз и свидетельствует о непрерывности и преемственности государственной власти со времён Руси.
> > в новгороде была именно республиканская форма правления в чистом виде. в других городах была некая степерь приближения к республиканской форме. гибрид умеренного монархизма и республики.
Вообще то, олигархия - это не республика. А там была, именно - олигархия. Голосовали т.н. "золотые пояса" - душ с 300 всего. Вече, разумеется, было, но оно вопросов не решало. Погромить там кого, поорать, это да, а вопросы войны, мира, выборов, решали золотые пояса и Совет господы с архиепископом во главе.
14:59 04.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ещё расскажи, что на Руси была республиканская форма правления, ага. >> Правили Рюриковичи. То, что Рюриковичи правили Москвой, как раз и свидетельствует о непрерывности и преемственности государственной власти со времён Руси.
> > в новгороде была именно республиканская форма правления в чистом виде. в других городах была некая степерь приближения к республиканской форме. гибрид умеренного монархизма и республики.
А с чего ты решил, что в Московском княжестве прям резко бац - и развитой абсолютизм с самого начала? А центральная власть Руси тоже что-ли была республиканской? Не слышал о таком.
И вообще это не имеет отношения к вопросу непрерывности и преемственности государственной власти. Если уж зашла тема про Рим, то он прошёл путь от царства к республике, потом от республики к принципату с сохранением республиканских формальных атрибутов, а в позднее время и вовсе к абсолютной монархии. Совершенно разные формы и принципы государственного устройства, однако никто даже не заикается о прерывности и непреемственности самой государственной власти.
>> Мова не язык, а мавень. Силой бы не насаждали, кретины-большевики, вы бы за умных сошли.
> > )))))ты байкотрав)))))) > лучше почитай что о этом вопросе говорят лингвисты, спецы. может будешь выглядеть не таким дураком))))
Ага, типа ваших историков по укрАрусам. Поди океян-море покопай. Молча скачи.
16:19 04.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Это ты начал говорить про Византию. > Я не говорил про наследницу, говорил про непрерывность и преемственность государственной власти, что не одно и то же. У вас просто бзик про наследников Руси. > С точки зрения преемственности госвласти Турция никакого отношения ни к Византии, ни к Римской империи не имеет.
а теперь обоснуй
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Речь была именно про Францию и франкских королей, не надо съезжать на другие случаи. Если бы я имел в виду их, то привёл бы пример их, но пример приведён другой. > Французы ведут свою государственность от Хлодвига и никто это их право не оспаривает. Собственно, все многочисленные французские короли Людовики носили его немного видоизменённое имя (Chlodovechus)
да пусть они ведут свою государственность хоть от адама))))) пофигу. какое отношение германцы французы имеют к кельтам франкам? они их истребили на своей территории
корецы ведут свою государственность от первых людей. и это на полном серьезе. у них масса исследований на этот счет масса клоуноф типа твоего дугина фоменко чудинова. даже гос праздник у них есть как то отмечающий государство прачеловечества. их на полном серьезе с этой датой поздравляют послы уважаемых государств. и шо с того?
имеют право пусть ведут. и французы имеют право думать как хотят)))) и вы то же имете право думать как хотите)))) третий рим мировой коммунизм или там православие для всего мира. на здоровье. мы над вам будем смеяться так же как ты над корейцами)))))) знаешь что плохо, французы и корейцы просто юзают миф и все. ни кому не холодно ни жарко. а вы свои сказки используете как идеологическое обоснование для агрессии и империализма.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Московское княжество само было частью Руси, его возвышение как политического центра прежде всего Северо-Восточной Руси нельзя рассматривать как иноземное завоевание.
)))))зато можно рассматривать как место кристализации нового этноса. что по сути одно и то же. для предыдущего этноса это означала гибель.
16:30 04.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> А с чего ты решил, что в Московском княжестве прям резко бац - и развитой абсолютизм с самого начала?
а что тогда? конституционная монархия?)))))) вспомни кого то из московских царей не в рамках абсолютизма.
> А центральная власть Руси тоже что-ли была республиканской? Не слышал о таком.
ну британия то же не республика. но все же. скажем так элементы республики были на руси везде. нигде не была власть сконцентрирована в руках монарха. везде имелись или сильные бояре или сильные горожане с их вечами везде церковь была самостоятельной принимая то одну то другую сторону. обычное перераспределение полномочий
> И вообще это не имеет отношения к вопросу непрерывности и преемственности государственной власти. Если уж зашла тема про Рим, то он прошёл путь от царства к республике, потом от республики к принципату с сохранением республиканских формальных атрибутов, а в позднее время и вовсе к абсолютной монархии. Совершенно разные формы и принципы государственного устройства, однако никто даже не заикается о прерывности и непреемственности самой государственной власти.
ну ты то же шел от царства к империи ли империи к союзу ссср от союза сср к федерации)))))
суть власти в риме то же не менялась никогда. всегда были народные избираемые и назначемые органы власти. всегда существовала провинция с ее самоуправлением. сенат становился то сильнее то слабее но он был и влиял. формы менялись и совершенствовались суть нет. когда латины перестали управлять страной, банально их массово заменили другие народы империя распалась. запад развалился полностью со временем, а на востоке возник новый этнос - назвавшийся ромеи и создал новое государство
16:31 04.03.2016
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> Нет, разумеется. Так же, как ареал обитания свидомых не наследует Великому княжеству Киевскому, свидомый игелс.
аргументируй а не вангуй))))) бавовняный стукачек)))))
16:33 04.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Московское княжество само было частью Руси, его возвышение как политического центра прежде всего Северо-Восточной Руси нельзя рассматривать как иноземное завоевание.
> > )))))зато можно рассматривать как место кристализации нового этноса. что по сути одно и то же. для предыдущего этноса это означала гибель.
Киев был столицей - был новый этнос Москва была столицей - был новый этнос Питер был столицей - был новый этнос Москва была столицей - был новый этнос Более дремучих "этносов" чем украйненные - не видел.
>> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Московское княжество само было частью Руси, его возвышение как политического центра прежде всего Северо-Восточной Руси нельзя рассматривать как иноземное завоевание.
>> >> )))))зато можно рассматривать как место кристализации нового этноса. что по сути одно и то же. для предыдущего этноса это означала гибель.
>Киев был столицей - был новый этнос > Москва была столицей - был новый этнос
> Питер был столицей - был новый этнос > Москва была столицей - был новый этнос > Более дремучих "этносов" чем украйненные - не видел.
сам придумал?))))) молодес))))) повеселил))))
16:54 04.03.2016
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> Вообще то, олигархия - это не республика.
вообщето олигархия это форма республиканского правления
>>> Мова не язык, а мавень. Силой бы не насаждали, кретины-большевики, вы бы за умных сошли.
>> >> )))))ты байкотрав))))))
>> лучше почитай что о этом вопросе говорят лингвисты, спецы. может будешь выглядеть не таким дураком))))
>Ага, типа ваших историков по укрАрусам. Поди океян-море покопай. Молча скачи. > >
ну то шо ты смешливый осел мог бы и не напоминать лишний раз))))
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
18:17 04.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> А сам папа какое отношение имеет к Римской империи? > К тому времени Римской империи уже не было 400 лет, если не считать восточной части - Византии. > Возродили формальный титул римского императора, но никакой преемственности государства не было вообще.
Ну я уже указал в каком плане было. Папа - он ведь ещё в РИ появился.И понтификом именовался, как Юлий Цезарь.
