Какой национальности принадлежат украинцы? (опрос)
22:58 05.03.2016
КРЕМЛЕБОТ (КРЕМЛЕБОТ) писал(а) в ответ на :
> Ответил "русский" но сами они почему то считают себя "свидомыми"
Ну, так "свидомые", это как раньше "тамбовские", "кумаринские", "люберецкие"...
23:01 05.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> да да. по теме что то сказать имеешь?))))))
Я имею. Ты какой национальности?
23:02 05.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> )))))блин а рюрик был скандинавом, кр надо полагать скандинавское государство?))))))) > византию создал народ - этнос.
Да ну тебя, хоть в лоб, хоть по лбу. Путаешь причину и следствие - это ромеи появились вследствие образования Византии, а не наоборот.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> приемственность конечно есть культура там местами религия язык шо угодно можетбыть но в целом другой народ - другая страна. приемственность отдельных не повод говорить о идентичности даже.....
Речь была про государственную власть, а не культуру.
ВЛАСТЬ, не культура, не этнос.
Короче, это бессмысленно продолжать, я даже не читал дальше твой ответ.
23:04 05.03.2016
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> Бедный свидомый игелс... Мабуть в бане не напарился... и выражайтессь попонятней, а не на воляпюке, изобретенном вашими польскими хозяевами.
нет мне если честно пофигу))))) это не единственный форум хотя и привычный))))) просто ты лишний раз мне напоминаешь фсе то что в советское время (которое ты так чтишь) считалось образцом морального уродства. что лично меня в тебе радует.
23:05 05.03.2016
Gobamon (Евгений_А) писал(а) в ответ на :
> igels (igels) писал(а) в ответ на сообщение:
>> да да. по теме что то сказать имеешь?))))))
>Я имею. Ты какой национальности?
украинец я. ты против?)))))
23:14 05.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> Gobamon (Евгений_А) писал(а) в ответ на сообщение:
>> igels (igels) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> да да. по теме что то сказать имеешь?))))))
>>Я имею. Ты какой национальности?
> > украинец я. ты против?)))))
Тебя интересует мое мнение о том, какую ты национальность себе придумал сегодня? Забавно! Если честно, мне тебя очень жалко. И давно прыгаешь? Кстати, ты украинцем как быстро стал? По завещанию? Бандеровцы, что-то нехорошее с мамой сделали? Веришь в ненаследственность этноса и постоянное его погибание и рождение нового? Короче, вопросов множество.
Здравствуй, племя Младое, незнакомое!
23:21 05.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Да ну тебя, хоть в лоб, хоть по лбу.
именно. государство форма существования этносов а не форма существования ампиратороф президентоф или там диктатороф. государства создает этнос а не вождь. хотя я замечу в русской парадигме волей обладает не народ а исключительно ампиратор. может быть поэтому тебе так трудно это понять.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Речь была про государственную власть, а не культуру.
речь шла не про государсто и не про культуру а про этносы. но ты почему то этносы связываешь исключительно с государством причем непрерывно существующим
> ВЛАСТЬ, не культура, не этнос. > > Короче, это бессмысленно продолжать, я даже не читал дальше твой ответ.
да хрень это полная извини за выражение. непрерывность власти это у вас типа фишка такая)))))) но она ни что на самом деле. вспомни польшу. сколько раз она исчезала с карты мира? 3 раздела польши помнишь. прерывность видишь? и что? современная польша не имеет к тем отношение? я уже молчу про свой пример с литвой, вспоминай ри и ссср, грузия там молдавия туркмения и прочие. прерывность видишь? и что это все теперь не имеет отношения к тем государствам которые до завоевание ри и сссра были по причине "прерывания непрерывности"))))) есть масса примеров когда народ лишался государства и строил новое через время иногда большое. ты приемственнсти не замечаешь бо было прерывание? и есть примеры когда прерывания государственности не было как османы завоевав византию стали имерией, власть то не прервалась. в османской имерии на следующий день после взятия константинополя остались жить те же люди. и теже народы там жили спустя сотни лет и сейчас живут. непрерывность существования государства на лицо. но ты не считаешь турцию приемником византии)))))
вобщем приемственность это фигня на постном масле. государство это форма существования этноса. не более. кр не россия. это разные этносы и разные государства
> Тебя интересует мое мнение о том, какую ты национальность себе придумал сегодня? Забавно! > Если честно, мне тебя очень жалко. > И давно прыгаешь? > Кстати, ты украинцем как быстро стал? По завещанию? Бандеровцы, что-то нехорошее с мамой сделали? Веришь в ненаследственность этноса и постоянное его погибание и рождение нового? > Короче, вопросов множество.
> > Здравствуй, племя > Младое, незнакомое!
)))))или лучше делом займись или аргументы подбери какие нибудь))))) ослом выглядишь))))) хотя забавляешь конечно)))))
23:42 05.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да ну тебя, хоть в лоб, хоть по лбу.
> > именно. государство форма существования этносов а не форма существования ампиратороф президентоф или там диктатороф. государства создает этнос а не вождь. хотя я замечу в русской парадигме волей обладает не народ а исключительно ампиратор. может быть поэтому тебе так трудно это понять.
С этим можно поспорить. История знает массу случаев, когда государства создавались или взрывообразно расширялись исключительно благодаря энергии и/или гению вождя. Взять хотя бы Александра Македонского. Честно говоря, скорее государства создают этносы. Это не будет верно в каждом случае, но примеров масса в истории и как-бы их вообще не большинство.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> хотя я замечу в русской парадигме волей обладает не народ а исключительно ампиратор. может быть поэтому тебе так трудно это понять.
Вы лжёте про русскую парадигму, хотя может и заблуждаетесь. Это миф, который вам сладок, от того вы и верите в него. Кто спас государство в Смутное время? Исключительно народ проявил свою волю. Кто боролся против наполеоновских и гитлеровских войск в партизанских отрядах - народ. В конце-концов, кто сбросил царя и сделал величайшую революцию в истории - народ. А сколько императоров прикончили - да их же через одного убивали. Но наш народ уважает и ценит сильных лидеров.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> да хрень это полная извини за выражение. непрерывность власти это у вас типа фишка такая)))))) но она ни что на самом деле. вспомни польшу. сколько раз она исчезала с карты мира? 3 раздела польши помнишь. прерывность видишь? и что?
Это не фишка, а констатация факта. Что касается Польши, то она хотя бы возрождалась как Польша. Я же не говорю, что преемственность заключается единственно в госвласти.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> и есть примеры когда прерывания государственности не было как османы завоевав византию стали имерией, власть то не прервалась. в османской имерии на следующий день после взятия константинополя остались жить те же люди. и теже народы там жили спустя сотни лет и сейчас живут. непрерывность существования государства на лицо. но ты не считаешь турцию приемником византии)))))
Это вообще полный бред, полнейший. Извини, но ты больше выдумываешь историю, чем знаешь. Спорить с твоими выдумками, честно говоря, уже не интересно.
>> Тебя интересует мое мнение о том, какую ты национальность себе придумал сегодня? Забавно! >> Если честно, мне тебя очень жалко. >> И давно прыгаешь? >> Кстати, ты украинцем как быстро стал? По завещанию? Бандеровцы, что-то нехорошее с мамой сделали? Веришь в ненаследственность этноса и постоянное его погибание и рождение нового? >> Короче, вопросов множество.
>> >> Здравствуй, племя
>> Младое, незнакомое!
> > )))))или лучше делом займись или аргументы подбери какие нибудь))))) > ослом выглядишь))))) хотя забавляешь конечно)))))
И спорить не хочу. Столько всего сказано ... ! Главное, твои аргументы хороши! Ой хороши! Ради этого стоило потратить время. Печеньку хочешь? А поскакать тянет?
16:14 06.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> нет мне если честно пофигу))))) это не единственный форум хотя и привычный)))))
Т.е. калымите на Минстец, свидомый игелс? Мабуть дела в перевозках не шибко ладно идут, а тут и гривни, какие никакие и бронь от окопов.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> просто ты лишний раз мне напоминаешь фсе то что в советское время (которое ты так чтишь) считалось образцом морального уродства. что лично меня в тебе радует.
Ежели Вы, свидомый игелс, про привлечение Вас к ответственности, то это в советское время, столь проклинаемое свидомыми, моральным уродством не считалось. Моральным уродством считалось уклонение от выполнения своего долга перед Родиной. Вы, свидомый игелс, как, в окопы то собираетесь или, как всегда, откосили/откупились?
16:57 06.03.2016
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> Т.е. калымите на Минстец, свидомый игелс? Мабуть дела в перевозках не шибко ладно идут, а тут и гривни, какие никакие и бронь от окопов.
)))))аха стукач из тебя куда лучше чем психолох))))))
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> Ежели Вы, свидомый игелс, про привлечение Вас к ответственности, то это в советское время, столь проклинаемое свидомыми, моральным уродством не считалось.
ты мне выросшему в советских дворах не рассказывай как всегда относились к таким как ты стукачам)))))) в детстве таким как ты мы темную делали
17:24 06.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> С этим можно поспорить. История знает массу случаев, когда государства создавались или взрывообразно расширялись исключительно благодаря энергии и/или гению вождя. Взять хотя бы Александра Македонского. > Честно говоря, скорее государства создают этносы. Это не будет верно в каждом случае, но примеров масса в истории и как-бы их вообще не большинство.
бывало и такое. только ты забыл одну важную деталь. для соседних народов расширение государства как при чингисхане или македонском конечно было взрывным и неожиданным. но на самом деле оно было подготовленным этносом и до расширения. македонский ничего не завоевал бы если бы не его отец филип и народ который при филипе жаждал завоеваний. основы его походов были заложены до его рождения когда македонцы реорганизовывали армию и тренировались на соседях греках. саша былвеликим военным гением не спорю. но он сделал все имея желание и опыт этноса. окажись он скажем не македонцем а афинянином то в лучшем случае был бы известен как победитель нескольких битв. а тут просто сложилось удачно. народ готовый завоевывать заполучил военного гения. то же самое и для чингисхана. монголы двинулись покорять мир когда за несколько поколений до этого выделилась группа которую они называли людьми длинной воли. это они стали основой того что было сделано позже. и потом чтопроисходит после того как такие великие двигатели как македонский и чингисхан умирают, все мы не вечны.империи сразу рушаться. и почему? потому что этнос готовый воевать не готов отстаивать завоеванное. он заточен под другое.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Это не фишка, а констатация факта.
факта чего? что для тебя непрерывность означает нечто особенное? ну да))))) а когдаона прерветься а это рано или поздно случиться то и означать она что либо перестанет. хотя вряд ли вы придумаете некую непрерывность тогда)))))) как придумали непрерывности московского княжества и московского царства)))))
> Что касается Польши, то она хотя бы возрождалась как Польша. Я же не говорю, что преемственность заключается единственно в госвласти.
и что? где непрерывность что бы она как польша возродилась?)))))) значит пофигу полякам непрерывность))))) они свое государство считают своим не по причине непрерывности а по причине того что это государство поляков. что правда.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Это вообще полный бред, полнейший. Извини, но ты больше выдумываешь историю, чем знаешь. Спорить с твоими выдумками, честно говоря, уже не интересно.
неужели))))) и что же я выдумал?)))))) роасскажи что я выдумал? не было никаких османов? они не взяли константинополь? они вырезали население византии? где выдумки? я тебе привел факт непрерыности гос вдасти на территории называемой левантом. от рима и до современности там было государство которое ни одного дня не прекращало своего существования. но ты почему то греков-византийцев и римлян считаешь приемниками (и себя за одно) а турков нет? и на каком основании? турки пришли со стороны?)))))) ой вэй))))) а остальные нгаселившие левант как же не считаються? они же не исчезли? ну давай тебе я еще пример того что со стороны пришло приведу из известной тебе истории средневековья. 1066 год вильгельм завоеватель приперся французской нормандии и завоевал английский престол. как турка завоевали византийский. и что образовалось новое государство? епочему ты считаешь что территори завоеванные норманами остались англией а терриори завоеванные османам не остались византией?))))) в чем разница?))))))) непрерывность власти в англии и леванте заметь соблюдалась в обеих случаях.
ты не про бред пиши а аргументы предъяви.
17:57 06.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> бывало и такое. только ты забыл одну важную деталь. для соседних народов расширение государства как при чингисхане или македонском конечно было взрывным и неожиданным. но на самом деле оно было подготовленным этносом и до расширения.
Так можно взять любой этнос и туманно сказать, что он "подготовлен". Только вся эта "подготовленность" по сути череда более-менее успешных правителей.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> факта чего? что для тебя непрерывность означает нечто особенное? ну да))))) а когдаона прерветься а это рано или поздно случиться то и означать она что либо перестанет. хотя вряд ли вы придумаете некую непрерывность тогда)))))) как придумали непрерывности московского княжества и московского царства)))))
А что для вас в этом "особенного", что вам это нужно так яростно оспаривать?
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> и что? где непрерывность что бы она как польша возродилась?)))))) > значит пофигу полякам непрерывность))))) они свое государство считают своим не по причине непрерывности а по причине того что это государство поляков. что правда.
Ну пусть им пофигу, разве кто-то против? Тем не менее, оно не было непрерывным.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> неужели))))) и что же я выдумал?)))))) роасскажи что я выдумал? не было никаких османов? они не взяли константинополь? они вырезали население византии? где выдумки? я тебе привел факт непрерыности гос вдасти на территории называемой левантом. от рима и до современности там было государство которое ни одного дня не прекращало своего существования. но ты почему то греков-византийцев и римлян считаешь приемниками (и себя за одно) а турков нет? и на каком основании? турки пришли со стороны?)))))) ой вэй))))) а остальные нгаселившие левант как же не считаються? они же не исчезли?
Непрерывность госвласти состоит не в том, что на территории непрерывно существуют различные государства, а в том, как эта власть передаётся, её внутренняя преемственность. Турки внешние завоеватели по отношению к Византии, они прервали её госвласть. Византия же появилась в результате внутреннего раздела Римской империи, поэтому её госвласть непрерывна и преемственна от Римской империи.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> год вильгельм завоеватель приперся французской нормандии и завоевал английский престол. как турка завоевали византийский. и что образовалось новое государство? епочему ты считаешь что территори завоеванные норманами остались англией а терриори завоеванные османам не остались византией?))))) в чем разница?))))))) непрерывность власти в англии и леванте заметь соблюдалась в обеих случаях.
Вильгельм стал королём Англии, по сути это был династический спор, так что государственность Англии не прерывалась. Турки же завоевали и разрушили само государство Византия, оно прекратило существование. Турки расширили своё государство за счёт византийской территории, а не стали преемниками госвласти Византии.
Если тебе не понятна разница, то спорить бессмысленно, упивайся своим бредом дальше.
18:34 06.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Так можно взять любой этнос и туманно сказать, что он "подготовлен". Только вся эта "подготовленность" по сути череда более-менее успешных правителей.
в некотором роде да. но правители не оправдывающие ожидания этноса как бы сам знаешь что с ними случаеться. и тогда на смену приходят другие правители действующие в рамках пардигмы. в любом случае взрывы подобные иимперии македонского происходят не вдруг и имеют подготовительную работу этноса иногда тянущуюся столетиями.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> А что для вас в этом "особенного", что вам это нужно так яростно оспаривать?
для меня это вообще пустой звук. и я тебе на примерах говорю что непрерывность государственности не означает какой либо приемственности.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ну пусть им пофигу, разве кто-то против? Тем не менее, оно не было непрерывным.
именно))))) и при этом имело те свойства что ты считаешь обязательным для существования государства-приемника)))))) значит непрерывность это фикция)))))
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Непрерывность госвласти состоит не в том, что на территории непрерывно существуют различные государство, а в том, как эта власть передаётся, её внутренняя преемственность.
феерично))))) раксскажи мне кто передал власть ленину))))) по какой такой процедуре? и какова процедура пердачи власти от коммунистов в демокрадам 90х? или кто предал власть кромвелю? какая у него приемственность и обезглавленной монархией?)))))
> Турки внешние завоеватели по отношению к Византии, они прервали её госвласть. Византия же появилась в результате внутреннего раздела Римской империи, поэтому её госвласть непрерывна и преемственна от Римской империи.
вильгельм внешний завоеватель прервавший гос власть а англия тем не менее по твоему осталась англией))))))
сколько таких внешних завоевателей было в истории трындец))))) а монголы завоевавшие северный китай это как китай перстал существовать или нет?)))))) а японцы завоевывающие корею не раз)))))) ёпрст а поляки засевшие в москве не прервали власть?)))))))
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Вильгельм стал королём Англии, по сути это был династический спор, так что государственность Англии не прерывалась.
не было никакго династического спора))))) вришел вилли и занял трон разбив короля при ганстигсе. точка. династический спор был между англией и французской короной считать ли бритов теперь французами?)))))) а завоевание вили не спор ни разу. это внешний захватчик оседлавший пристол)))))
> Турки же завоевали и разрушили само государство Византия, оно прекратило существование. Турки расширили своё государство за счёт византийской территории, а не стали преемниками госвласти Византии.
да неужели разрушили? и что они разрушили? софию? заводы параходы?))))) домики посносили нафиг? людишек вырезали?)))))) что они разрушили?))))))
> Если тебе не понятна разница, то спорить бессмысленно, упивайся своим бредом дальше.
мне то разница как раз понятна. в случае британии пришлые норманы не меняли парадигму а сами приспособились под нее. как и монголы завоевавшие китай. со временем норманы стали англичанами а не англичане норманами))))))) как и монголы со временем стали считать себя киттайцами а не китайцы монголами. все просто этнос остался и государство китай или англия осталось государством китайцев или англичан. а в случае византии турки прогнули под себя всех. они изменили парадигму. как и греки изменили римскую парадигму. византия это уже не пакс романа. это другое. как и ты не наслединик руси у тебя другая парадигма. и пофигу все эти внешние не внешние))))) суть в другом. в этносе который создает государство под себя.
