> Византия и Восточная Римская Империя - это одно и тоже. Как одно и тоже Голландия и Нидерланды
> Византия - это название Вост.Рим.Имп. в западной историографии. > Берем учебники по истории древнего мира и раннего средневековья и смотрим > Если учебников нет идем в библиотеку, если не знаем, где библиотека, можно воспользоваться услугами поисковика. Вбиваем там: Восточная Римская Империя и читаем
Голландия - это неправильное название Нидерландов. Голландия вообще - это одна из провинцией Нидерландов, некогда самая успешная. Читаем Википедию.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это ты начал говорить про Византию.
>> Я не говорил про наследницу, говорил про непрерывность и преемственность государственной власти, что не одно и то же. У вас просто бзик про наследников Руси. >> С точки зрения преемственности госвласти Турция никакого отношения ни к Византии, ни к Римской империи не имеет.
> > а теперь обоснуй
Османы вообще ни с какого боку к Византии, тут нечего даже обосновывать.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Речь была именно про Францию и франкских королей, не надо съезжать на другие случаи. Если бы я имел в виду их, то привёл бы пример их, но пример приведён другой.
>> Французы ведут свою государственность от Хлодвига и никто это их право не оспаривает. Собственно, все многочисленные французские короли Людовики носили его немного видоизменённое имя (Chlodovechus)
> > да пусть они ведут свою государственность хоть от адама))))) пофигу. какое отношение германцы французы имеют к кельтам франкам? > они их истребили на своей территории
Франки как раз германцы, ты путаешь с галлами из кельтской группы.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Московское княжество само было частью Руси, его возвышение как политического центра прежде всего Северо-Восточной Руси нельзя рассматривать как иноземное завоевание.
> > )))))зато можно рассматривать как место кристализации нового этноса. что по сути одно и то же. для предыдущего этноса это означала гибель.
Так на каждую перемену политического центра этносов не напасёшься. Может быть так, а может и не так. Хотя, это скорее всего наложит свой отпечаток на этнос. Да всё что ни происходит приводит к небольшим трансформациям.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А с чего ты решил, что в Московском княжестве прям резко бац - и развитой абсолютизм с самого начала?
> > а что тогда? конституционная монархия?)))))) > вспомни кого то из московских царей не в рамках абсолютизма.
Москва была обычным русским княжеством. Ты цари то знаешь когда появились? Только в 16 веке.
У вас такие представления, как будто Москва появилась как нечто чужеродное в самом центре русских земель, с другим этносом, с другим государственными устройством и принципами, с царями сразу, с абсолютизмом, с крепостными ... К этой картине пришли только через долгую историю, длившуюся веками.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> ну британия то же не республика. но все же. скажем так элементы республики были на руси везде. нигде не была власть сконцентрирована в руках монарха. везде имелись или сильные бояре или сильные горожане с их вечами везде церковь была самостоятельной принимая то одну то другую сторону. обычное перераспределение полномочий
В Москве не было сильного боярства, церковь не была самостоятельной силой? Прочитай ещё раз мой ответ чуть выше - это всё очень долгая история, а не прыг-скок.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> ну ты то же шел от царства к империи ли империи к союзу ссср от союза сср к федерации))))) > > суть власти в риме то же не менялась никогда. всегда были народные избираемые и назначемые органы власти. всегда существовала провинция с ее самоуправлением. сенат становился то сильнее то слабее но он был и влиял. формы менялись и совершенствовались суть нет. когда латины перестали управлять страной, банально их массово заменили другие народы империя распалась. запад развалился полностью со временем, а на востоке возник новый этнос - назвавшийся ромеи и создал новое государство
В Римской империи за многие века всё настолько сильно поменялось в государственном устройстве и не один раз, что по твоим критериям там нет никакой преемственности. Там поменялось всё - народ (в смысле граждане), строй, религия, общественные отношения ... всё, или почти всё. Однако об отсутствии преемственности никто почему-то не заикается. Видимо, нет такой идеологической цели.
Да не образовывалась Византия никакими ромеями, это было сделано самими римскими императорами, поэтому я и говорю о непрерывности и преемственности в данном случае государственной власти.
20:17 04.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> ну издал. ну даже умудрился напечатать 100 экземпляров. дальше что? дали ему в школах использовать эту граматику?
А какой в ней особый смысл?
> к тому же один человек не сделает литературного языка. это процесс куда должны быть вовлечены множество людей, а это возможно только при хотя бы невмешательстве госсударства.
Язык ведь получился. Великорусский тоже долго создавался, но его создателем считается Пушкин.
> а ри всячески запрещала подобные инициативы.
а зачем подобные инициативы? чтобы присоединить Украину к Польше?
>> чтобы говорить о национальностях, надо смотреть на признаки национальностей > таки ой)))))) а какие признаки национальности существуют? > просвети))))))
Главный признак - язык. А наука 1/6 суши зафиксировала, что есть только наречие. Да и сейчас после всех этих полу-фашистских методов 3/4 Украины говорит на русском.
> история беларусии это не история украины. у нас была другая ситуация о чем я писал раньше ингбару. у нас была какая не какаяавтономия.
Я говорил про всю Жечь вообще-то. Вы наоборот были непосредственно в Короне Польской, а вот в ВКЛ были некоторые своевольства, вроде Статута 1588 года.
> существовали реестровые козаки и сечь официально. так что и запрещения и борьбы с мовой польша у нас не вела.
Конечно не вела, она просто так пропала в 1696 г. Реестровые казаки - это значит только то, что они внесены реестр польского короля.
01:08 05.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Османы вообще ни с какого боку к Византии, тут нечего даже обосновывать.
а каким боком к риму ромеи?))))))) забавно но на простой вопрос ты не отвечаешь))))) а если подумаешь поймешь что османы что ромеи не латины. что византия что османская империя не рим. но и византия и османы на территории когда то бывшей римом, и те и другие пользовались римскими достижениями и наработками. и те и другие их приспосабливали под свои нужды, но одних ты считаешь приемниками а других нет)))) но обосновать а пачиму собственно ты не можешь)))))
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Франки как раз германцы, ты путаешь с галлами из кельтской группы.
франкские короли управляли кельтами. бывшими галами. но это кельты восприняли латынь предельно вульгаризовав ее и в конечном итоге получив французский язык. франки это субстрат который стал в будущем французами. но они не французы. французы это исключительно парижане, жители области иль де франс. они силой подчинили себе окружающие этносы всех этих бургунцев анжуйцев норманов провансальцев и прочих гасконцев. эти этносы в ходе столетней войны стали сначала субэтносами французов (иль де франс) и как один этнос более менее стали себя воспринимать на кануне вфр. в период реформации они еще не воспринимались друг другом как единый народ. посмотри на сторонников папства и гугенотов. они делились по провинциям. правинция гугенотов или папская.... и воевали еще по правинциям.....
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Так на каждую перемену политического центра этносов не напасёшься. Может быть так, а может и не так. Хотя, это скорее всего наложит свой отпечаток на этнос. Да всё что ни происходит приводит к небольшим трансформациям.
э нет. политический центр не при делах))))) при делах новая парадигма. и трансформации это смена декораций но не парадигмы.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> В Москве не было сильного боярства, церковь не была самостоятельной силой? > Прочитай ещё раз мой ответ чуть выше - это всё очень долгая история, а не прыг-скок.
боярство всегда было придатком царя а не самостоятельной силой. равной холопам. другое дело что цари бывали слабыми и их холопы могли шалить..... но вольными людьми и самостоятельными они не становились.только при катьке 2 появилось формальное признание вольностей дворянских, когда формально элита перестала быть холопами. не иначе как общение с вольтером сказалось и ее европейские корни. но по сути все равно все так и осталось. а уж церковь так всегда была инструментом государства и подчинялась царю. были попытки некоторых митрополитов взбрыкнуть но все они закончились ссылками и сменой миторополита. а петя вообще эту должность отменил. что бы не париться. так же действовали коммунисты осознав бесперспективность борьбы с церковью и ее полезность они сделали батюшек назначенцами партии. кто где будет править решали в обкомах. теперь то же самое формально отделенная от государства церковь полностью обслуживает интересы государства. парадигма соблюдена.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> В Римской империи за многие века всё настолько сильно поменялось в государственном устройстве и не один раз, что по твоим критериям там нет никакой преемственности. Там поменялось всё - народ (в смысле граждане), строй, религия, общественные отношения ... всё, или почти всё. Однако об отсутствии преемственности никто почему-то не заикается. Видимо, нет такой идеологической цели. > > Да не образовывалась Византия никакими ромеями, это было сделано самими римскими императорами, поэтому я и говорю о непрерывности и преемственности в данном случае государственной власти.
гос устройство это детали. не интересно. народ то же не поменялся. латины как рулили в начале так и рулили до конца. когда латинцы перестали рулить перстала существовать империя. но всегда от начала и до конца имерия была республикой. с большой и значимой ролью сената и самоуправлением провинций.
ромеи просто заменили латинов изменив государство. в чем ты видишь приемственность?
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Москва была обычным русским княжеством. > Ты цари то знаешь когда появились? Только в 16 веке.
типа при ване 4 грозном? формально да. он титул ввел а фактически его дед иван 3 уже был самодержцем. просто при ордынской диктатуре назывться царями нельзя. когда орда ослабла тогда и появился титул. но фактически что ивн грозный чтоего дед были самодержцами. (кстати иван 3 имел прозвище грозный в народе и такое же получил и иван 4)
> У вас такие представления, как будто Москва появилась как нечто чужеродное в самом центре русских земель, с другим этносом, с другим государственными устройством и принципами, с царями сразу, с абсолютизмом, с крепостными ... К этой картине пришли только через долгую историю, длившуюся веками.
именно. и не только москва но и тверь (соперник москвы). но и сечь и беларусско-литовское вильно. русь умерла как государство, этнос распался начав асимилироваться другими. тут и появляються новые центры кристализации новых этносов с новыми парадигмами. эти этносы впитывают в себя не только славян но и такие же распадающиеся и малодиеспособные этносы как чудь меря половцы, и частично впитывают части татар литвы и даже поляков..... для этого нового этноса киев и новгород уже ничего не значили как и для новгорода (осколька руси) и киева ничего не значили москва и тверь с вильно. поэтому новгород запросто можно спалить и устроить там бойню. да и про киев никто не вспоминал пока не вышли географически на территорию освоенную нами - козачеством.
все это хорошо описано у гумилева. советую прочитать от руси до россии. много букаф но очень интересно и обстоятельно описано именно в этническом контексте.
01:27 05.03.2016
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> А какой в ней особый смысл?
для тебя никакого))))) адля нас был что еще раз подтверждает что мы разные народы
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Язык ведь получился. Великорусский тоже долго создавался, но его создателем считается Пушкин.
ну да ну да))))) а ломоносов нет?)))))) а смотрицкий то же не при делах?))))) пушкин лишь очередной этап
и украинский получился. причем вопреки стараниям москвы.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Я говорил про всю Жечь вообще-то. Вы наоборот были непосредственно в Короне Польской, а вот в ВКЛ были некоторые своевольства, вроде Статута 1588 года.
это поляки так думали. а реально сечь была самостоятельна и автономна. православна и украиноязычна. и договора короны и сечи (в частности про права козаков и реестры) писались и на польском и на украинском т.е. русском но отличном от московского.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Конечно не вела, она просто так пропала в 1696 г. Реестровые казаки - это значит только то, что они внесены реестр польского короля.
врешь. реестровые приравнивались в правах к шляхте, хотя конечно это не всегда соблюдалось, считались войском и получали жалование. и автомомию имели право собирать налоги в частности и вести внешние сношения самостоятельно.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Главный признак - язык. А наука 1/6 суши зафиксировала, что есть только наречие. Да и сейчас после всех этих полу-фашистских методов 3/4 Украины говорит на русском.
да неужели?)))))) а скажи мне мил чилавек австрийцы и немца один народ раз говорят на немецком?)))))) а мексиканцы и испанцы?))))) а ирландцы и англичане гутарящие на английском один народ? а вот мароканцы и французы один народ один язык))))) я тебя правильно понимаю?)))))) есть еще варианты, те же ирландцы большинство юзает англицкий но часть процентов 10 гэльский, так кто из них ирландцы?))))) блин не один язык ну ни разу))))) а англоязычные индусы они кто англичане или индусы? и хиндиязычные они тада кто? а да есть еще одна фишка любопытная. как там у пушкина про татьяну
она по русски плохо знала журналов наших не читала и выражалася с трудом на языке своем родном
и это заметь не исключение. итак она кто? русская или француженка?))))))
01:54 05.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Османы вообще ни с какого боку к Византии, тут нечего даже обосновывать.
> > а каким боком к риму ромеи?))))))) > забавно но на простой вопрос ты не отвечаешь)))))
Они как минимум были гражданами Римской империи. Но ты так и не понял, в чём суть - Византию создавали никакие не ромеи, а римские императоры, поэтому я и говорю про непрерывность и преемственность госвласти.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> франкские короли управляли кельтами. бывшими галами. но это кельты восприняли латынь предельно вульгаризовав ее и в конечном итоге получив французский язык. франки это субстрат который стал в будущем французами. но они не французы.
Ты делаешь бессмысленную вещь, подменяя вопросы. Речь шла про преемственность госвласти, государства, французы его ведут от Хлодвига. Никто тебе не доказывает, что франки и французы одно и то же как этнос.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так на каждую перемену политического центра этносов не напасёшься. Может быть так, а может и не так. Хотя, это скорее всего наложит свой отпечаток на этнос. Да всё что ни происходит приводит к небольшим трансформациям.
> > э нет. политический центр не при делах))))) > при делах новая парадигма. и трансформации это смена декораций но не парадигмы.
Та парадигма, про которую ты всё талдычишь, сформировалась гораздо позже, так что не надо её на Москву напяливать изначально.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> гос устройство это детали. не интересно. народ то же не поменялся. латины как рулили в начале так и рулили до конца. когда латинцы перестали рулить перстала существовать империя. но всегда от начала и до конца имерия была республикой. с большой и значимой ролью сената и самоуправлением провинций. > > ромеи просто заменили латинов изменив государство. в чем ты видишь приемственность?
Возьми какую-нибудь большую книгу по римской истории и прочитай от начала и до конца. Не про самые известные периоды, а от возникновения и до распада. Ты реально что-ли не понимаешь, что был раздел государства, это сделала сама власть в лице императоров и каждая часть получила преемственность от прежде общего целого?
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> типа при ване 4 грозном? формально да. он титул ввел а фактически его дед иван 3 уже был самодержцем. просто при ордынской диктатуре назывться царями нельзя. когда орда ослабла тогда и появился титул. но фактически что ивн грозный чтоего дед были самодержцами. (кстати иван 3 имел прозвище грозный в народе и такое же получил и иван 4)
Монархам вообще свойственно быть самодержцами, ничем особенным московские князья в этом не отличались.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> именно. и не только москва но и тверь (соперник москвы). но и сечь и беларусско-литовское вильно. русь умерла как государство, этнос распался начав асимилироваться другими. тут и появляються новые центры кристализации новых этносов с новыми парадигмами. эти этносы впитывают в себя не только славян но и такие же распадающиеся и малодиеспособные этносы как чудь меря половцы, и частично впитывают части татар литвы и даже поляков..... для этого нового этноса киев и новгород уже ничего не значили как и для новгорода (осколька руси) и киева ничего не значили москва и тверь с вильно. поэтому новгород запросто можно спалить и устроить там бойню. да и про киев никто не вспоминал пока не вышли географически на территорию освоенную нами - козачеством.
По вопросу спалить кого-нибудь в те временам вообще особо не парились.
Вы занимаете крайние позиции - одни пытаются навязать один народ, другие пытаются навязать совершенно разные народы. Я же занимаю золотую середину и при разных народах, формирование которых уже нужно признать как факт, следует также признать и их очень близкую общность.
03:38 05.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Они как минимум были гражданами Римской империи. > Но ты так и не понял, в чём суть - Византию создавали никакие не ромеи, а римские императоры, поэтому я и говорю про непрерывность и преемственность госвласти.
)))))блин а рюрик был скандинавом, кр надо полагать скандинавское государство?))))))) византию создал народ - этнос. а личность рулителя верховного не имеет значения. как ссср это русские не смотря на еврея андропова или грузина сталина)))))) и ри это государство русскихне смотря на немку катю, как и англия страна англов и саксов не смотря на вильгельма завоевателя нормана полуфранцуза. династии не важны важен этнос. ромеи это греки под новым соусом.
теперь про жителей империи, литовцы то же жили с тобой в одном государстве))))) и шо это государство литовцев? ссср и ри в разные переиоды? так чем греки -ромеи в римской империи отличны от литовцев в российской? или ты видешь приемственность литвы от россии?))))))
ты уж как нибудь избався от двойных стандартов.
приемственность конечно есть культура там местами религия язык шо угодно можетбыть но в целом другой народ - другая страна. приемственность отдельных не повод говорить о идентичности даже.....
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ты делаешь бессмысленную вещь, подменяя вопросы. > Речь шла про преемственность госвласти, государства, французы его ведут от Хлодвига. Никто тебе не доказывает, что франки и французы одно и то же как этнос.
а корейцы от первочеловеков. и шо? ну пусть ведут. это миф для плебса повышающий самооценку и типа древность))))). реально какое они к франкам отношение имели? франки пришли и смешались с кельтами. их государства условны. а французы вполне конкретная нация образовавшаяся в конкретное время и в конкретном месте. какотносилась жана дарк к франкам? да никак. она это другая парадигма. другие принципы и идеи. а все эти окружающие анжуйцы и бритонцы враги требующие уничтожения или по крайней мере завоевания....
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Та парадигма, про которую ты всё талдычишь, сформировалась гораздо позже, так что не надо её на Москву напяливать изначально.
именно изначально. 14 век москва это уже монархия. это другой народ не кр. и по сей день у вас абсолютизм. я тебя уже просил назови хоть какого то правителя не абсолютного монарха. у которого вольности или там еще что то))))) только у кати 2 это появляеться. и то формально..... осторожно.... не потому что она такая а потому что народ не воспринимает иные формы..... да парадигмы могут быть разные. но они неизменны. сменилась парадигма значит умер этнос.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Возьми какую-нибудь большую книгу по римской истории и прочитай от начала и до конца. Не про самые известные периоды, а от возникновения и до распада. > Ты реально что-ли не понимаешь, что был раздел государства, это сделала сама власть в лице императоров и каждая часть получила преемственность от прежде общего целого?
при всех разделах во всех частях сохранялось главное, сенат и самоуправление провинций. это если грубо. полномочия там перетягивались но сути не меняли никогда. а византия это уже абсолютная монархия с сильной вертикалью. никакого самоуправления ни каких сенатов. ибо народ другой у руля. не латины а ромеи. хотя и там и там имеем в общем многонациональность.
бери понятную тебе аналогию. ты живешь на территори орды. потомки орды входят в твой этнос всеэти аракчеевы алябьевы и прочие аксаковы ахматовы это бывшие татары, а есть и другие народы имевшие свои государства. ты почему себя считаешь приемником руси а не орды? почему орда для тебя не подходит как праматерь?
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Монархам вообще свойственно быть самодержцами, ничем особенным московские князья в этом не отличались.
да невже? а вот французы иного мнения. а уж англичане так вообще этой тенденции не поймут. это свойственно конкрето русским. но не только. китай то же абсолютизм. всегда. хотя там были разные государства. он не однороден. ну или иран то же абсолютизм. и византия абсолютизм. но не все монархи могли быть такими хотели может и все а быть могли только там где есть у народа такая тенденция.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> По вопросу спалить кого-нибудь в те временам вообще особо не парились.
не скажи. парились. и тогда и сейчас. врагов скока угодна а своих низя. хотя гражданские войны очень кровавы но мтериальные ценности символы веры там не палят а уж разорить столицу или значемый город так я даже не помню таких случаев в истории
> Вы занимаете крайние позиции - одни пытаются навязать один народ, другие пытаются навязать совершенно разные народы. Я же занимаю золотую середину и при разных народах, формирование которых уже нужно признать как факт, следует также признать и их очень близкую общность.
общность несомненно есть. типа понятие суперэтнос. надстройка над этносами. грубо говоря сегодня такая общность это например западноевропейцы и восточноевропейцы мусульманский мир и дальневосточный североафриканский и еще пару африканских не знаю как их назвать. да есть такое общность языков традиций религий. там культура пересекаеться потому что один народ инкорпорирует предствителей соседей для развития своего. грубо говоря украинец гоголь классик русской литературы а украинец королев русской науки..... да есть такое. но это не повод ни для чего. и не означает идентичности
11:54 05.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> а скажи мне мил чилавек австрийцы и немца один народ раз говорят на немецком?))))))
конечно, их разделили только потому, что они проиграли 2МВ, и 1МВ тоже
> а мексиканцы и испанцы?)))))
они несколько отличаются расово
> а ирландцы и англичане гутарящие на английском один народ?
Не один, поэтому Великобритания есть конфедерация 4 стран, которые в футбол например отдельно играют
> а вот мароканцы и французы один народ один язык))))) я тебя правильно понимаю?))))))
В Марокко Официальный язык арабский, тамазигхтский, двоешник.
Ты когда на 3 по истории и географии замахнёшься наконец? Выучил бы хотя бы Новейшую историю, политег.
13:57 05.03.2016
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> конечно, их разделили только потому, что они проиграли 2МВ, и 1МВ тоже
))))))аха, видимо ты не знаешь историю этих стран кроме факта проигрыша в войнах))))) они всю историю были соперниками и никогда не считали друг друга одним народом. в том числе и после аншлюса. а уж воевали они постоянно.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> они несколько отличаются расово
я тебя не спрашивал о рассовости))))) я спросил это один народ или нет? просто да нет. все.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Не один, поэтому Великобритания есть конфедерация 4 стран, которые в футбол например отдельно играют
вообщето я не северную ирландию с белфестм имел в виду, собсно английскую часть, а саму ирландию со столицей в дублине. но не важно. значит язык не являеться доказательством того что этнос один и тот же. что и требовалось доказать
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> В Марокко Официальный язык арабский, тамазигхтский, двоешник. > > Ты когда на 3 по истории и географии замахнёшься наконец? Выучил бы хотя бы Новейшую историю, политег.
я тебе не про официальные языки говорю а про разговорные. по крайней мере четверть жителей мароко франкоязычные. они французы? в конце концов не нравится марокко пусть будет букина фасо где французский официальный раз тебя интересует официальность. они французы?
вобщем ты и так ответил на примере ирландии.
17:21 05.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> ))))))аха, видимо ты не знаешь историю этих стран кроме факта проигрыша в войнах))))) они всю историю были соперниками и никогда не считали друг друга одним народом. в том числе и после аншлюса. а уж воевали они постоянно.
Ты феерические неуч. Тут ведь недавно писал, что Вена была столицей СРИ. Соперниками были не "они", а Пруссия и Австрия во времена Бисмарка, в деле собирания немецких земель. Потом снова были союзниками.
И во времена Веймарской республики хотели объединиться , но их враги - Франция, Англия итд - специально не давали этого сделать, зарубив даже их экономическое соглашение.
Ты в истории - полный ноль, прими это просто как факт. Сюда смотри, балаболка глупая:
Эрцгерцогство Австрия (нем. Erzherzogtum Österreich) — одно из важнейших государств в рамках Священной Римской империи, было центром Габсбургской монархии и предшественником Австрийской империи.
18:18 05.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> да пусть они ведут свою государственность хоть от адама))))) пофигу. какое отношение германцы французы имеют к кельтам франкам?
Бедный свидомый игелс... Вообще то, франки и салические и рипуарские были ГЕРМАНСКИМИ племенами, которые романизированных галлов - кельтов, отнюдь, не истребляли. Поместья отбирали. в рабство определяли. но не истребляли. Впрочем, что взять со свидомой жертвы укpoocвiти?
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> Volk (Volk) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, разумеется. Так же, как ареал обитания свидомых не наследует Великому княжеству Киевскому, свидомый игелс.
> > аргументируй а не вангуй))))) > бавовняный стукачек)))))
Бедный свидомый игелс... Мабуть в бане не напарился... и выражайтессь попонятней, а не на воляпюке, изобретенном вашими польскими хозяевами.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> Volk (Volk) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще то, олигархия - это не республика.
> > вообщето олигархия это форма республиканского правления
Серьёзно, свидомый игелс? Насколько я понимаю, республика - власть народа. Олигархи олицетворяют народ?
18:23 05.03.2016
Какой национальности принадлежат украинцы?
Выходит что они без роду и племени
19:41 05.03.2016
КРЕМЛЕБОТ (КРЕМЛЕБОТ) писал(а) в ответ на :
> Какой национальности принадлежат украинцы? > Выходит что они без роду и племени
За то националистов хоть пруд пруди. Как заканчивают скакать, становятся русскими.
> Ты феерические неуч. Тут ведь недавно писал, что Вена была столицей СРИ. Соперниками были не "они", а Пруссия и Австрия во времена Бисмарка, в деле собирания немецких земель. Потом снова были союзниками. > > И во времена Веймарской республики хотели объединиться , но их враги - Франция, Англия итд - специально не давали этого сделать, зарубив даже их экономическое соглашение. > > Ты в истории - полный ноль, прими это просто как факт. Сюда смотри, балаболка глупая: > >
> > > Эрцгерцогство Австрия (нем. Erzherzogtum Österreich) — одно из важнейших государств в рамках Священной Римской империи, было центром Габсбургской монархии и предшественником Австрийской империи.
))))))ух ты соперник прсуссии а остальные не при делах)))))) и даже не воевали никогда)))))) то что ты пишешь правда но ты крутишь трактовкой как цыган солнцем)))))
и одновременно спрыгиваешь с темы. итак я тебе привел примеры как разные народы говорят на одном языке так и один народ на нескольких. что опровергает твою фигню что язык являеться определителем национальности. еще определители есть или это все что ты смог выдумать?)))))
22:56 05.03.2016
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> Бедный свидомый игелс... Вообще то, франки и салические и рипуарские были ГЕРМАНСКИМИ племенами, которые романизированных галлов - кельтов, отнюдь, не истребляли. Поместья отбирали. в рабство определяли. но не истребляли. Впрочем, что взять со свидомой жертвы укpoocвiти?
да да. по теме что то сказать имеешь?)))))) бедный бавовняный волк))))) как всегда ссосредоточеный на не имеющих к разговору деталях))))) ах да переписке))))) для тебя это так важно))))))
Volk (Volk) писал(а) в ответ на :
> Серьёзно, свидомый игелс? Насколько я понимаю, республика - власть народа. Олигархи олицетворяют народ?
не в меньшей степени чем любые другие представительства)))))) если бы ты покопался не в деталях а в сути ты бы возможно вспомнил что в некоторых демократических республиках существовали масса ограничений ну типа женщины не олицетворяли народ и были лишены прав или определенные национальности или сословия или рабы. и тем не менее это были республики. в том числе и олигархические. да вот хоть венецианская республика чем не олигархат? тем не менее республика. так5 что гуляй наш бавовняный бедный крючкотвор))))))
