Какой национальности принадлежат украинцы? (опрос)
05:55 09.03.2016
Науке это неизвестно
08:46 09.03.2016
ответил не знаю кто они так как русские такими дол-----ми быть не могут
09:10 09.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> Gobamon (Евгений_А) писал(а) в ответ на сообщение:
>> igels (igels) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ты можешь считать что земля на 3х слонах держиться)))))
>> >>
> > а шо ты брехлитвого прпaгандoна мне показываешь? он кто? а гумелев мировая величина. ученый известный во всем мире
Эх, ты, жертва
Википедия. Про Гумилева твоего. Привел бы и другое, но если интересно, сам найдешь.
=================
Пассионарная концепция этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов, многие из которых подвергли жёсткой критике как теоретические её положения, так и весьма вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилёва к псевдоисториографическому жанру фолк-хистори[315]. Как писал исследователь древнерусской литературы Я. С. Лурье, проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси «обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии»[316]. Историк-византинист д.и.н. С. А. Иванов оценивает научный вклад Гумилёва «как близкий к нулю» и ставит его в один ряд с создателем Новой хронологии математиком А. Т. Фоменко[317]. В своей статье в российском научно-просветительском журнале «Скепсис» Владимир Кореняко называет Гумилёва лжеучёным[318].
Американский исследователь Александр Янов в статье «Учение Льва Гумилёва», опубликованной в журнале «Свободная мысль» в 1992 году, называя Гумилёва «одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции», в то же время высказал мнение о том, что отсутствие объективного и верифицируемого критерия этноса не только делает гипотезу Гумилёва несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки. По его утверждению, это было вызвано занятой Гумилёвым позицией изображения лояльности советской власти, которая в условиях посттоталитарного общества делает сохранение человеческого достоинства весьма сомнительным. В результате, по мнению Янова, Гумилёв и ему подобные «до такой степени привыкли к эзопову языку, что он постепенно стал для них родным». Также, по его мнению, сыграла свою пагубную роль оторванность советского общества от «мировой культуры», в результате чего, будучи «погребённым под глыбами вездесущей цензуры», Гумилёв не имел возможности ознакомиться с достижениями находящейся на магистральном пути науки современной ему западной исторической мысли, а также ситуация, в которой «идеи рождались, старились и умирали, так и не успев реализоваться, …гипотезы провозглашались, но навсегда оставались непроверенными».
На схожей точке зрения стоял известный историк и археолог Л. С. Клейн, который дал работам Гумилёва такую оценку:
«Горы фактов, факты самые разнообразные, это изумляет и подавляет, но… не убеждает (или убеждает лишь легковерного). Потому что факты нагромождены именно горами, навалом, беспорядочно. Нет, это не методика естествознания. Л. Н. Гумилёв не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лукавый мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя»
09:52 09.03.2016
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Не надо писать ахинею. > > Есть русские - а есть их 3 этнографических типа (оно же субэтноса - великорусы, малорусы и белорусы).
Мне наплевать на твое мнение обо мне, русском человеке. Хоть в ногах ползай и зови супервеликорусским, я русский и так и внукам говорю, и делить национальность на поднедоумков не хочу.
09:54 09.03.2016
Галичане не русские и не украинцы
10:09 09.03.2016
Ядвига (Ядвига) писал(а) в ответ на :
> Украинцы - это украинская нация. Да, славяне, но давно - не русские. Почему автор темы не пытается сгрести в кучку чехов-сербов-поляков - они же тож славяне? Ну, не хотят южные славяне с бунтарским характером жить как в России - в крепостном праве под предводительством сливообразных.
>>>> ты можешь считать что земля на 3х слонах держиться)))))
>>> >>>
>> >> а шо ты брехлитвого прпaгандoна мне показываешь? он кто? а гумелев мировая величина. ученый известный во всем мире
> > Эх, ты, жертва > > Википедия. Про Гумилева твоего. Привел бы и другое, но если интересно, сам найдешь. > > ================= > > Пассионарная концепция этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов, многие из которых подвергли жёсткой критике как теоретические её положения, так и весьма вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилёва к псевдоисториографическому жанру фолк-хистори[315]. Как писал исследователь древнерусской литературы Я. С. Лурье, проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси «обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии»[316]. Историк-византинист д.и.н. С. А. Иванов оценивает научный вклад Гумилёва «как близкий к нулю» и ставит его в один ряд с создателем Новой хронологии математиком А. Т. Фоменко[317]. В своей статье в российском научно-просветительском журнале «Скепсис» Владимир Кореняко называет Гумилёва лжеучёным[318]. > > Американский исследователь Александр Янов в статье «Учение Льва Гумилёва», опубликованной в журнале «Свободная мысль» в 1992 году, называя Гумилёва «одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции», в то же время высказал мнение о том, что отсутствие объективного и верифицируемого критерия этноса не только делает гипотезу Гумилёва несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки. По его утверждению, это было вызвано занятой Гумилёвым позицией изображения лояльности советской власти, которая в условиях посттоталитарного общества делает сохранение человеческого достоинства весьма сомнительным. В результате, по мнению Янова, Гумилёв и ему подобные «до такой степени привыкли к эзопову языку, что он постепенно стал для них родным». Также, по его мнению, сыграла свою пагубную роль оторванность советского общества от «мировой культуры», в результате чего, будучи «погребённым под глыбами вездесущей цензуры», Гумилёв не имел возможности ознакомиться с достижениями находящейся на магистральном пути науки современной ему западной исторической мысли, а также ситуация, в которой «идеи рождались, старились и умирали, так и не успев реализоваться, …гипотезы провозглашались, но навсегда оставались непроверенными».
> > На схожей точке зрения стоял известный историк и археолог Л. С. Клейн, который дал работам Гумилёва такую оценку: > «Горы фактов, факты самые разнообразные, это изумляет и подавляет, но… не убеждает (или убеждает лишь легковерного). Потому что факты нагромождены именно горами, навалом, беспорядочно. Нет, это не методика естествознания. Л. Н. Гумилёв не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лукавый мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя»
ну что гумилева не любят это факт))))) но я не сказал о теории пассионарности ни слова)))))) я его привел как известного этнолога который называл украинцев отдельным этносом.
не ндравица гумилев? ради аллаха. читай шахматова или бромлея. разные объяснения и подходя но и тот и другой выделяют украинцев как отдельный этнос. к шахматову и бромлею есть вопросы?)))))))
кстати класифицировали этнос все 3 ученых одинаково.
а вот ты лишенец постишь фильмы неизвестных идиотов вангователей без приведения аргументации к своему вещеванию.
да кстати почитай что бромлей о украинской мове пишет)))))) он тебя с твоей идеей полячивания рвет как тузик тряпку)))))
так что сначала почитай учебник по этнографии изданый нан рф. точнее переизданый а издан он был еще в ссср в конце 80х. букаф многа но пока не прочтешь с тобой говорить не о чем.
15:31 09.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> да да. ты представить такого не можешь. а бриты твоих самодержцев лишили главного права назначать и взымать налоги на нужды короны. выбив из под них экономическую самостоятельность.
Что не мешало Генриху рубить башки направо и налево.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> да было. только при чем тут ссср?)))))) который чего то подтвердил
Всё-таки ты не умеешь понимать написанное. Сказал же "советские органы власти", а не СССР, а Верховный совет Литвы переименованный Верховный совет ЛССР, то есть являлся советским по сути органом.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> екарный бабай))))) реформация это таки английское ноухау)))))) это процесс который шел по всей европе, с разной степенью успешности и кровавости. это социальное явление он просто им воспользовался для своих целей но никак не организовал или "провел"...... это то же самое как и елизавета "победившая испанскую великую армаду"......
Да ладно, Генрих в начале правления был вполне себе католиком и даже выступал против Лютера. Если бы не желание расторгнуть свой брак, на что римский папа не давал согласие, то таким бы он и оставался скорее всего. Но ты можешь верить, что великие мира сего только идут на поводу у тенденций, а не сами создают их. Хех.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> не диктаторские парадигмы а в россии самодержавная парадигма. у каждого этноса она своя. кончно это условные названия но в принципе ваша парадигма это отношение к власти типа царь все остальное фигня. отсюда особенности гос устройства судов отношения к гражданам отношение к церкви и все такое. у немцев это "ордунг" порядок типа. отсюда их особенности почитания "мундира" и система строгой иерархичности. у индусов такой фишкой/парадигмой являеться кастовость что опять таки влияет на все сферы жизни в том числе и на гос устройство. в разное время выражаться это может по разному но в рамках парадигмы.
В России государственическая парадигма, если на то пошло, а если смотреть глубже, то превалирует принцип приоритета общего над частным.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> конечно наскучила)))))) неудобно куда хочу туда верчу объяснять
А я не могу давать расклады по любой стране, на которую ты тыкнешь. У всех есть свои особенности, надо смотреть и изучать, я не ходящая энциклопедия. А как ты просто взять и выдумывать я не могу.
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Шведы сами пригласили Бернадота, он был назначен наследником бездетного короля, к тому был усыновлён им. Налицо полнейшая передача легитимности. Так что Наполеон здесь не при чём, хотя он был не против.
> > ну да сами)))))) а бонопарт не при делах)))))) с французской армией))))) > но я тебя о другом спросил шведы это французы? по типу древнерусы это великоросы?))))))
Наполеон не вторгался в Швецию и вообще приглашение Бернадота была не его инициатива, а чисто шведская. Бернадот стал королём Швеции только в 1818 году, уже после заката Наполеона, хотя до этого был регентом. Более того, под его управлением Швеция воевала против Наполеона.
С какой стати шведам становиться французами? Это они француза Жана-Батиста Жюля Бернадота сделали шведом Карлом Юханом.
16:25 09.03.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> кстати класифицировали этнос все 3 ученых одинаково.
18:35 09.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Что не мешало Генриху рубить башки направо и налево.
парламент
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Всё-таки ты не умеешь понимать написанное. Сказал же "советские органы власти", а не СССР, а Верховный совет Литвы переименованный Верховный совет ЛССР, то есть являлся советским по сути органом.
т.е. по принципу приемственности литовцы это русские
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Да ладно, Генрих в начале правления был вполне себе католиком и даже выступал против Лютера. Если бы не желание расторгнуть свой брак, на что римский папа не давал согласие, то таким бы он и оставался скорее всего. > Но ты можешь верить, что великие мира сего только идут на поводу у тенденций, а не сами создают их. Хех.
они их используют или не используют. но не от генриха зависило будет британия католической или англиканской. он только мог способствовать или мешать процессу
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> В России государственическая парадигма, если на то пошло, а если смотреть глубже, то превалирует принцип приоритета общего над частным.
государченическая это сильно))))) а у англов не государченическая?))))) а у французов? а у индусов?)))))) насчет привалирует общее над частным да. это называеться общинной психологией тоже не исключительно ваше. у японцев это даже куда сильнее выражено. да и у любого кочевнического народа общинная психология рулит. способ жизни и хозяйственной деятельности кочевничества предполагает общинность
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> А я не могу давать расклады по любой стране, на которую ты тыкнешь. У всех есть свои особенности, надо смотреть и изучать, я не ходящая энциклопедия. > А как ты просто взять и выдумывать я не могу.
а яна любую не тыкаю. я привожу как пример только общеизвестные страны и народы которые и в школах изучали подробно и инфы полно. я не говорил о каких то зимбабвэ или каморских островах
> Наполеон не вторгался в Швецию и вообще приглашение Бернадота была не его инициатива, а чисто шведская.
> Бернадот стал королём Швеции только в 1818 году, уже после заката Наполеона, хотя до этого был регентом. Более того, под его управлением Швеция воевала против Наполеона. > > С какой стати шведам становиться французами? Это они француза Жана-Батиста Жюля Бернадота сделали шведом Карлом Юханом.
они шведом его не сделали бернадот как был французом так им и оставался до смерти. национальность нельзя сменить по желанию как штаны. как катя 2 не стала русской а была всю жизнь немкой как депардье хоть и урод но получив рос паспорт не стал русским а получив бельгийский паспорт (кажись) не стал фламандцем или валонцем
там другой был расклад. экономический но не суть важно. приемственность на лицо но шведы не французы. почему древнерусы и великороосы тада одно и то же этнически?
13:05 21.03.2016
Ангарский (360505) писал(а) в ответ на :
> Ядвига (Ядвига) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Путин умер от саркомы в 2005 году. Роттенберги-Чемизовы-Сечины используют двойника. Как это уже прокатывало с Ельциным.
>дА ТЫ ЧТО? А помоему гораздо раньше..прям после рождения..
Человек от животного отличается способностью анализировать и создавать логические связи, делать выводы из опыта, использовать их дальнейшем для выживания... Видимо, Вы к таким не относитесь. - Не может у человека измениться форма черепа с возрастом, а нам представляют не только разной национальности двойника, а даже - иной расы. Нонешний презик на встречах с Меркель переводчиком пользуется, а Путин выступал на немецком телевидении на их языке, со сложным строение предложений. Руки - обратите внимание на размер и форму кисти. На самом деле, это далеко не первая подмена в России. Ельцин, например. Петр I - оч похожая история.
13:10 21.03.2016
Бег (Тустеп) писал(а) в ответ на :
> Какой национальности принадлежат украинцы? (опрос)
Человечество началось с древних укров. Это общеизвестно и не раз доказано украинскими учёными; ещё когда они при СССР лечились в психиатрических клиниках.
Поэтому можно смело утверждать, что украинец - это не национальность, а первый этап эволюционного развития.
>> Какой национальности принадлежат украинцы? (опрос)
> > Человечество началось с древних укров. Это общеизвестно и не раз доказано украинскими учёными; ещё когда они при СССР лечились в психиатрических клиниках. >
> Поэтому можно смело утверждать, что украинец - это не национальность, а первый этап эволюционного развития. > >
