Настоящая Русь(Русское королевство). О чем боятся вспоминать россияне
16:24 04.10.2016
Володимир3 (Володимир3) писал(а) в ответ на :
> Никакой московской державы не было.Была киевская держава с государственным центром в Киеве
Ха-ха-ха! У каждой державы есть карта, покажите ее! Там должно быть написано - Украина или Киевская Русь! Вы больны, но мы вас вылечим
16:32 04.10.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> > Вот как ход битвы описал польский хронист Мацей Стрыйковский: «Татары с безумным рвением начали бой, засыпав литву густым железным градом из луков, произвели несколько столкновений....
Дорогой тов.Свидомый,солнце свидомой "истории"!
А попробуй-ка пораскинуть мозгами: Битва якобы состоялась в 1362 году.А товарищ Стрыйковский родился в 1547 году.(С датой его смерти не всё ясно)
Т.е. Стрыйковский писал своё видение сей загадочной битвы через ДВЕСТИ лет!!! Я ведь недаром писал Алексану,что летописи/хроники чрезвычайно НЕДОСТОВЕРНЫЙ источник.У Стрыйковского не было очевидцев,которых он мог бы опросить.Т.е просто СОЧИНИЛ ход оной битвы!
Дорогой тов.Свидомый,солнце свидомой "истории"!Не пиши о том,чего не знаешь!Обязательно попадёшь впросак!
Сообщений об этой "битве" пять: Самое первое упоминание встречается в сказании "О Подолье",автор которого неизвестен,написано оно около 1432—1435 гг.Т.е. через СЕМЬДЕСЯТ лет после "битвы".Вероятнее всего свидетелей "битвы" в живых уже не было.Текст сообщения таков:" Коли господаремь был на литовьскои земли князь великий Олгирд и, шедь в поле с литовьским воискомь, побиль татар на Синеи воде, трех братовь: князя Хачебея и Кутлубуга и Дмитрия. А тыи трии браты Татарьское земли, отчичи и дедичи Подольскои земли, а отт них заведали атамани и боискаки, приеждючи от тыхь атамоновь, имовали с Подольскои земли дан."
Следующее по времени написания сообщение Рогожского летописца - средина 15-го века.
Затем Никоновский летописный свод конца 1520 годов.
Поскольку ты невнимательно читаешь исторические тексты я вынужден повторить:
8 декабря 1991 года на Украину неожиданно свалилась незалежность,добытая подписью Кравчука под Беловежскими соглашениями.Правда ещё 1 декабря на Украине был проведен референдум о незалежности.Однако при этом было нарушено несколько Законов СССР.Но вопрос о незаконности этого референдума повис в воздухе,поскольку на законность в это время плевали все.Особенно новые князья.
Поскольку на Украине никакой борьбы за незалежность не было,то вновь родившееся государство оказалось без очень важной составляющей – без мифологии.По всей видимости новоявленным киевским князьям это препятствие не казалось непреодолимым.Сумела же гитлеровская Германия очень быстро создать свою мифологию:присвоила себе арийство,использовала древнегерманские легенды и добавила идею ,очень известного археолога Косины,что Германия там где ступала нога немца.Таким образом Косина,возможно сам того не сознавая, обосновал право на аннексию Германией Польши и Чехословакии.Тезис о том,то немцы наследники некоей нордической арийской расы придуман тоже Косиной.Хотя Косина не мог не понимать,что современные ему немцы не наследники древних германцев.
На Украине Косины не было!Поэтому новоявленные украинские князья за основу новой мифологии взяли первое,что подвернулось под руку - «самость» - мова,мнимая независимость от России,свои борцы за Украину,своя государственность (это ничего,что её никогда не существовало),своя конституция (конституция Орлика,которую ни один здравомыслящий юрист конституцией назвать не может) и т.д.Спешка привеля к потрясающим результатам!Гоголь довольно быстро из украинских гениев перекочевал в мо скали и запроданцы.Хмельницкий в предатели (по словам Ющенко), а попутно выяснилось,что казацкая верхушка начала проситься под крыло Москвы за 50 лет до Переяславской рады.Поскольку Москва понимала,что при взятии под крыло казаков придётся воевать с могучей,в то время Польшей,Москва не торопилась..…. В конце 1991 года,через три недели после Беловежского соглашения, в еженедельнике Літературна Україна. – 1991. – № 52. появилась статья «Де українське Куликове поле?».Автор некто А.Годзик .Чувствуете на что замахнулись «небратья»?Победа на Куликовом поле - символ.С неё началось освобождение славян от татаро-монгол,с неё началось становление Русского государства,русского самосознания….
Для создания государственной мифологии Украине срочно нужно было найти свои перемоги (победы).И чем более славные,чем более невероятные ,тем лучше.Причём украинское Куликово поле должно было произойти ДО 1380 года (Куликовская битва)..А ещё лучше до 1374 года,когда началось военное противостояние Руси и Орды.Но после 1240 года,т.е. после осады Киева монголами.
ПРИМЕЧАНИЯ:
В 1169 Киев разгромлен союзным войском русского князя Андрея Боголюбского.
В 1203 году Киев был захвачен и сожжён смоленским князем Рюриком Ростиславовичем
В декабре 1240 года Киев перенёс осаду монголов.
Всеволодович Черниговский правил в городе с 1241 по 1243 год, а затем Ярослав Всеволодович Владимирский получил в Орде ярлык на княжение в Киеве.
в 1299 году киевский митрополит отъехал во Владимир, откуда затем митрополичий престол был перенесён в Москву.
Получается,что воевать с монголами на украинском «куликовом поле» было попросту некому.К тому же Годзик «забыл»,что никакой Украины в те времена ещё не было.До её появления должно было пройти несколько столетий.Но очень уж хотелось новым украинцам заиметь своё «куликово поле».Нужен был историк,который рискнул бы взяться за поиски этого «поля»,за поиски сражения,которое можно было бы назвать «украинским куликовым полем».
Сообщество историков Украины немногочисленно.Практически все знают друг друга лично.История Украины никаких особых тайн не скрывает.Тем более таких,которые можно было бы сопоставить с куликовской битвой.Поэтому историки с недоумением ожидали КТО возьмётся за такую неблагодарную задачу и ГДЕ будет искать украинское «куликово поле».В конце 1994 года до Украины дошли странные слухи о том,что в Тракае (Литва) кто-то из украинцев выступил с докладом название которого могло повергнуть в шок любого историка – «Литовская «Задонщина».(«Задонщина» - памятник древнерусской литературы конца XIV — начала XV вв.,повествующий о победе русских войск под водительством Дмитрия Донского над татаро-монголами).
Название доклада не могло не вызвать недоумённый вопрос: «Что имеется в виду?» Недоумение было рассеяно в 1996 году,когда в Украинском историческом журнале №2 была опубликована статья к.и.н. Феликса Шабульдо «Битва возле Синих Вод 1362 г».В примечании было сказано,что статья написана на основе того самого доклада «Литовская «Задонщина»,сделанного автором 15 сентября 1994 года.И гордая подпись: Шебульдо Феликс Михайлович – кандидат исторических наук,докторант Института украинской археографии и источниковедения им. М.С.Грушевского НАН Украины.Дескать жажду стать доктором исторических наук.На дороге не стой!
Поскольку тема битвы возле Синих Вод мелкая и легко подвергается критике следующий его опус значительно расширял эту тему.Назывался он «Синьоводська проблема: Можливий спосіб її розв’язання.» Шебульно разъяснял:нас интересует не только сама битва,но и всё,что ей предшествовало, а также её последствия….
Начинаются активные раскопки на месте предполагаемой битвы!Т.е. кто-то выделил для раскопок деньги.И деньги немалые.А затем и ДВЕ! конференции,состоявшиеся в 1997 и 1998 г.г. в Кировограде..Которые, по видимому ,должны были стать апогеем этой синеводской компании.И для проведения которых тоже нужны были деньги.
Вот здесь-то и начинается самое интересное!
1.Любой человек, имеющий даже самое отдалённое отношение к истории, не может не заметить,что предполагаемая битва на Синей Воде имеет отношение к Великому княжеству Литовскому,поскольку сражались в ней (если сражались?) не украинцы,а литовско-русские войска,под командованием великого князя литовского Ольгерда.Где же тут место «украинской куликовской битве»?
2.Шебульдо пишет о победе Ольгерда,но не может не указать,что после этой победы Ольгерд получил ЯРЛЫК на княжение в Орде и продолжал платить дань.Так в чём же победа?
3.Интересна судьба итогов этих конференций.Вторая прошла в 1998 году, а итоговая брошюра ,объёмом в 170 страниц,была издана … аж в 2005 году.Через СЕМЬ лет.Хотя обычно хватает два-три месяца.
Что же произошло???
(Использую только официальные документы конференций):
Во Вступлении изложены взгляды Шебульдо и сожаления о том, польский историк средневековья Ян Длугош,один из главных информаторов о событиях «тёмных веков» на Украине, полностью проигнорировал эту «битву на синих водах»!
После вступления следовало длинное выступление Шабульдо с различными отступлениями и рассуждениями.
Далее в брошюру включено исследование устного народного творчества и топонимов на предмет поисков следов синеводской битвы.Эти исследования проводились уже ПОСЛЕ конференций,но их включили в отчёт явно для солидности.Поскольку результаты этих исследований были отрицательные!
Исследования картографии и археологических материалов привели авторов этих исследований к выводу,что «гіпотези щодо можливого місця битви, а особливо Торговицька, потребують додаткового вивчення.»Т.е говоря по-русски где была эта знамениая битва НЕИЗВЕСТНО!
Далее в брошюре с материалами конференций следуют результаты раскопок.Которые,кстати ,являются единственным ДОКАЗАТЕЛЬНЫМ материалом из всех материалов конференций.Вся беда в том,что на конференциях результаты раскопок не были предоставлены,поскольку раскопки начались лишь в 1997 году.
За пять сезонов археологи раскопали 141 погребение.И никаких следов сражений не обнаружено.Скелеты не имеют повреждений сходных с повреждениями от оружия:рубленые,колото-резаные раны…. В захоронениях нет оружия.Найдено немало тандыров,использовавшихся для выпечки хлеба и приготовления пищи.
Краниологические исследования тоже не дали ничего необычного.
Таким образом эти конференции из апогея торжества идеи «украинского куликова поля» превратились в его полный апофигей!
К тому же украинские историки не молчали.Киевлянка Русина весело и от души поиздевалась над «изысканиями» господина Шебульдо в статье «Синеводская «Задонщина».(Позволю напомнить,что «Задонщина» произведение древнерусской литературы,описывающее сражение на Куликовом поле.)
А в 2004-м году историк Ващук на конференции в Каменец-Подольском выдал следующую мысль: « точно не установлено ни время битвы, ни её место, ни то, была ли она вообще».
Окончательный приговор был вынесен Академией Наук Украины в лице её Института истории Украины издавшей : «Энциклопедия истории Украины».НАН Украины.Институт истории Украины.Т.9. Изд-во «Наукова думка» НАН Украины. «Синеводская битва 1362 г.» стр.564:
«…Современное состояние изучения синеводской проблемы усложнилось и характеризуется теперь не только традиционным расхождением взглядов на историчность,место,дату,ход битвы и непосредственные результаты С.б.,но и разным пониманием самой проблемы и различными исследовательскими подходами к ней.»
В переводе на язык повседневности это прозвучит грубо и однозначно.
И несколько слов о совести…. Две цитаты из «творений» господина Шабульдо дают представление о состоянии его морали и совести.
1. « Победа на Куликовом поле закрепила за Москвой значение организатора и идеологического центра воссоединения восточнославянских земель, показав, что путь к их государственно-политическому единству был единственным путем и к их освобождению от чужеземного господства.» (Из его монографии)
2.«битва, що пов’язується з цим місцем (Куликово поле- прим.моё), надалі претендує радше на роль літературної містифікації, ніж поворотного пункту російської історії. (Из итогового документа конференций)
Вот так ,господа!От «организатора и идеологического центра» до «литературной мистификации»!И это за очень короткий отрезок времени!
Хочу заметить,что Украинская историческая энциклопедия ,при всей своей украиноцентричности,до такой низости не дошла!
Казалось бы всё.Можно ставить точку.Тем более,что Шебульдо больше не писал о Синей воде, а в 2012 году он скончался.Но вдохновители и организаторы этого «налёта» на историю живы и ,судя по всему, им хочется «не мытьём,так катаньем» утвердить «Битву на Синих водах»,она же «украинское куликово поле» в сознании пересичных (рядовых) украинцев.
Иначе как расценить продвижение двухтомного романа для детей одессита Рутковского «Синие воды» на ежегодный конкурс ВВС для ВЗРОСЛЫХ книг и присуждение ему ПЕРВОЙ премии.Что,естественно вызвало скандал,поскольку были нарушены условия конкурса.Но украинские писЬменники они такие украинские!!!!
В 2012 году на Украине была выпущена марка посвящённая Синим водам.
А в 2013 году,после кончины Шебульдо,уже в РОСИЙСКОМ журнале «История и соврменность» №1,2013 г,издающемся в Волгограде, была напечатана итоговая статья Шебульдо о Синих водах.
Так что не исключаю,что всемирно-историческая битва за перемогу на Синих водах ещё впереди.Думаю ещё насмеёмся ,господа!
16:40 04.10.2016
South Man 33483 (33483) писал(а) в ответ на :
> Ха-ха-ха! У каждой державы есть карта, покажите ее! > Там должно быть написано - Украина или Киевская Русь! > Вы больны, но мы вас вылечим
Русь -это протоукраинская держава Посмотри ,моска ляндия входит в состав ВКЛ и Руського княжества?Нет Москва тогда была окраиной орды
> > South Man 33483 (33483) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ха-ха-ха! У каждой державы есть карта, покажите ее! >> Там должно быть написано - Украина или Киевская Русь! >> Вы больны, но мы вас вылечим
>Русь -это протоукраинская держава > Посмотри ,моска ляндия входит в состав ВКЛ и Руського княжества?Нет Москва тогда была окраиной орды
> > >
Такие картинки не имеют юридической силы и ничего не доказывают!
17:06 04.10.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Русское государство существовало еще с XIV века, и совсем не на территории современной РФ Любой современный справочник российского происхождения разъяснит, что первое письменное упоминание термина греческого происхождения «Росия» (с одним «с») относится к середине Х века. В византийских сочинениях императора Константина Порфирогенета именно так и пишется – «Руси».
....Однако политические интересы Андрея Боголюбского простирались гораздо дальше пределов Северо-Восточной Руси. Поводом к одному из раздоров послужило то, что киевский князь Мстислав Изяславич — давний противник Андрея — по своей воле послал княжить в Новгород сына Романа. В 1169 г. объединённая рать 11 вассальных князей, снаряжённая Боголюбским, двинулась на Киев. Разорённый и разграбленный город навсегда утратил своё былое значение центра Руси, а главенство в русских землях окончательно перешло к Владимиру.
17:12 04.10.2016
А вот по подробнее.
Краткая биография Андрея Боголюбского
Первые упоминания об Андрее Боголюбским в летописях относятся к периоду вражды его отца, Юрия Долгорукого, со своим племянником, Изяславом Мстиславовичем.
Точная дата рождения неизвестна, предположительно будущий князь родился в 1111 году в городе Суздале (ныне Владимирская область). О жизни Андрея в детстве и юности известно мало – ученые предполагают, что он, как и все сыновья князей, получил хорошее воспитание и образование, немаловажную роль в котором играла духовность и христианство.
После совершеннолетия, в 1149 году Юрий отправил сына княжить в Вышгород, однако всего спустя год был переведен на Запад Руси, где управлял городами Туров, Пинск и Пересопница. В 1151 году Долгорукий возвращает сына обратно в Суздальскую землю, а в 1155 году снова отправляет княжить в Вышгород. Вопреки воле отца спустя некоторое время Андрей возвращается во Владимир и, согласно летописи, привозит с собой икону Богородицы (позднее - Владимирская Богоматерь). Боголюбский продолжает править во Владимире, который на тот момент был достаточно небольшим городом, уступающим в своем политическом и экономическом влиянии Ростову, Мурому и другим городам.
В 1157 году умирает Юрий Долгорукий, и Андрей наследует титул князя киевского, однако переезжать в Киев отказывается, несмотря на заведенный обычай. В этом же году Андрея Боголюбского избирают князем Ростовским, Суздальским и Владимирским. В 1162 году, опираясь на помощь своих слуг, Боголюбский изгоняет из Ростово-Суздальского княжества всех своих родственников, дружину своего покойного отца и становится единоличным представителем власти в княжестве.
Отказ Андрея Боголюбского княжить в Киеве был воспринят как перенос столицы Руси во Владимир, однако историки до сих пор оспаривают правомерность подобного утверждения. Тем не менее, в литературе очень часто можно встретить утверждение о том, что Андрей Боголюбский сделал Владимир новой столицей государства в период своего правления – подобная версия считается общепринятой.
За время своего правления во Владимире, Андрей Боголюбский смог подчинить себе многие земли и завоевать огромное политическое влияние на северо-востоке Руси.
В 1164 году князь Андрей и его войско совершает удачный поход на волжских булгар, а в 1169 году – поход на Киев, в результате которого город был разорен его дружинниками.
Андрей Боголюбский погибает в ночь с 29 на 30 июня 1174 года в Боголюбове в результате заговора бояр из числа его ближайших соратников. В 1702 году был канонизирован.
Внутренняя и внешняя политика Андрея Боголюбского
В самом начале правления Андрея Ростово-Суздальское княжество стремительно развивалось благодаря притоку людей из других земель, которые бежали из Киева, обстановка в котором становилась все более опасной из-за постоянных набегов кочевников.
Именно благодаря усилиям Андрея Боголюбского, город Владимир и Ростово-Суздальское княжество превратились в один из главных политических и экономических центров Руси, отняв часть власти у Киева. Сам г. Владимир во время правления Андрея превратился из небольшого города в настоящую столицу – была построена крепость, Успенский собор и другие сооружения, которые сформировали образ города. Во Владимире кипела политическая и экономическая жизнь.
Историки сходятся во мнении, что именно этот перенос власти во Владимир во многом стал предшественником дальнейшего усиления этой части Руси и ослабления Киева. Андрей Боголюбский, который активно проводил политику усиления самовластия, считается предвестником формирования системы самодержавия на Руси.
Андрей Боголюбский также сделал немало для развития культуры и религии на Руси. Он несколько раз пытался получить независимость от киевской митрополии, но это ему так и не удалось. Несмотря на это, князь стремился к большей религиозной и культурной самостоятельности Руси от Византии (культура в те времена была неразрывно связана с религией): основал несколько новых праздников, приглашал многочисленных зодчих для постройки и отделки храмов, что способствовало развитию русского зодчества и искусства.
Помимо развития Ростово-Суздальского княжества, Андрей Боголюбский довольно часто совершал походы на своих соседей - Новгород, Киев - с целью укрепления власти. Во внешней политике князь, как и его предшественники, стремился к большей независимости Руси.
Итоги правления Андрея Боголюбского
По мнению историков, князь Андрей пытался совершить переворот в политическом строе Русской земли и сместить центр власти, что во многом ему удалось. Итогом правления Андрея Боголюбского стало появление нового политического и экономического центра – Владимира.
17:24 04.10.2016
По смерти Ростислава (1167) старшинство в роду Рюриковичей принадлежало прежде всего Святославу Всеволодовичу черниговскому[12], правнуку Святослава Ярославича (старшими в роду Мономаховичей были правнуки Всеволода Ярославича Владимир Мстиславич, затем сам Андрей Боголюбский). Мстислав Изяславич Волынский занял Киев, выгнав своего дядю Владимира Мстиславича, и посадил в Новгороде своего сына Романа. Мстислав стремился сконцентрировать управление Киевской землёй в своих руках, чему воспротивились его двоюродные братья Ростиславичи из Смоленска. Андрей Боголюбский воспользовался разногласиями среди русских князей и послал войско во главе со своим сыном Мстиславом, к которому присоединились союзники: Глеб Юрьевич, Роман, Рюрик, Давыд и Мстислав Ростиславичи, Олег и Игорь Святославичи, Владимир Андреевич, брат Андрея Всеволод и племянник Андрея Мстислав Ростиславич[12]. Лаврентьевская летопись в числе князей упоминает также Дмитра и Юрия[13]. Карамзин упоминает среди союзников Андрея, участвовавших в походе, князя полоцкого и дружины муромо-рязанских князей. Союзники Мстислава Киевского (Ярослав Осмомысл галицкий, Святослав Всеволодович черниговский, Ярослав Изяславич луцкий, Иван Юрьевич туровский и Всеволодовичи городенские) не предприняли деблокирующего удара под осаждённый Киев. 12 марта 1169 года Киев был взят «копьем» (приступом). Два дня суздальцы, смоляне и полочане грабили и жгли «мати руских городов». Множество киевлян были уведены в плен. В монастырях и церквах воины забирали не только драгоценности, но и всю святость: иконы, кресты, колокола и ризы. «Митрополия» Софийский собор был разграблен наравне с другими храмами. «И бысть в Киеве на всих человецах стенание и туга, и скорбь неутишимая». В Киеве вокняжился младший брат Андрея Глеб, сам Андрей остался во Владимире.
Деятельность Андрея по отношению к Руси оценивается большинством историков как попытка «произвести переворот в политическом строе Русской земли»[14]. Андрей Боголюбский впервые за историю Руси изменил представления о старшинстве в роду Рюриковичей:
До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. (…) Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему авторитет верховной власти. Вместе с этим изменилось и положение Суздальской области среди других областей Русской земли, и её князь стал в небывалое к ней отношение. До сих пор князь, который достигал старшинства и садился на киевском столе, обыкновенно покидал свою прежнюю волость, передавая её по очереди другому владельцу. Каждая княжеская волость была временным, очередным владением известного князя, оставаясь родовым, не личным достоянием. Андрей, став великим князем, не покинул своей Суздальской области, которая вследствие того утратила родовое значение, получив характер личного неотъемлемого достояния одного князя, и таким образом вышла из круга русских областей, владеемых по очереди старшинства. — В. О. Ключевский.
17:26 04.10.2016
Хорошая тема )
17:26 04.10.2016
Хорошая тема )
17:28 04.10.2016
Андрей Боголюбский был первым из князей русских, который задумал установить на Руси единодержавие. Он понимал, что постоянные усобицы губят землю, что Русь от этого все больше и больше беднеет и слабеет. Не делился он, поэтому властью в Суздальской земле со своими младшими братьями, отстранил от себя и старых отцовских бояр, которые привыкли, слишком вмешиваться в княжеские дела, не любил советоваться с дружиной. Таким же «самовластцем» хотел он быть и во всей русской земле: он задумал подчинить себе всех других князей.
В начале 1169 г. Андрей Боголюбский принимал посольства 50 русских городов с жалобами на произвол и несправедливость киевского князя Мстислава Изяславича, который своим поведением умудрился нажить себе множество врагов среди князей.
Последней каплей стало назначение на новгородский стол молодого князя Романа Мстиславича - сына Мстислава Изяславича, который откликнулся на просьбу Великого Новгорода о присылке князя. Данное назначение не было согласовано ни с одним другим князем Руси. Новая междоусобица стала неминуемой.
Против Киева выступали также четыре князя из дома Рюрика. Во Владимире был собран собор, на котором принято решение о войне против Киева. В работе Собора приняли участие многие князья Руси:
1) Глеб Юрьевич (Переяславль); 2) Роман (Смоленск); 3) Владимир, сын Андрея Боголюбского (Дорогобуж); 4) Рюрик Ростиславич (Овруч); 5) Давид и Мстислав Ростиславичи (Вышгород); 6) Олег и Игорь Святославичи (Новгород-Северский); 7) Всеволод Юрьевич - Всеволод Большое Гнездо;
Собор провозгласил Андрея титулом «Великий», которым именовался только киевский князь. Но Великий князь Владимирской Руси не пошел с объединенным войском на Киев, а отправил своего сына Мстислава в качестве руководителя.
К антикиевской коалиции князей не присоединился Чернигов. Святослав Всеволовович, князь черниговский, не признал старшинство Андрея Боголюбского, поэтому воевать против Мстислава Изяславича у него не было никакого резона. Час Чернигова в войне с Киевом придет позже.
Поход на мать городов Русских был организован с математической точностью. Многочисленные отряды разных городов выступили по отдельности и шли своими дорогами. Пришли одновременно 5 марта и встали под стенами стольного града объединенным войском. Союзники Мстислава Киевского (Ярослав Осмомысл галицкий, Святослав Всеволодович черниговский и Ярослав Изяславич луцкий) не предприняли деблокирующего удара под осаждённый Киев.
Штурм продолжался 3 дня. Впервые в истории киевляне согласились выдержать осаду, а не вышли к осаждавшим, как, например к Мстиславу, и не предложили ему княжение. Они сопротивлялись. Летописцы не сообщают ничего о причинах такого поведения киевлян. Любовь ли их к Мстиславу Изяславичу? Или их неприязнь к Андрею Юрьевичу? Неизвестно. Город был захвачен 8 марта 1169 г. и разграблен. Около 300 лет град Киев стоял неприступным, теперь пал под натиском объединенной армии русских городов. Русские летописи рассматривали это событие как заслуженное возмездие: «се же здеяся за грехи их, паче же за митрополичью неправду». Город был взят приступом «на щит», чего прежде русские князья никогда не делали по отношению к Киеву. Мстиславу Изяславичу с частью дружины удалось вырваться из города в направлении на Василев и укрыться во Владимире Волынском.
Город грабили избирательно. Среди победителей были специальные подразделения, которые не принимали участия в грабеже. Они оперативно вошли в город первыми и взяли под охрану все храмы и монастыри. Все христианские святыни, реликвии и церковная утварь были бережно упакованы и под строгой охраной организованно покинули город. Все, что имело отношение к Церкви, было перевезено во Владимир и встречено там с почетом и праздником.
17:33 04.10.2016
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Странное дело, но до 1772 года в Европе уже существовало Русское Королевство
Воно и сейчас существует, алэ тильки зе Львове:
17:34 04.10.2016
Руськое королевство зе Львове:
17:35 04.10.2016
Володимир3 (Володимир3) писал(а) в ответ на :
> Русь -это протоукраинская держава
17:37 04.10.2016
Володимир3 (Володимир3) писал(а) в ответ на :
> Русь -это протоукраинская держава > Посмотри ,моска ляндия входит в состав ВКЛ и Руського княжества?Нет Москва тогда была окраиной орды
Всё течёт и всё изменяется. Тогда было так, а сегодня по другому. Что будем смотреть назад в прошлое. Так всё равно от этого настоящее и будущее не поменяется.
17:38 04.10.2016
Володимир3 (Володимир3) писал(а) в ответ на :
> Посмотри ,моска ляндия входит в состав ВКЛ и Руського княжества?Нет Москва тогда была окраиной орды
Посмотри: хах -ло ляндия и была ордой, сданной в аренду литовцам:
Красным обведены земли, которыми еще в 16 в. великие литовские князья правили в качестве вассалов татарских ханов:
